En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama. Ihan kaikki kropan pullistelu on itselle vastenmielistä. Mulle käy iskävartalo kun kemiat on kohdallaan. Ja nehän on nyt.

Minustakin iskävartalo on symppis. Luulen, etten ole suurikaan harvinaisuus naisten joukossa siinä, etten pidä lihaksista. Lihasten kehittämisen sijasta moni mies joka kaipaa naisten seuraa hyötyisi ehkä enemmän kirjojen lukemisesta ja muista älyllisemmistä touhuista lihasten rakentelutn sijasta, ellei se lihasten rakententelu sitten ole keskeinen osa omaa identiteettiä. Silloinhan pari varmaan löytyy samantyyppisestä naisesta. Tosin oman kokemuksen perusteella moni urheilijanainenkaan ei valitse urheilullista miestä. Ap

Luulet väärin. Lihaskuntoharjoittelu on niin terveyden, toimintakyvyn kuin ulkonäönkin kannalta ehkä parasta mitä mies voi tehdä.

"Contrary to the inverted-U hypothesis, we found no evidence that extremely strong men were less attractive. The strongest men in our sample were the most attractive."

https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/284/1869/20171819/78768…

Tutkimuksessahan puhuttiin leveistä ja voimakkaan näköisestä ylävartalosta, pituudesta ja hoikkuudesta eli minun miesihanteestani. Näkyvistä lihaksista ei puhuttu eli puhummeko nyt hieman eri asioista siinäkin mielessä, että lihaskuntoharjoittelu on eri asia kuin näkyvien lihasten rakententelu, joka käsittääkseni vaatii rasvattomuuteen panostamista. 

 

Evoluutiopsykologiaan liittyen eli mielestäni mielenkiintoinen uutisointi jo pitemmän aikaa sitten Hesarissa, että tasa-arvoisissa yhteiskunnissa itse asiassa naiset arvostavat perinteisessä mielessä komeaa miestä (pitkä, harteikas, hoikka) kuin vähemmän kehittyneissä maissa, missä tuloerot ovat pienempiä. En ole itse tutkimusta lukenut, vain jutun, mutta tutkijat pohtivat syytä siihen eivätkä keksineet, vaikka itselleni tuli heti mieleen, että tasa-arvoisessa yhteiskunnassa naisella on varaa valita hyvännäköisyyden perusteella. Hänen ei tarvitse kiinnittää moderneihin resursseihin yhtä paljon huomiota, vaan voi tehdä "paluun kivikauteen". Ap

Olet vaan todellisuuspakoinen mummo, jolle asiat vain tapahtuvat. Tutkimus sanoi selvästi, että vahvimmat eli käytännössä eniten treenanneet halutuimpia. Joku harva luonnonoikku voinut päästä samalle tasolle ilman treeniä, mutta 99% miehistä ei pääse ja heille on siis eduksi treenata päästäkseen samalle suunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sisin siis ratkaisekaan? Onko meille valehdeltu kaikki nämä vuodet?

Oma kokemukseni on, että sisin vaikuttaa vasta toisessa vaiheessa. Jos ensimmäisessä vaiheessa kukaan ei ole kiinnostunut, toista vaihetta ei tule. Jos ensimmäisessä vaiheessa edes muutama on kiinnostunut, niin pääset jakamaan sisimpäsi, elämän asenteesi ja voit osoittaa millainen olisit puolisona. Jos olet itsekeskeinen idiootti, saatat olla toisen vaiheen jälkeen yksin. Jos sinussa on muutakin kuin kaunis ulkokuori, joku voi ihastua sinuun ihan kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Kyllä on. Luiden paksuutta mitataan ranteesta. Ap

Jotkut miehet ovat lihaksikkaita luonnostaan ilman sen kummempaa treenaamista. Lihasten säilyminen myös iän myötä riippuu paljon siitä mitä tekee työssä ja vapaa-ajalla. Salilla ei tarvitse käydä pullistelemassa ollakseen lihaksikas mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Se 1 millin paksummat luut eivät tee susta isomman näköistä, vaan yhä tekee se sun rasvakerros. Se, että kuvittelet sun luiden tekevän susta isomman näköisen, ja että treenaamisen tekisi vielä isomman näköisen kertoo vain siitä, että sulla on paljon rasvakerrosta etkä ymmärrä miten paljon se rasvakerros vaikuttaa sun ulkonäköön ja siihen, että näytät jäntevältä.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut miehet ovat lihaksikkaita luonnostaan ilman sen kummempaa treenaamista. Lihasten säilyminen myös iän myötä riippuu paljon siitä mitä tekee työssä ja vapaa-ajalla. Salilla ei tarvitse käydä pullistelemassa ollakseen lihaksikas mies.

Miehet, jotka harrastavat fyysisiä lajeja tai tekevät fyysistä työtä ovat yleisesti lihaksikkaita. Koska ylläripylläri, siihen työntekoon tarvitaan niitä lihaksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Kyllä on. Luiden paksuutta mitataan ranteesta. Ap

Ranteessa on myös rasvakerros ja mitä suurempi rasvaprosentti on sun kehossa, sitä levemäpi sun ranne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Okei, lähdettä sitten kehiin kun sepittelet täällä tuosta "tutkimuksesta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut miehet ovat lihaksikkaita luonnostaan ilman sen kummempaa treenaamista. Lihasten säilyminen myös iän myötä riippuu paljon siitä mitä tekee työssä ja vapaa-ajalla. Salilla ei tarvitse käydä pullistelemassa ollakseen lihaksikas mies.

Salitreeni on tehokkain ja terveellisin tapa lisätä ja ylläpitää lihasmassaa. Jos työn kautta aikoo saada saman, täytyy sitä työtä tehdä ajallisesti moninkertainen määrä. Ja siinä tulee rasittaneeksi niveliä moninkertaisesti ja yleenä yksipuolisesti. Juuri tämän takia tuki- ja liikuntaelinkudosten sairaudet ja niistä johtuvat työkyvyttömyydet ovat yleisiä fyysistä työtä tekeville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Kyllä tuohon pääsee ilman treeniä. Riittää pelkästään fyysinen päivittäinen työ, ja että syö suhteellisen terveellisesti eikä vedä ylikaloreita.

Vierailija kirjoitti:

"En ymmärrä tätä väitettä lainkaan. Se on tullut jo monta kertaa tässä ketjussa eli väitätkö, ettei ihmisellä voi olla leveitä hartioita luonnostaan. Kyseessä on geenien tuoma asia, mies on laiha, treenaamaton ja hartiat ovat leveät, lantio kapea, pitkät jalat ja käsivarret, leveät ja isot kädet ja jalat. Se on synnynnäinen ruumiinrakenne. Ap"

Onko sulla antaa esimerkkiä vaikka näyttelijästä, joka on laiha, jolla on treenaamattomat, mutta leveät hartiat? Koska kiinnostaa nähdä esimerkki tästä. eri

Olen hirveän huono julkkiksissa. Mutta kyse on kehon mittasuhteista, luiden pituudesta ja sen sellaisesta. Aivan kuten on olemassa pullohartioita ja miehen leveitä lanteita (vaikka mies olisi hoikka, on hänen lantioluunsa leveät), on olemassa myös kapealanteisia ja leveäharteisia miehiä. Luonnostaan. Asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa kuten on tiimalasivartaloisen ja leveäharteisenkin naisen kohdalla. 

Mahdollisesti on kyse siitä, että tuota väitettä, ettei leveitä harteita voi olla ilman treeniä väittävä ajattelee lihaksia kun taas minä katson miehen luustoa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Jotkut miehet ovat lihaksikkaita luonnostaan ilman sen kummempaa treenaamista. Lihasten säilyminen myös iän myötä riippuu paljon siitä mitä tekee työssä ja vapaa-ajalla. Salilla ei tarvitse käydä pullistelemassa ollakseen lihaksikas mies.

Ei tietenkään. Sali on yksi tapa treenata. Suhteessa aikaan todennäköisesti tehokkain tapa saada lihasta. Mutta jos on lapiomies, niin tuskin tarvitsee salia. Valtaosa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ymmärrä tätä väitettä lainkaan. Se on tullut jo monta kertaa tässä ketjussa eli väitätkö, ettei ihmisellä voi olla leveitä hartioita luonnostaan. Kyseessä on geenien tuoma asia, mies on laiha, treenaamaton ja hartiat ovat leveät, lantio kapea, pitkät jalat ja käsivarret, leveät ja isot kädet ja jalat. Se on synnynnäinen ruumiinrakenne. Ap"

Onko sulla antaa esimerkkiä vaikka näyttelijästä, joka on laiha, jolla on treenaamattomat, mutta leveät hartiat? Koska kiinnostaa nähdä esimerkki tästä. eri

Olen hirveän huono julkkiksissa. Mutta kyse on kehon mittasuhteista, luiden pituudesta ja sen sellaisesta. Aivan kuten on olemassa pullohartioita ja miehen leveitä lanteita (vaikka mies olisi hoikka, on hänen lantioluunsa leveät), on olemassa myös kapealanteisia ja leveäharteisia miehiä. Luonnostaan. Asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa kuten on tiimalasivartaloisen ja leveäharteisenkin naisen kohdalla. 

 

Mahdollisesti on kyse siitä, että tuota väitettä, ettei leveitä harteita voi olla ilman treeniä väittävä ajattelee lihaksia kun taas minä katson miehen luustoa. Ap

Eli asia on näin, ettet kykene antamaan edes yhtä esimerkkiä, mutta meidän pitäisi kuitenkin uskoa, että tiedät mistä puhut, tai väittämäsi kehot ovat edes olemassa?

Tottakai miehillä on naisia vähän leveämmät hartiat luustoltaan, mutta ilman lihaksia ne eivät näytä leveiltä verrattuna loppukehoon.

Siksi pyysinkin esimerkkiä, mitä et edes kykene antamaan.

Ja miehillä on yleisesti isompi pää kuin naisilla. Jos miehillä ei ole lihaksia hartioiden ympärillä, heidän päät näyttävät huomattavasti isommilta (ja täten hartiat pienemmiltä), jos hartioissa ei ole lihasta pitämässä ryhtiä ja sitä leveyttä.

AP ei selvästi tiedä mistä hän oikein puhuu