Lue keskustelun säännöt.
En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?
03.11.2026 |
Tykkään hyvin pitkistä ja luonnostaan raamikkaista miehistä, mutta en pidä lainkaan näkyvistä lihaksista. Ne suorastaan ällöttävät. En myöskään pidä aktiiviurheilijamiehistä siksi juuri, että sellainen tuo liikaa lihaksia tai kuivattaa rusinaksi.
Pidän siis ihan tavallisista miehistä, jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia. Sama oli nuorenakin, vaikka siis olin aika nätti ja olen kai vieläkin.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
https://aesasport.com/tools/body-frame-size
Tuossa sulle linkki, josta pääset suoraan syöttämään mittasi. Tämähän on urheilussa (urheilulääketieteessä) ja myös kehonrakennuksessa (?) käytössä, joten kiva kun pääsin kertomaan sulle urheilusta jotain uutta. Ap
Kiitos tästä. On tosi yksinkertainen ja "kevyt" versio verrattuna McCallumiin. Tulokseni on "Large Frame". Pidän sitä aivan vääränä, koska luustoltani olen varmasti "small". Todennäköisesti molemmat mainituista kaavoista ei toimi kaikilla ihmisillä. Täytyy käydä mittailemassa muutamaa muutakin ihmistä, jotta näkisi onko tässä jotain järkeä. Ihmiset on rakenteeltaan tosi erilaisia, monet kaavat ei toimi kaikilla. Minullakin on järkyttävän lyhyet kädet suhteessa pituuteen. Sekin saattaa vaikuttaa kaavan toimivuuteen - täytyy testata muilla ihmisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Tee korjaus otsikkoosi. Ei tätä voi monella tavalla tulkita:
"En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?"
Kuten ketjussa jo aiemmin tuotu esiin, niin ilmeisesti tarkoittamiasi "rakennettuja lihaksia" ei näy juuri muilla kuin huippuluokan bodareilla lavakunnossa eli lyhyen aikaa vuodesta. Hekin pääosan vuodesta tavallisemman näköisiä, kun rasva peittää lihaserottuvuuden. Tavallinen mies ilman ammattimaista treeniä ja nälkädieettiä saa treenata koko ikänsä ilman pelkoa "rakennetuista lihaksista". Vaikka kuinka yrittäisi rakentaa.
Otsikkoon ei voi jälkikäteen tehdä korjauksia, ikävä kyllä. Mutta mä en pidä treenatuista miehistä myöskään, vaikka sillä ei tarkoitettaisi erottuvia lihaksia. Mieluummin "ihan tavallinen" vaikka tämä kaikki on tietty hyvin subjektiivista, kun en voi tänne esimerkkejäkään laittaa. Fiksu mies pitää paitansa päällä julkisesti ;)
En nyt ihan ymmärrä miksi osa ottaa herneen nenukkiin vain siitä, ettei pidä urheilijamiehistä, sillä jos jostain ihmeen syystä pitäisi tärkeänä miellyttää naista, joika ei pidä urheilijamiehistä, niin voi toki halutessaan jättää sen urheilun vähemmälle, jolloin ne lihaksetkin katoavat. Aivan kuten hiukset voi leikata lyhyiksi tai kasvattaa pitemmiksi, on kyse loppujen lopuksi tyylistä ja elämäntavasta. Toista ei kannattaisi liikaa yrittää miellyttää, joten siltäkin kannalta ihan sama mitä kaltaiseni mummo ajattelee ;) Vai edustanko nyt tässä koko naissukupuolen järjettömyyttä osalle? Ap
Noniin, hienoa että myönsit korjaamisen tarpeen ensimmäiseen lauseeseen. Siirrytään sitten tähän:
"jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia".
Miten ajattelit miehen tulevan vahvaksi ja hyväkuntoiseksi ilman treeniä? Jos vastaus on fyysisillä töillä, niin miten ajattelit erottaa lopputuloksen sen mukaan miten voima ja kunto on rakennettu? Onko vastaus taas se geenilottovoitto eli pitäisi vaan olla vahva ja hyväkuntoinen ihan itsestään?
Joku salikaappi ei näytä hyvältä, mutta sporttiset purjehtijat, golffarit ym kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia"
Tämä on ihan sun kommentti, jossa puhut muiden naisten puolesta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein? Pitäisi olla raamikas ja paljon lihasmassaa omaava, mutta sitä ei saa olla saavutettu salilla? Valitettavasti aika vaikea yhtälö. Tulee mieleen vain erittäin raskas fyysinen työ, jolla lihasmassaa olisi voinut tulla ilman tavoitteellista treeniä. Mielestäni vaadit kohtuuttomia. Jos muuten vain harteikas ja isokokoinen treenaamaton mies on mieleesi, niin niitä on paljon kyllä ylipainoisissa pitkissä miehissä.
Ja olen nainen tämän kommentin takana.
En vaadi mitään, kerroin vain siitä millainen mieskeho itseäni on miellyttänyt. Kerroin jo monta sivua sitten, että miesihanteeni on pikemminkin hoikka kuin valtavan lihasmassan omaava.
Mutta tämä on nyt alkanut mennä vähän oudoksi jankkaamiseksi koko ketju. Osa nyt innostunut mittailemaan itseään.... siinäkin on muuten yksi pointti, josta en voi sanoa pitäväni, kun puhutaan urheilevista miehistä. Ei aikoinaan tippaakaan kiinnostanut ne numerot, eivät edes omani... ehkä siksi lopetin koko yleisurheilun ja vaihdoin lajia. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia"
Tämä on ihan sun kommentti, jossa puhut muiden naisten puolesta asiasta.
Onhan tässä jo useampi ilmoittanut olevansa samaa mieltä, vaikka sinä et olekaan. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku salikaappi ei näytä hyvältä, mutta sporttiset purjehtijat, golffarit ym kyllä.
Taviksen kannattaa siis vaan mennä salille päästäkseen tuohon. Ne olympiatason purjehtijat kun ovat eläneet lajinsa parissa lapsesta asti ja lisäksi oheisharjoitelleet salilla. Ei samaa voi tavis saavuttaa alkamalla vähän viikonloppuisin golfaamaan tai purjehtimaan. Tiger Woodsin kerrotaan penkanneen parhaana päivänään 140kg. Tuohon ei valtaosa miehistä pääse salitreenillä koskaan. Penkkipunnerrukseen keskittyen keskivertomies voi ehkä vuosien kuluessa päästä, mutta sellainen peruslaitejumppaaja ei vahingossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."
Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Tee korjaus otsikkoosi. Ei tätä voi monella tavalla tulkita:
"En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?"
Kuten ketjussa jo aiemmin tuotu esiin, niin ilmeisesti tarkoittamiasi "rakennettuja lihaksia" ei näy juuri muilla kuin huippuluokan bodareilla lavakunnossa eli lyhyen aikaa vuodesta. Hekin pääosan vuodesta tavallisemman näköisiä, kun rasva peittää lihaserottuvuuden. Tavallinen mies ilman ammattimaista treeniä ja nälkädieettiä saa treenata koko ikänsä ilman pelkoa "rakennetuista lihaksista". Vaikka kuinka yrittäisi rakentaa.
Otsikkoon ei voi jälkikäteen tehdä korjauksia, ikävä kyllä. Mutta mä en pidä treenatuista miehistä myöskään, vaikka sillä ei tarkoitettaisi erottuvia lihaksia. Mieluummin "ihan tavallinen" vaikka tämä kaikki on tietty hyvin subjektiivista, kun en voi tänne esimerkkejäkään laittaa. Fiksu mies pitää paitansa päällä julkisesti ;)
En nyt ihan ymmärrä miksi osa ottaa herneen nenukkiin vain siitä, ettei pidä urheilijamiehistä, sillä jos jostain ihmeen syystä pitäisi tärkeänä miellyttää naista, joika ei pidä urheilijamiehistä, niin voi toki halutessaan jättää sen urheilun vähemmälle, jolloin ne lihaksetkin katoavat. Aivan kuten hiukset voi leikata lyhyiksi tai kasvattaa pitemmiksi, on kyse loppujen lopuksi tyylistä ja elämäntavasta. Toista ei kannattaisi liikaa yrittää miellyttää, joten siltäkin kannalta ihan sama mitä kaltaiseni mummo ajattelee ;) Vai edustanko nyt tässä koko naissukupuolen järjettömyyttä osalle? Ap
Noniin, hienoa että myönsit korjaamisen tarpeen ensimmäiseen lauseeseen. Siirrytään sitten tähän:
"jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia".
Miten ajattelit miehen tulevan vahvaksi ja hyväkuntoiseksi ilman treeniä? Jos vastaus on fyysisillä töillä, niin miten ajattelit erottaa lopputuloksen sen mukaan miten voima ja kunto on rakennettu? Onko vastaus taas se geenilottovoitto eli pitäisi vaan olla vahva ja hyväkuntoinen ihan itsestään?
Kyllähän vahvuus on pitkälti myös genetiikkaa. Jos mies on isokokoinen, hän on vahvempi kuin minun pituiseni mies. Mutta kohta tämä menee "minun mieheni on vahvempi kuin sinun miehesi, koska hänpä jaksaa heittää vaikka hiidenkiven katolle" - tyylilajiin eikä tässä taida enää järkeä olla. Ellei sitten jostain kumman syystä juuri minun miesmakuni ole yllättävän tärkeä käännytyksen aihe? Edustanko kenties naisia yleensä esimerkiksi sinulle vai mistä on kyse? Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein? Pitäisi olla raamikas ja paljon lihasmassaa omaava, mutta sitä ei saa olla saavutettu salilla? Valitettavasti aika vaikea yhtälö. Tulee mieleen vain erittäin raskas fyysinen työ, jolla lihasmassaa olisi voinut tulla ilman tavoitteellista treeniä. Mielestäni vaadit kohtuuttomia. Jos muuten vain harteikas ja isokokoinen treenaamaton mies on mieleesi, niin niitä on paljon kyllä ylipainoisissa pitkissä miehissä.
Ja olen nainen tämän kommentin takana.
En vaadi mitään, kerroin vain siitä millainen mieskeho itseäni on miellyttänyt. Kerroin jo monta sivua sitten, että miesihanteeni on pikemminkin hoikka kuin valtavan lihasmassan omaava.
Mutta tämä on nyt alkanut mennä vähän oudoksi jankkaamiseksi koko ketju. Osa nyt innostunut mittailemaan itseään.... siinäkin on muuten yksi pointti, josta en voi sanoa pitäväni, kun puhutaan urheilevista miehistä. Ei aikoinaan tippaakaan kiinnostanut ne numerot, eivät edes omani... ehkä siksi lopetin koko yleisurheilun ja vaihdoin lajia. Ap
Sulla ei vaan ole ymmärrystä siitä mitä valtava massa tavallisten kuolevaisten kesken edes tarkoittaa? Ajattelet todennäköisesti jotain Mr. Olympia-könttejä, mikä on aivan toinen ulottuvuus. Sitten pidät jotain olympia-kymmenottelijaa "hoikkana", vaikka siihenkään lihasmassaan keskiverto ei välttämättä pääse ilman lääkkeitä edes kymmenen vuoden salitreenillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Tee korjaus otsikkoosi. Ei tätä voi monella tavalla tulkita:
"En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?"
Kuten ketjussa jo aiemmin tuotu esiin, niin ilmeisesti tarkoittamiasi "rakennettuja lihaksia" ei näy juuri muilla kuin huippuluokan bodareilla lavakunnossa eli lyhyen aikaa vuodesta. Hekin pääosan vuodesta tavallisemman näköisiä, kun rasva peittää lihaserottuvuuden. Tavallinen mies ilman ammattimaista treeniä ja nälkädieettiä saa treenata koko ikänsä ilman pelkoa "rakennetuista lihaksista". Vaikka kuinka yrittäisi rakentaa.
Otsikkoon ei voi jälkikäteen tehdä korjauksia, ikävä kyllä. Mutta mä en pidä treenatuista miehistä myöskään, vaikka sillä ei tarkoitettaisi erottuvia lihaksia. Mieluummin "ihan tavallinen" vaikka tämä kaikki on tietty hyvin subjektiivista, kun en voi tänne esimerkkejäkään laittaa. Fiksu mies pitää paitansa päällä julkisesti ;)
En nyt ihan ymmärrä miksi osa ottaa herneen nenukkiin vain siitä, ettei pidä urheilijamiehistä, sillä jos jostain ihmeen syystä pitäisi tärkeänä miellyttää naista, joika ei pidä urheilijamiehistä, niin voi toki halutessaan jättää sen urheilun vähemmälle, jolloin ne lihaksetkin katoavat. Aivan kuten hiukset voi leikata lyhyiksi tai kasvattaa pitemmiksi, on kyse loppujen lopuksi tyylistä ja elämäntavasta. Toista ei kannattaisi liikaa yrittää miellyttää, joten siltäkin kannalta ihan sama mitä kaltaiseni mummo ajattelee ;) Vai edustanko nyt tässä koko naissukupuolen järjettömyyttä osalle? Ap
Noniin, hienoa että myönsit korjaamisen tarpeen ensimmäiseen lauseeseen. Siirrytään sitten tähän:
"jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia".
Miten ajattelit miehen tulevan vahvaksi ja hyväkuntoiseksi ilman treeniä? Jos vastaus on fyysisillä töillä, niin miten ajattelit erottaa lopputuloksen sen mukaan miten voima ja kunto on rakennettu? Onko vastaus taas se geenilottovoitto eli pitäisi vaan olla vahva ja hyväkuntoinen ihan itsestään?
Kyllähän vahvuus on pitkälti myös genetiikkaa. Jos mies on isokokoinen, hän on vahvempi kuin minun pituiseni mies. Mutta kohta tämä menee "minun mieheni on vahvempi kuin sinun miehesi, koska hänpä jaksaa heittää vaikka hiidenkiven katolle" - tyylilajiin eikä tässä taida enää järkeä olla. Ellei sitten jostain kumman syystä juuri minun miesmakuni ole yllättävän tärkeä käännytyksen aihe? Edustanko kenties naisia yleensä esimerkiksi sinulle vai mistä on kyse? Ap
Edustat tyypillistä av-mammaa.
Ei sitä voimaa tosiaan vahingossa kehity, ellei ole erityisen lahjakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."
Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.
Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?
"Naisilla on monenlaisia makuja"
"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"
Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä luonnottoman näköisiä kuin hormoneilla kasvatetut naudat.
Nykyaikana se, että on vahva ja hyväkuntoinen, vaatii kylläkin treenaamista ja liikunnallista elämäntapaa. Joskus muinoin maatilan töissä pysyi vahvana ja hyväkuntoisena, toisin on tänä päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."
Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.
Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?
"Naisilla on monenlaisia makuja"
"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"
Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap
Juuri niin. Et ymmärtänyt pointtia. En yllättynyt. Jos 30 % naisista ei pitäisi vahvemman näköisistä miehistä, niin millä todennäköisyydellä saadaan tutkimustulos, jossa 160/160 pitää vahvemman näköisistä miehistä?
Jokaisella ihmisellä on lihakset.
Joo en itsekään yhtään tykkää. Ja olen kuulemma nätti nainen. Jotenki vaan rumaa. Luonnollinen raamikkuus kuitenkin on kivan näköistä.
En pidä pinnallisista miehistä, se on ikävä mielenmaisema.
Otsikkoon ei voi jälkikäteen tehdä korjauksia, ikävä kyllä. Mutta mä en pidä treenatuista miehistä myöskään, vaikka sillä ei tarkoitettaisi erottuvia lihaksia. Mieluummin "ihan tavallinen" vaikka tämä kaikki on tietty hyvin subjektiivista, kun en voi tänne esimerkkejäkään laittaa. Fiksu mies pitää paitansa päällä julkisesti ;)
En nyt ihan ymmärrä miksi osa ottaa herneen nenukkiin vain siitä, ettei pidä urheilijamiehistä, sillä jos jostain ihmeen syystä pitäisi tärkeänä miellyttää naista, joika ei pidä urheilijamiehistä, niin voi toki halutessaan jättää sen urheilun vähemmälle, jolloin ne lihaksetkin katoavat. Aivan kuten hiukset voi leikata lyhyiksi tai kasvattaa pitemmiksi, on kyse loppujen lopuksi tyylistä ja elämäntavasta. Toista ei kannattaisi liikaa yrittää miellyttää, joten siltäkin kannalta ihan sama mitä kaltaiseni mummo ajattelee ;) Vai edustanko nyt tässä koko naissukupuolen järjettömyyttä osalle? Ap