Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.

Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.

Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet. 

Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.

Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut? 

Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät

Ei ole. Keksit juttuja taas. 

Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole. 

Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:

https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…

Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen. 

Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.

Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.

https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…

"Yksi parhaiten tunnettu hermoston ja älykkyyden välinen positiivinen korrelaatio on aivojen koko. Aivokuvantamisen meta-analyysi (Pietschnig ym., 2015) osoitti kohtalaisen ja vakaan korrelaation (0.24) aivojen tilavuuden ja älykkyyden välillä. Miesten aivot ovat keskimäärin 8 - 14 % suuremmat kuin naisten. Kokoero on suunnilleen sama kuin useamman muunkin elimen kohdalla, kuten sydämen. Miesten ja naisten välinen aivojen kokoero ei kuitenkaan tee miehistä sen älykkäämpiä, vaan miehet ja naiset saavat keskimäärin saman ÄO-tuloksen."  

https://oulurepo.oulu.fi/bitstream/handle/10024/41347/nbnfioulu-2023010…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.

Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.

Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet. 

Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.

Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut? 

Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät

Ei ole. Keksit juttuja taas. 

Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole. 

Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:

https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…

Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen. 

Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.

Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.

https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…

Tuossa puhutaan ihmisistä. Sukupuolia ei mainita sanallakaan. 

Miesten aivot ovat suuremmat, koska miehet ovat suurempia. 

Lukisit joskus jotain 

https://stanmed.stanford.edu/how-mens-and-womens-brains-are-different/

Kiitos, hyvä linkki vaikkei siinä varsinaisesti mitään uutta tietoa ollutkaan. Se tosin ei viitannut mitenkään siihen, että metsästäminen olisi miesten aivoja suurentanut. Eikä oikeastaan liittynyt keskusteluun muutenkaan. 

 

"In general, brain regions that differ in size between men and women (such as the amygdala and the hippocampus) tend to contain especially high concentrations of receptors for sex hormones." 

Kuka sanoi näitä uudeksi tiedoksi? Pppp..! Tee hyvin.

Myös navetta on perinteisesti ollut naisen työ. Jotku palstalla aikoinaan kertoi isovanhemmistaan, jotka olivat olleet pienviljelijöitä. Jos talossa oli hevonen, silloin kun hevonen ei ollut pellolla, oli isäntä huitelemassa hevosella pitkin kyliä. Eivät paljon työt painaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.

Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.

Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet. 

Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.

Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut? 

Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät

Ei ole. Keksit juttuja taas. 

Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole. 

Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:

https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…

Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen. 

Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.

Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.

https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…

"Yksi parhaiten tunnettu hermoston ja älykkyyden välinen positiivinen korrelaatio on aivojen koko. Aivokuvantamisen meta-analyysi (Pietschnig ym., 2015) osoitti kohtalaisen ja vakaan korrelaation (0.24) aivojen tilavuuden ja älykkyyden välillä. Miesten aivot ovat keskimäärin 8 - 14 % suuremmat kuin naisten. Kokoero on suunnilleen sama kuin useamman muunkin elimen kohdalla, kuten sydämen. Miesten ja naisten välinen aivojen kokoero ei kuitenkaan tee miehistä sen älykkäämpiä, vaan miehet ja naiset saavat keskimäärin saman ÄO-tuloksen."  

 

https://oulurepo.oulu.fi/bitstream/handle/10024/41347/nbnfioulu-2023010…

Eihän äo mittaa kaikkea älykkyyttä. Hyvä nyt kuitenkin kun erot selvillä lahkolaisellakin.

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/204127

There was too much data pointing to the biological basis of sex-based cognitive differences to ignore, Halpern says. 

Hyvä artikkeli muuten kertoo kuinka feministit ovat vääristäneet tiedettä vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Myös navetta on perinteisesti ollut naisen työ. Jotku palstalla aikoinaan kertoi isovanhemmistaan, jotka olivat olleet pienviljelijöitä. Jos talossa oli hevonen, silloin kun hevonen ei ollut pellolla, oli isäntä huitelemassa hevosella pitkin kyliä. Eivät paljon työt painaneet.

Eli jo tuohon aikaan naisilla oli tapana juoruilla, eli puhua paskaa seläntakana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.

Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.

Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet. 

Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.

Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut? 

Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät

Ei ole. Keksit juttuja taas. 

Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole. 

Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:

https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…

Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen. 

Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.

Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.

https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…

"Yksi parhaiten tunnettu hermoston ja älykkyyden välinen positiivinen korrelaatio on aivojen koko. Aivokuvantamisen meta-analyysi (Pietschnig ym., 2015) osoitti kohtalaisen ja vakaan korrelaation (0.24) aivojen tilavuuden ja älykkyyden välillä. Miesten aivot ovat keskimäärin 8 - 14 % suuremmat kuin naisten. Kokoero on suunnilleen sama kuin useamman muunkin elimen kohdalla, kuten sydämen. Miesten ja naisten välinen aivojen kokoero ei kuitenkaan tee miehistä sen älykkäämpiä, vaan miehet ja naiset saavat keskimäärin saman ÄO-tuloksen."  

 

https://oulurepo.oulu.fi/bitstream/handle/10024/41347/nbnfioulu-2023010…

Eihän äo mittaa kaikkea älykkyyttä. Hyvä nyt kuitenkin kun erot selvillä lahkolaisellakin.

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/204127

There was too much data pointing to the biological basis of sex-based cognitive differences to ignore, Halpern says. 

 

Hyvä artikkeli muuten kertoo kuinka feministit ovat vääristäneet tiedettä vuosikymmeniä.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö eroja olisi, tietysti on. Ne vain eivät tee miehestä älykkäämpiä, eikä miesten aivojen isompi koko johdu metsästämisestä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Luin aika vasta tutkimuksesta, jossa linnut päästävät miehen lähemmäksi kuin naisen. Evoluutiotutkijat päättelivät tästä, että naiset ovat olleet pääasiallisia lintujen metsästäjiä ja linnut ovat oppineet varomaan naisia enemmän.

Löysin linkinkin, olkaa hyvä:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000012230908.html

Hauska teoria. Linnut oppivat nopeasti ja levittävät oppinsa myös eteenpäin.

 Kaimio aikoinaan kertoi, oli kouluttanut variksen (?) keltaista sateenvarjoa käyttäen tulemaan paikalle elokuvakuvauksiin. Meni parin vuoden jälkeen kuvauspaikalle katsomaan, vieläkö se tuttu lintu olisi seudulla. Keltainen varjo saikin sen linnun ja sen  monet kaverit lehahtamaan varjon kutsusta. 

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös navetta on perinteisesti ollut naisen työ. Jotku palstalla aikoinaan kertoi isovanhemmistaan, jotka olivat olleet pienviljelijöitä. Jos talossa oli hevonen, silloin kun hevonen ei ollut pellolla, oli isäntä huitelemassa hevosella pitkin kyliä. Eivät paljon työt painaneet.

Eli jo tuohon aikaan naisilla oli tapana juoruilla, eli puhua paskaa seläntakana.

Mieshän se tuossakin on lähtenyt kylille juoruilemaan. 😀 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.

Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.

Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet. 

Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.

Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut? 

Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät

Ei ole. Keksit juttuja taas. 

Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole. 

Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:

https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…

Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen. 

Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.

Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.

https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…

"Yksi parhaiten tunnettu hermoston ja älykkyyden välinen positiivinen korrelaatio on aivojen koko. Aivokuvantamisen meta-analyysi (Pietschnig ym., 2015) osoitti kohtalaisen ja vakaan korrelaation (0.24) aivojen tilavuuden ja älykkyyden välillä. Miesten aivot ovat keskimäärin 8 - 14 % suuremmat kuin naisten. Kokoero on suunnilleen sama kuin useamman muunkin elimen kohdalla, kuten sydämen. Miesten ja naisten välinen aivojen kokoero ei kuitenkaan tee miehistä sen älykkäämpiä, vaan miehet ja naiset saavat keskimäärin saman ÄO-tuloksen."  

 

https://oulurepo.oulu.fi/bitstream/handle/10024/41347/nbnfioulu-2023010…

Eihän äo mittaa kaikkea älykkyyttä. Hyvä nyt kuitenkin kun erot selvillä lahkolaisellakin.

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/204127

There was too much data pointing to the biological basis of sex-based cognitive differences to ignore, Halpern says. 

 

Hyvä artikkeli muuten kertoo kuinka feministit ovat vääristäneet tiedettä vuosikymmeniä.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö eroja olisi, tietysti on. Ne vain eivät tee miehestä älykkäämpiä, eikä miesten aivojen isompi koko johdu metsästämisestä.  

Keskity nytten. Olet kotityöketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Luin aika vasta tutkimuksesta, jossa linnut päästävät miehen lähemmäksi kuin naisen. Evoluutiotutkijat päättelivät tästä, että naiset ovat olleet pääasiallisia lintujen metsästäjiä ja linnut ovat oppineet varomaan naisia enemmän.

Löysin linkinkin, olkaa hyvä:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000012230908.html

Hauska teoria. Linnut oppivat nopeasti ja levittävät oppinsa myös eteenpäin.

 

 Kaimio aikoinaan kertoi, oli kouluttanut variksen (?) keltaista sateenvarjoa käyttäen tulemaan paikalle elokuvakuvauksiin. Meni parin vuoden jälkeen kuvauspaikalle katsomaan, vieläkö se tuttu lintu olisi seudulla. Keltainen varjo saikin sen linnun ja sen  monet kaverit lehahtamaan varjon kutsusta. 

Ohis

Tällä palstalla riittää, että havaitsevat ainoastaan miehen varjon, niin parvellinen harakoita lemahtaa paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Lienet eri kommentoija kuin se jolle vastasin, mutta hän puhui siitä, ettei häneltä voi odottaa tiettyjä kotitöitä koska ne ärsyttää häntä. Tällä perusteella niitä ei voisi odottaa useimmilta naisiltakaan.

 

Miehet on parempia suurta lihasvoimaa vaativissa töissä, joista iso on ulkotöitä, totta. Sen sijaan miehet ei kyllä ole millään tapaa huonompia tavallisissa kotitöissä. Se, ettei niistä tykkää ei ole mikään biologinen ominaisuus eikä varsinkaan syy niistä kieltäytyä.

En liene. Mainitsin yhden kotityön, mikä mua erityisesti ahdistaa ja vaimoa tuntuu ahdistavan vähemmän tai ei lainkaan, vaikka totta kai vie aikaa häneltäkin. En myöskään sanonut, ettei jotain missään tapauksessa voisi multa odottaa, mutta kun ollaan tiimi, niin on mahdollista jakaa töitä. Miksi olet niin pahantahtoinen? Oletko käärme?..

Ei täällä ole puututtu teidän keskinäiseen työnjakoon muuten. Vain se, mikä herätti huomion, oli väite biologisista perusteista. Niitähän ei ole, mitä tulee kotitöihin. 

Paitsi että nyt aloit kumoamaan omaa vastaanväittelyä väittämällä taas, et kotitöiden sujuvuus olisi jotenkin evolutiivisen kehityksen tulos. Eli samaa pascaa taas jauhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Lienet eri kommentoija kuin se jolle vastasin, mutta hän puhui siitä, ettei häneltä voi odottaa tiettyjä kotitöitä koska ne ärsyttää häntä. Tällä perusteella niitä ei voisi odottaa useimmilta naisiltakaan.

 

Miehet on parempia suurta lihasvoimaa vaativissa töissä, joista iso on ulkotöitä, totta. Sen sijaan miehet ei kyllä ole millään tapaa huonompia tavallisissa kotitöissä. Se, ettei niistä tykkää ei ole mikään biologinen ominaisuus eikä varsinkaan syy niistä kieltäytyä.

En liene. Mainitsin yhden kotityön, mikä mua erityisesti ahdistaa ja vaimoa tuntuu ahdistavan vähemmän tai ei lainkaan, vaikka totta kai vie aikaa häneltäkin. En myöskään sanonut, ettei jotain missään tapauksessa voisi multa odottaa, mutta kun ollaan tiimi, niin on mahdollista jakaa töitä. Miksi olet niin pahantahtoinen? Oletko käärme?..

Ei täällä ole puututtu teidän keskinäiseen työnjakoon muuten. Vain se, mikä herätti huomion, oli väite biologisista perusteista. Niitähän ei ole, mitä tulee kotitöihin. 

 

Paitsi että nyt aloit kumoamaan omaa vastaanväittelyä väittämällä taas, et kotitöiden sujuvuus olisi jotenkin evolutiivisen kehityksen tulos. Eli samaa pascaa taas jauhat.

Lopeta jo jankkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi luoja loi miehen ja naisen jos heidän täytyy olla samanlaisia? Länsimaissa ovat kyllä lähentyneet toisiaan kaikella tavalla. Varmaankin siitä johtuu se että valkoiset ihmiset katoavat pikku hiljaa. Valkoinen nainen on nykyään kaikella tavalla kuin mies. Ryyppää, kiroilee, ei tarvetta tehdä lapsia jne. jne. Ruumiinrakenne myöskin alkaa lähentelemään miestä eli naisellisia kurveja on nykyään hyvin harvalla. Evoluutio on viidessäkymmenessä vuodessa muuttanut länsimaisia naisia todella paljon. (Sama koskee miehiä).

No ei viidessäkymmenessä vuodessa evoluutio tee yhtään mitään, mikä mitenkään näkyisi missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Luin aika vasta tutkimuksesta, jossa linnut päästävät miehen lähemmäksi kuin naisen. Evoluutiotutkijat päättelivät tästä, että naiset ovat olleet pääasiallisia lintujen metsästäjiä ja linnut ovat oppineet varomaan naisia enemmän.

Löysin linkinkin, olkaa hyvä:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000012230908.html

Hauska teoria. Linnut oppivat nopeasti ja levittävät oppinsa myös eteenpäin.

 

 Kaimio aikoinaan kertoi, oli kouluttanut variksen (?) keltaista sateenvarjoa käyttäen tulemaan paikalle elokuvakuvauksiin. Meni parin vuoden jälkeen kuvauspaikalle katsomaan, vieläkö se tuttu lintu olisi seudulla. Keltainen varjo saikin sen linnun ja sen  monet kaverit lehahtamaan varjon kutsusta. 

Ohis

Miten on mahdollista, että sukupuolten kesken ei ole ollut eroja metsästämisessä, eikä se ainakaan ole evoluutioon vaikuttanut, mutta linnuilla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Lienet eri kommentoija kuin se jolle vastasin, mutta hän puhui siitä, ettei häneltä voi odottaa tiettyjä kotitöitä koska ne ärsyttää häntä. Tällä perusteella niitä ei voisi odottaa useimmilta naisiltakaan.

 

Miehet on parempia suurta lihasvoimaa vaativissa töissä, joista iso on ulkotöitä, totta. Sen sijaan miehet ei kyllä ole millään tapaa huonompia tavallisissa kotitöissä. Se, ettei niistä tykkää ei ole mikään biologinen ominaisuus eikä varsinkaan syy niistä kieltäytyä.

En liene. Mainitsin yhden kotityön, mikä mua erityisesti ahdistaa ja vaimoa tuntuu ahdistavan vähemmän tai ei lainkaan, vaikka totta kai vie aikaa häneltäkin. En myöskään sanonut, ettei jotain missään tapauksessa voisi multa odottaa, mutta kun ollaan tiimi, niin on mahdollista jakaa töitä. Miksi olet niin pahantahtoinen? Oletko käärme?..

Ei täällä ole puututtu teidän keskinäiseen työnjakoon muuten. Vain se, mikä herätti huomion, oli väite biologisista perusteista. Niitähän ei ole, mitä tulee kotitöihin. 

 

Paitsi että nyt aloit kumoamaan omaa vastaanväittelyä väittämällä taas, et kotitöiden sujuvuus olisi jotenkin evolutiivisen kehityksen tulos. Eli samaa pascaa taas jauhat.

Onhan se, enkä ole koskaan muuta väittänyt.

Liberaarisuhteissa on pakko jakaa kaikki naisten kotityöt täsmälleen tasan, koska muuten syntyy useamman päivän jankkaaminen. Siksi miehen on syytä olla alistuva pehmis. 

Vierailija kirjoitti:

Liberaarisuhteissa on pakko jakaa kaikki naisten kotityöt täsmälleen tasan, koska muuten syntyy useamman päivän jankkaaminen. Siksi miehen on syytä olla alistuva pehmis. 

Täähän se. Jos ei ole luottamusta, vaan pitää pelätä aina vaanivaa patriarkaatin sortoa, niin ainoa tapa on jakaa tarkasti puoliksi joka homma. Muutenhan mies saattaisi saada liikaa nautintoa sen lattiakaivon putsaamisesta verrattuna naisen sukkien lajittelu. Vaikka nainen siis itse mieluummin lajittelee sukat, niin jää riski, että mies nauttii kaivohommasta vielä enemmän kuin nainen sukkasavotasta, mikä olisi epäreilua eli sortoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiseudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä. Jos Maija mieluummin ripustaa pyykkiä, niin se on Maijan preferenssi, ei naisten. Mieskin voi aivan yhtä hyvin pitää pyykkien ripustamista mukavampana kuin lattiakaivon puhdistamista. 

Niin voi, koska mitään sukupuolieroja ei saa olla. Ne ois epistä.

Saa olla, mutta kotitöiden vihaaminen ei ole mikään sukupuoliero. Ei niistä kukaan täysjärkinen nauti.

 

-eri

Voi nauttia ja vihan määrässä voi olla eroja.

Totta. Meillä mies siivoaa melkein harrastuksenaan. Minä olen paljon epäsiistimpi ja vihaan siivoamista joka solullani, mutta teen silti osuuteni sillä asun samassa taloudessa. Se on reilua.

No ei meilläkään kumpikaan siivoa siksi, et nauttis sen tekemisestä. Tuloksista sit kyllä. Se motivoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.

Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.

Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.

Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.

Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.

Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.

Se on valitettava tosiasia, ettei nykyajan nainen osaa enää oikein mitään. Tai no vinkua ja valittaa kaikesta.

Se on harmi, et olet sit valinnut  kumppanikses vain sellaisia avuttomia. Mut ratkaisun avaimet on sinulla! Mieti, mikä sellaisessa avuttomuudessa sinua kiehtoo. Onko joku lapsuuden malli? Kun sen selvität, alat valitsemaan toisenlaisia.