Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Lienet eri kommentoija kuin se jolle vastasin, mutta hän puhui siitä, ettei häneltä voi odottaa tiettyjä kotitöitä koska ne ärsyttää häntä. Tällä perusteella niitä ei voisi odottaa useimmilta naisiltakaan.

 

Miehet on parempia suurta lihasvoimaa vaativissa töissä, joista iso on ulkotöitä, totta. Sen sijaan miehet ei kyllä ole millään tapaa huonompia tavallisissa kotitöissä. Se, ettei niistä tykkää ei ole mikään biologinen ominaisuus eikä varsinkaan syy niistä kieltäytyä.

Tuo laittoi ajattelemaan. Se on totta, että kun muistelen aikaisempia suhteita, niin vaikka käytännön syistä pääsin tekemään kotitöitä harvemmin ja vähemmän, niin parempaa jälkeä minä tein. Se siis puoltaa sitä, että naisten olisi syytä oikeasti harjoitella niitä kunnolla eikä huiskia vähän sinne päin. 

Jaa kaikkien naisten, koska sinä olet valinnut sottapytyn? Melkoista yleistämistä😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.

Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.

Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.

Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.

Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.

Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.

Se on valitettava tosiasia, ettei nykyajan nainen osaa enää oikein mitään. Tai no vinkua ja valittaa kaikesta.

Se on harmi, et olet sit valinnut  kumppanikses vain sellaisia avuttomia. Mut ratkaisun avaimet on sinulla! Mieti, mikä sellaisessa avuttomuudessa sinua kiehtoo. Onko joku lapsuuden malli? Kun sen selvität, alat valitsemaan toisenlaisia.

Tunnistit siis itsesi. Hyvä, se oli tarkoituskin.

Teiniosasto lemahti paikalle....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet

Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa

Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon. 

Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.

Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.

Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.

 

Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin". 

 

Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele. 

 

Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa. 

No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.

No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä. 

 

Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä. 

 

Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä. 

En minä avioliittoa ole vastustanut, vaan miehet feminisoivaa kristinuskoa. Lopulta länsi ja valkoiset kuolivat kristinuskon takia.

Millä tavalla kristinusko feminisoi miehet? :D

Esimerkiksi toinen poski.piste. :D

Jopa yksiavioisuus.

Mikä siinä yksiavioisuudessa pelottaa? Se on iät ja ajat todettu toimivammaksi malliksi naisia kuin miehiä ajatellen. Yksiavioisessa mallissa on edes teorian tasolla mahdollisuus puolisoon. Vai meneekö nyt asiat mielestäsi hienosti kun keski-ikäiset ravaa seksilomilla thaikuissa ja tuovat jopa tautia vaimolle, perheelliset miehet käyvät maksullisilla ja katsovat pornoa. Jos edes yli puolet eläisi kuin vaikkapa Päivi Räsänen, jolla on lapsia ja lapsenlapsia sekä pitkään kestänyt avioliitto, olisi meillä vähemmän yksinäisiä runkkareita. Avioliitto on todettu miehellekin hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuolla ole mitään tekemistä kotitöiden kanssa vaan sillä että jos niitä kotitöitä tekee molemmat niin yleensä ollaan enemmän tekemisissä keskenään ja syntyy myös läheisyyttä. 

No joo, vasemmistoliberaali mamma tykkää kun pehmis pyörii kokoajan jaloissa ja mamma saa joka kerta ohjeistaa miten pyykit pitää ripustaa kuivumaan. Silti se muikkeli käy panettamassa itteensä maskuliinisella miehellä.

Vähän ohis, mutta minä ihmettelen, miksi tämä oikeisto-vasemmistoakseli vedetään tähän mukaan. Suomessa tuo jako koskee minun käsittääkseni ennen kaikkea talouspolitiikkaa. Ei ihmisen tarvitse olla vasemmistolainen kannattaakseen tasa-arvoista parisuhdetta, eikä oikeistolainen kannattaakseen perinteisempää roolijakoa. Itseasiassa naisilla saattaa mennä jopa vähän toisinpäin. Ehkä pehmeät kotirouvatyypit kannattavat keskimäärin pehmeämpiä arvoja kuin ne modernit uraohjukset.

 

Siksi tietylle miesryhmälle ei ehkä millään löydykään naista? Halutaan, että vaimolla on vassarin luonne mutta persun arvot.

Eihän nuo ilmaisut kerro aukottomasti siitä, minkä suunnan puoluetta äänestää. Ja moni pariskunta on varmaan noiden välistä. Mutta kyllä määritelmällisesti tietyt piirteet kuvaavat konservatiivista vs. liberaali/moderni. 

Ja kun joku (kuten tässä ketjussa) julistaa olevansa konservatiivi ja parisuhteensa on myös sellainen, tarkoittaa se määritelmällisesti: Selkeät sukupuoliroolit: Vastuut jaetaan  perinteisen mallin mukaan. Mies nähdään tyypillisesti perheen ensisijaisena elättäjänä ja suojelejana, kun taas naisen rooli painottuu kodin, perheen ja lastenhoitoon.

Silloin ei voi alkaa vääntämään konservatiivisuuteen kuuluvan liberaalit arvot. Tai kyse ei vaan ole enää konservatiivisesta avioliitosta.