Lue keskustelun säännöt.
Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön
01.11.2026 |
Tästä on tehty useampikin tutkimus. Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.
Naiset kokevat itsekeskeisyyden jatkuvan myös sängyssä ja he eivät saa orgasmia niin helposti kuin tasa-arvoisen miehen kanssa.
Myös seksuaalisuudesta ja toisen mielihaluista puhuminen sujuu tasa-arvoisen miehen kanssa perinteisiä arvoja suosiva ei tähän kykene.
https://badwoman.substack.com/p/egalitarian-men-have-happier-relationsh…
https://www.express.co.uk/news/uk/756405/Sexist-men-poor-lovers-selfish…
https://www.researchgate.net/publication/232573637_Men's_Conformity_to_…
Kommentit (1370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.
En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.
Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.
Jos lähdettä ei tule niin juttuja pidetään sinun keksimänäsi satuna. Se lähteen laittaminen on väitteen kirjoittajan velvollisuus, ei muiden.
Ja nimenomaan tuotahan se lähde kiinnosti. Halusi varmuutta siihen, ettet keksi omiasi. Niistä lähteistä myös usein oppii uutta.
Niin, tuo juuri on se korttisi, jota pelaat. Mä irtisanoudun sun säännöistä, kun tää on nähty satoja kertoja. Vihollinen pyrkii vain tuhlaamaan toisen aikaa tai kysyy lähdettä siinä toivossa, ettei sitä tule.
Sitäpaitsi edelleen laitoin sen ällötyslähteen, mikä jo todisti että eroja on. Ei mun tarvitse joka ikistä evoluution luomaa sukupuolieroa todistaa pointin vuoksi.
Jos lähdettä ei tule, niin se puhuu siitä, että toinen valehtelee.
Niin niin. Edelleen ohitit ällötyslähteen.
Ei sitä ole ohitettu, sehän käsiteltiin jo. Naisia ällöttävä jotkut asiat enemmän, ei se heistä tee kykenemättömiä asioita tekemään. Naiset törmäävät kaikenlaiseen ällötykseen elämissään muutenkin, luultavasti keskimäärin miehiä enemmän.
Uskomatonta sekoilua yhä uudelleen ja uudelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.
Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset.
Lähde?
Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊
Mitä tutkimus sanoo naisten juorusta
Naiset juoruilevat enemmän neutraalisti (tiedon jakaminen poissaolijasta) kuin miehet. Tämä on selkein ja toistuvin löydös objektiivisissa mittauksissa.
Kielteisessä juorussa naiset eivät erotu miehistä määrällisesti merkittävästi, kun mitataan oikeaa puhetta (ei itsearvioita).
Kun kielteistä juorua esiintyy, naisten kielteinen juoru kohdistuu usein muihin naisiin. Tyypillisiä aiheita ovat:
Ulkonäkö
Parisuhde / seksuaalinen maine
Sosiaalinen asema ja käyttäytyminen ryhmässä
“Kuka on kenen kanssa” -tyyppinen sosiaalinen tieto
Tätä selitetään usein intrasexual competition -näkökulmasta: naiset kilpailevat keskenään enemmän maineen ja sosiaalisen statuksen kautta kuin suoralla aggressiolla. Kielteinen juoru toimii yhtenä keinona heikentää kilpailijan asemaa.
Muita huomioita
Naiset raportoivat itse usein nauttivansa juoruilusta enemmän ja pitävänsä sitä hyödyllisempänä kuin miehet.
Lähde olisi hyvä olla, kiitos jo etukäteen!
"Paras objektiivinen data tulee UC Riversiden tutkimuksesta (Robbins & Karan, 2019), jossa 467 ihmisen (269 naista, 198 miestä) arkikeskusteluja äänitettiin satunnaisesti EAR-laitteella. Juoru määriteltiin puheeksi poissaolijasta."
Tuon tutkimuksen lopputulema on se, että miehet ja naiset juoruavat saman verran.
Toinen tutkimus puoltaa sitä, että miehet juoruavat enemmän.
Tässä muutama lisää:
• Megan Robbins and the University of California, Riverside (UC Riverside): A study led by UC Riverside researchers using electronic recording devices found that men and women spend about the same amount of time gossiping (averaging roughly 52 minutes a day), with men engaging just as much in negative "tear-down" gossip.
• Social Issues Research Centre (SIRC): An English nonprofit think tank found in a study of mobile phone users that 33% of men engage in daily or near-daily gossip compared to 26% of women, noting that men frequently rename it "keeping in touch" or "shop talk".
• OnePoll Study / UK Surveys: A 5,000-person survey reported by UK news outlets found that men spent an average of 76 minutes a day gossiping compared to 52 minutes for women, focusing heavily on coworkers, the boss, salaries, and promotions.
• BMRB Research: A UK-based market research survey similarly concluded that men engage in more frequent everyday gossiping than women.
• Ole Miss, Duke, and University of Kaiserlautern-Landau: Research into personality traits and gossip preferences found that men (particularly narcissistic individuals) report a higher affinity for being the subject or driver of social gossip and attention.Tutkimuksia on tehneet naiset, niin voi olla "hieman" asenteellisia. Jokainen täysjärkinen tietää, että naiset juoruavat monituhatkertaisesti enemmän. Osalla vielä vakava jakomielitauti, niin menevät välillä vessaan puhumaan paskaa itsestäänkin.
Miksi olisivat asenteellisia? Ovatko miesten tekemät tutkimukset asenteellisia? Onko sulla minkäänlaista käsitystä siitä, miten tutkimusta tehdään ja kuinka sitä arvioidaan ennen kuin sitä voi julkaista? Ei ilmeisesti ole.
Ja tuollaista todellakaan ei "kaikki" tiedä. Johan täällä kerrottiin, että miehet eivät miellä juoruavansa, vaikka niin tekevätkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.
En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.
Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.
Okei. Minä en tiennyt olevani missään sodassa, mutta kai se on hyvä tietää. Minä yritin keskustella tieteestä, mistä sinä kokoajan jahnaat, mutta se on hankalaa kun ei niitä lähteitä koskaan tule.
Sinä olet pelkkä tyhjänlänkyttäjä ja jankkaaja. Menisit töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.
Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset.
Tutkijoina on varmaan ollut oman elämänsä jämänaisia, jotka kuten täälläkin, ovat aloittaneet "tutkimisen" sanoilla: "Miehethän....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.
Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset.
Lähde?
Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊
Mitä tutkimus sanoo naisten juorusta
Naiset juoruilevat enemmän neutraalisti (tiedon jakaminen poissaolijasta) kuin miehet. Tämä on selkein ja toistuvin löydös objektiivisissa mittauksissa.
Kielteisessä juorussa naiset eivät erotu miehistä määrällisesti merkittävästi, kun mitataan oikeaa puhetta (ei itsearvioita).
Kun kielteistä juorua esiintyy, naisten kielteinen juoru kohdistuu usein muihin naisiin. Tyypillisiä aiheita ovat:
Ulkonäkö
Parisuhde / seksuaalinen maine
Sosiaalinen asema ja käyttäytyminen ryhmässä
“Kuka on kenen kanssa” -tyyppinen sosiaalinen tieto
Tätä selitetään usein intrasexual competition -näkökulmasta: naiset kilpailevat keskenään enemmän maineen ja sosiaalisen statuksen kautta kuin suoralla aggressiolla. Kielteinen juoru toimii yhtenä keinona heikentää kilpailijan asemaa.
Muita huomioita
Naiset raportoivat itse usein nauttivansa juoruilusta enemmän ja pitävänsä sitä hyödyllisempänä kuin miehet.
Lähde olisi hyvä olla, kiitos jo etukäteen!
"Paras objektiivinen data tulee UC Riversiden tutkimuksesta (Robbins & Karan, 2019), jossa 467 ihmisen (269 naista, 198 miestä) arkikeskusteluja äänitettiin satunnaisesti EAR-laitteella. Juoru määriteltiin puheeksi poissaolijasta."
Tuon tutkimuksen lopputulema on se, että miehet ja naiset juoruavat saman verran.
Toinen tutkimus puoltaa sitä, että miehet juoruavat enemmän.
Tässä muutama lisää:
• Megan Robbins and the University of California, Riverside (UC Riverside): A study led by UC Riverside researchers using electronic recording devices found that men and women spend about the same amount of time gossiping (averaging roughly 52 minutes a day), with men engaging just as much in negative "tear-down" gossip.
• Social Issues Research Centre (SIRC): An English nonprofit think tank found in a study of mobile phone users that 33% of men engage in daily or near-daily gossip compared to 26% of women, noting that men frequently rename it "keeping in touch" or "shop talk".
• OnePoll Study / UK Surveys: A 5,000-person survey reported by UK news outlets found that men spent an average of 76 minutes a day gossiping compared to 52 minutes for women, focusing heavily on coworkers, the boss, salaries, and promotions.
• BMRB Research: A UK-based market research survey similarly concluded that men engage in more frequent everyday gossiping than women.
• Ole Miss, Duke, and University of Kaiserlautern-Landau: Research into personality traits and gossip preferences found that men (particularly narcissistic individuals) report a higher affinity for being the subject or driver of social gossip and attention.Tutkimuksia on tehneet naiset, niin voi olla "hieman" asenteellisia. Jokainen täysjärkinen tietää, että naiset juoruavat monituhatkertaisesti enemmän. Osalla vielä vakava jakomielitauti, niin menevät välillä vessaan puhumaan paskaa itsestäänkin.
Miksi olisivat asenteellisia? Ovatko miesten tekemät tutkimukset asenteellisia? Onko sulla minkäänlaista käsitystä siitä, miten tutkimusta tehdään ja kuinka sitä arvioidaan ennen kuin sitä voi julkaista? Ei ilmeisesti ole.
Ja tuollaista todellakaan ei "kaikki" tiedä. Johan täällä kerrottiin, että miehet eivät miellä juoruavansa, vaikka niin tekevätkin.
Onko sinulla jakomielitauti? Taitaapa olla. Pitihän se arvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Eli nainen remontoimaan, vaihtamaan renkaita ja metsästämään? Mies hoitaa pyykit, imuroi, siivoaa?
Eikö vain olisi parempi olla sukupuolittamatta noita, ja jakaa tehtävät siten, että molemmat saavat mieluisia ja epämieluisia hommia samassa suhteessa ja että vapaa-aikaa jää molemmille yhtä paljon? Yhdessä myös on mukavampaa tehdä kuin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet
Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa
Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon.
Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.
Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.
Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.
Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin".
Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele.
Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa.
No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.
No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä.
Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä.
Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä.
En minä avioliittoa ole vastustanut, vaan miehet feminisoivaa kristinuskoa. Lopulta länsi ja valkoiset kuolivat kristinuskon takia.
Millä tavalla kristinusko feminisoi miehet? :D
Esimerkiksi toinen poski.piste. :D
Jopa yksiavioisuus.
Raamattuhan sisältää moniavioisuutta. Ja nainen vaikenee seurakunnassa, on miehensä alamainen yms. Täynnä nai s vihaa koko opus.
Raamatun syytä on, että juuri kristityissä maissa te hullut pääsitte valloillenne, ettekä ole säkissä, kuten kilpailevan uskontokunnan tasa-arvoon kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.
Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)
Nämä ovat kyllä huvittavia. Esittelevät "miehiään", kuin pikkutytöt ssadessaan uuden nuken.
Jos henkilö X sanoo, että naiset ovat parempia pyykin ripustamisessa koska miehet eivät ole niin tarkkoja, niin kyllä siinä on ihan relevanttia mainita että esim. oma mies on tarkka. Silloinhan nähdään heti ettei kyse olekaan sukupuolesta.
Eihän nähdä, koska soijasi on vain yksi mies, eikä kertomuksesi edes todista, että miehesi olisi sinua tarkempi.
Ei hän kertonut miehestään, vaan minä! Ja minun mies on kaukana sinun soijastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Niiden pitää rikkoa perinteiset perhemallit ja saattaa seksikin yhtä surkealle tasolle, kuin se vasemmistoliberaaleissa sekasikiöpiireissä on. Eivät reppanat tiedä oikein itsekään mitä sukupuolta ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.
"Vasemmistoliberaali: Kotityöt, lastenhoito ja elatusvastuu pyritään jakamaan tasan, eikä tehtäviä määritetä sukupuolen mukaan. Parisuhde nähdään kahden tasavertaisen yksilön kumppanuutena.
•Konservatiivinen: Suhde rakentuu usein perinteisen työnjaon varaan, jossa miehellä on vahvempi rooli elättäjänä ja suojelijana, ja naisella kodin sekä perheen hoitajana."
Ei kai kumpikaan ole väärin, kunhan se malli sopii molemmille. Mut mikähän tässä nyt snoo, ettei ole mitään sääntöjä? Minun korviini kuulostaa todellakin toista kunnioittavalta.
Mitä arvoa luulet lainauksillasi olevan, kun et edes lähdettä laita? Jos kuitenkin puhutaan tuosta AI-slopista, niin vain kehitysvammainen nainen ajattelee, ettei voi olla yhtä aikaa tasa-arvoa ja perinteistä työnjakoa.
Minkä ihmeen takia lähde pitäisi olla?
No lainausmerkit vähän niin kuin tarkoittaa, että kyseessä on lainaus. Ei lainauksissa ole mitään järkeä, jos ei edes tiedetä, että kuka niin sanonut? Äitisikö? Miksi sulle pitää opettaa alkeita, oletko mummo?
Sivusta seuranneena ei niillä lähteillä oo mitään merkitystä. Kun joku on päättänyt, että asia on niin, niin ei siinä faktat auta yhtään.
Jaa, mikä on sitten sinun määritelmä esim. käsitteelle konservatiivinen liitto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Eli nainen remontoimaan, vaihtamaan renkaita ja metsästämään? Mies hoitaa pyykit, imuroi, siivoaa?
Eikö vain olisi parempi olla sukupuolittamatta noita, ja jakaa tehtävät siten, että molemmat saavat mieluisia ja epämieluisia hommia samassa suhteessa ja että vapaa-aikaa jää molemmille yhtä paljon? Yhdessä myös on mukavampaa tehdä kuin yksin.
Miksi sua ahdistaa se, että sukupuolittaminen menee käsi kädessä mieluisuuden optimoinnin kanssa?
Toki jos sulla ja soyallasi on tasan samanlaiset aivot, tunteet ja vietit, niin sitten kaiken jakaminen tasan voi olla ihan hyvä tapa. Meillä vaimon kanssa ei ole, yritä pärjäillä!
,,😊
"No ei vaimo ole tosta valittanut. Koska se on nainen, niin sille pyykkien kaapitus on yhtä mukavaa tai mukavampaa kuin vaikka lattiakaivon puhdistaminen, mitä se ei tee koskaan. Olenko nainut itsekkään mmän, kun tasa-arvoinen femacgo hoitaisi lattiakaivot ja renkaat?"
En tiedä, miksi olisit ottanut äm män puolisoksi. Tosi omituinen ajatus keneltäkään. Ja hyvä tietty, jos "vaimosi" on tyytyväinen. Mut edelleen biologialla ei ole pyykkäämisen kanssa mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.
Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset.
Tutkijoina on varmaan ollut oman elämänsä jämänaisia, jotka kuten täälläkin, ovat aloittaneet "tutkimisen" sanoilla: "Miehethän....
Miksi keksit satuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."
Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.
Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.
Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?
"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"
Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.
Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?
Mielenkiintoinen tulkinta tästä:
"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"
Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?
Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?
Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.
Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?
Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa.
Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia.
Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia
Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.
Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta?
Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu.
Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?
Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku.
Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa.
Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.
Mikä on se "oma naisellinen itsensä"?
Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin?
Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon?
Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi.
Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies.
Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.
Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.
Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?
Ei pelota. Tavallisissa kodin hommissa sillä vain ei ole yhtään mitään väliä.
Totta kai biologialla on väliä aivan kaikessa mitä teemme tai miten ajattelemme. Miksi tää ajatus pelottaa sua? Estosloppitekstiä.
Minusta kuulostaa, että sinä käytät biologiaa tekosyynä siihen, että voisit omia itsellesi kaikki mieluisat hommat ja nakittaa naiselle kaikki ankeammat.
No ei vaimo ole tosta valittanut. Koska se on nainen, niin sille pyykkien kaapitus on yhtä mukavaa tai mukavampaa kuin vaikka lattiakaivon puhdistaminen, mitä se ei tee koskaan. Olenko nainut itsekkään mmän, kun tasa-arvoinen femacgo hoitaisi lattiakaivot ja renkaat?
Harvemmin ne mielikuvitusvaimot valittaa. Tai sit on tosi huono maku puolison suhteen.
Vierailija kirjoitti:
"No ei vaimo ole tosta valittanut. Koska se on nainen, niin sille pyykkien kaapitus on yhtä mukavaa tai mukavampaa kuin vaikka lattiakaivon puhdistaminen, mitä se ei tee koskaan. Olenko nainut itsekkään mmän, kun tasa-arvoinen femacgo hoitaisi lattiakaivot ja renkaat?"
En tiedä, miksi olisit ottanut äm män puolisoksi. Tosi omituinen ajatus keneltäkään. Ja hyvä tietty, jos "vaimosi" on tyytyväinen. Mut edelleen biologialla ei ole pyykkäämisen kanssa mitään tekemistä.
On. Biologia on meidät tehnyt. Ei meissä ole muuta. Tavallaan sun harhaisuuskin on biologiaa. Miesten epäonnistuminen.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.