Lue keskustelun säännöt.
Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön
01.11.2026 |
Tästä on tehty useampikin tutkimus. Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.
Naiset kokevat itsekeskeisyyden jatkuvan myös sängyssä ja he eivät saa orgasmia niin helposti kuin tasa-arvoisen miehen kanssa.
Myös seksuaalisuudesta ja toisen mielihaluista puhuminen sujuu tasa-arvoisen miehen kanssa perinteisiä arvoja suosiva ei tähän kykene.
https://badwoman.substack.com/p/egalitarian-men-have-happier-relationsh…
https://www.express.co.uk/news/uk/756405/Sexist-men-poor-lovers-selfish…
https://www.researchgate.net/publication/232573637_Men's_Conformity_to_…
Kommentit (1364)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet
Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa
Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon.
Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.
Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.
Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.
Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin".
Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele.
Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa.
No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.
No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä.
Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä.
Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä.
En minä avioliittoa ole vastustanut, vaan miehet feminisoivaa kristinuskoa. Lopulta länsi ja valkoiset kuolivat kristinuskon takia.
Millä tavalla kristinusko feminisoi miehet? :D
Mä voisin veikata: rakkaus on akkojen hommaa, niin ja naisia ei saa sillä tavalla himoita. Tarvitaan tunteita ja itsehillintäää, ei tulisi kuuloonkaan maallisille miehille.
Kristinusko on naisten puolella, myös niiden syntisten naisten puolella. Kristitty mies kuin nainen ovat yhtä lailla syntisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Ei ole. Keksit juttuja taas.
Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole.
Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…
Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Niiden pitää rikkoa perinteiset perhemallit ja saattaa seksikin yhtä surkealle tasolle, kuin se vasemmistoliberaaleissa sekasikiöpiireissä on. Eivät reppanat tiedä oikein itsekään mitä sukupuolta ovat.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ei-perinteistä työnjakoa kannattavat miehet ovat keskimäärin paremmissa parisuhteissa ja myös seksielämä on parempaa. Se on tuossa aloituksessa aivan selkeästi. Se, että sinä jankkaat päinvastaista ei asiaa muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.
Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)
Nämä ovat kyllä huvittavia. Esittelevät "miehiään", kuin pikkutytöt ssadessaan uuden nuken.
No näitä omia miehiä kelpaa esitellä, kun heistä voi oikeasti olla iloinen ja jopa ylpeä. Se on se positiivinen asia, joka on seurannut palstailusta. Ymmärtää entistä paremmin oman miehen arvon, kun täällä tulee vastaan teitä toisenlaisia.
Ohis
Toivottavasti sinulla on ihan oikea, eikä mielikuvitusmies. Täällä kun on hyvin paljon vakavista mt-ongelmista nauttivia naisia, joilla selvää juoppohulluuttakin, niin joka kerta jos sanon jotain positiivista ihanasta vaimostani, niin se on näiden kahjojen silmissä mielikuvitusta.
Ja tuo on totta, että täällä kun hetken lueskelee kommentteja, niin arvostaa omaa naistaan taas korkeammalle. Se on aika ikävä puoli tällaisessa paikassa, että naisilla on paha tapata leimata kaikki muutkin itsensä kaltaisiksi.
Sä olet täällä nöyryyttänyt vaimoasi niin pahasti, että varmasti kukaan ei unohda, oli se mielikuvitusta tai ei.
Vaimon kehuminen nöyryyttämistä?
M42
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Eli nainen remontoimaan, vaihtamaan renkaita ja metsästämään? Mies hoitaa pyykit, imuroi, siivoaa?
Eikö vain olisi parempi olla sukupuolittamatta noita, ja jakaa tehtävät siten, että molemmat saavat mieluisia ja epämieluisia hommia samassa suhteessa ja että vapaa-aikaa jää molemmille yhtä paljon? Yhdessä myös on mukavampaa tehdä kuin yksin.
Miksi sua ahdistaa se, että sukupuolittaminen menee käsi kädessä mieluisuuden optimoinnin kanssa?
Toki jos sulla ja soyallasi on tasan samanlaiset aivot, tunteet ja vietit, niin sitten kaiken jakaminen tasan voi olla ihan hyvä tapa. Meillä vaimon kanssa ei ole, yritä pärjäillä!
,,😊
Tuo ei ole sukupuolittamista. Se on Maijan ja Matin työnjakoa. Yksilöiden, siis. Ei sukupuolten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Ei ole. Keksit juttuja taas.
Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole.
Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…
Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen.
Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.
Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.
https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei vaimo ole tosta valittanut. Koska se on nainen, niin sille pyykkien kaapitus on yhtä mukavaa tai mukavampaa kuin vaikka lattiakaivon puhdistaminen, mitä se ei tee koskaan. Olenko nainut itsekkään mmän, kun tasa-arvoinen femacgo hoitaisi lattiakaivot ja renkaat?"
En tiedä, miksi olisit ottanut äm män puolisoksi. Tosi omituinen ajatus keneltäkään. Ja hyvä tietty, jos "vaimosi" on tyytyväinen. Mut edelleen biologialla ei ole pyykkäämisen kanssa mitään tekemistä.
On. Biologia on meidät tehnyt. Ei meissä ole muuta. Tavallaan sun harhaisuuskin on biologiaa. Miesten epäonnistuminen.
Biologia ei ole meitä tehnyt viikkaamaan pyykkejä tai vaihtamaan renkaita. Oletko ihan sekaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Niiden pitää rikkoa perinteiset perhemallit ja saattaa seksikin yhtä surkealle tasolle, kuin se vasemmistoliberaaleissa sekasikiöpiireissä on. Eivät reppanat tiedä oikein itsekään mitä sukupuolta ovat.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ei-perinteistä työnjakoa kannattavat miehet ovat keskimäärin paremmissa parisuhteissa ja myös seksielämä on parempaa. Se on tuossa aloituksessa aivan selkeästi. Se, että sinä jankkaat päinvastaista ei asiaa muuta.
Ei voi olla. Kumpikin vähän neitejä ja popsivat mielialalääkkeitä, kun maailma ahdistaa. Konservatiivisilla pareilla on välillä paskahätä, mutta liberaaleilla ilmastohätä 24/7.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Ei ole. Keksit juttuja taas.
Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole.
Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…
Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen.
Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.
Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.
https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…
Tuossa puhutaan ihmisistä. Sukupuolia ei mainita sanallakaan.
Miesten aivot ovat suuremmat, koska miehet ovat suurempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Ei ole. Keksit juttuja taas.
Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole.
Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…
Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen.
Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.
Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.
https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…
Tuossa puhutaan ihmisistä. Sukupuolia ei mainita sanallakaan.
Miesten aivot ovat suuremmat, koska miehet ovat suurempia.
Lukisit joskus jotain
https://stanmed.stanford.edu/how-mens-and-womens-brains-are-different/
Jos asuu modernissa kerrostalossa kaupungissa, niin jako miesten ja naisten töihin on täysin keinotekoinen. Jos on yksinasuva sinkku, tuota ongelma ratkeaa aivan itsestään, sillä silloin tekee itse kaikki työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Eli nainen remontoimaan, vaihtamaan renkaita ja metsästämään? Mies hoitaa pyykit, imuroi, siivoaa?
Eikö vain olisi parempi olla sukupuolittamatta noita, ja jakaa tehtävät siten, että molemmat saavat mieluisia ja epämieluisia hommia samassa suhteessa ja että vapaa-aikaa jää molemmille yhtä paljon? Yhdessä myös on mukavampaa tehdä kuin yksin.
Miksi sua ahdistaa se, että sukupuolittaminen menee käsi kädessä mieluisuuden optimoinnin kanssa?
Toki jos sulla ja soyallasi on tasan samanlaiset aivot, tunteet ja vietit, niin sitten kaiken jakaminen tasan voi olla ihan hyvä tapa. Meillä vaimon kanssa ei ole, yritä pärjäillä!
,,😊
Tuo ei ole sukupuolittamista. Se on Maijan ja Matin työnjakoa. Yksilöiden, siis. Ei sukupuolten.
Mikä johtuu sukupuolista
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu modernissa kerrostalossa kaupungissa, niin jako miesten ja naisten töihin on täysin keinotekoinen. Jos on yksinasuva sinkku, tuota ongelma ratkeaa aivan itsestään, sillä silloin tekee itse kaikki työt.
Mitään ongelmaa ei ole kun ottaa perinteisiä arvoja vaalivan kumppanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Voinhan, koska nykyihmisen aivot todistavat asian.
Lähdettä tälle, vai keksitkö omasta päästäsi? Miten nykyihmisen aivot todistavat, että naisia ei metsällä merkittäviä määriä ole ollut?
Miehen aivoissa metsästykseen liittyvät osat kehittyneemmät
Ei ole. Keksit juttuja taas.
Metsästämisessä käytetään niin monia osia aivoista, että tuollainen on aivan höpöpuhetta. Tuollaista dataa aivojen eroista yksinkertaisesti ei ole.
Tässä sinulle eroja miesten ja naisten urheilullista suorittamisesta:
https://www.scientificamerican.com/article/the-theory-that-men-evolved-…
Tuolla voisi perustella, että naiset ovat olleet paremmin sopivia suurriistan saalistamiseen.
Sinänsä tää syykin on toissijainen, mutta eroja joka tapauksessa on.
Metsästys ilmeisesti kasvattanut aivoja ja siksi miesten aivot ovatkin suuremmat.
https://www.theswaddle.com/new-evolutionary-theory-proposes-human-intel…
Tuossa puhutaan ihmisistä. Sukupuolia ei mainita sanallakaan.
Miesten aivot ovat suuremmat, koska miehet ovat suurempia.
Lukisit joskus jotain
https://stanmed.stanford.edu/how-mens-and-womens-brains-are-different/
Kiitos, hyvä linkki vaikkei siinä varsinaisesti mitään uutta tietoa ollutkaan. Se tosin ei viitannut mitenkään siihen, että metsästäminen olisi miesten aivoja suurentanut. Eikä oikeastaan liittynyt keskusteluun muutenkaan.
"In general, brain regions that differ in size between men and women (such as the amygdala and the hippocampus) tend to contain especially high concentrations of receptors for sex hormones."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
Järjellä ajatellen nainen soveltuu metsästykseenkin paremmin kuin mies.
Metsästys kun lähinnä vaatii kärsivällisyyttä ja tarkkuutta. Ja myös nylkemisessä naiset todennäköisesti olisivat parempia, kun on tarkempi niin kontaminaatiota tapahtuu vähemmän. Silti miehillekin on mahdollista oppia metsästämään. Ei näitä tarvi sukupuolittaa.
No tehkää sitten kaikki asiat mun puolesta. Parkuhan alkoi, kun sanoin naisten sopivan johonkin paremmin.
Meille kelpaa ihan hyvin, että asiat tehdään tasapuolisesti. Sitähän täällä on koko ketju toivottu.
Mitä epätasa-arvoista siinä on, että pariskunta jakaa työt sukupuolien vahvuuksien mukaan? Pitää sosialistien päättää muiden yksityisasioista?
Eli nainen remontoimaan, vaihtamaan renkaita ja metsästämään? Mies hoitaa pyykit, imuroi, siivoaa?
Eikö vain olisi parempi olla sukupuolittamatta noita, ja jakaa tehtävät siten, että molemmat saavat mieluisia ja epämieluisia hommia samassa suhteessa ja että vapaa-aikaa jää molemmille yhtä paljon? Yhdessä myös on mukavampaa tehdä kuin yksin.
Miksi sua ahdistaa se, että sukupuolittaminen menee käsi kädessä mieluisuuden optimoinnin kanssa?
Toki jos sulla ja soyallasi on tasan samanlaiset aivot, tunteet ja vietit, niin sitten kaiken jakaminen tasan voi olla ihan hyvä tapa. Meillä vaimon kanssa ei ole, yritä pärjäillä!
,,😊
Tuo ei ole sukupuolittamista. Se on Maijan ja Matin työnjakoa. Yksilöiden, siis. Ei sukupuolten.
Mikä johtuu sukupuolista
Ei johdu, vaan yksilöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.
Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)
Nämä ovat kyllä huvittavia. Esittelevät "miehiään", kuin pikkutytöt ssadessaan uuden nuken.
Jos henkilö X sanoo, että naiset ovat parempia pyykin ripustamisessa koska miehet eivät ole niin tarkkoja, niin kyllä siinä on ihan relevanttia mainita että esim. oma mies on tarkka. Silloinhan nähdään heti ettei kyse olekaan sukupuolesta.
Minkä ikäinen sä olet?
18-99. Miksi kysyt?
Jutustelutyylisi kuuluu esiteineille. Siksi.
Sitä saa mitä tilaa. Jos juttusi kuulostavat kypsymättömiltä, niihin vastataan sen mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Mm. kivikaudella työnjako ei todellakaan ollut tuollainen. Se alkoi vasta silloin, kun ihminen jäi paikoilleen ja alkoi mm. viljellä maata. Silloin maa ja vaimo muuttui resurssiksi, jota myös omaisuutena alettiin kohdella. Silloin myös sotimiseen ja valloittamiseen alkoi kuulua naistenryöstöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Heh, ensin yks sanoo pyykinripustajan sukupuolen määrittelevän ripustajan soveltuvuuden siihen hommaan. Kun tämä tyrmätään, alkaa kauhea kiukuttelu siitä, kun tulkitaan ihan väärin. Ja sit taas se onkin evoluutio, joka tekee naisesta kotitöihin paremmin soveltuvan ja nykyaika miehistä laiskoja paskoja.
Toki tää oli yritys taas "huudattaa", mut ikävää on, et misogynistit näihin sekoiluihin mielellään myös uskovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiseudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä. Jos Maija mieluummin ripustaa pyykkiä, niin se on Maijan preferenssi, ei naisten. Mieskin voi aivan yhtä hyvin pitää pyykkien ripustamista mukavampana kuin lattiakaivon puhdistamista.
Kyllä tosimiehen töissä pitää olla meteliä, puruja tai likaa ja vähintään kymmenkiloisia varaosia. Ugh.
Naisethan täällä ovat raivonneet, että ovat supernaisellisia vaikka persvako vilkkuu töissä paskaisissa ja raskaissa hommissa.
Ei, tuokin on vain sinun fantasiaa.
Mikä syy kellään olisi valittaa tosta? Paitsi se, että ei noudateta totalitaristisen lahkon määräyksiä.