Lue keskustelun säännöt.
Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön
01.11.2026 |
Tästä on tehty useampikin tutkimus. Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.
Naiset kokevat itsekeskeisyyden jatkuvan myös sängyssä ja he eivät saa orgasmia niin helposti kuin tasa-arvoisen miehen kanssa.
Myös seksuaalisuudesta ja toisen mielihaluista puhuminen sujuu tasa-arvoisen miehen kanssa perinteisiä arvoja suosiva ei tähän kykene.
https://badwoman.substack.com/p/egalitarian-men-have-happier-relationsh…
https://www.express.co.uk/news/uk/756405/Sexist-men-poor-lovers-selfish…
https://www.researchgate.net/publication/232573637_Men's_Conformity_to_…
Kommentit (1291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet
Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa
Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon.
Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.
Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.
Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.
Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin".
Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele.
Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa.
No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.
No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä.
Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä.
Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä.
En minä avioliittoa ole vastustanut, vaan miehet feminisoivaa kristinuskoa. Lopulta länsi ja valkoiset kuolivat kristinuskon takia.
Millä tavalla kristinusko feminisoi miehet? :D
Esimerkiksi toinen poski.piste. :D
Jopa yksiavioisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Nainen pystyy metsästämään aivan yhtä hyvin kuin mieskin, ja naiset ovat aina metsästäneet. Miksi ei pystyisi?
Voimaa metsästämiseen juuri ei tarvita.
Koska aivot ja voima
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
No sehän on selvä, jo tuossa tutkimuksessakin sanotaan että naisia oli arviolta 30-50% metsästäjistä. Se ei tosin suurta eroa evoluutiossa tee siihen, kummasta kehittyy parempi metsästäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.
En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.
Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.
Jos lähdettä ei tule niin juttuja pidetään sinun keksimänäsi satuna. Se lähteen laittaminen on väitteen kirjoittajan velvollisuus, ei muiden.
Ja nimenomaan tuotahan se lähde kiinnosti. Halusi varmuutta siihen, ettet keksi omiasi. Niistä lähteistä myös usein oppii uutta.
Niin, tuo juuri on se korttisi, jota pelaat. Mä irtisanoudun sun säännöistä, kun tää on nähty satoja kertoja. Vihollinen pyrkii vain tuhlaamaan toisen aikaa tai kysyy lähdettä siinä toivossa, ettei sitä tule.
Sitäpaitsi edelleen laitoin sen ällötyslähteen, mikä jo todisti että eroja on. Ei mun tarvitse joka ikistä evoluution luomaa sukupuolieroa todistaa pointin vuoksi.
Jos lähdettä ei tule, niin se puhuu siitä, että toinen valehtelee.
Niin niin. Edelleen ohitit ällötyslähteen.
Ei sitä ole ohitettu, sehän käsiteltiin jo. Naisia ällöttävä jotkut asiat enemmän, ei se heistä tee kykenemättömiä asioita tekemään. Naiset törmäävät kaikenlaiseen ällötykseen elämissään muutenkin, luultavasti keskimäärin miehiä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet
Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa
Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon.
Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.
Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.
Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.
Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin".
Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele.
Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa.
No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.
No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä.
Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä.
Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä.
En minä avioliittoa ole vastustanut, vaan miehet feminisoivaa kristinuskoa. Lopulta länsi ja valkoiset kuolivat kristinuskon takia.
Millä tavalla kristinusko feminisoi miehet? :D
Esimerkiksi toinen poski.piste. :D
Jopa yksiavioisuus.
Raamattuhan sisältää moniavioisuutta. Ja nainen vaikenee seurakunnassa, on miehensä alamainen yms. Täynnä nai s vihaa koko opus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Eli nyt yhtäkkiä metsästys onkin ihan helppoa puuhaa, koirakin sen voi hoitaa, miksei nainenkin. Tähän mennessä on kuitenkin sukupuolittuneet työnjaot selitetty sillä, että mies on voimakas ja rohkea ja soveltuu metsästykseen, nainen taas hoivaava ja heikko ja herkkä ja soveltuu pyykin viikkaamiseen. Äkkiä se kelkka kääntyy.
Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?....
"Se, että soveltuu johonkin paremmin ei tosiaan tarkoita, ettei pystyisi muuhunkin. Montako kertaa sanottava?...."
Sekin on selvää. Mies pystyy tekemään kotitöitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.
Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset.
Lähde?
Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊
Mitä tutkimus sanoo naisten juorusta
Naiset juoruilevat enemmän neutraalisti (tiedon jakaminen poissaolijasta) kuin miehet. Tämä on selkein ja toistuvin löydös objektiivisissa mittauksissa.
Kielteisessä juorussa naiset eivät erotu miehistä määrällisesti merkittävästi, kun mitataan oikeaa puhetta (ei itsearvioita).
Kun kielteistä juorua esiintyy, naisten kielteinen juoru kohdistuu usein muihin naisiin. Tyypillisiä aiheita ovat:
Ulkonäkö
Parisuhde / seksuaalinen maine
Sosiaalinen asema ja käyttäytyminen ryhmässä
“Kuka on kenen kanssa” -tyyppinen sosiaalinen tieto
Tätä selitetään usein intrasexual competition -näkökulmasta: naiset kilpailevat keskenään enemmän maineen ja sosiaalisen statuksen kautta kuin suoralla aggressiolla. Kielteinen juoru toimii yhtenä keinona heikentää kilpailijan asemaa.
Muita huomioita
Naiset raportoivat itse usein nauttivansa juoruilusta enemmän ja pitävänsä sitä hyödyllisempänä kuin miehet.
Lähde olisi hyvä olla, kiitos jo etukäteen!
Kyllä kai iso tyttö osaa itsekin etsiä?
Eli taaskaan mitään ei lähdettä ole.
Muut tänne ovat kyllä kyenneet lähteitä laittamaan, mutta sinä et. Pasteilet vain ai:n vastauksia huonosti aseteltuihin kysymyksiisi, ja uskot ai:n höpötykset ilman mitään kritiikkiä.
Miksi tytöttelet? Koetko itsesi pieneksi?
Minä mitään ole pasteillut. Eikö ole sen vertaa älliä, että tajuaisit sen olleen ns. eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Minä en todellakaan osaa vastata kysymykseen, en ole alan tutkija enkä lähelläkään sitä. Ja voi hyvin olla että naisia on ollut metsästäjinä joinain aikana jossain, mutta nyt pidetään todennäköisempänä että se on ollut yleistä. Myös se on huomioitu että tietyissä piireissä nämä tulokset on todella hankala niellä, jostain kumman syystä.
Yleistä ja yleistä. Miten sen sitten määrittelee? Varmasti sitä on kautta aikojen jonkun verran tapahtunut. Ei kuitenkaan missään nimessä niin paljoa, etteivätkö miehet olisi sopeutuneet paremmin metsästykseen ja valtaosan siitä tehneet.
Sinä et tuota voi tietää mitenkään. Erityisesti et voi sanoa "missään nimessä". Tällä hetkellä arvio on, että naiset ovat siellä metsässä myös olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa.
Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta.
Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.
Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.
No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?
Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.
Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.
Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?
Tuota asiaa nyt tutkitaan ja tietoa kerätään.
Joka tapauksessa nuo löydöt ovat todistaneet, että vanhat käsitykset ovat olleet vääriä ja ennakkoluulojen värittämiä.
Eri yhteiskunnilla on tietysti erilaisia käytäntöjä.
Joka tapauksessa tuo todistaa, että naiset selvästi ovat olleet täysin kykeneviä suurriistaa metsästämään.
Eri
Tuskin kukaan järjellinen on koskaan väittänyt, ettei nainen millään tasolla pystyisi metsästämään. Tietenkin on ihan selvää, että yhteisön resurssitilanteen mukaan naisiakin voi metsästykseen käyttää. Kaksi jalkaa, kaksi kättä ja jonkinlaiset aivot teilläkin on. Koirakin osaa metsästää, joten ei se varmaan naisellekaan ihan mahdotonta voi olla.
Voitit siis olkiukon ja "todistit" kuinka voimallisia naiset ovat olleet jo kivikaudella.
Ei toi tosin keskustelumme kannalta mikään argumentti ollut, mutta tärkeintä onkin sun voimaantuminen.
Nainen pystyy metsästämään aivan yhtä hyvin kuin mieskin, ja naiset ovat aina metsästäneet. Miksi ei pystyisi?
Voimaa metsästämiseen juuri ei tarvita.
Koska aivot ja voima
Miehet ja naiset ovat keskimäärin yhtä älykkäitä, ja kuten sanottu, voimaa se metsästäminen ei juuri tarvi. Ei siellä käsin leijonia vastaan taistella, vai mikä sun kuvitelmasi on metsästyksestä? 😀
Ehkä sulla menee nyt oman pään sisäinen maailma ja ulkoinen maailma vähän sekaisin.