Sannan aikana heinäkuussa tärveltiin 7000 miljoonan Uniperkaupat. Kansanedustajat ja ministerit jatkoi lomailua muina naisina. LOL

30 miljoonan areena, tämä vaatii lomien keskeyttämisen Hehheh

Et siis muista mitä tapahtui?

Katainen ja kumppanit hommasi Uniperin, ja riskit toteutuivat. Saksa otti konkurssikypsän yhtiön haltuunsa, ja Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin.

Muistatko, ap?

Kiitos oikeisto näistäkin kaupoista - muiden piti Sipilän/kokoomuksen/persujen sotkut taas siivota.

Vierailija kirjoitti:

30 miljoonan areena, tämä vaatii lomien keskeyttämisen Hehheh

Ei vaadi, mutta pääministeritason korruptio vaatii.

Aaaaaaapeeellä vain tyhmyys vetää vertoja tietämättömyydelle. Mut sai nyt jotain väkerrettyä, niin tuli parempi mieli.

Tytti lähti neuvottelemaan saksalaisten kanssa sanoen "oma kansa ensin ajattelu on vahingollista" hehheh

Niin tota miten ne tärveltiin? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Missä Kokoomus, siellä tuho. Täytyykö vasemmiston tehdä yhtä iso pelastus kuin Käteisen tuhon jälkeen. Ja laitaoikeisto uskoo kaiken vasemmiston viaksi.

Vaalit tulossa ja perskokkareet raahaavat pohjamutaa.

Mutkusannamutku..

Vaihtakaa jo levyä. Ei se kannatus tuolla lailla nouse.

Terävä neuvottelija olisi saanut 2miljardia lisää, Tuppurainen/Sanna backstagella ei. Nyt niitä tarvittaisiin, kuten vihreän siirtymään EU:lta tarjottua 1,4 miljardin summaa, josta SannaM kieltäytyi ylpeyttään. 

Vierailija kirjoitti:

Et siis muista mitä tapahtui?

Katainen ja kumppanit hommasi Uniperin, ja riskit toteutuivat. Saksa otti konkurssikypsän yhtiön haltuunsa, ja Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin.

Muistatko, ap?

Ap on tipahtanut kärryiltä. Tänä nostoyritelmä on monta päivää sitten käyty läpi. Palaa vaan rauhallisesti jatkamaan unelmiaan kesäyöhön.

Muuttiko Saksa pitkäaikaisten sopimusten hintoja oston jälkeen?

Ei ainakaan siinä yksinkertaisessa merkityksessä, että Saksa olisi ensin ostanut Uniperin halvalla ja sen jälkeen yksipuolisesti kirjoittanut vanhoihin sopimuksiin korkeammat hinnat.

Uniperilla oli oikeastaan kaksi päällekkäistä sopimusketjua:

1. Uniper osti kaasua Gazpromilta pitkäaikaisilla sopimuksilla.

2. Uniper myi kaasua eteenpäin saksalaisille kunnallisille energiayhtiöille, teollisuudelle ja jakelijoille, myös enimmäkseen pitkäaikaisilla sopimuksilla.

Molemmissa oli ennalta sovitut hinnoittelumekanismit. Tämä ei välttämättä tarkoita yhtä muuttumatonta euromäärää koko sopimuskaudeksi. Hinta saattoi seurata esimerkiksi indeksiä tai muuta sopimuskaavaa. Se tarkoitti kuitenkin sitä, ettei Uniper voinut noin vain lisätä Venäjän kaasun tilalle ostetun erittäin kalliin spot-kaasun kustannusta asiakkaiden laskuihin. 

Kun Gazprom lopetti toimitukset, Uniper joutui siis ostamaan kaasun markkinoilta rajusti korkeammalla hinnalla mutta myymään sen vanhojen sopimusten mukaisella hinnoittelulla. Tappiokone käynnistyi täydellä kaasulla, mutta väärään suuntaan.

Saksa aikoi ensin sallia hinnankorotukset

Heinäkuun 2022 ensimmäiseen pelastuspakettiin kuului Saksan lupaus mekanismista, jolla Uniper olisi voinut siirtää asiakkailleen 90 prosenttia korvaavan kaasun lisäkustannuksista lokakuun alusta lähtien. Tämä olisi käytännössä paikannut sopimusten ja spot-hinnan välistä kuilua. 

Saksa kuitenkin perui suunnitellun kaasulisämaksun takautuvasti 30. syyskuuta. Sen sijaan Saksa päätyi pääomittamaan ja kansallistamaan Uniperin. Saksan oman hallituksen mukaan kaasulisä peruttiin ja valtio otti lopulta 99 prosenttia yhtiöstä. 

Tämä on tärkeä havainto:

Saksa ei ensin ostanut Uniperia ja sen jälkeen ottanut käyttöön juuri sitä 90 prosentin hinnankorotusmekanismia. Päinvastoin se perui mekanismin ja korvasi sen valtion rahoituksella.

Taloudellinen lopputulos kuitenkin muuttui. Saksalaisia asiakkaita suojeltiin välittömältä hintapiikiltä, ja tappion kantajaksi tuli aluksi Uniper ja sen vanha omistaja Fortum. Kansallistamisen jälkeen tappion kantajaksi vaihtui Saksan valtio.

Miksi Uniper alkoi myöhemmin taas pärjätä?

Uniperin toipumista ei tarvitse selittää salaisella sopimushintojen muuttamisella.

Vuonna 2023 kaasun markkinahinnat laskivat huomattavasti kriisin huipputasolta. Lisäksi Uniper suojasi vuosien 2023 ja 2024 asiakastoimituksensa muun muassa termiinisopimuksilla siten, ettei niistä Uniperin mukaan enää aiheutunut kumulatiivisia lisäkustannuksia. Korvaavan kaasun hintariski poistui ja Uniper pystyi maksamaan nostetut KfW-luotot takaisin. 

Gazprom-sopimuksiakaan Saksa ei vain kirjoittanut uusiksi. Ne olivat oikeudellisesti voimassa vielä vuonna 2024, vaikka kaasua ei toimitettu. Uniper sai vasta kesäkuussa 2024 välimiesoikeudelta oikeuden purkaa sopimukset ja yli 13 miljardin euron vahingonkorvaustuomion. Korvausten todellinen periminen Venäjältä on kuitenkin ollut hyvin epävarmaa. 

Saksalaisten asiakkaiden hinnat ovat myöhemmin voineet muuttua normaalien indeksien, hinnantarkistuslausekkeiden, sopimusten päättymisen tai uusien sopimusten kautta. Se ei ole sama asia kuin kaikkien vanhojen sopimusten taannehtiva valtiollinen uudelleenkirjoittaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis muista mitä tapahtui?

Katainen ja kumppanit hommasi Uniperin, ja riskit toteutuivat. Saksa otti konkurssikypsän yhtiön haltuunsa, ja Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin.

Muistatko, ap?

Olen trolli.

Tehtäväni on omata valikoiva ja vääristelevä muisti.

Ap

Oletko ihkaoikea r.y.c.c.c.ä.n trolli?

Missä Suomi ja Fortum olisivat voineet menetellä paremmin?

Tässä täytyy erottaa kolme ajankohtaa. Syksyllä 2022 kaikki vaihtoehdot olivat jo huonoja. Helpommat ja tehokkaammat ratkaisut olisivat löytyneet aikaisemmin.

1. Venäjä- ja kaasuriski olisi pitänyt rajata ennen kriisiä

Fortum omisti Uniperista noin 80 prosenttia. Uniperin noin 370 terawattitunnin pitkäaikaisesta kaasusopimussalkusta noin 200 terawattituntia perustui venäläiseen kaasuun. Lisäksi Fortum oli antanut Uniperille neljän miljardin lainan ja neljän miljardin emoyhtiötakauksen. 

Parempi menettely olisi ollut esimerkiksi:

Venäjä-riippuvuudelle ennalta asetettu yläraja

täydellisen toimituskatkon stressitesti

vaatimus vaihtoehtoisista toimittajista

Uniperin kaasuvastuiden eristäminen Fortumin pohjoismaisista tuotanto-omaisuuksista

kielto antaa miljardien emoyhtiötakauksia ilman vakuuksia tai Saksan vastatakausta

Täydellistä Gazpromin toimituskatkoa olisi ehkä pidetty epätodennäköisenä, mutta sitä ei voinut pitää mahdottomana enää Krimin valtauksen jälkeen. Riskin toteutumisen tarkkaa päivämäärää ei tarvitse ennustaa ymmärtääkseen, että yli puolet kaasusalkusta yhdeltä poliittisesti vaaralliselta toimittajalta on melkoinen ruutitynnyri.

2. Heinäkuun 2022 sopimukseen olisi pitänyt kirjoittaa automaattinen korvaus

Tämä on mielestäni kaikkein vahvin ja konkreettisin vasta-argumentti.

Saksa lupasi 90 prosentin kustannustensiirron. Fortumin olisi pitänyt vaatia sopimukseen ehto:

> Jos Saksan hallitus ei ota mekanismia käyttöön sovitusti tai myöhemmin peruu sen, Saksan valtio korvaa Uniperille vastaavan summan automaattisesti.

Saksa hallitsi sääntelyä. Saksa päätti suojella omia kotitalouksiaan, teollisuuttaan ja kunnallisia energiayhtiöitään hinnankorotuksilta. Se oli poliittisesti ymmärrettävä päätös, mutta kustannusta ei olisi pitänyt jättää suomalaisen omistajan kannettavaksi.

Fortum jäi tilanteeseen, jossa Saksan poliittinen päätös määritteli Uniperin tappion, mutta Fortum kantoi suuren osan riskistä. Se on juuri sellainen epäsymmetria, joka olisi pitänyt sulkea sopimusehdolla.

3. Fortumin lisärahoitus olisi pitänyt sitoa parempiin vakuuksiin

Heinäkuun järjestelyssä KfW:n rahoitus oli takaisinmaksujärjestyksessä Fortumin lainaa edellä. Fortumilla oli samalla voimassa neljän miljardin emoyhtiötakaus. 

Fortumin olisi pitänyt vaatia, että jokainen uusi tukieuro annetaan vain:

Saksan valtion täyttä vastatakausta vastaan

tasavertaisella tai paremmalla etuoikeudella kuin KfW:n rahoitus

vakuutena olevia Uniperin pohjoismaisia tuotanto-omaisuuksia vastaan

tai vastineeksi oikeudesta saada osuus mahdollisesta myöhemmästä arvonnoususta

Fortum sai lopulta neljän miljardin lainansa takaisin ja vapautui neljän miljardin takauksesta. Se oli järjestelyn selvästi onnistunut osa. Fortum ei siis menettänyt koko kahdeksan miljardin rahoituspakettia. 

4.

. Myyntihinnan lisäksi olisi pitänyt vaatia oikeus tulevaan arvonnousuun

Syksyllä 2022 Uniper oli käytännössä maksukyvytön ilman Saksan valtion pääomitusta. Siksi vaatimus siitä, että Saksa olisi maksanut Fortumille heti alkuperäiset seitsemän miljardia euroa takaisin, ei olisi ollut kovin realistinen.

Paljon realistisempi vaatimus olisi ollut ehdollinen lisäkauppahinta, esimerkiksi:

oikeus 5-10 prosenttiin Uniperin osakkeista yhtiön vakauttamisen jälkeen

warrantit eli oikeus saada osakkeita myöhemmin tietyllä hinnalla

lisäkauppahinta, jos Saksa yksityistää Uniperin yli sovitun arvostustason

osuus myyntitulosta sen jälkeen, kun Saksa on saanut valtiontukensa takaisin

osuus tulevista osingoista määräajaksi

Tällainen oikeus ei olisi maksanut Saksalle mitään, jos Uniper olisi epäonnistunut. Jos Uniper toipuisi, myös Fortum olisi saanut osan noususta. Nyt järjestely oli käytännössä yksisuuntainen: Fortum kantoi osan romahduksesta, mutta luopui lähes kokonaan toipumismahdollisuudesta.

5. Ruotsin ydin- ja vesivoimaomaisuuksista olisi pitänyt vaatia oikea optio

Fortum sai vain ensisijaisen oikeuden tehdä ostotarjous Uniperin Ruotsin ydin- ja vesivoimaomaisuudesta vuoden 2026 loppuun asti. Se ei takaa kauppaa eikä edullista hintaa. Se merkitsee lähinnä pääsyä ensimmäisenä huutokaupan ovelle. 

Parempi ehto olisi ollut:

ennalta sovittuun laskentakaavaan perustuva osto-optio

tietyn omaisuuserän siirtäminen suoraan Fortumille osana kauppahintaa

tai oikeus ostaa omaisuus riippumattoman arvioitsijan määrittämällä hinnalla ilman avointa tarjouskilpailua

Tämä on erityisen ajankohtaista, koska Fortum on nyt ilmoittanut olevansa kiinnostunut juuri Uniperin Ruotsin ydin- ja vesivoimatoiminnoista, jos ne tulevat myyntiin. 

6. Gazprom-korvauksista olisi pitänyt pidättää osuus Fortumille

Uniper sai myöhemmin yli 13 miljardin euron vahingonkorvaustuomion Gazpromia vastaan. Toteutuneista korvauksista sovittiin kuitenkin siten, että ne kuuluvat Saksan valtiolle. Uniper oli maksanut Saksalle Gazprom-saamisiin liittyen jo 530 miljoonaa euroa syyskuuhun 2024 mennessä. 

Fortum olisi voinut vaatia oikeutta esimerkiksi tiettyyn osuuteen kaikista tosiasiassa perityistä korvauksista. Ei siis osuutta paperilla olevasta 13 miljardin tuomiosta, vaan osuutta oikeasti kassaan saadusta rahasta. Se olisi ollut luonteva tapa kohdistaa korvauksia myös sille omistajalle, jonka aikana alkuperäiset Gazprom-tappiot syntyivät.

Tekeekö Saksa nyt Uniperilla valtavan voiton?

Tästä liikkuu hieman harhaanjohtava laskelma:

> Saksa osti Uniperin Fortumilta 0,5 miljardilla ja myy sen nyt yli 10 miljardilla.

Puolen miljardin summa oli vain Fortumille maksettu hinta sen vanhoista osakkeista. Saksa sijoitti Uniperiin lisäksi noin 13,5 miljardia euroa uutta pääomaa. Kokonainen Uniper ei siis maksanut Saksalle vain puolta miljardia. 

Saksa on saanut takaisin noin 2,6 miljardia euroa valtiontuen takaisinperintänä ja vähintään 530 miljoonaa euroa Gazpromiin liittyvistä toteutuneista eristä. Uniperin tämänhetkiseksi arvostukseksi on myyntiprosessissa arvioitu noin 8,8-11,4 miljardia euroa, mutta lopullista kauppahintaa ei ole vielä sovittu. Saksa suunnittelee lisäksi säilyttävänsä 25 prosenttia ja yhden osakkeen. 

Hyvin karkea paperilaskelma näyttää tältä:

Saksan pysyvä pääomasijoitus ja Fortumille maksetut osakkeet noin 14 miljardia euroa

takaisin saadut erät noin 3,1 miljardia euroa

nykyisen omistusosuuden arvioitu arvo noin 8,7-11,3 miljardia euroa

yhteensä noin 11,9-14,4 miljardia euroa

Tämä ei ole tarkka tuottolaskelma, eikä siinä huomioida kaikkia korkoja, rahoituskuluja, tulevia osinkoja tai uusia Gazprom-perintöjä. Mutta se osoittaa, ettei tällä hetkellä ole perusteltua väittää Saksan jo tehneen kymmenien tai edes varmasti useiden miljardien nettovoittoa. Alimmalla arvostuksella Saksa jäisi edelleen tappiolle. Ylimmällä arvostuksella se voisi päästä nimellisesti lähelle omilleen tai hieman voitolle. Myynti on yhä kesken. 

Olennaisin vasta-argumentti

Sopimushintojen salainen muuttaminen ei näytä olevan tämän tarinan varsinainen juoni.

Kriittisempi ja paremmin perusteltu väite on tämä:

Saksa hallitsi sääntelyä, jolla Uniper olisi voinut siirtää kustannuksia asiakkaille. Se lupasi kustannustensiirron, perui sen, suojeli saksalaisia asiakkaita ja päätyi myöhemmin itse omistajaksi. Fortum ei varmistanut itselleen automaattista korvausta sääntelypäätöksestä eikä kunnollista osuutta Uniperin mahdollisesta toipumisesta.

Saksa sai lopulta sekä sääntelyvallan, rahoittajan aseman että omistuksen. Fortum sai velkansa ja takauksensa turvaan, mutta luopui lähes kaikesta tulevasta noususta. Parempi suomalainen neuvotteluratkaisu olisi sitonut Saksan poliittiset päätökset automaattiseen korvausvastuuseen ja jättänyt Fortumille siivun mahdollisesta yksityistämisarvosta. Se olisi ollut huomattavasti uskottavampi tavoite kuin koko alkuperäisen sijoituksen vaatiminen käteisenä keskellä maksukyvyttömyyskriisiä

Vierailija kirjoitti:

Et siis muista mitä tapahtui?

Katainen ja kumppanit hommasi Uniperin, ja riskit toteutuivat. Saksa otti konkurssikypsän yhtiön haltuunsa, ja Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin.

Muistatko, ap?

"Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin."

Onko mennyt miljoonat ja miljardit sekaisin? Miljardissa on hieman enemmän numeroita. 

Vierailija kirjoitti:

Et siis muista mitä tapahtui?

Katainen ja kumppanit hommasi Uniperin, ja riskit toteutuivat. Saksa otti konkurssikypsän yhtiön haltuunsa, ja Tytti Tuppurainen pelasti mitä pelastettavissa oli. Sai muun muassa Fortumin juuri maksaman 120 miljoonan akordin takaisin.

Muistatko, ap?

Tytti Tuppurainen ei neuvotellut mistään. Ei ymmärtänyt koko asian mittasuhdetta,ei tuonnut asiaa käsiteltäväksi. Ei voinnut osoittaa tietämättömyyttään. Tämän asian laittoi pääministerille TEKSTIVIESTINÄ Marin hyväksyi lukematta ymmärtämättä kesken bileiden.

Kännykkä kiersi bileissä seurueen jäsenillä joten kuka vastasi.

Turvamies sitten otti puhelimen talteen.

Asia painettiin villasella,häpeä myös medialle.

Iso häpeä SDPlle

Turha kalvaa nykyistä hallitusta niinpaljon on omia mokia siliteltynä.

Vierailija kirjoitti:

Tytti lähti neuvottelemaan saksalaisten kanssa sanoen "oma kansa ensin ajattelu on vahingollista" hehheh

Juuri näin. Tuppurainen ei käsittänyt asiaa lainkaan.

Saksa tietoisesti laittoi suomalaiset maksamaan saksalaisten isot kaasulaskut poliittisella päätöksellä. Fortumin olisi pitänyt lopettaa vastineeksi kaasun toimitus kokonaan ja todeta että ei ole mahdollista. Siihen on pykäläkin nimeltään force majeure, joka mitätöi sopimuksen sodan tai muun pakottavan syyn vuoksi.

Jos Saksa olisinkin siitä vaatinut korvauksia ne tuskin olisivat olleet sitä luokkaa mitä vapaaehtoisesti hävittiin olemalla lampaita.