Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.

En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.

Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.

En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.

Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.

Okei. Minä en tiennyt olevani missään sodassa, mutta kai se on hyvä tietää. Minä yritin keskustella tieteestä, mistä sinä kokoajan jahnaat, mutta se on hankalaa kun ei niitä lähteitä koskaan tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.

En minä koe olevani vaivan arvoinen, kunhan kysyn lähdettä kun sinä sanot kertovasi tieteellisen totuuden. Mutta eihän sitä ikinä löydy.

Tuossakin tuot esiin, ettei sinua mikään lähde kiinnosta, vaan mahdollisuus voittaa sillä, etten jaksa hakea sitä sinulle tai että se olisi huono lähde. Sitä mahdollisuutta ei ole, että hyvä lähde saisi sut oppimaan mitään. Koska olet vihollinen, etkä viaton keskustelija.

Jos lähdettä ei tule niin juttuja pidetään sinun keksimänäsi satuna. Se lähteen laittaminen on väitteen kirjoittajan velvollisuus, ei muiden. 

Ja nimenomaan tuotahan se lähde kiinnosti. Halusi varmuutta siihen, ettet keksi omiasi. Niistä lähteistä myös usein oppii uutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

 

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Ei päästy tulokseen sillä artikkeli ei käsittele tuota aihetta. Se oli mielenkiintoisena loppukaneettina, jatkokysymyksenä. Auttaisi keskustelua jos lukisit jutun.

Luin kyllä. Miten vastaat kysymykseen? Onko tähtien asento muuttunut, kun nykyään viidakkoihmisetkin patriarkaalisia vai voisiko sittenkin olla niin, että ne 11 luurankoa kertovat vain, että joinain aikoina jossain naisia ollut paljonkin metsästäjinä, eikä siis kautta evoluution aina ja kaikkialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa yllättävää. Jäykkämielinen juntti ei ota muita huomioon millään parisuhteenkaan osa-alueella. Miksiköhän naisia viehättää feminiiniset miehet

Ei kyllä viehätä muualla kuin mummojen jupinoissa

Kyllä viehättää. Tätä on tutkittu huomattavan paljon. 

Paskat. Tutkimuksissa on osoitettu nimenomaan maskuliinisen miehen vievän naiset ja tämän vuoksihan kaikki nörttipojatkin nykyään ottavat tatuointeja ja bodaavat.

Se teidän mummojen "feminiini mies" on joku Brad Pitt, joka on kuitenkin todellisuudessa keskivertomiestä maskuliinisempi.

Eli tuollaista pintapuolista vahvuutta. Kristinusko ei tätä korosta, se näkee vahvuuden muualla kuin muskeleissa.

 

Ulkoisesti vahva voi olla henkisesti heikko bodaamisesta huolimatta ja olla täysin omien halujen, himojen vietävissä, mitä tulee vaikkapa steroideihin tai pornoon. Ei se ole vahvuutta saastuttaa kehoaan, sieluaan ja mieltään, koska "mä nyt voin". 

 

Oikea vahvuus tulee itsehillinnästä ja -kurista. Oikea kristitty mies kieltää itsensä naisen vuoksi. Jos mies kykenee rakastamaan naista, avioitumaan tämän kanssa ja kasvattamaan lapset yhdessä, on miehessä silloin miestä harrastamaan seksiä naisen kanssa. Siinä ei ulkoinen olemus määrittele. 

 

Miten moni avioliitto olisikaan kestävämpi, jos miehet ottaisi tuosta mallia. Se "nörtti" voi olla miehekkäämpi rakastamalla vaimoaan niin kuin itseään, rakastavalla johtajuudella, hillitsemällä itseään ja olemalla uskollinen avioliitossa. 

No kristinusko onkin akkain uskonto ja loi kasvualustan vasemmistolle. Vasemmisto on kristinusko 2.0 ja woke 3.0.

No yhyy, näet vasemmistoa ja feminismiä siellä, missä ei pitäisi nähdä. 

Avioliitto asetettiin naisten ja lasten suojaksi, jotta promiskuiteettiin taipuvainen mies sitoutuisi naiseen ja huolehtisi jälkikasvusta, jonka on laittanut alulle. Mies ei ole mikään sivuhenkilö lisääntymisessä. Meillä olisi enemmän hyvinvoivia lapsiakin, jos isän merkitystä korostettaisiin. Nyt meillä on ties mitä roadmaneja ja of-tähtiä. 

Avioliitolla on myös pyritty kitkemään perversioita, joita nykyään normalisoidaan pornon, prostituution ja seksiturismin kautta, jotka vain luovat itsekeskeisyyttä.