Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Ei tietenkään, jos jossain joskus ollut naismetsästäjiä. Evolucion kuuluu olla yhtä mustavalkoinen kuin feminazin mieli tai sitä ei ole olemassa lainkaan.

Tutkimuksen perusteella niitä metsästäjänaisia on ollut aivan yleisesti, ei vain "jossain". 

11 luurankoa ei tietenkään riitä yleistyksien tekemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

Fasisti sinulla on housuissasi! Eihän puheitasi tarvitse tulkita. Mustaa valkoisella löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Sukupuolieroja on siis feministinkin mielestä olemassa, mutta niin päin, että naiset ovat miehekkäämpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.

Ahaa, eli ei siis löytynyt. Kiitoksia vahvistuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Etkö ole huomannut, kuinka naiset lukevat rivienvälistä ja heistä tuntuu, tai saavat vaikutelmaa....

Jaa, kun on suora lainaus, se onkin vaikutelma...kirjoita, mitä tarkoitat äläkä selittele jälkikäteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Sukupuolieroja on siis feministinkin mielestä olemassa, mutta niin päin, että naiset ovat miehekkäämpiä.

Eroja tietysti on, näkeehän sen silmilläkin. 

Se ei kuitenkaan tarkoita, että nykypäivänä kotitöitä tarvisi lajitella miesten ja naisten töiksi. Naiset ovat aina osanneet metsästää ja miehet ovat aina osanneet pyykätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.

Ahaa, eli ei siis löytynyt. Kiitoksia vahvistuksesta. 

Osaat itsekin etsiä, mutta tiedämme molemmat, ettei tässä tiedosta ole kyse, vaan vihollisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

"Vasemmistoliberaali: Kotityöt, lastenhoito ja elatusvastuu pyritään jakamaan tasan, eikä tehtäviä määritetä sukupuolen mukaan. Parisuhde nähdään kahden tasavertaisen yksilön kumppanuutena.

 

•Konservatiivinen: Suhde rakentuu usein perinteisen työnjaon varaan, jossa miehellä on vahvempi rooli elättäjänä ja suojelijana, ja naisella kodin sekä perheen hoitajana."

 

 

Ei kai kumpikaan ole väärin, kunhan se malli sopii molemmille. Mut mikähän tässä nyt snoo, ettei ole mitään sääntöjä? Minun korviini kuulostaa todellakin toista kunnioittavalta.

Mitä arvoa luulet lainauksillasi olevan, kun et edes lähdettä laita? Jos kuitenkin puhutaan tuosta AI-slopista, niin vain kehitysvammainen nainen ajattelee, ettei voi olla yhtä aikaa tasa-arvoa ja perinteistä työnjakoa.

Ei, kyllä näillä suuntauksilla on ihan määritelmänsä, etkä sinä voi niitä oman mielesi mukaan väännellä. Jos olet konservatiivi ja haluat konservatiivisen parisuhteen, et voi määritellä sitä joksikin, mitä se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Lähde?

Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊

https://www.is.fi/viihde/art-2000000259745.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

En, ihan itse vetosit biologiaan. Jos et sitä tarkoittanut, olisit voinut ajatuksesi oikaista heti, kun siihen tartuttiin. 

Miksi luulet biologiaan vetoamisen tarkoittavan, että joku olisi kyvytön? Etkö ymmärrä termejä vai suomea? Vai oletko nainen?

Onko täysi mahdottomuus keskustella mistään ilman toisen solvaamista? Näinkö keskustelet puolison kanssa myös? Ja kutsut sitä tasa-arvoiseksi pariauhteeksi? Haukkuen toista joka lauseessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

En, ihan itse vetosit biologiaan. Jos et sitä tarkoittanut, olisit voinut ajatuksesi oikaista heti, kun siihen tartuttiin. 

Miksi luulet biologiaan vetoamisen tarkoittavan, että joku olisi kyvytön? Etkö ymmärrä termejä vai suomea? Vai oletko nainen?

Onko täysi mahdottomuus keskustella mistään ilman toisen solvaamista? Näinkö keskustelet puolison kanssa myös? Ja kutsut sitä tasa-arvoiseksi pariauhteeksi? Haukkuen toista joka lauseessa?

Tuo nyt aina alkaa haukkua kun argumentit loppuvat. Ei pärjää keskustelussa niin pitää lytätä vastapuolta muuten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.

Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)

Niin, tästä sukupuolen merkityksestä kotitöitä tehdessä...joku just väitti, et sukupuoli vaikuttaa ihan kaikkeen tekemiseen ja toisen sukupuolen on luontevampaa ripustaa pyykkejä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Taas oletit väärin.

Eihän tuossa kukaan olettanut mitään. Onko sisällön ymmärtämisen haasteita? Kirjoitat kommentin, sitä lainataan, kukaan ei oleta eikä tulkitse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kohta 50 sivua parkua aiheutettuna."

 

 

Niin, miehet täällä parkuu ja haukkuu toisia miehiä mm. soijiksi. Naiset melko kärsivällisesti tehneet faktantarkistusta. Ja sit yks spessu vääristelee ihan kaiken, tapansa mukaan.

Mitä ihmettä? Eikö miehille olekaan sukupuolisota kaikki kaikessa, kun voivat haukkua toisia miehiä?! Miten toi on mahdollista?!

En tiedä, miksi pitäisi olla mitään sotaa, mutta tässäkin ketjussa miehet haukkuu miehiä, vaikka naisia siitä yleensä syytetään.

Voi tyttöparka. Etkö tiedä feministien ikivanhaa hämäyskeinoa esiintyä miehinä?

Ei, se ei ole feministien tapa. Feministit puhuvat suoraan. Hassua, ettet sitä muka tiedä, vaikka niin hyvin olet feministien juttuihin perehtynyt.

Spessu (sinä?) itse on palstalla kertonut esiintyvänsä välillä naisena, saadakseen naisilta reaktioita, joille nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Lähde?

Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊

https://www.is.fi/viihde/art-2000000259745.html

Mitä tutkimus sanoo naisten juorusta

Naiset juoruilevat enemmän neutraalisti (tiedon jakaminen poissaolijasta) kuin miehet. Tämä on selkein ja toistuvin löydös objektiivisissa mittauksissa.

Kielteisessä juorussa naiset eivät erotu miehistä määrällisesti merkittävästi, kun mitataan oikeaa puhetta (ei itsearvioita).

Kun kielteistä juorua esiintyy, naisten kielteinen juoru kohdistuu usein muihin naisiin. Tyypillisiä aiheita ovat:

Ulkonäkö

Parisuhde / seksuaalinen maine

Sosiaalinen asema ja käyttäytyminen ryhmässä

“Kuka on kenen kanssa” -tyyppinen sosiaalinen tieto

Tätä selitetään usein intrasexual competition -näkökulmasta: naiset kilpailevat keskenään enemmän maineen ja sosiaalisen statuksen kautta kuin suoralla aggressiolla. Kielteinen juoru toimii yhtenä keinona heikentää kilpailijan asemaa.

Muita huomioita

Naiset raportoivat itse usein nauttivansa juoruilusta enemmän ja pitävänsä sitä hyödyllisempänä kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.

Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)

Nämä ovat kyllä huvittavia. Esittelevät "miehiään", kuin pikkutytöt ssadessaan uuden nuken.

No näitä omia miehiä kelpaa esitellä, kun heistä voi oikeasti olla iloinen ja jopa ylpeä. Se on se positiivinen asia, joka on seurannut palstailusta. Ymmärtää entistä paremmin oman miehen arvon, kun täällä tulee vastaan teitä toisenlaisia. 

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Taas oletit väärin.

Eihän tuossa kukaan olettanut mitään. Onko sisällön ymmärtämisen haasteita? Kirjoitat kommentin, sitä lainataan, kukaan ei oleta eikä tulkitse. 

Kyllä se oli väärään henkilöön kohditettu olettamus. Monilla näyttää olevan haasteita ymmärtää, että keskusteluun voi osallistua useita eri henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Tutkimuksen mukaan miehet juoruavat enemmän kuin naiset. 

Lähde?

Tässa suomeksi tiivistelmä, itse tutkimuksen osaat varmasti etsiä netistä. Löytyy sieltä kyllä. 😊

https://www.is.fi/viihde/art-2000000259745.html

Mitä tutkimus sanoo naisten juorusta

Naiset juoruilevat enemmän neutraalisti (tiedon jakaminen poissaolijasta) kuin miehet. Tämä on selkein ja toistuvin löydös objektiivisissa mittauksissa.

Kielteisessä juorussa naiset eivät erotu miehistä määrällisesti merkittävästi, kun mitataan oikeaa puhetta (ei itsearvioita).

Kun kielteistä juorua esiintyy, naisten kielteinen juoru kohdistuu usein muihin naisiin. Tyypillisiä aiheita ovat:

Ulkonäkö

Parisuhde / seksuaalinen maine

Sosiaalinen asema ja käyttäytyminen ryhmässä

“Kuka on kenen kanssa” -tyyppinen sosiaalinen tieto

Tätä selitetään usein intrasexual competition -näkökulmasta: naiset kilpailevat keskenään enemmän maineen ja sosiaalisen statuksen kautta kuin suoralla aggressiolla. Kielteinen juoru toimii yhtenä keinona heikentää kilpailijan asemaa.

Muita huomioita

Naiset raportoivat itse usein nauttivansa juoruilusta enemmän ja pitävänsä sitä hyödyllisempänä kuin miehet.

Sinä varmaan voit tuohon laittaa jonkun luotettavan lähteen?

Miehet kieltävät juoruilevansa, ja pitävät sitä tiedonvaihtona, kuten tuossa tutkimuksessa todettiin. Siksi miehet kertovat (ja ilmeisesti myös kuvittelevat) juoruilevansa vähemmän kuin naiset.