Lue keskustelun säännöt.
Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön
01.11.2026 |
Tästä on tehty useampikin tutkimus. Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.
Naiset kokevat itsekeskeisyyden jatkuvan myös sängyssä ja he eivät saa orgasmia niin helposti kuin tasa-arvoisen miehen kanssa.
Myös seksuaalisuudesta ja toisen mielihaluista puhuminen sujuu tasa-arvoisen miehen kanssa perinteisiä arvoja suosiva ei tähän kykene.
https://badwoman.substack.com/p/egalitarian-men-have-happier-relationsh…
https://www.express.co.uk/news/uk/756405/Sexist-men-poor-lovers-selfish…
https://www.researchgate.net/publication/232573637_Men's_Conformity_to_…
Kommentit (1255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jolloin mikään evolucion kehittämä ei voi mitenkään vaikuttaa pyykkäämiseen. Ennen ihmisten vaatteita ei pesty eikä mitään kodeissa muutenkaan järjestelty. Koska demonista tää kuulostaa hyvältä.töttöröö."
Vähän eri pestä pyykkiä koneella, kuin hangata turkkeja ja nahkoja puhtaaksi joen varressa. Ymmärrät varmaan, tai en tiedä. Jälkimmäinenhän kuulostaa muuten ihan perinteiseltä miehen hommalta.
Joo, koska pyykkääminen loppui siihen hankaamiseen. Sinne ne sitten jätettiin rantaan odottamaan seuraavaa käyttöä.
Eli hankaaminen oli miesten hommaa ja kotaan kantaminen naisten? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä minä, nainen, avaan lattiakaivon. Vähän molemmat naureskellaan miehen hienostuneisuudelle tässä asiassa, todellisuudessa salaisuus on yökkäysrefleksissä. Hän on herkempi hajuille, kyse ei ole genitaaleista. Hiukset haisevat hajotessaan rikiltä. Kyllähän sitä äitinä on joutunut tekemisiin aivan kaikenlaisten ällötysten kanssa ja naiset hoitavat eleettä koko aikuisikänsä verenvuotoakin, ihan turha kuvitella perinteistenkään naisten olevan mitään mimosoja.
Oletkin feministi ja mies sen mukaan. Ei tässä yksittäiset friikit kiinnosta, vaan keskiarvot.
Keskimäärin hoito, hoiva ja vaka on naisten hallussa. Kaikissa näissä hommissa ällötyksiin törmätään ihan säännöllisesti. En tiedä, mistä hertta-sarjasta olet naiskuvasi rakentanut.
Mitä ihmettä, nytkö sukupuolieroja onkin hoivaan liittyen? Mutta ei missään nimessä voi olla mihinkään kotitöihin liittyen?
Ei tuossa noin sanottu. Luetun ymmärtäminen?
No ei siitä totta puhuen saa mitään selvää, pakko arvailla
Mikä sana oli liian vaikea?
Aloitetaan "vaka":sta ja jatketaan siihen, ettei siinä mainittu puhuttavan töistä.
Vaka=varhaiskasvatus. Hoitoala, hoiva-ala, varhaiskasvatus, puhutaan töistä.
Tuleeko yllätyksenä, etten ymmärrä tuollaista akkaslangia, missä ei edes alaa mainittu?
Oletko työelämässä lainkaan?
En vakassa, onko mahdotonta ymmärtää?
Olet silti onnistunut välttämään kaikista yleisimmistä naisvaltaisimmista aloista käytetyt lyhenteet? Mites sote? Tai google?
Siinä oli yksi lyhenne. Miksi jankkaat tästä, etkä opettele ilmaisemaan itseäsi?....?
Asia ei ollut kenellekään muulle epäselvä. KVG, tuossakin lyhenne pohdittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.
Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Nykyäänhän jo tiedetään, että sukupuolten työnjako ei ollut lainkaan niin selvä kuin mitä tähän mennessä on "luultu". Luultu lainausmerkeissä, sillä se on kyllä tiedetty ennenkin, mutta noita ikiaikaisia mukaeroja on näppärästi käytetty modernina aikana naisen paikan määräämiseen.
Jo kivikaudella myös naiset metsästivät ja kalastivat.
Eroja on joka tapauksessa keskimäärin ollut ja se näkyy nykyihmisessä kaikin tavoin. Koko, lihakset, hormonit, aivorakenne.. Se, että ovatko erot olleet niin suuria kuin joku joskus väittänyt on toissijaista.
No, ne sinun kertomasi erot puoltavat sitä, että nainen hoitaa remontit ja auton renkaiden vaihdot tarkempana, ja mies ripustaa pyykit. Sinähän sitä kykyjen mukaan hommien jakoa haluat.
Mars siitä ripustamaan pyykkiä!
Vai voisiko kuitenkin ajatella, että molemmat sukupuolet ovat kykeneviä noita hommia tekemään?
Ei mulla ole tarvetta alkaa saivartelemaan siitä, että mitkä yksittäiset tehtävät sopivat miehille ja mitkä naisille, mutta selvää on, että sukupuolieroja on olemassa ja ne vaikuttavat myös kotitöiden sopivuuteen sukupuolittain. Se, että vaimo varmasti osaisi lattiakaivon putsata ei tarkoita, että sen tarvitsisi sitä tehdä, kun mulle se sopii paremmin. Mulla on siis siihen suhteellinen etu.
Eli eroja on olemassa, mutta et osaa sanoa mitkä tehtävät niiden erojen perusteella sopivat miehille ja mitkä naisille?
Mitä niitä eroja sitten sen enempää edes miettimään?
Ihan turhaa tässä keskustelussa alkaa perkaamaan joka yksityiskohtaa perusteluineen. Tiedetään, että vastassa on demoninen uskonlahko, joka ei kuitenkaan myönnä mitään. Kuitenkin jo aiemmin laitoin linkin naisten herkemmästä kuvottumisesta, mikä selittää miksi vaimo ei putsaa lattiakaivoa. Yksi esimerkki näistä eroista ja niiden soveltamisesta. Herättikö? No toi oli retorinen kysymys, eihän demoni voi herätä.
No niin, nyt vedettiin taas jotkut raamatulliset paholaiset mukaan keskusteluun. Kas kun ei jeesusta.
Jokaista tervepäistä ihmistä ällöttää lattiakaivon puhdistus.
Käsitys demoneista saattaa myös olla evolucionin luomaa pohjimmiltaan. Kun kerran on totta, että naiskäärmeillä on taipumusta muuttua yhteisön ja miesten vihollisiksi, niin demonin käsite auttaa hahmottamaan ja parantamaan ongelman.
No nyt alkaa kuulostaa psykoosilta. Lääkkeet vievät demonit pois.
Simpanssilinkissä muuten luki, että naaraat lähtevät vieraaseen laumaan. Sisäsiitoksen estämiseksi hyvä homma, mutta millaisia käytös- ja ajattelumalleja tämä on luonut, tai mille perustunut? Eihän se naaras osaa sisäsiitosta ajatella. Johtuuko naaraan lähtö siitä, että hän vaistonvaraisesti muuttuu vihamieliseksi omalle yhteisölleen ja siksi lähtee tai ajetaan ulos? Eli naaraissa on tuhoisa demonisuus sisäänrakennettuna ja siksi heidät ajetaan ulos laumasta. Siksi heitä poltettiin rovioilla. Nykyaikana ongelmaan ei ole ratkaisua.
Tai ehkä naaraan ajaa pois laumasta uteliaisuus ja seikkailunhalu, ei demonisuus ja pahuus?
Oikeasti, kannattaa olla yhteydessä terveydenhuoltoon tämän demoniasian tiimoilta.
Joo, koska naaraat on rohkeampia korkeampien testojen vuoksi. Voisiko terveydenhuolto hävittää demonit?
Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, mutta kyllähän se rohkeuttakin vaatii lähteä omasta laumasta vierasta laumaa etsimään. Olet oikeassa siinä.
Terveydenhuollosta voit saada apua harhoihin. Esim. lääkkeet ja terapia ovat nykyään hyvin tehokkaita keinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.
yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.
Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.
Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.
Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.
Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.
Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.
Niin et siis usko evoluutioon. Luomisoppi sun juttus?
En usko, että ihmisen aivot ovat niin merkittävästi muovautuneet sellaisella aikajänteellä mistä tässä puhutaan.
Toiseksi, kotityöt vielä esim 200 vuotta sitten on olleet ihan erilaisia kuin nykyaikana. Seitsenpäisen lapsilauman kaitseminen käsipyykkäyksen ohella vaatii ihan erilaisia taitoja kuin robotti-imurin tai astianpesukoneen käyttö.
Tässä puhutaan yli miljoonan vuoden aikajänteestä. Jopa miljoonien vuosien, sillä simpansseillakin on selvästi erottuvat sukupuoliroolit.
https://bulindichimpanzees.org/blog/male-vs-female-chimpanzees-social-r…
Nimenomaan. Ja pyykinpesu nykymuodossaan on muutaman vuosikymmenen takainen juttu.
No sit ei voi ollenkaan päätellä mitään. Voihan olla, että vaatteiden järjestely muistuttaa nykyään enemmän mammutinmetsästystä kuin pesänhoitoa.tööt.
Amerikasta (kuten 9 000 vuotta vanha Wilamaya Patjxan hautalöytö Perussa) on löydetty biologisesti naisiksi tunnistettuja vainajia, jotka on haudattu suurriistan metsästykseen tarkoitettujen aseiden ja työkalujen kanssa. Erilaisten hautatutkimusten perusteella on arvioitu, että muinaisissa yhteisöissä jopa 30–50 % suurriistan metsästäjistä saattoi olla naisia.
Mammutin kaltaisten jättiläismäisten eläinten metsästys perustui yhteistyöhön, ansoihin, uuvuttamiseen ja kaukotaisteluaseisiin (kuten keihäänheittimiin eli atlatleihin), ei pelkkään fyysiseen raakaan voimaan. Koska atlatl tasoitti lihasvoiman eroja, naiset pystyivät osallistumaan heittoaseiden käyttöön siinä missä miehetkin.
https://www.ucl.ac.uk/news/2020/nov/analysis-did-prehistoric-women-hunt…
Ja lapset oli mukana reppuselässä?fkfkfkfkfkfkfk?
Raskauksien ja imetyksen vuoksi naisia tietysti oli mukana vain tuo 30-50%. Ja heimon vanhimmat tietysti hoitivat niitä iletysiän ylittäneitä lapsia kun muut olivat metsästämässä. Ei niitä mukana tarvinut kuljettaa. Siellä oli papat ja mummut niitä hoitamassa.
Niin tai näin, evoluutio on miehen aivorakennetta ja fysiikkaa muokannut paremmin metsästykseen sopivaksi, naisen juoruamiseen pesällä. Näkyy lukemattomin eri tavoin, eikä tämä sillä muuksi muutu, että jossain joskus naisetkin metsästäneet.
Miten se evoluutio tuollaiset muokkaukset sitten on tehnyt, jos se ei muuta asiaa että sukupuoliroolijaot olivat hyvin tasaiset silloin kun evoluutiota tapahtui voimakkaimmin? Mikä ihmeen voima ne sai aikaan? Arvaan jo, jesse kristushan se.
Mitä tällä edes on väliä, kun erot ovat tieteellinen tosiasia? Kiistätkö siis erojen olemassaolon vai uskot Jeesukseen? Vai feministijumalaan?
Voitko laittaa lähteet noille tosiasioille? Nyt ne ovat vasta sinun mutuasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä minä, nainen, avaan lattiakaivon. Vähän molemmat naureskellaan miehen hienostuneisuudelle tässä asiassa, todellisuudessa salaisuus on yökkäysrefleksissä. Hän on herkempi hajuille, kyse ei ole genitaaleista. Hiukset haisevat hajotessaan rikiltä. Kyllähän sitä äitinä on joutunut tekemisiin aivan kaikenlaisten ällötysten kanssa ja naiset hoitavat eleettä koko aikuisikänsä verenvuotoakin, ihan turha kuvitella perinteistenkään naisten olevan mitään mimosoja.
Oletkin feministi ja mies sen mukaan. Ei tässä yksittäiset friikit kiinnosta, vaan keskiarvot.
Keskimäärin hoito, hoiva ja vaka on naisten hallussa. Kaikissa näissä hommissa ällötyksiin törmätään ihan säännöllisesti. En tiedä, mistä hertta-sarjasta olet naiskuvasi rakentanut.
Mitä ihmettä, nytkö sukupuolieroja onkin hoivaan liittyen? Mutta ei missään nimessä voi olla mihinkään kotitöihin liittyen?
Ei tuossa noin sanottu. Luetun ymmärtäminen?
No ei siitä totta puhuen saa mitään selvää, pakko arvailla
Mikä sana oli liian vaikea?
Aloitetaan "vaka":sta ja jatketaan siihen, ettei siinä mainittu puhuttavan töistä.
Vaka=varhaiskasvatus. Hoitoala, hoiva-ala, varhaiskasvatus, puhutaan töistä.
Tuleeko yllätyksenä, etten ymmärrä tuollaista akkaslangia, missä ei edes alaa mainittu?
Oletko työelämässä lainkaan?
En vakassa, onko mahdotonta ymmärtää?
Olet silti onnistunut välttämään kaikista yleisimmistä naisvaltaisimmista aloista käytetyt lyhenteet? Mites sote? Tai google?
Siinä oli yksi lyhenne. Miksi jankkaat tästä, etkä opettele ilmaisemaan itseäsi?....?
Asia ei ollut kenellekään muulle epäselvä. KVG, tuossakin lyhenne pohdittavaksi.
Oli kyllä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaan täältä sivusta, että keskusteluun osallistuvilla liberaaleilla naisoletetuilla ja muunsukupuolisilla on selvä tarve saada maskuliinista vastusta höpöille väitteilleen. Kotona pehmiksen kanssa oikein mikään keskustelu ei luonnistu, kun toimen pelkästään nyökkäilee ja myötäilee. Näillä lopuilla liberaaleilla ei ole edes sitä pehmistä kotona. Maailma ei siis toimi ilman maskuliinisia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.
yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.
Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.
Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.
Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.
Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.
Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.
Niin et siis usko evoluutioon. Luomisoppi sun juttus?
En usko, että ihmisen aivot ovat niin merkittävästi muovautuneet sellaisella aikajänteellä mistä tässä puhutaan.
Toiseksi, kotityöt vielä esim 200 vuotta sitten on olleet ihan erilaisia kuin nykyaikana. Seitsenpäisen lapsilauman kaitseminen käsipyykkäyksen ohella vaatii ihan erilaisia taitoja kuin robotti-imurin tai astianpesukoneen käyttö.
Tässä puhutaan yli miljoonan vuoden aikajänteestä. Jopa miljoonien vuosien, sillä simpansseillakin on selvästi erottuvat sukupuoliroolit.
https://bulindichimpanzees.org/blog/male-vs-female-chimpanzees-social-r…
Nimenomaan. Ja pyykinpesu nykymuodossaan on muutaman vuosikymmenen takainen juttu.
No sit ei voi ollenkaan päätellä mitään. Voihan olla, että vaatteiden järjestely muistuttaa nykyään enemmän mammutinmetsästystä kuin pesänhoitoa.tööt.
Amerikasta (kuten 9 000 vuotta vanha Wilamaya Patjxan hautalöytö Perussa) on löydetty biologisesti naisiksi tunnistettuja vainajia, jotka on haudattu suurriistan metsästykseen tarkoitettujen aseiden ja työkalujen kanssa. Erilaisten hautatutkimusten perusteella on arvioitu, että muinaisissa yhteisöissä jopa 30–50 % suurriistan metsästäjistä saattoi olla naisia.
Mammutin kaltaisten jättiläismäisten eläinten metsästys perustui yhteistyöhön, ansoihin, uuvuttamiseen ja kaukotaisteluaseisiin (kuten keihäänheittimiin eli atlatleihin), ei pelkkään fyysiseen raakaan voimaan. Koska atlatl tasoitti lihasvoiman eroja, naiset pystyivät osallistumaan heittoaseiden käyttöön siinä missä miehetkin.
https://www.ucl.ac.uk/news/2020/nov/analysis-did-prehistoric-women-hunt…
Ja lapset oli mukana reppuselässä?fkfkfkfkfkfkfk?
Raskauksien ja imetyksen vuoksi naisia tietysti oli mukana vain tuo 30-50%. Ja heimon vanhimmat tietysti hoitivat niitä iletysiän ylittäneitä lapsia kun muut olivat metsästämässä. Ei niitä mukana tarvinut kuljettaa. Siellä oli papat ja mummut niitä hoitamassa.
Niin tai näin, evoluutio on miehen aivorakennetta ja fysiikkaa muokannut paremmin metsästykseen sopivaksi, naisen juoruamiseen pesällä. Näkyy lukemattomin eri tavoin, eikä tämä sillä muuksi muutu, että jossain joskus naisetkin metsästäneet.
Miten se evoluutio tuollaiset muokkaukset sitten on tehnyt, jos se ei muuta asiaa että sukupuoliroolijaot olivat hyvin tasaiset silloin kun evoluutiota tapahtui voimakkaimmin? Mikä ihmeen voima ne sai aikaan? Arvaan jo, jesse kristushan se.
Mitä tällä edes on väliä, kun erot ovat tieteellinen tosiasia? Kiistätkö siis erojen olemassaolon vai uskot Jeesukseen? Vai feministijumalaan?
Voitko laittaa lähteet noille tosiasioille? Nyt ne ovat vasta sinun mutuasi.
Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Nykyäänhän jo tiedetään, että sukupuolten työnjako ei ollut lainkaan niin selvä kuin mitä tähän mennessä on "luultu". Luultu lainausmerkeissä, sillä se on kyllä tiedetty ennenkin, mutta noita ikiaikaisia mukaeroja on näppärästi käytetty modernina aikana naisen paikan määräämiseen.
Jo kivikaudella myös naiset metsästivät ja kalastivat.
Eroja on joka tapauksessa keskimäärin ollut ja se näkyy nykyihmisessä kaikin tavoin. Koko, lihakset, hormonit, aivorakenne.. Se, että ovatko erot olleet niin suuria kuin joku joskus väittänyt on toissijaista.
No, ne sinun kertomasi erot puoltavat sitä, että nainen hoitaa remontit ja auton renkaiden vaihdot tarkempana, ja mies ripustaa pyykit. Sinähän sitä kykyjen mukaan hommien jakoa haluat.
Mars siitä ripustamaan pyykkiä!
Vai voisiko kuitenkin ajatella, että molemmat sukupuolet ovat kykeneviä noita hommia tekemään?
Ei mulla ole tarvetta alkaa saivartelemaan siitä, että mitkä yksittäiset tehtävät sopivat miehille ja mitkä naisille, mutta selvää on, että sukupuolieroja on olemassa ja ne vaikuttavat myös kotitöiden sopivuuteen sukupuolittain. Se, että vaimo varmasti osaisi lattiakaivon putsata ei tarkoita, että sen tarvitsisi sitä tehdä, kun mulle se sopii paremmin. Mulla on siis siihen suhteellinen etu.
Eli eroja on olemassa, mutta et osaa sanoa mitkä tehtävät niiden erojen perusteella sopivat miehille ja mitkä naisille?
Mitä niitä eroja sitten sen enempää edes miettimään?
Ihan turhaa tässä keskustelussa alkaa perkaamaan joka yksityiskohtaa perusteluineen. Tiedetään, että vastassa on demoninen uskonlahko, joka ei kuitenkaan myönnä mitään. Kuitenkin jo aiemmin laitoin linkin naisten herkemmästä kuvottumisesta, mikä selittää miksi vaimo ei putsaa lattiakaivoa. Yksi esimerkki näistä eroista ja niiden soveltamisesta. Herättikö? No toi oli retorinen kysymys, eihän demoni voi herätä.
No niin, nyt vedettiin taas jotkut raamatulliset paholaiset mukaan keskusteluun. Kas kun ei jeesusta.
Jokaista tervepäistä ihmistä ällöttää lattiakaivon puhdistus.
Käsitys demoneista saattaa myös olla evolucionin luomaa pohjimmiltaan. Kun kerran on totta, että naiskäärmeillä on taipumusta muuttua yhteisön ja miesten vihollisiksi, niin demonin käsite auttaa hahmottamaan ja parantamaan ongelman.
No nyt alkaa kuulostaa psykoosilta. Lääkkeet vievät demonit pois.
Simpanssilinkissä muuten luki, että naaraat lähtevät vieraaseen laumaan. Sisäsiitoksen estämiseksi hyvä homma, mutta millaisia käytös- ja ajattelumalleja tämä on luonut, tai mille perustunut? Eihän se naaras osaa sisäsiitosta ajatella. Johtuuko naaraan lähtö siitä, että hän vaistonvaraisesti muuttuu vihamieliseksi omalle yhteisölleen ja siksi lähtee tai ajetaan ulos? Eli naaraissa on tuhoisa demonisuus sisäänrakennettuna ja siksi heidät ajetaan ulos laumasta. Siksi heitä poltettiin rovioilla. Nykyaikana ongelmaan ei ole ratkaisua.
Tai ehkä naaraan ajaa pois laumasta uteliaisuus ja seikkailunhalu, ei demonisuus ja pahuus?
Oikeasti, kannattaa olla yhteydessä terveydenhuoltoon tämän demoniasian tiimoilta.
Joo, koska naaraat on rohkeampia korkeampien testojen vuoksi. Voisiko terveydenhuolto hävittää demonit?
Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, mutta kyllähän se rohkeuttakin vaatii lähteä omasta laumasta vierasta laumaa etsimään. Olet oikeassa siinä.
Terveydenhuollosta voit saada apua harhoihin. Esim. lääkkeet ja terapia ovat nykyään hyvin tehokkaita keinoja.
Millainen lääkitys sinulla on ja kauanko olet käynyt terapiassa ja mistä syystä?
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.
Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.
Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Nykyäänhän jo tiedetään, että sukupuolten työnjako ei ollut lainkaan niin selvä kuin mitä tähän mennessä on "luultu". Luultu lainausmerkeissä, sillä se on kyllä tiedetty ennenkin, mutta noita ikiaikaisia mukaeroja on näppärästi käytetty modernina aikana naisen paikan määräämiseen.
Jo kivikaudella myös naiset metsästivät ja kalastivat.
Eroja on joka tapauksessa keskimäärin ollut ja se näkyy nykyihmisessä kaikin tavoin. Koko, lihakset, hormonit, aivorakenne.. Se, että ovatko erot olleet niin suuria kuin joku joskus väittänyt on toissijaista.
No, ne sinun kertomasi erot puoltavat sitä, että nainen hoitaa remontit ja auton renkaiden vaihdot tarkempana, ja mies ripustaa pyykit. Sinähän sitä kykyjen mukaan hommien jakoa haluat.
Mars siitä ripustamaan pyykkiä!
Vai voisiko kuitenkin ajatella, että molemmat sukupuolet ovat kykeneviä noita hommia tekemään?
Ei mulla ole tarvetta alkaa saivartelemaan siitä, että mitkä yksittäiset tehtävät sopivat miehille ja mitkä naisille, mutta selvää on, että sukupuolieroja on olemassa ja ne vaikuttavat myös kotitöiden sopivuuteen sukupuolittain. Se, että vaimo varmasti osaisi lattiakaivon putsata ei tarkoita, että sen tarvitsisi sitä tehdä, kun mulle se sopii paremmin. Mulla on siis siihen suhteellinen etu.
Eli eroja on olemassa, mutta et osaa sanoa mitkä tehtävät niiden erojen perusteella sopivat miehille ja mitkä naisille?
Mitä niitä eroja sitten sen enempää edes miettimään?
Ihan turhaa tässä keskustelussa alkaa perkaamaan joka yksityiskohtaa perusteluineen. Tiedetään, että vastassa on demoninen uskonlahko, joka ei kuitenkaan myönnä mitään. Kuitenkin jo aiemmin laitoin linkin naisten herkemmästä kuvottumisesta, mikä selittää miksi vaimo ei putsaa lattiakaivoa. Yksi esimerkki näistä eroista ja niiden soveltamisesta. Herättikö? No toi oli retorinen kysymys, eihän demoni voi herätä.
No niin, nyt vedettiin taas jotkut raamatulliset paholaiset mukaan keskusteluun. Kas kun ei jeesusta.
Jokaista tervepäistä ihmistä ällöttää lattiakaivon puhdistus.
Käsitys demoneista saattaa myös olla evolucionin luomaa pohjimmiltaan. Kun kerran on totta, että naiskäärmeillä on taipumusta muuttua yhteisön ja miesten vihollisiksi, niin demonin käsite auttaa hahmottamaan ja parantamaan ongelman.
No nyt alkaa kuulostaa psykoosilta. Lääkkeet vievät demonit pois.
Simpanssilinkissä muuten luki, että naaraat lähtevät vieraaseen laumaan. Sisäsiitoksen estämiseksi hyvä homma, mutta millaisia käytös- ja ajattelumalleja tämä on luonut, tai mille perustunut? Eihän se naaras osaa sisäsiitosta ajatella. Johtuuko naaraan lähtö siitä, että hän vaistonvaraisesti muuttuu vihamieliseksi omalle yhteisölleen ja siksi lähtee tai ajetaan ulos? Eli naaraissa on tuhoisa demonisuus sisäänrakennettuna ja siksi heidät ajetaan ulos laumasta. Siksi heitä poltettiin rovioilla. Nykyaikana ongelmaan ei ole ratkaisua.
Tai ehkä naaraan ajaa pois laumasta uteliaisuus ja seikkailunhalu, ei demonisuus ja pahuus?
Oikeasti, kannattaa olla yhteydessä terveydenhuoltoon tämän demoniasian tiimoilta.
Joo, koska naaraat on rohkeampia korkeampien testojen vuoksi. Voisiko terveydenhuolto hävittää demonit?
Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, mutta kyllähän se rohkeuttakin vaatii lähteä omasta laumasta vierasta laumaa etsimään. Olet oikeassa siinä.
Terveydenhuollosta voit saada apua harhoihin. Esim. lääkkeet ja terapia ovat nykyään hyvin tehokkaita keinoja.
Millainen lääkitys sinulla on ja kauanko olet käynyt terapiassa ja mistä syystä?
Ei ole lääkitystä enkä ole ikinä käynyt terapiassa. Olen aika onnekas kun en näe käärmeitä ja demoneita missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
Kiitos tästä!
Vierailija kirjoitti:
Huomaan täältä sivusta, että keskusteluun osallistuvilla liberaaleilla naisoletetuilla ja muunsukupuolisilla on selvä tarve saada maskuliinista vastusta höpöille väitteilleen. Kotona pehmiksen kanssa oikein mikään keskustelu ei luonnistu, kun toimen pelkästään nyökkäilee ja myötäilee. Näillä lopuilla liberaaleilla ei ole edes sitä pehmistä kotona. Maailma ei siis toimi ilman maskuliinisia miehiä.
Ei täällä kellään ole mitään tarvetta saada vastusta. Öyhöukkelit nyt vastustavat joka paikassa kokoajan muuten vaan, sanoivat naiset sitten mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.
Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)
Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."
Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on!
Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.
Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.
Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.
Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.
Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt.
Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.
Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?
Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.
Sloppia loppuun.
Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.
yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.
Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.
Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.
Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.
Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.
Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.
Niin et siis usko evoluutioon. Luomisoppi sun juttus?
En usko, että ihmisen aivot ovat niin merkittävästi muovautuneet sellaisella aikajänteellä mistä tässä puhutaan.
Toiseksi, kotityöt vielä esim 200 vuotta sitten on olleet ihan erilaisia kuin nykyaikana. Seitsenpäisen lapsilauman kaitseminen käsipyykkäyksen ohella vaatii ihan erilaisia taitoja kuin robotti-imurin tai astianpesukoneen käyttö.
Tässä puhutaan yli miljoonan vuoden aikajänteestä. Jopa miljoonien vuosien, sillä simpansseillakin on selvästi erottuvat sukupuoliroolit.
https://bulindichimpanzees.org/blog/male-vs-female-chimpanzees-social-r…
Nimenomaan. Ja pyykinpesu nykymuodossaan on muutaman vuosikymmenen takainen juttu.
No sit ei voi ollenkaan päätellä mitään. Voihan olla, että vaatteiden järjestely muistuttaa nykyään enemmän mammutinmetsästystä kuin pesänhoitoa.tööt.
Amerikasta (kuten 9 000 vuotta vanha Wilamaya Patjxan hautalöytö Perussa) on löydetty biologisesti naisiksi tunnistettuja vainajia, jotka on haudattu suurriistan metsästykseen tarkoitettujen aseiden ja työkalujen kanssa. Erilaisten hautatutkimusten perusteella on arvioitu, että muinaisissa yhteisöissä jopa 30–50 % suurriistan metsästäjistä saattoi olla naisia.
Mammutin kaltaisten jättiläismäisten eläinten metsästys perustui yhteistyöhön, ansoihin, uuvuttamiseen ja kaukotaisteluaseisiin (kuten keihäänheittimiin eli atlatleihin), ei pelkkään fyysiseen raakaan voimaan. Koska atlatl tasoitti lihasvoiman eroja, naiset pystyivät osallistumaan heittoaseiden käyttöön siinä missä miehetkin.
https://www.ucl.ac.uk/news/2020/nov/analysis-did-prehistoric-women-hunt…
Ja lapset oli mukana reppuselässä?fkfkfkfkfkfkfk?
Raskauksien ja imetyksen vuoksi naisia tietysti oli mukana vain tuo 30-50%. Ja heimon vanhimmat tietysti hoitivat niitä iletysiän ylittäneitä lapsia kun muut olivat metsästämässä. Ei niitä mukana tarvinut kuljettaa. Siellä oli papat ja mummut niitä hoitamassa.
Niin tai näin, evoluutio on miehen aivorakennetta ja fysiikkaa muokannut paremmin metsästykseen sopivaksi, naisen juoruamiseen pesällä. Näkyy lukemattomin eri tavoin, eikä tämä sillä muuksi muutu, että jossain joskus naisetkin metsästäneet.
Miten se evoluutio tuollaiset muokkaukset sitten on tehnyt, jos se ei muuta asiaa että sukupuoliroolijaot olivat hyvin tasaiset silloin kun evoluutiota tapahtui voimakkaimmin? Mikä ihmeen voima ne sai aikaan? Arvaan jo, jesse kristushan se.
Mitä tällä edes on väliä, kun erot ovat tieteellinen tosiasia? Kiistätkö siis erojen olemassaolon vai uskot Jeesukseen? Vai feministijumalaan?
Voitko laittaa lähteet noille tosiasioille? Nyt ne ovat vasta sinun mutuasi.
Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä.
Ei mennyt "ohi". Johan siihen vastattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.
Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.
Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.
Hetkinen, 90% turha läski? Tuo on ikivanha meemilegenda, eikä perustu mihinkään tosiasiaan. Näin ohiksena vain. Ihminen käyttää koko aivojaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:
https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;
"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."
Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.
Vierailija kirjoitti:
"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."
Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.
Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.
Tässä oli jo tuo Ylen linkki joka kertoo, että naiset ovat luotu metsästämään yhtälailla. Ja mammuttilinkki myös.
Tuo jankkaaja voisi lukea ne ja sivistää itseään.
Siinä oli yksi lyhenne. Miksi jankkaat tästä, etkä opettele ilmaisemaan itseäsi?....?