Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Voin kyllä sanoa, että about 90% naisistakin ahdistaa ja ärsyttää se pyykkäys ja siivous. Kiva, jos sinulle on löytynyt harvinainen yksilö joka siitä nauttii, onnittelut siitä. Varmaan aika moni nainenkin haluaisi vastaavan kumppanin, joka tekee ilomielin kaikki kodin ikävät työt. 

 

Aika rankasti naissukupuolta halventavaa vihjata, että naiset olisi jotenkin yleisesti tehty käveleviksi kodinkoneiksi.

Kucaan ei ole puhunut kaikista kotitöistä, eikä edes kaikista ikävistä kotitöistä. Oletco har.hai.nen vai nai.nen, kun luet yhden työvaiheen noin?

Mutta itse asiassa evolution on mitä ilmeisimmin ohjannut naiset paremmiksi melkeinpä kaikkiin kotitöihin ja miehet taas ulkotöihin. Näkyy aivorakenteesta. Naiset olleet lasten kanssa kotona, mies metsällä, kalassa, sotimassa, pellolla. Nykyisin ei tietenkään usein miehen osalta toteudu, joten olemme ansainneet lepovuoron vuosituhansien raadannan päätteeksi.

 

Sloppia loppuun.

Miksi valehtelet? Naiset ovat olleet varsinkin Suomessa yhtä paljon pellolla ja kalassa, kuin miehetkin. Siihen päälle vaan naisten piti hoitaa myös se koti ja lapset.

yksinkertaisesti, koska miehet sortivat ja alist i vat naisia, he ottivat työkseensä ne helpommat asiat ja jättivät naisille ne vaikeimmat. Siinä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Eli miesten salaliitto on siis se, että he varasivat itselleen ne “helpot” työt: metsästyksen, kalastuksen myrskyisillä vesillä, raskaiden puiden kaadon, kyntämisen hevosilla, sodankäynnin, karhunmetsästyksen ja kaiken muun, missä kuoli eniten miehiä. Naisille jäivät ne “vaikeat” työt: kotityöt, lastenhoito ja se, että he olivat myös pellolla. Miten nerokas sortojärjestelmä.

Historiallisesti suomalaisessa talonpoikaisyhteiskunnassa (kuten lähes kaikissa muissakin esiteollisissa yhteiskunnissa) työnjako ei ollut mikään miesklubin keksimä kiusa, vaan seurausta biologisista realiteeteista: miesten suurempi lihasvoima, riskinsietokyky ja se pieni yksityiskohta, että naiset synnyttävät ja imettävät. Siksi miehet tekivät enemmän vaarallisia ja fyysisesti äärimmäisiä ulkotöitä, naiset enemmän kotiin ja lastenhoitoon liittyviä sekä kevyempiä maataloustöitä. Tämä näkyy kaikissa kulttuureissa, joissa ei ole ollut modernia teknologiaa tasoittamassa eroja.

Väite, että miehet “valitsivat helpommat” ja “jättivät vaikeat naisille”, on niin päin vastoin historiallista dataa, että se on jo koomista. Miesten kuolleisuus työ- ja onnettomuuksissa oli systemaattisesti korkeampi. Se ei ole sortoa. Se on biologiaa + taloudellista rationaalisuutta.

Evoluutiolla on tähän tekemistä ihan suoraan: seksuaalinen työnjako on yksi universaaleimmista ihmiskulttuurien piirteistä juuri siksi, että se maksimoi lisääntymismenestyksen. Ei siksi, että joku 1800-luvun suomalainen talonpoika olisi lukenut “Miten alistaa naisia” -opasta.

Eli tiivistettynä: ei, miehet eivät ottaneet itselleen helpompia töitä. He ottivat itselleen ne työt, joissa kuoli eniten. Se ei ole sortoa. Se on realiteetti, jota yritetään nykyään selittää pois tarinalla, jossa kaikki epämiellyttävä on miesten syytä.

Olen eri, mutta tuossa on kyllä sinulla hyvä pointti. Mikään tuosta ei kuitenkaan tue väitettä, että naiset olisivat jotenkin erityisen hyviä kotitöissä. Tuonkin perusteella työt ovat jakautuneet kuvatulla tavalla ensisijaisesti miesten ominaisuuksien vuoksi (rohkeus ja fyysinen voima) ja naisten muiden ominaisuuksien vuoksi (synnyttäminen ja imetys). Mikään ei varsinkaan puolla käsitystä, että naiset sopisivat paremmin pyykkäämään ja tiskaamaan nykymaailmassa.

Niin et siis usko evoluutioon. Luomisoppi sun juttus?

En usko, että ihmisen aivot ovat niin merkittävästi muovautuneet sellaisella aikajänteellä mistä tässä puhutaan.

 

Toiseksi, kotityöt vielä esim 200 vuotta sitten on olleet ihan erilaisia kuin nykyaikana. Seitsenpäisen lapsilauman kaitseminen käsipyykkäyksen ohella vaatii ihan erilaisia taitoja kuin robotti-imurin tai astianpesukoneen käyttö.

Tässä puhutaan yli miljoonan vuoden aikajänteestä. Jopa miljoonien vuosien, sillä simpansseillakin on selvästi erottuvat sukupuoliroolit.

https://bulindichimpanzees.org/blog/male-vs-female-chimpanzees-social-r…

Nimenomaan. Ja pyykinpesu nykymuodossaan on muutaman vuosikymmenen takainen juttu.

No sit ei voi ollenkaan päätellä mitään. Voihan olla, että vaatteiden järjestely muistuttaa nykyään enemmän mammutinmetsästystä kuin pesänhoitoa.tööt.

Amerikasta (kuten 9 000 vuotta vanha Wilamaya Patjxan hautalöytö Perussa) on löydetty biologisesti naisiksi tunnistettuja vainajia, jotka on haudattu suurriistan metsästykseen tarkoitettujen aseiden ja työkalujen kanssa. Erilaisten hautatutkimusten perusteella on arvioitu, että muinaisissa yhteisöissä jopa 30–50 % suurriistan metsästäjistä saattoi olla naisia.

Mammutin kaltaisten jättiläismäisten eläinten metsästys perustui yhteistyöhön, ansoihin, uuvuttamiseen ja kaukotaisteluaseisiin (kuten keihäänheittimiin eli atlatleihin), ei pelkkään fyysiseen raakaan voimaan. Koska atlatl tasoitti lihasvoiman eroja, naiset pystyivät osallistumaan heittoaseiden käyttöön siinä missä miehetkin.

 

https://www.ucl.ac.uk/news/2020/nov/analysis-did-prehistoric-women-hunt…

Ja lapset oli mukana reppuselässä?fkfkfkfkfkfkfk?

Raskauksien ja imetyksen vuoksi naisia tietysti oli mukana vain tuo 30-50%. Ja heimon vanhimmat tietysti hoitivat niitä iletysiän ylittäneitä lapsia kun muut olivat metsästämässä. Ei niitä mukana tarvinut kuljettaa. Siellä oli papat ja mummut niitä hoitamassa. 

Niin tai näin, evoluutio on miehen aivorakennetta ja fysiikkaa muokannut paremmin metsästykseen sopivaksi, naisen juoruamiseen pesällä. Näkyy lukemattomin eri tavoin, eikä tämä sillä muuksi muutu, että jossain joskus naisetkin metsästäneet.

Miten se evoluutio tuollaiset muokkaukset sitten on tehnyt, jos se ei muuta asiaa että sukupuoliroolijaot olivat hyvin tasaiset silloin kun evoluutiota tapahtui voimakkaimmin? Mikä ihmeen voima ne sai aikaan? Arvaan jo, jesse kristushan se.

Mitä tällä edes on väliä, kun erot ovat tieteellinen tosiasia? Kiistätkö siis erojen olemassaolon vai uskot Jeesukseen? Vai feministijumalaan?

Voitko laittaa lähteet noille tosiasioille? Nyt ne ovat vasta sinun mutuasi.

Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä.

Ei mennyt "ohi". Johan siihen vastattiin. 

Niin, että jonkun miestä lattiakaivo ällöttää ja joissain töissä naiset pystyvät lattiakaivoja hoitamaan? Nämä ovat nyt jonkun kehitysvammaisen demonin mielestä argumentteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Ei tietenkään, jos jossain joskus ollut naismetsästäjiä. Evolucion kuuluu olla yhtä mustavalkoinen kuin feminazin mieli tai sitä ei ole olemassa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Tässä oli jo tuo Ylen linkki joka kertoo, että naiset ovat luotu metsästämään yhtälailla. Ja mammuttilinkki myös. 

Tuo jankkaaja voisi lukea ne ja sivistää itseään. 

Jep. Demoniukolla menee mutu ja tiede sekaisin iloisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.

Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.

Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.

Hetkinen, 90% turha läski? Tuo on ikivanha meemilegenda, eikä perustu mihinkään tosiasiaan. Näin ohiksena vain. Ihminen käyttää koko aivojaan.

Meemeistä en tiedä, mutta hyvä, jos tämä on korjaantunut. Olen elänyt myös ajan, jolloin poplaaritieteen tasolla uskottiin tosissaan ihmisen käyttävän vain 10% aivoistaan, enkä ole vielä ihan ikivanha. Tämä ei ole omaa alaani, en ole seurannut käänteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Ei tietenkään, jos jossain joskus ollut naismetsästäjiä. Evolucion kuuluu olla yhtä mustavalkoinen kuin feminazin mieli tai sitä ei ole olemassa lainkaan.

Ei se ole mustavalkoista, eikä kukaan ole sellaista puhunutkaan. Naiset metsästivät paljon, miehet jonkin verran enemmän, ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Siis se evolucio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Tässä oli jo tuo Ylen linkki joka kertoo, että naiset ovat luotu metsästämään yhtälailla. Ja mammuttilinkki myös. 

Tuo jankkaaja voisi lukea ne ja sivistää itseään. 

Sellaiset luomi.sopit sieltä sitten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Ei tietenkään, jos jossain joskus ollut naismetsästäjiä. Evolucion kuuluu olla yhtä mustavalkoinen kuin feminazin mieli tai sitä ei ole olemassa lainkaan.

Ei se ole mustavalkoista, eikä kukaan ole sellaista puhunutkaan. Naiset metsästivät paljon, miehet jonkin verran enemmän, ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Siis se evolucio.

A tuo oli siis evoluution koko tarina? 11 ruumista Amerikasta todisti sen. Ja tuo, että miehet metsästivät enemmän ei ole voinut vaikuttaa evoluutioon, koska se ois epistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.

Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.

Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.

Hetkinen, 90% turha läski? Tuo on ikivanha meemilegenda, eikä perustu mihinkään tosiasiaan. Näin ohiksena vain. Ihminen käyttää koko aivojaan.

Meemeistä en tiedä, mutta hyvä, jos tämä on korjaantunut. Olen elänyt myös ajan, jolloin poplaaritieteen tasolla uskottiin tosissaan ihmisen käyttävän vain 10% aivoistaan, enkä ole vielä ihan ikivanha. Tämä ei ole omaa alaani, en ole seurannut käänteitä.

KATSOKAA ÖYHÖT TÄTÄ LAINAAMANI KOMMENTTIA. Siinä ihminen huomaa ehkä tietonsa olevan väärää ja/tai vanhentunutta, ja kiinnostuu uudesta tiedosta. Ei jatka sivukaupalla jankuttamista että KYLLÄ SE ON NIIN KOSKA SE NYT ON NIIN JA MINÄ TIEDÄN.

Täällä kiintoisaa infoa tuosta myytistä:

https://mcgovern.mit.edu/2024/01/26/do-we-use-only-10-percent-of-our-br…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

"A tuo oli siis evoluution koko tarina? 11 ruumista Amerikasta todisti sen. Ja tuo, että miehet metsästivät enemmän ei ole voinut vaikuttaa evoluutioon, koska se ois epistä."

Niin, 11 ruumista Amerikasta todisti sen, että aikaisemmat tutkimustulokset voidaan vesittää. Luitko artikkelia edes?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Naiset ovat usein väittäneet, että kehittyvät nopeammin kuin miehet. Tuo pesällä juoruaminen kyllä voisi puoltaa väitettä. Miehille ei vielä tänä päivänäkään ole kehittynyt juoruamisen ominaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.

Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.

Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.

Eikös tuo myytti aivoista ole kumottu aikapäiviä sitten? 

Vierailija kirjoitti:

"A tuo oli siis evoluution koko tarina? 11 ruumista Amerikasta todisti sen. Ja tuo, että miehet metsästivät enemmän ei ole voinut vaikuttaa evoluutioon, koska se ois epistä."

 

 

 

Niin, 11 ruumista Amerikasta todisti sen, että aikaisemmat tutkimustulokset voidaan vesittää. Luitko artikkelia edes?

Luin, mutta akateemisena ymmärrän, ettei 11 luurankoa mitään vesitä. Tuo vain uutta sävyä, mutta kokonaiskuva jää vähintään epäselväksi tai lähemmäs vanhaa käsitystä edelleen. Esität kuin yhdenkin naismetsästäjän löytäminen olisi suuri voitto sulle. Onhan se toki siihen verrattuna, jos joku olisi väittänyt, ettei yksikään nainen koskaan missään ole voinut metsästää. Sellaista vaan ei ole väitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1163, Mielenkiintoinen kysymys. Musta ihminen on lajina täysin epäonnistunut, eikä tämäkään ole sukupuolikysymys. Hienoja yksilöitä löytyy, mutta kun katsoo maailmanmenoa, niin mitään ei olla opittu, samaa ugglabuggalaa kuin kivikaudella, mutta hienommilla leluilla.

Voi jopa olla, että ollaan degeneroiduttu. Aivot olivat tietyssä vaiheessa kivikaudella suuremmat. Äo-testit kertovat ihmisten ainakin länsimaissa tyhmentyneen viime vuosikymmeninä.

Todennäköisesti. Myös lukutaito on katoamassa ja kielen (oppimisen työkalu) rapautuessa on tuskin odotettavissa käännettä parempaan. Tällä aivokapasiteetilla (lajitasolla, ei henkilökohtaisella, tämä ihan varmuuden vuoksi) pitäisi pystyä paljon, paljon parempaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sen 90% aivoista käyttötarkoitus lopulta on, mikä on toistaiseksi tuomittu vain turhaksi läskiksi, onko se jotain ammoin unohtunutta vai vain turhaa läskiä. Nykymeno puoltaa kyllä jälkimmäistä.

Hetkinen, 90% turha läski? Tuo on ikivanha meemilegenda, eikä perustu mihinkään tosiasiaan. Näin ohiksena vain. Ihminen käyttää koko aivojaan.

Meemeistä en tiedä, mutta hyvä, jos tämä on korjaantunut. Olen elänyt myös ajan, jolloin poplaaritieteen tasolla uskottiin tosissaan ihmisen käyttävän vain 10% aivoistaan, enkä ole vielä ihan ikivanha. Tämä ei ole omaa alaani, en ole seurannut käänteitä.

KATSOKAA ÖYHÖT TÄTÄ LAINAAMANI KOMMENTTIA. Siinä ihminen huomaa ehkä tietonsa olevan väärää ja/tai vanhentunutta, ja kiinnostuu uudesta tiedosta. Ei jatka sivukaupalla jankuttamista että KYLLÄ SE ON NIIN KOSKA SE NYT ON NIIN JA MINÄ TIEDÄN.

 

Täällä kiintoisaa infoa tuosta myytistä:

https://mcgovern.mit.edu/2024/01/26/do-we-use-only-10-percent-of-our-br…

Tieto ei tosiaan lisäänny sillä, että hirttäytyy vanhaan tai omiin luutuneisiin käsityksiin. Tuosta ikivanhasta vielä, mä olen 47. Kuinkahan paljon nuoremmille on vielä opetettu samaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Tuonko kohdan jutusta vain näit? Ei ihme, että sulla on ymmärryksessä haasteita, kun sisälukutaito tuota tasoa. 

Näet vain omia ennakkoluulojasi vahvistavaa tietoa jutussa joka kertoi päinvastaista kuin tuo yksi kohta. 

Joten tuo kohta kannattaa täysin sivuuttaa. Valkoiset länkkärit varmasti opettaneet toksiset ajatusmallit aikamme metsästäjäkeräilijöille.

Eihän sitä sivuuteta, vaan pohditaan että miksi nykyihminen roolittaa työt sukupuolen mukaan modernissa ja muissa ympäristöissä.

No mihin tulokseen päästiin? Länkkäri levitti toksisuuden Amazonin viidakkomiehille?

Voisiko olla, etteivät Amerikan 11 luurankoa kerro miljoonien vuosien evoluution koko kuvaa? Että ihmisiä ollut muillakin mantereilla ja eri aikoina? Että 11 ei riitä tilastollisesti juuri mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu keskusteluun liittyen:

https://yle.fi/a/3-11643920?utm_source=social-media-share&utm_medium=so…;

"Nykyisissä metsästäjä-keräilijäyhteisöissä tehtävät ovat jakautuneet erittäin tarkkaan sukupuolen mukaan, minkä takia jotkut voivat kuvitella, että vastaavat työaseman ja palkkauksen erot ovat jollakin tapaa luonnollisia, Haas sanoo."

 

Ilmeisesti nykyiset metsästäjäkeräilijät ovat luonnottomia.

Ei, mutta heidän työnjakoaan ei voi perustella evoluutiolla.

Ei tietenkään, jos jossain joskus ollut naismetsästäjiä. Evolucion kuuluu olla yhtä mustavalkoinen kuin feminazin mieli tai sitä ei ole olemassa lainkaan.

Tutkimuksen perusteella niitä metsästäjänaisia on ollut aivan yleisesti, ei vain "jossain". 

Vierailija kirjoitti:

"Laitoin jo lattiakaivolinkin, meni tietenkin "ohi". En ala enempää näkemään vaivaa argumentoidakseni demonin kanssa. On tasan nollan prosentin todennäköisyys, että mikään todiste vaikuttaisi mieleesi. Ainoa syysi pyytää lähteitä on ohut toivo, että voisit ne kumota ja siten saada kiitosta uskonsisariltasi. Jokaiselle lainkaan tieteestä kiinnostuneelle asia on kuitenkin selvä."

 

 

 

Lattiakaivolinkin näin, se oli mielenkiintoinen. Nyt haluaisin lähteen sille, että mies on tehty metsästämään ja nainen juoruamaan pesällä.

Arvasin kyllä että tässä vaiheessa niitä lähteitä ei enää löydy, mutta kysyin nyt kuitenkin.

Miksi ihmeessä luulet olevasi vaivan arvoinen? Pelkkä pasca sinä olet.