Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"“Women who endorse traditional gender roles may be more likely to fake orgasm because they may believe their partner does not care about their orgasm.”"

 

Naistoimittaja valehtelee naisten valehtelevan orgasmeistaan, koska miestä ei kiinnosta.

Näin miehenä en ymmärrä miksi pitäisi esittää orgasmia sellaiselle, jota ei kiinnosta? Mutta olenkin vain rehellinen mies.

Jos mies on ns himorynkyttäjä, ei se lopeta ennenkuin luulee naisen saaneen. Himorynkyttäjälle on tärkeää tuntea itsensä sonniksi, nainen on "saanut". Tällaisesta tilanteesta pääsee nopeammin pois teeskentelemällä. Mieshän ei opi siinä mitään, joten teeskentely on alun perinkin virhe.

Sinulla tuntuu olevan vankka kokemus himorynkyttäjistä. Etkö saa suutasi auki?

Joskus nuorena sitä tyytyi tuollaiseen vähäksi aikaa. Nopeastihan sitä oppii mikä kannattaa ja mikä ei. Suu on auennut sen jälkeen jo reilusti yli 20 vuoden ajan ja kyllä, siellä on välillä munakin, kun humoristi kohta ehtii paikalle.

Rynkyttäjä-alfa sai tuoretta, lipittäjä-beta käytettyä. Joka kerta.

Ja tässä taas yksi syy välttää konservatiivimiehiä. Seksiä harrastanut nainen on käytetty, eli esine.

Niinhän se onkin? Pilluteline.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tainnut tähän ketjuun vielä laittaa:

 

"The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers"

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

 

Eli toisin kuin mummukat väittävät, feminiinit miehet eivät ole suosittuja. Feminiinit miehet pääsevät suhteisiin ja isiksi epätodennäköisemmin kuin testoalfat.

Ei tuo tutkimus kerro suosittavuudesta mitään. Se kertoo, että korkeamman testotason miehillä testosteroni tippuu lapsen synnyttyä enemmän kuin matalamman teston miehillä (selviö). Matalampi testosteroni auttaa vauvanhoidossa.

"Other studies have found that men with high testosterone levels are more likely to have marital problems and get divorced. In one experiment, men with higher testosterone levels felt less sympathy and less need to respond to the sound of a crying baby."

Tietenkin kertoo vai väkisinkö testoalfat ottavat naiset ja siksi päätyvät suhteisiin ja isiksi todennäköisemmin?

Toisessa ketjussa kävi ilmi, että vahvimmat vartalot ovat suosituimpia lähes ilman poikkeuksia. Eli testoalfat.

 

Eikä tutkimuksessa verrattu korkean ja matalan teston miesten testoja synnytyksen jälkeen, vaan testoalfoja synnytyksen jälkeen lapsettomiksi jääneiden soijien arvoihin. Isien testot tippuvat tosiaan, mikä on luonnollista, mutta ei mitenkään lohduta feminiinejä vasureita, jotka eivät lapsia pääse tekemään.

Kun tuossa ei lue että heistä tulee isejä todennäköisemmin, vaan että korkeampi pudotus testossa saa isän hoitamaan vauvaa enemmän kuin pieni pudotus.

Uskomatonta todellisuuspakoilua. Vain nainen pystyy tuohon.

 

"were more likely to become committed partners and fathers"

Ja myöhemmin vesittävät tuon kertomalla että muiden tutkimusten mukaan korkean teston miesten liitot ovat onnettomampia ja johtavat todennäköisemmin eroon. Kai tuossa puhutaan vauva-ajasta.

Ei se nyt välttämättä vesitys ole, kun elämä on laaja kokonaisuus. Voi esimerkiksi olla niin, että miehet pääsevät helpommin suhteisiin ja osa näistä suhteista kestää. Soijat taas eivät pääse suhteisiin helposti, mutta silloin harvoin kuin pääsevät ne kestävät todennäköisemmin. Silti siis mies pääsee todennäköisemmin myös kestävään suhteeseen, vaikka niistä isompi osa kariutuu kuin soijilla. Näin molemmat tulokset ovat voimassa.

Tuo pitää varmaankin paikkaansa. Naiset tutkitusti suosivat matalamman teston miehiä etsiessään perheelleen isää, mutta testomiehet kyllä saavat toosaa kun haetaan muuta kuin sitä perhettä. Näistäkin panoista syntyy tietysti välillä myös lapsia.

Tuo linkin tutkimus kylläkin kertoo, että naiset suosivat testoalfaa siittäjänä ja isänä, mutta testot laskevat lasten myötä. Aiemmin siis on ollut epäselvyyttä siitä, että miksi isien testot ovat alemmat ja tuo tutkimus vastasi tähän muna vai kana-kysymykseen. Low-testo-betoja ei siis valita perheen isiksi, vaan high-testo-alfat valitaan isiksi, mutta testot laskevat hoivatarpeen mukaan.

Voisi olla eri asia, että millaisia miehiä sitten haetaan toiselle kierrokselle elättämään testo-alfan jälkeensä jättämiä ipanoita? Voi olla, että tässä olisi feminiinin betan paikka iskeä. Mutta veikkaan, ettei asiaa ole tutkittu.

Asiaa on nimenomaan tutkittu, naiset suosivat pitkän tähtäimen parinvalinnassa matalamman testotason miehiä. Sitä en tiedä mitä toisella kierroksella etsitään, kun ainakin länsimaissa naiset elättävät ne lapset eron jälkeen edelleen yhdessä niiden isän kanssa.

Edelleen esität niin kuin en olisi postannut tuota tutkimusta ja lainausta siitä jo useampaan kertaan. Onko vakavakin häiriötilanne?

 

Voi kuitenkin olla niin, että vaikka testoalfa valitaan todennäköisemmin pitkään suhteeseen ja isäksi, niin testoalfojen kesken 99 persentiilin turbotestoapina olisi vielä suositumpi nussija, mutta isäksi riittää, kun on esimerkiksi ylimmässä 80 persentiilissä. Soijilla ei kuitenkaan ole jakoja sen enempää hetken iloksi kuin kumppaniksikaan. Paitsi Mehu-Jannen roolissa nuolemaan mummoa.

En ymmärtänyt tuosta oksennuksesta mitään, mutta kannattaa tosiaan tutustua aiheeseen. Evoluutiopsykologiassa on tutkittu näitä paljon. Tuo yksi tutkimus on tosiaan yksi tutkimus, ja hyvin ristiriitainen jo itsessään.

Ovulaation aikaan nainen viehättyy testomakeista, muina aikoina matalamman teston miehistä. Matalamman teston miesten kanssa perustetaan perhe, testomakeja ehkä paneskellaan jos sellainen puuha kiinnostaa.

En ollenkaan ylläty, ettet ymmärrä suomea etkä tutkimustuloksia. Täytyykin nyt kysyä, että oletko nainen?

Suomea ymmärrän hyvin, mutta tuo omituinen per verssi turbotestoapina-mummo-oksennuksesi oli noin muuten niin sakeaa settiä, etten edes yritä ymmärtää mitä koetit sanoa. En halua tietää.

Tutkimuksia ymmärrän myöskin hyvin, luin evoluutiopsykologian sivuaineena muutama vuosi sitten.

Otan myöntävänä vastauksena

Suomen kielen ymmärrys onkin siis sinulta hukassa. Silloin on hankala kanssasi keskustella.

Eri

Olin oikeassa, hän kertoi heti seuraavassa viestissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näin miehenä en ymmärrä miksi pitäisi esittää orgasmia sellaiselle, jota ei kiinnosta? Mutta olenkin vain rehellinen mies."

Jos sun elämää joskus joku ankeuttaa, eikä kuuntele ohjeita siitä miten voisi olla vähemmän ankea, niin etkö koskaan ole vain hetken ajan toiminut mielikseen jotta pääsisit paskasta tilanteesta pois? Jos siis tiedät, että se hetken kärsimys lopettaa sen paskan tilanteen? 

Lainauksessa ei mainita ohjeita. Miten tilanteesta pääsee paremmin pois esittämällä, kun miestä ei kerran kiinnosta?

Miestä ei kiinnosta TUOTTAA orgasmia, mutta se masentava rynkytys ei lopu ennen kuin mies luulee naisen sellaisen saaneen. Siksi on helpompi feikata.

Ei kiinnosta, mutta silti yrittää viimeiseen saakka sen tehdä. Naisen logic's

Ikävä kyllä miehen. Sinähän et voi tätä tietää, jos et ole miesten kanssa sängyssä ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Liberaalit ovat tässä ketjussa lokeroineet konservatiiviset naiset seksittömyyteen ja alistuneisuuteen. Menepä sanomaan niille joku iso sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totisinta totta! Kolmella eksälläni sekä kaikilla muillakin rakastajillani on ollut surkeita sänkytaitoja. Olettavat että kun minä seksuaalisesti avoimena naisena tykkään tehdä kaikkea kivaa toiselle, ja panostaa, heidän ei tarvitsisi muuta kuin panna 😭 Ja panokin kestää vain oman tulemisensa verran.

Nyt olen kihloissa itseäni nuoremman, feministi-miehen kanssa. Uulalaa. Kielihoitoa on harva se päivä. Ja se mikä liberaalissa miehessä on parasta myös sängyssä… EI OLE OLETUKSIA JOTKA POIMITTU PORNOSTA! Mies ei myöskään ole penetraatiokeskeinen sängyssä.

Tämä on varmasti naisille täysin käsittämätön uutinen, mutta minä muiden hyvien rakastajien tavoin olen valikoinut aika harkiten seksikumppanit. En osaa sanoin kuvailla miten ja mistä orgasmiherkän ja herkän aistikkuuden omaavan naisen tunnistaa, mutta jokin erityinen juttu se on. Olen kokeillut myös muutamaa tuollaista, joilla on omien puheittensa mukaan ollut vain surkeita sänkykokemuksia ja surkeitahan ne oli itsekin, joten miksi miesten pitäisi oman nautinnon lisäksi hoidella vielä tuollainen nainenkin. 

Hetkonen...jos sä olet aina valikoinut jo lähtökohtaisesti orgasmiherkkiä naisia, niin mihin perustat näkemyksesi itsestäsi hyvänä rakastajana? Siihen, että ne naiset, jotka jokatapauksessa sais orgasmeja, saa sun kanssa orgasmeja? 

No mitä sillä on väliä, ettei ehkä pysty tuottamaan orkkuja joillekin muille naisille, joita ei edes halua? Omassa elämässään on täydellisen hyvä rakastaja. Kuivat femagot voivat etsiä lipittäjiä, ketä se kiinnostaa?.

Sä silti olet huono rakastaja sillekin joka aina orgasmin saa jos naista et huomioida halua. Se kun on aina suhteellista. 

Se nainen, joka nappia painamalla orgasmin saa, voisi paremman ja huomioivamman rakastajan kanssa saada paljon useampia ja voimakkaampia orgasmeja.

Miksi sekään huonoon rakastajaan tyytyisi? 

Niin tietenkin. Nyt ei riitä orkku, vaan niitä pitää aina saadan n+1

Jokainen haluaa sitä parasta joka itselle on mahdollista. Jos sulla olisi mahdollista saada 10 upeaa orgasmia, tyytyisitkö yhteen? 

No mistä sitä sitten kukaan voi itsestään tai kumppanistaan tietää, että onko paras mahdollinen? Joku jossain nurkan takana saattaa aina tuottaa n+1:en orkun, koska tekee enemmän kotitöitä.

Palstamammat ovat kertoneet, että kotityöt syövät kaiken energian, niin eipä kuulemma seksi vois vähempätä kiinnostella.

Menisivät vddu lenkille sulattamaan läskit, niin jaksaminen parantuisi

Vai pitäisikö miesten mennä, kun eivät jaksa tehdä niistä hommista edes puolia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näin miehenä en ymmärrä miksi pitäisi esittää orgasmia sellaiselle, jota ei kiinnosta? Mutta olenkin vain rehellinen mies."

Jos sun elämää joskus joku ankeuttaa, eikä kuuntele ohjeita siitä miten voisi olla vähemmän ankea, niin etkö koskaan ole vain hetken ajan toiminut mielikseen jotta pääsisit paskasta tilanteesta pois? Jos siis tiedät, että se hetken kärsimys lopettaa sen paskan tilanteen? 

Lainauksessa ei mainita ohjeita. Miten tilanteesta pääsee paremmin pois esittämällä, kun miestä ei kerran kiinnosta?

Miestä ei kiinnosta TUOTTAA orgasmia, mutta se masentava rynkytys ei lopu ennen kuin mies luulee naisen sellaisen saaneen. Siksi on helpompi feikata.

Ei kiinnosta, mutta silti yrittää viimeiseen saakka sen tehdä. Naisen logic's

Ikävä kyllä miehen. Sinähän et voi tätä tietää, jos et ole miesten kanssa sängyssä ollut. 

"Masentava rynkytys ei lopu".

Oletko kokeillut sanoa "lopeta"? 

Kotitöillä ei ole tuossa mitään tekemistä vaan sillä että ne yhdessä tehtyinä tuo läheisyyttä ja kiimaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Ohis, mutta konservatiiveilla on lokero, liberaaleilla ei. Siitä on kyse.

Konservatiiviset liitot ovat onnettomampia ja päätyvät useammin eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Ohis, mutta konservatiiveilla on lokero, liberaaleilla ei. Siitä on kyse.

Konservatiiviset liitot ovat onnettomampia ja päätyvät useammin eroon.

Päinvastoin, konservatiiviset liitot kestävät paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Ohis, mutta konservatiiveilla on lokero, liberaaleilla ei. Siitä on kyse.

Konservatiiviset liitot ovat onnettomampia ja päätyvät useammin eroon.

Päinvastoin, konservatiiviset liitot kestävät paremmin. 

Nou nou.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näin miehenä en ymmärrä miksi pitäisi esittää orgasmia sellaiselle, jota ei kiinnosta? Mutta olenkin vain rehellinen mies."

Jos sun elämää joskus joku ankeuttaa, eikä kuuntele ohjeita siitä miten voisi olla vähemmän ankea, niin etkö koskaan ole vain hetken ajan toiminut mielikseen jotta pääsisit paskasta tilanteesta pois? Jos siis tiedät, että se hetken kärsimys lopettaa sen paskan tilanteen? 

Lainauksessa ei mainita ohjeita. Miten tilanteesta pääsee paremmin pois esittämällä, kun miestä ei kerran kiinnosta?

Miestä ei kiinnosta TUOTTAA orgasmia, mutta se masentava rynkytys ei lopu ennen kuin mies luulee naisen sellaisen saaneen. Siksi on helpompi feikata.

Ei kiinnosta, mutta silti yrittää viimeiseen saakka sen tehdä. Naisen logic's

Ikävä kyllä miehen. Sinähän et voi tätä tietää, jos et ole miesten kanssa sängyssä ollut. 

"Masentava rynkytys ei lopu".

Oletko kokeillut sanoa "lopeta"? 

Minä kirjoitin tuon kommentin, en se jota lainasit.

Ja olen, se on kiusallista ja harmillista. Helpompaa on feikata ja passittaa onnellinen mies kotiinsa nukkumaan.

Onneksi nuoruuden virheistä oppii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tainnut tähän ketjuun vielä laittaa:

 

"The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers"

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

 

Eli toisin kuin mummukat väittävät, feminiinit miehet eivät ole suosittuja. Feminiinit miehet pääsevät suhteisiin ja isiksi epätodennäköisemmin kuin testoalfat.

Ei tuo tutkimus kerro suosittavuudesta mitään. Se kertoo, että korkeamman testotason miehillä testosteroni tippuu lapsen synnyttyä enemmän kuin matalamman teston miehillä (selviö). Matalampi testosteroni auttaa vauvanhoidossa.

"Other studies have found that men with high testosterone levels are more likely to have marital problems and get divorced. In one experiment, men with higher testosterone levels felt less sympathy and less need to respond to the sound of a crying baby."

Tietenkin kertoo vai väkisinkö testoalfat ottavat naiset ja siksi päätyvät suhteisiin ja isiksi todennäköisemmin?

Toisessa ketjussa kävi ilmi, että vahvimmat vartalot ovat suosituimpia lähes ilman poikkeuksia. Eli testoalfat.

 

Eikä tutkimuksessa verrattu korkean ja matalan teston miesten testoja synnytyksen jälkeen, vaan testoalfoja synnytyksen jälkeen lapsettomiksi jääneiden soijien arvoihin. Isien testot tippuvat tosiaan, mikä on luonnollista, mutta ei mitenkään lohduta feminiinejä vasureita, jotka eivät lapsia pääse tekemään.

Kun tuossa ei lue että heistä tulee isejä todennäköisemmin, vaan että korkeampi pudotus testossa saa isän hoitamaan vauvaa enemmän kuin pieni pudotus.

Uskomatonta todellisuuspakoilua. Vain nainen pystyy tuohon.

 

"were more likely to become committed partners and fathers"

Ja myöhemmin vesittävät tuon kertomalla että muiden tutkimusten mukaan korkean teston miesten liitot ovat onnettomampia ja johtavat todennäköisemmin eroon. Kai tuossa puhutaan vauva-ajasta.

Ei se nyt välttämättä vesitys ole, kun elämä on laaja kokonaisuus. Voi esimerkiksi olla niin, että miehet pääsevät helpommin suhteisiin ja osa näistä suhteista kestää. Soijat taas eivät pääse suhteisiin helposti, mutta silloin harvoin kuin pääsevät ne kestävät todennäköisemmin. Silti siis mies pääsee todennäköisemmin myös kestävään suhteeseen, vaikka niistä isompi osa kariutuu kuin soijilla. Näin molemmat tulokset ovat voimassa.

"Suomessa tehtyjen tutkimusten ja kyselyjen mukaan arvoliberaalit miehet löytävät usein helpommin kumppanin ja ovat todennäköisemmin parisuhteessa kuin konservatiiviset miehet, erityisesti nuoremmissa ikäluokissa."

Tuo johtuu valitettavasti siitä, että liberaalius ajaa helposti ns. kyläpyöräilyyn, kun taas konservatiivinen nainen tuntee arvonsa ja malttaa odottaa, että riittävän laadukas ja siveellisyyttä ja kunniallisuutta arvostava mies löytyy.

Liberaali nainen ei voi mitenkään olla "kyläpyörä", liberaalit kun eivät konservatiivista miestä huoli. Kyläpyörä tarkoittaa sitä, että on kaikkien vapaasti käytettävissä, ja jos sinut on suljettu ulos tuosta niin silloin nainen yksinkertaisesti ei voi olla kyläpyörä. 

Konservatiivit eniten haluavat siveitä naisia vaimoiksi, käyttävät kyläpyöriä,  sen lisäksi että nimittävät kyläpyöriksi kaikki naiset, joiden kanssa onnistuu olemaan ennen sen siveän löytämistä. Eli usein koko elämänsä.

Eivät käytä/huoli. Ihan turhaan unelmoit taas siinä!

Palstaurhot ovat aiheella täällä keulineet. Pitkä ketju oli aiheesta. Mitä ihmettä nyt, eikö miehiä pidäkään uskoa?

Niin millä keulineet? Ettei vaan olisi jälleen kerran jonkun mamman lohkaisema olkiukko?

Tutkitusti asia on niin, että pariskunnan arvojen yhteensopivuus on se millä on merkitystä. Konservatiivi ja tasa-arvoa kannattavat eivät sovi yhteen. Sukupuolilla ei väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Ohis, mutta konservatiiveilla on lokero, liberaaleilla ei. Siitä on kyse.

Konservatiiviset liitot ovat onnettomampia ja päätyvät useammin eroon.

Päinvastoin, konservatiiviset liitot kestävät paremmin. 

Nou nou.

Kyllä se vaan nyt niin on, ei ole mielipidekysymys. Se ei myöskään ole yllätys, parisuhde on konservatiiveille perusarvoja josta myös pidetään kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tainnut tähän ketjuun vielä laittaa:

 

"The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers"

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

 

Eli toisin kuin mummukat väittävät, feminiinit miehet eivät ole suosittuja. Feminiinit miehet pääsevät suhteisiin ja isiksi epätodennäköisemmin kuin testoalfat.

Ei tuo tutkimus kerro suosittavuudesta mitään. Se kertoo, että korkeamman testotason miehillä testosteroni tippuu lapsen synnyttyä enemmän kuin matalamman teston miehillä (selviö). Matalampi testosteroni auttaa vauvanhoidossa.

"Other studies have found that men with high testosterone levels are more likely to have marital problems and get divorced. In one experiment, men with higher testosterone levels felt less sympathy and less need to respond to the sound of a crying baby."

Tietenkin kertoo vai väkisinkö testoalfat ottavat naiset ja siksi päätyvät suhteisiin ja isiksi todennäköisemmin?

Toisessa ketjussa kävi ilmi, että vahvimmat vartalot ovat suosituimpia lähes ilman poikkeuksia. Eli testoalfat.

 

Eikä tutkimuksessa verrattu korkean ja matalan teston miesten testoja synnytyksen jälkeen, vaan testoalfoja synnytyksen jälkeen lapsettomiksi jääneiden soijien arvoihin. Isien testot tippuvat tosiaan, mikä on luonnollista, mutta ei mitenkään lohduta feminiinejä vasureita, jotka eivät lapsia pääse tekemään.

Kun tuossa ei lue että heistä tulee isejä todennäköisemmin, vaan että korkeampi pudotus testossa saa isän hoitamaan vauvaa enemmän kuin pieni pudotus.

Uskomatonta todellisuuspakoilua. Vain nainen pystyy tuohon.

 

"were more likely to become committed partners and fathers"

Ja myöhemmin vesittävät tuon kertomalla että muiden tutkimusten mukaan korkean teston miesten liitot ovat onnettomampia ja johtavat todennäköisemmin eroon. Kai tuossa puhutaan vauva-ajasta.

Ei se nyt välttämättä vesitys ole, kun elämä on laaja kokonaisuus. Voi esimerkiksi olla niin, että miehet pääsevät helpommin suhteisiin ja osa näistä suhteista kestää. Soijat taas eivät pääse suhteisiin helposti, mutta silloin harvoin kuin pääsevät ne kestävät todennäköisemmin. Silti siis mies pääsee todennäköisemmin myös kestävään suhteeseen, vaikka niistä isompi osa kariutuu kuin soijilla. Näin molemmat tulokset ovat voimassa.

"Suomessa tehtyjen tutkimusten ja kyselyjen mukaan arvoliberaalit miehet löytävät usein helpommin kumppanin ja ovat todennäköisemmin parisuhteessa kuin konservatiiviset miehet, erityisesti nuoremmissa ikäluokissa."

Tuo johtuu valitettavasti siitä, että liberaalius ajaa helposti ns. kyläpyöräilyyn, kun taas konservatiivinen nainen tuntee arvonsa ja malttaa odottaa, että riittävän laadukas ja siveellisyyttä ja kunniallisuutta arvostava mies löytyy.

Ai se vanhempi "herrasmies" joka jyystää niin että seuraavana päivänä ei tahdo naisella jalat kantaa? Kuulostaa lähinnä väkivallalta.

#miten paljastaa ettei ole koskaan saanut kunnon orgasmeja sanomatta ääneen ettei ole koskaan saanut kunnon orgasmeja.

Tuohan kuulostaa siltä, että on kokenut sekä hyvää että huonoa. Ja niimenomaan sitä hyvää. 

Miten päädyit päätelmään, jossa ei ole koskaan hyvää kokenut? 

Vierailija kirjoitti:

Tutkitusti asia on niin, että pariskunnan arvojen yhteensopivuus on se millä on merkitystä. Konservatiivi ja tasa-arvoa kannattavat eivät sovi yhteen. Sukupuolilla ei väliä.

Mistä edes löydät konservatiivin, joka ei kannata tasa-arvoa? Löydät kyllä konservatiiviseja, jotka eivät kannata samanlaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Konservatiivisessa suhteessa nainen ei saa olla mitään muuta kuin sellainen, jollaiseksi mies hänet määrittelee. Ainakaan hyvällä. Liberaalissa suhteessa nainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa, myös ultranaisellinen. Tässä se ero naisten kannalta. Toisessa suhteessa olet pienessä lokerossa ja toisessa et. Voit varmaan päätellä kummassakin viihdytään paremmin. Siksi ne konservatiiviliitot ovat onnettomampia. Koskee varmasti miehiäkin, ei sillä. -eri

8Ai että miten syvällistä.

Eli tiivistetään: konservatiivisessa suhteessa nainen on ”miehen määrittelemä nukke”, liberaalissa hän on vapaa olemaan ”ultranaisellinen” (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan – ehkä sitä, että hän saa käyttää mekkoa ja lipstickiä ilman että joku sosialisoi hänen kohtunsa?).

Ja tämän takia konservatiiviliiitot ovat onnettomampia. Totta kai. Tilastot, onnellisuustutkimukset, avioeroprosentit ja se, että monissa hyvin perinteisissä kulttuureissa naiset raportoivat korkeampaa suhdetyytyväisyyttä, ovat kaikki vain patriarkaatin propagandaa. Oikea totuus on tämä yhden lapsellinen sössötys.

Mukava, että sinä olet jo päättänyt, missä ”lokeroissa” naiset viihtyvät paremmin. Naiset itse eivät tietenkään tarvitse ääntä – sinä jo tiedät heidän puolestaan. Se on niin... liberaalia.

Ohis, mutta konservatiiveilla on lokero, liberaaleilla ei. Siitä on kyse.

Konservatiiviset liitot ovat onnettomampia ja päätyvät useammin eroon.

Päinvastoin, konservatiiviset liitot kestävät paremmin. 

Nou nou.

Kyllä se vaan nyt niin on, ei ole mielipidekysymys. Se ei myöskään ole yllätys, parisuhde on konservatiiveille perusarvoja josta myös pidetään kiinni.

Tähän keskusteluun on linkitetty jo useampi tutkimus. Ei jaksa tätä enää uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totisinta totta! Kolmella eksälläni sekä kaikilla muillakin rakastajillani on ollut surkeita sänkytaitoja. Olettavat että kun minä seksuaalisesti avoimena naisena tykkään tehdä kaikkea kivaa toiselle, ja panostaa, heidän ei tarvitsisi muuta kuin panna 😭 Ja panokin kestää vain oman tulemisensa verran.

Nyt olen kihloissa itseäni nuoremman, feministi-miehen kanssa. Uulalaa. Kielihoitoa on harva se päivä. Ja se mikä liberaalissa miehessä on parasta myös sängyssä… EI OLE OLETUKSIA JOTKA POIMITTU PORNOSTA! Mies ei myöskään ole penetraatiokeskeinen sängyssä.

Tämä on varmasti naisille täysin käsittämätön uutinen, mutta minä muiden hyvien rakastajien tavoin olen valikoinut aika harkiten seksikumppanit. En osaa sanoin kuvailla miten ja mistä orgasmiherkän ja herkän aistikkuuden omaavan naisen tunnistaa, mutta jokin erityinen juttu se on. Olen kokeillut myös muutamaa tuollaista, joilla on omien puheittensa mukaan ollut vain surkeita sänkykokemuksia ja surkeitahan ne oli itsekin, joten miksi miesten pitäisi oman nautinnon lisäksi hoidella vielä tuollainen nainenkin. 

Hetkonen...jos sä olet aina valikoinut jo lähtökohtaisesti orgasmiherkkiä naisia, niin mihin perustat näkemyksesi itsestäsi hyvänä rakastajana? Siihen, että ne naiset, jotka jokatapauksessa sais orgasmeja, saa sun kanssa orgasmeja? 

No mitä sillä on väliä, ettei ehkä pysty tuottamaan orkkuja joillekin muille naisille, joita ei edes halua? Omassa elämässään on täydellisen hyvä rakastaja. Kuivat femagot voivat etsiä lipittäjiä, ketä se kiinnostaa?.

Sä silti olet huono rakastaja sillekin joka aina orgasmin saa jos naista et huomioida halua. Se kun on aina suhteellista. 

Se nainen, joka nappia painamalla orgasmin saa, voisi paremman ja huomioivamman rakastajan kanssa saada paljon useampia ja voimakkaampia orgasmeja.

Miksi sekään huonoon rakastajaan tyytyisi? 

Niin tietenkin. Nyt ei riitä orkku, vaan niitä pitää aina saadan n+1

Jokainen haluaa sitä parasta joka itselle on mahdollista. Jos sulla olisi mahdollista saada 10 upeaa orgasmia, tyytyisitkö yhteen? 

No mistä sitä sitten kukaan voi itsestään tai kumppanistaan tietää, että onko paras mahdollinen? Joku jossain nurkan takana saattaa aina tuottaa n+1:en orkun, koska tekee enemmän kotitöitä.

Suurin osa ihmisistä tietää mitkä heidän rajansa ovat, ja millä alueella ovat tyytyväisiä. 

Jos itse olisit suhteessa jossa et seksissä orgasmia saisi ollenkaan, niin olisitko tyytyväinen? Sinulle kuitenkin oletettavasti se yksi on normaalia, ja sen kanssa olet tyytyväinen. 

Lähdetkö etsimään naista joka sinulle tuottaisi n+1 orgasmia joka kerta? Sellainenkin kuitenkin voi olla olemassa, täysin mahdollista. 

Jos jollekin toiselle on helppoa se n määrä orgasmeja, niin miksi hän olisi tyytyväinen huonompaan kuin mikä hänelle on normaalia? 

Päästiin lopputulokseen, että kaikkien pitää kysyä feministitanttojen neuvostolta, että millainen on paras mahdollinen seksielämänsä ja että mistä löytäisi miehen sitä toteuttamaan? Oma kokemus tai sana ei todista mitään, eikä varsinkaan vaimon (n=käärme) sanaan ole mitään luottamista. 

Ja ilman muuta kaikki kaikessa on maksimaalinen määrä orkkuja, vaikka vaihdevuodet jo kaukana takana. Jos maksimimäärän orkkuja tuottaa persu, niin se ei ole totta.

Miksi?

Sullakin on täysi oikeus etsiä sitä 10 orgasmin tuottajaa jos niin haluat. Eivät naisetkaan yleensä kuitenkaan etsi useamman orgasmin tuottajaa kuin mikä heille on riittävää ja hyvää.

Jokaisen tulee seksistä nauttia sen verran kuin heille mahdollista on, ja myös vaihtoehtona on seksistä kieltäytyä. 

Jokainen haluaa rakastajan joka heidät tyydyttää, sukupuoleen katsomatta. Mikä siinä on ongelma sulle? 

Usko jo, etten ole pilluelukka 

Miksi vastaat tuolla tavoin täysin asialliseen kirjoitukseen? Kuvitteletko, että se saa sinut näyttämään jotenkin fiksulta, ylemmältä tai älykkäältä? Vai kuvitteletko, että se loukkaa vastapuolta? 

Ei saa, ja ei loukkaa. Tuollainen ei tee mitään muuta kuin saa sinut näyttämään sääliöltä jolla ei ole mitään sanottavaa. 

Sehän riippuu lukijan tasosta.