Lue keskustelun säännöt.
Is: Petra, 41, ei kelvannut Normalin mainokseen – ”Tuntui alentuvalta”
31.10.2026 |
Pyörätuolia käyttävä ei sopinut mainoskasvoksi Normalille. Selvää syrjintää, mikä ihmetyttää ainakin minua. Paljon on puhuttu yhdenvertaisuudesta, mutta edelleen asiassa on toivomisen varaa. Kunnon pahoitteluakaan ei tämä henkilö mielestäni saanut.
Kommentit (343)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normal nyt on muutenkin umpisurkea kauppa.
Ei ole. Siellä on paljon kaikkea kivaa ja hyödyllistä, ja sopivaan hintaan.
Juu kyllä ,idiooteille.
Jos haluaa nähdä jälkeenjääneitä bimboja useamman kerrallaan niin Normal on loistava bongauspaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vammaiskortti vetäisty taas esiin.
Montako vammaista olet nähnyt mainoksissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisin tuohtumuksen, jos Petralle olisi sanottu ettei hän kelpaa mainokseen pyörätuolin takia. Tai jos häntä olisi kohdeltu selvästi eri tavalla kuin hänen jälkeensä paikalle tulleita ihmisiä, joilla ei ollut pyörätuolia. Linkistä ei kuitenkaan tullut ilmi mitään sellaista, mitä pitäisin jotenkin syrjivänä. Petraahan kohdeltiin oikein ystävällisesti, ja on täysin ymmärrettävää ettei kaikki tuntemattomat ihmiset ymmärrä toimia juuri sellaisella tavalla jota Petra tahtoisi.
Minua ei taatusti edes harkittaisi tuollaisiin mainoksiin, vaikka olen sanavalmis ja ties mitä muuta, koska olen ruma finninaama. Onhan se harmillista että köyhältä opiskelijalta jää rahat saamatta, mutta ymmärrän kyllä hyvin etten ole mikään edustava mainoskasvo.
No luuletko, että tuo syy olisi sanottu ääneen? Syrjintä on usein hienovaraista eikä mitään töykeää huutelua.
Tää pikkurouva ei nyt ollut sitä mitä haettiin siihen mainokseen. Se ei ole syrjintää tampio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vammaiskortti vetäisty taas esiin.
Montako vammaista olet nähnyt mainoksissa?
Miksi toistat itseäsi vájaƙki?
Miksi pyörätuolilla liikkuvan Petran olisi pitänyt päästä mainokseen? Entä miksi siitä pitää alkaa ulista 41-vuotiaana oikein lehteen ja miksi lehti julkaisee? Kyllästyttää tämä loukkaantumis-kulttuuri kun aikuiset ihmiset loukkaantuu ja valittaa kaikesta turhasta. Lehdet voisivat lopettaa näiden ammattivalittajien "ongelmien" julkaisemiset. Sairasta huomionhakuisuutta ja väkisin loukkaantumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pyörätuolilla liikkuvan Petran olisi pitänyt päästä mainokseen? Entä miksi siitä pitää alkaa ulista 41-vuotiaana oikein lehteen ja miksi lehti julkaisee? Kyllästyttää tämä loukkaantumis-kulttuuri kun aikuiset ihmiset loukkaantuu ja valittaa kaikesta turhasta. Lehdet voisivat lopettaa näiden ammattivalittajien "ongelmien" julkaisemiset. Sairasta huomionhakuisuutta ja väkisin loukkaantumista.
Olen samaa mieltä. Minä toimin niin, että jos haluan antaa palautetta jostain asiasta, niin otan yhteyttä siihen yritykseen suoraan.
Täysin ajan ja energian haaskausta ryhtyä ruikuttamaan sääliä ja tukea julkisesti.
Tuo julkisuushakuinen lässytys lähentelee jo rikoksen tunnusmerkkejä aiheuttaen mainehaittaa yritykselle, jolla ei ole mitään anteeksipyydettävää.
Ehkä kuvaukset oli suunniteltu jo etukäteen eli tietyt kohtaukset joten rullatuolipotilas ei sopinut siihen käsikirjoitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista on siis sitä mieltä, että on täysin ok ja aivan normaalia, että pyörätuolilla liikkuvia ja muita vammaisia ei nähdä mainoksissa juuri koskaan.
Voihan sinne pyörätuoliin istuttaa vaikka jonkun huippumallin, mikäli tarkoituksena on mainostaa niitä. Mainoksiin ihmisiä valitsevat henkilöt miettivät tuotteensa myyvyyttä ja kohderyhmää. Jos aiot markkinoida teinivaatteita, et valitse malliksi isomahaista keski-ikäistä tavismiestä rekkamiehen hymyineen.
Harvoisssa mainoksissa nähdään kuvankauniita huippumalleja. Mutta tuot epäsuorasti esiin, että et haluaisi ostaa vaatetta, jonka olet nähnyt mainoksessa vammaisen ihmisen päällä.
Jokainen saa haluta mitä huvittaa. Jos ei halua ostaa vatteita, joita mainostetaan tyypin päällä, joka ei innosta hankkimaan sitä vaatetta, niin silloin se on niin.
Tajua jo tämä asia vàĵakki.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pyörätuolilla liikkuvan Petran olisi pitänyt päästä mainokseen? Entä miksi siitä pitää alkaa ulista 41-vuotiaana oikein lehteen ja miksi lehti julkaisee? Kyllästyttää tämä loukkaantumis-kulttuuri kun aikuiset ihmiset loukkaantuu ja valittaa kaikesta turhasta. Lehdet voisivat lopettaa näiden ammattivalittajien "ongelmien" julkaisemiset. Sairasta huomionhakuisuutta ja väkisin loukkaantumista.
Montako vammaista olet nähnyt mainoksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainoksiin on casting. Haetaan ihan tiettyjä tyyppejä. Nyt vain ajateltiin päästä halvalla ja käytettiin asiakkaita. Tämä henkilö ei sopinut käsikirjoitukseen. Miten voi kukaan kuvitella, että pääsee automaattisesti mainokseen.
Mikäli lukisitte uutisia, niin tietäisitte, että kyseiseen mainokseen nimenomaisesti haettiin ihan vaan yrityksen asiakkaita ilman sen kummempia vaatimuksia ja heitä pyydettiin tulemaan paikalle tiettynä aikana. Kaiken lisäksi muita tarjokkaita ei vaikuttanut edes olevan ja siltikään ei kelvannut. Millä tavalla pyörätuolia käyttävä on yhtään sen vähempää ja huonompi asiakas kuin muut, kuten yritys nyt selkeästi antoi ymmärtää olevan?
Miksi nostat pyörätuolin ongelmaksi? Petrasta ei ole yhtään kuvaa videosta puhumattakaan. Meillä on vain Petran oma sana siitä, että hän on sanavalmis ja pyörätuolia lukuunottamatta muutenkin sopiva henkilö mainokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hän ainut jota ei otettu maonokseen vai ainut joka pahoitti siitä mielensä?
Ainut, joka ylipäätään oli vaivautunut paikalle tulemaan eikä siltikään kelvannut.
Kait nyt jokainen normaali tajuaa ettei tuollaiseen kuvaamiseen tuhlata aikaa jos paikalla ei ole riittävää määrää porukkaa. Se, että yksinäinen tyyppi haahuilee pitkin kauppaa kamera perässään on ihan toisenlainen mainos kuin tuo mitä nää olisi halunneet kuvata.
Tuhlasivat kuitenkin aikaa pelkkään odotteluun. Samallahan he olisi saaneet jotain kuvattuakin, kun olisivat haastatelleet ilmoitetut kriteerit täyttäneen asiakkaan. Ihan selväksi tuossa on käynyt, ettei haluttu pyörätuolin käyttäjää eli kysymys oli puhtaasta syrjinnästä. Kaiken lisäksi asiasta on ilmoitettu todella alentuvalla tyylillä kuin lapselle puhuen.
Koita nyt ymmärtää ettei ne tee sillä kuvatulla materiaalilla mitään jos osallistujia on vain yksi ja tarkoitus oli että niitä on ainakin kymmeniä tms. Eli miksi kuvata? Nyt ne joutuu kuvaamaan toisenlaisen mainoksen.
Ja uhriutumista (puolesta) tää koko ketju on täynnä, kuten aina näissä dei-tapauksissa aktivistit joilla päässä ei liiku mikään rupeaa refleksinomaisesti jankuttamaan sitä pyhää liturgiaansa maailmaa parantaakseen eikä kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo.
Ei niitä ollut tarkoitus kuvata kaikkia kerralla, vaan pitkin päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa moni kiertää sen faktan, että pyörätuolissa liikkuvia ei juuri näe missään mainoksessa. Haukkuvat vain Petraa ja ongelman ymmärtäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko varmaa, että ilman pyörätuolia olisi kelvannut?
Eihän sinne kaikki ole tulleet valituiksi kuitenkaan, olivatpa pyörätuolissa tai eivät.Tämä. Minäkään en voita missikisoja, koska en täytä missin kriteerejä. Se ei ole tuomariston vika kun näin on.
Ette selvästi ole lainkaan perillä asiasta, kunhan öyhötätte.
Ei haettu missejä eikä mitään teinejä tai edes nuoria, vaan ikähaarukalla 35-vuotiaista alkaen yli 60-vuotiaisiin ihan vaan henkilöitä, jotka tykkää asioida Normalissa ja tulla haastatelluiksi.
Palkkiona 30 euron lahjakortti ko. myymälään.
Sitä ei tietenkään voi sanoa ääneen, että ulkoinen olemus vaikuttaa siihen ketkä otetaan mainoksiin, koska siitä tulisi ikävää julkisuutta. Mutta oletko niin naiivi että kuvittelet, ettei tällaisilla asioilla ole oikeasti mitään väliä? Että kuvauksiin kelpaa kuka tahansa sillan asuva pulsu, joka ei ole käynyt pesulla viikkokausiin, kunhan hän vain on sanavalmis ja hänellä on tarpeeksi hyvää sanottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista on siis sitä mieltä, että on täysin ok ja aivan normaalia, että pyörätuolilla liikkuvia ja muita vammaisia ei nähdä mainoksissa juuri koskaan.
Voihan sinne pyörätuoliin istuttaa vaikka jonkun huippumallin, mikäli tarkoituksena on mainostaa niitä. Mainoksiin ihmisiä valitsevat henkilöt miettivät tuotteensa myyvyyttä ja kohderyhmää. Jos aiot markkinoida teinivaatteita, et valitse malliksi isomahaista keski-ikäistä tavismiestä rekkamiehen hymyineen.
Harvoisssa mainoksissa nähdään kuvankauniita huippumalleja. Mutta tuot epäsuorasti esiin, että et haluaisi ostaa vaatetta, jonka olet nähnyt mainoksessa vammaisen ihmisen päällä.
En halua vammaisia vaatemainoksiin enkä myöskään n..kereitä !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pyörätuolilla liikkuvan Petran olisi pitänyt päästä mainokseen? Entä miksi siitä pitää alkaa ulista 41-vuotiaana oikein lehteen ja miksi lehti julkaisee? Kyllästyttää tämä loukkaantumis-kulttuuri kun aikuiset ihmiset loukkaantuu ja valittaa kaikesta turhasta. Lehdet voisivat lopettaa näiden ammattivalittajien "ongelmien" julkaisemiset. Sairasta huomionhakuisuutta ja väkisin loukkaantumista.
Montako vammaista olet nähnyt mainoksissa?
Miksi toista itseäsi tampio?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kuvaukset oli suunniteltu jo etukäteen eli tietyt kohtaukset joten rullatuolipotilas ei sopinut siihen käsikirjoitukseen.
RULLAtuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisin tuohtumuksen, jos Petralle olisi sanottu ettei hän kelpaa mainokseen pyörätuolin takia. Tai jos häntä olisi kohdeltu selvästi eri tavalla kuin hänen jälkeensä paikalle tulleita ihmisiä, joilla ei ollut pyörätuolia. Linkistä ei kuitenkaan tullut ilmi mitään sellaista, mitä pitäisin jotenkin syrjivänä. Petraahan kohdeltiin oikein ystävällisesti, ja on täysin ymmärrettävää ettei kaikki tuntemattomat ihmiset ymmärrä toimia juuri sellaisella tavalla jota Petra tahtoisi.
Minua ei taatusti edes harkittaisi tuollaisiin mainoksiin, vaikka olen sanavalmis ja ties mitä muuta, koska olen ruma finninaama. Onhan se harmillista että köyhältä opiskelijalta jää rahat saamatta, mutta ymmärrän kyllä hyvin etten ole mikään edustava mainoskasvo.
No luuletko, että tuo syy olisi sanottu ääneen? Syrjintä on usein hienovaraista eikä mitään töykeää huutelua.
Pyörätuoli voi tietysti olla syy sille miksei Petra kelvannut, mutta niin voi olla moni muukin asia. Onko kenelläkään mitään todellista aihetta epäillä, että pyörätuolilla oli mitään tekemistä sen kanssa ettei Petraa kuvattu?
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa moni kiertää sen faktan, että pyörätuolissa liikkuvia ei juuri näe missään mainoksessa. Haukkuvat vain Petraa ja ongelman ymmärtäviä.
Tajuuksä nyt, ettö niitä pyrätuoli-ihmisiä ei valita mainoksiin sen takia, kun ne ei oo sitä mitä haetaan mainoksiin?
En tiedä miksi tässä sivu toisensa jälkeen nyt jumitetaan tuossa habituksessa ja siinä, että pitäisi olla nuori ja nätti jotta pääsee mainokseen. Huvittavasti myös korostetaan, että mainokseen haettiin "mallia".
Siihen mainokseen haettiin nimenomaaan yli 35-vuotiaita tavallisia (ja ilmoituksen mukaan "erilaisia", minkä tulkitsen ettei vain yhtä tiettyä tyyppiä) Normalin asiakkaita, ja erityisesti toivottiin yli 60-vuotiaita. Tuosta joukosta löytyy aika monta väsyneen näköistä valahtanutta naamaa, kalpeita pullaposkia, louskuvia tekohampaita, ontuvia persjalkoja, kurttuisia silmäkulmia, vanhanaikaisia vaatteita ja jopa (voi ei!) rollaattoreita.
Lykkyä tykö vaan sen "mallin" löytämiseen. Ehkä paikalle eksyy ihan sattumalta joku yksi miljoonasta Carmen Dell'Orefice.
Harvoisssa mainoksissa nähdään kuvankauniita huippumalleja. Mutta tuot epäsuorasti esiin, että et haluaisi ostaa vaatetta, jonka olet nähnyt mainoksessa vammaisen ihmisen päällä.