Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Tuolla logiikallasi Rydmankin on sitten pikkutyttöihin sekaantuja, eiks vaan.
Hän.on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siihen maku on syyllinen ettei tunnistanut katiskaa ja houkutinta.
Minä sulle saatana katiskat näytän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, vaan väite mitä sinäkin jaat, perustuu politiikkaan jota halutaan lelvittää. Syystä että jos hyväksyttäisiin että minihameinen vetää puoleensa enemmän päällekarkauksia, kuin kaapupukuinen niin heräsi kysymys tuon minihameisen omasta vastuusta.
(sama)
Ah. Oikeus raïskata väärin pukeutunut. Harmi vain, että jos kaikki naiset kaavutetaan, siirrytään ràiskaamaan kaavutettuja. Sitten voidaankin sulkea naiset neljän seinän sisään, ja Afganistan on valmis. Juupa juu. Anna kun arvaan puoluekantasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Julkista keskustelua voi aivan vapaasti käydä esimerkiksi puolustuksen argumentoinnin tasosta. Jos Uoti haluaa, että päämiehensä tuomitaan, niin todella hyvin hän vetää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajia ja syyttelee naisia.
En jaksa lukea ulinaasi, kasva aikuiseksi.
En tiedä oletko tietoinen, mutta syyttämällä ihmisiä aiheettomasti ra iskaajiksi syyllistyt itse rikokseen, törkeään kunnialoukkaukseen.
Täälläkö se meidän pikku wannabe-juristi taas pätee? Ketjusta toiseen hän antaa 'juridisia' neuvoja vauva-palstalla. Kun siellä Alepan kassalla ei voi kun piipata tuotteita koneeseen. Niin, niin kaukana on toisistaan unelma ja todellisuus.
Edellisessä viestissä ei nähdäkseni ollut mitään virhettä mutta sinun avautumisessasi ei taas ollut mikään oikein.
-eri-
Sinun nähdäksesi? Ihanaa tämä ylemmyydentunto ja päteminen, vaikka ei osata edes oikeinkirjoitusta :D Ai että.
Viestissä johon vastasit, ei ollut kieliopillisesti ainuttakaan virhettä.
Eli olet vielä tyhmäkin.
Sinuna en kaivaisi omaa kuoppaani yhtään syvemmäksi...
Hui kun pelottaa :D:D Menee ilmeisesti ihon alle, kun siirrytään uhkailulinjalle? Loistavaa :D
Eikö suomen kielen taitaja edes tiedä mitä tarkoitetaan kun keskustelussa vihjataan että kaivaa omaa kuoppaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Kuinkahan suuresta ihastuksesta ja hurmaantumisesta mahtaakaan olla kysymys näissä sairaiden vanhusten koteihin tunkeutuvien r*iskareiden tekosissa.
Väkivalta on väkivaltaa aina, eikä siihen kuulu mikään positiivinen ihmissuhdeterminologia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä häpeällistä siinä on, et joku pelle masturboi sun vieressä? Mistä tää häpeän kulttuuri on peräisin? R*iskatun pitää hävetä, lapsena hyväkskäytetyn (kuten itse) pitää hävetä yms. Miks pitää hävetä ja mitä näissä siis pitää uhrin hävetä? Ihan taleban-meno.
Eihän se vieressä masturboinut, vaan makasi Miran päällä ja masturboi Miran kädellä. Se varmasti tuntuu hirveältä, jos joku vieras tuollaiseen pakottaa. Ap ilmeisesti halua runkata Makwanin munaa?
Turhaan te tuota ukkoa puolustelette. Seitsemän naista on ilmoittanut, että hän on ahdistellut heitäkin. Ja tiedoksi, että kyllä mieskin voi joutua seksuaaliväkivallan uhriksi. Tuttava kertoi ystävänsä (miehen) tulleen jonkun homon raiskaamaksi.
Asia mikä tässä häiritsee on tapahtumakulun muuttuminen.
Aluksi uutisoitiin Mira Luodin joutuneen lähes r aiskatuksi,
sitten Makwan piti Miran kättä sukuelimellään.
sitten Makwan piti Miran kättä sukuelmellään ja samalla veteli omaan käteensä
sitten Makwan makasi Miran vieressä kyljellään ja veteli omaan käteensä.
Onko seuraavaksi että, no mikä siellä sitten rasahti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan ala soittelemaan poliiseja muiden ihmisten keskinäisiin selvittelyihin. Jos joku hilluu kirveen kanssa kalsareillaan ja voin väistää tilanteen, teen niin ja annan olla.
Olen aikanaan soittanut poliisia paikalle ja siitä hyvästä saa sitten itse ravata antamassa lausuntoa asemalla keskellä päivää, eli pitää järjestellä omia arkimenoja asian takia vielä kuukausien päästä. Lopulta sitten oikeussaliin todistajaksi - taas keskellä arkipäivää ja taas säätämistä töiden osalta.
Ei kiitos enää koskaan. Ei ole minun ongelmani.
Jos joku haluaa jännätelttailla havumajoissa, ihan vapaasti. En vaivaisi asialla itseäni.
Kai sulle on ihan ok jos joku heiluu kirveen kanssa sun edessä ja uhkaa tappaa, niin sivulliset kulkee vaan ohi koska asia ei kuulu heille. Kun kerran heiltä ei uhata ottaa henkeä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko joku täällä keskustelijoista nyt arvon Ap, vai oliko pelkästään niin heikkolaatuisia viestejä, ettei voinut vastata yhteenkään? Onko Ap tämän ketjun välimerkkivammainen jankkaaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Kuinkahan suuresta ihastuksesta ja hurmaantumisesta mahtaakaan olla kysymys näissä sairaiden vanhusten koteihin tunkeutuvien r*iskareiden tekosissa.
Väkivalta on väkivaltaa aina, eikä siihen kuulu mikään positiivinen ihmissuhdeterminologia.
Eikö tuo vertailu vanhuksia väkivaltaisesti raiskaavaan ole vähän pitkälle vietyä? Sama kuin vertaisi kouluampujaa ja kerran koulussa kaveriaan lyönyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Kuinkahan suuresta ihastuksesta ja hurmaantumisesta mahtaakaan olla kysymys näissä sairaiden vanhusten koteihin tunkeutuvien r*iskareiden tekosissa.
Väkivalta on väkivaltaa aina, eikä siihen kuulu mikään positiivinen ihmissuhdeterminologia.
Eikö tuo vertailu vanhuksia väkivaltaisesti raiskaavaan ole vähän pitkälle vietyä? Sama kuin vertaisi kouluampujaa ja kerran koulussa kaveriaan lyönyttä.
Mikään, siis mikään ei todellakaan viittaa siihen, että Uotin asiakas olisi ollut näissä puuhissa vain kerran. Nyt valoja päälle, jos siellä on, mitä laittaa päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Kyllä se lain edessä syyttömyyttä tarkoittaa. Uhrin on tosiaan vaikea saada oikeutta, aivan kuten syytetynkin. Tuomiovalta on Suomessa kuitenkin oikeuslaitoksella, ei Maria Veitolalla taikka muulla turhalla julkkiksella. Olisit eittämättä osa hysteeristä lynkkausjoukkoa, mikäli se olisi legitiimi toimi rikosepäilyissä Suomessa. Ja varmasti osallistuisit innolla.
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Tottakai olis pitänyt tehdä ilmoitus HETI eikä viidestoistapäivä...toisekseen olisin utelias tietämään mitä Vesala todistaa oikeudessa kun ei ole ymmärtääkseni ollut paikallakaan? Mitä Olli Saksa tekee oikeuden käynnissä Miran ohessa näyttelemässä uitettua koiraa...hakemassa sääli pisteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Eri. Mutta totta hitossa pitää jos kyseessä raiskaus. Sairasta touhua tällä tavalla kaikella lailla. Mies
Ei tapahtunut naimista ja omaan käteen saa jokainen vetää.
Miksi menivät yöpymään vierekkäin yhdessä samaan telttaan edes? Ei kyllä oikeuta silti seksuaaliseen hyväksikäyttöön tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Kuinkahan suuresta ihastuksesta ja hurmaantumisesta mahtaakaan olla kysymys näissä sairaiden vanhusten koteihin tunkeutuvien r*iskareiden tekosissa.
Väkivalta on väkivaltaa aina, eikä siihen kuulu mikään positiivinen ihmissuhdeterminologia.
Eikö tuo vertailu vanhuksia väkivaltaisesti raiskaavaan ole vähän pitkälle vietyä? Sama kuin vertaisi kouluampujaa ja kerran koulussa kaveriaan lyönyttä.
Mikään, siis mikään ei todellakaan viittaa siihen, että Uotin asiakas olisi ollut näissä puuhissa vain kerran. Nyt valoja päälle, jos siellä on, mitä laittaa päälle.
Meneillään olevassa oikeudenkäynnissä syyte on pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Ei väkivaltainen raiskaus.
Hui kun pelottaa :D:D Menee ilmeisesti ihon alle, kun siirrytään uhkailulinjalle? Loistavaa :D