Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Kyllä se lain edessä syyttömyyttä tarkoittaa. Uhrin on tosiaan vaikea saada oikeutta, aivan kuten syytetynkin. Tuomiovalta on Suomessa kuitenkin oikeuslaitoksella, ei Maria Veitolalla taikka muulla turhalla julkkiksella. Olisit eittämättä osa hysteeristä lynkkausjoukkoa, mikäli se olisi legitiimi toimi rikosepäilyissä Suomessa. Ja varmasti osallistuisit innolla.
Jos on nähty julkisesti vemputtavan,niin TUKKA POIS JA LINNAAN !!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Incelli ei ole mies.
Voi, nyt syyllistyt samanlaiseen toisen häpäisyn yritykseen kuin Uoti & co. Ei fiksua käytöstä kummaltakaan sukupuolelta.
Varmaan tuotantoyhtiö ei olisi tykännyt poliiseista. Vaikka heidän viimeistään olisi pitänyt poliisit kutsua paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jaksaako joku referoida miksi tämä juttu meni vasta nyt oikeuteen kun ilmeisesti tapahtunut kymmenen vuotta sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Juuri näin. Eipä Mira silloin yön jälkeen kovin järkyttynyt ollut kun nauhalta näkyy miten seuraavana aamuna iloisesti jatkaa muiden mukana ?????????
Klassinen häpeää lietsova lause taas sinulta.
Uhri ei voi olla uhri.
Traumatisoitinut rikoksen uhri ei toimi loogisesti, nopeasti ja siten kuin vastaavaa koskaan kokematon ihminen jälkikäteen sanoisi toimivansa. Onneksi poliisilla, syyttäjällä ja oikeuslaitoksella on pääosin ymmärrys tästä, joten mallikoiden mutuilulla ei ole mitään väliä.
PS. Aggressiivinen, aggressio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et sitten varmaan itsekään halua apua yhteiskunnalta jos joudut rikoksen kohteeksi? Ei ole normaalit ihmiset tehneet rikoksia joten miksi auttaisivat sua?
Justhan tuossa luki, että ap on sitä mieltä olisi pitänyt soittaa heti poliisit paikalle.. Oletko lukihäiriöinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Miksi joku jolla on paljon rahaa, ryöstäisi jonkun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Kyllä se lain edessä syyttömyyttä tarkoittaa. Uhrin on tosiaan vaikea saada oikeutta, aivan kuten syytetynkin. Tuomiovalta on Suomessa kuitenkin oikeuslaitoksella, ei Maria Veitolalla taikka muulla turhalla julkkiksella. Olisit eittämättä osa hysteeristä lynkkausjoukkoa, mikäli se olisi legitiimi toimi rikosepäilyissä Suomessa. Ja varmasti osallistuisit innolla.
Gtoomaaja on groomaaja. Se on päivänselvää mitä w.r on.
Vierailija kirjoitti:
Jaksaako joku referoida miksi tämä juttu meni vasta nyt oikeuteen kun ilmeisesti tapahtunut kymmenen vuotta sitten?
Koska poliisi ryhtyi tutkimaan Luodin kirjasta ilmi tulleiden asioiden vuoksi, ja syyttäjä nosti kanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus ei tarkoita etteikö muut saisi myös vapaasti tuomita sinua sanomisistasi. Se tarkoittaa vaan ettei siitä tule laillisia seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Näin miehenä näkisin että todennäköisyys lähennellä naista riippuu aika paljon mm. siitä kuinka haluttava hän on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä häpeällistä siinä on, et joku pelle masturboi sun vieressä? Mistä tää häpeän kulttuuri on peräisin? R*iskatun pitää hävetä, lapsena hyväkskäytetyn (kuten itse) pitää hävetä yms. Miks pitää hävetä ja mitä näissä siis pitää uhrin hävetä? Ihan taleban-meno.
Eihän se vieressä masturboinut, vaan makasi Miran päällä ja masturboi Miran kädellä. Se varmasti tuntuu hirveältä, jos joku vieras tuollaiseen pakottaa. Ap ilmeisesti halua runkata Makwanin munaa?
Turhaan te tuota ukkoa puolustelette. Seitsemän naista on ilmoittanut, että hän on ahdistellut heitäkin. Ja tiedoksi, että kyllä mieskin voi joutua seksuaaliväkivallan uhriksi. Tuttava kertoi ystävänsä (miehen) tulleen jonkun homon raiskaamaksi.
Pieni korjaus. Se ettei tuomitse ennen kun käräjät on pidetty, niin ei ole sama kuin puolustaminen.
Täällä on nähty näitä varmoja tietäjiä asiassa jos toisessa vuosien mittaan. Jonnekin ne sitten häviää, jos asia meneekin toisin.
Tuossa tyypissä.on faktisedti hyvin paljon tuomittava. Riippumatta tuomiosta.
Ihan kuten Wille teki törkeitä tekoja tytöille, vaikkei tuomittukaan.
Hyvin vaikeaa on saada tuomio, vaikka tässäkin tilanne on täysin selvä. Kuten niillä.muillakin häirinnän uhreilla.
Voi olla, mutta täytyy voida todistaa myös
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan ala soittelemaan poliiseja muiden ihmisten keskinäisiin selvittelyihin. Jos joku hilluu kirveen kanssa kalsareillaan ja voin väistää tilanteen, teen niin ja annan olla.
Olen aikanaan soittanut poliisia paikalle ja siitä hyvästä saa sitten itse ravata antamassa lausuntoa asemalla keskellä päivää, eli pitää järjestellä omia arkimenoja asian takia vielä kuukausien päästä. Lopulta sitten oikeussaliin todistajaksi - taas keskellä arkipäivää ja taas säätämistä töiden osalta.
Ei kiitos enää koskaan. Ei ole minun ongelmani.
Jos joku haluaa jännätelttailla havumajoissa, ihan vapaasti. En vaivaisi asialla itseäni.
Näin. Minä en ainakaan soittaisi poliisia, jos joku hakkaisi päätäsi irti. Ei olisi minun ongelmani, päinvastoin; päästäisiin yhdestä ongelmasta eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Oikeus tekee ratkaisunsa somen vellomisesta huolimatta ja siitä riippumattomasti, eikä sinullekaan tämän tarvitse osua mihinkään maaliin millään tavalla. Miksi edes vaivautua, kun ei ”sinua miehenä” kosketa.
Sinä, joka miehenä teet tällaisen aloituksen ja miehenä kommentoit omaan ketjuusi, olet rasittavan hidasjärkinen jopa mieheksi. Ehkä sinun ei kannattaisi yrittää ajatella itse, kun se ei sinulta tahdo sujua. Voisit opiskella aiheesta, kuten muutkin tekevät, ja yrittää vasta sitten keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka miehenä teet tällaisen aloituksen ja miehenä kommentoit omaan ketjuusi, olet rasittavan hidasjärkinen jopa mieheksi. Ehkä sinun ei kannattaisi yrittää ajatella itse, kun se ei sinulta tahdo sujua. Voisit opiskella aiheesta, kuten muutkin tekevät, ja yrittää vasta sitten keskustella.
Kuulostat kivalta tyypiltä. Onnistuuko sinulta mikään muu kuin muiden haukkuminen?
Juuri näin. Eipä Mira silloin yön jälkeen kovin järkyttynyt ollut kun nauhalta näkyy miten seuraavana aamuna iloisesti jatkaa muiden mukana ?????????