Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön se, että Hanna Pakarinen julistaa että suomi on vaarallisin maa naisille? Kun kaikki tietävät etteinpidä paikkaansa. Nyt on tietämättömyys ja lapsellisuus huipussaan.
Suomi on vaarallisin maa naisille. Se on fakta.
Ok, Afganistan turvallisin saman faktan mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai se osu kellekkään maaliin ellet ollut julkkis-selviytyjissä ja ahdistellut Mira Luotia. Ei heitä voi kovin montaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Olihan Miralla puhelin kun soitti jonnekin ja se Pate tuli ja Mira kertoi sille mitä tapahtunut ja Pate työnsi suklaapatukan Markwanin suuhun ja antoi tälle omat kuivat vaatteensa ja sitten lähti pois.
Ei ollut puhelinta vaan löysi kuvausryhmän, joka soitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajia ja syyttelee naisia.
En jaksa lukea ulinaasi, kasva aikuiseksi.
En tiedä oletko tietoinen, mutta syyttämällä ihmisiä aiheettomasti ra iskaajiksi syyllistyt itse rikokseen, törkeään kunnialoukkaukseen.
Täälläkö se meidän pikku wannabe-juristi taas pätee? Ketjusta toiseen hän antaa 'juridisia' neuvoja vauva-palstalla. Kun siellä Alepan kassalla ei voi kun piipata tuotteita koneeseen. Niin, niin kaukana on toisistaan unelma ja todellisuus.
Edellisessä viestissä ei nähdäkseni ollut mitään virhettä mutta sinun avautumisessasi ei taas ollut mikään oikein.
-eri-
Sinun nähdäksesi? Ihanaa tämä ylemmyydentunto ja päteminen, vaikka ei osata edes oikeinkirjoitusta :D Ai että.
Viestissä johon vastasit, ei ollut kieliopillisesti ainuttakaan virhettä.
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön se, että Hanna Pakarinen julistaa että suomi on vaarallisin maa naisille? Kun kaikki tietävät etteinpidä paikkaansa. Nyt on tietämättömyys ja lapsellisuus huipussaan.
Hanna Pakarinen ei sanonut, että Suomi on vaarallisin maa naisille.
Terv. Totuuden Torvi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajia ja syyttelee naisia.
En jaksa lukea ulinaasi, kasva aikuiseksi.
En tiedä oletko tietoinen, mutta syyttämällä ihmisiä aiheettomasti ra iskaajiksi syyllistyt itse rikokseen, törkeään kunnialoukkaukseen.
Täälläkö se meidän pikku wannabe-juristi taas pätee? Ketjusta toiseen hän antaa 'juridisia' neuvoja vauva-palstalla. Kun siellä Alepan kassalla ei voi kun piipata tuotteita koneeseen. Niin, niin kaukana on toisistaan unelma ja todellisuus.
Edellisessä viestissä ei nähdäkseni ollut mitään virhettä mutta sinun avautumisessasi ei taas ollut mikään oikein.
-eri-
Sinun nähdäksesi? Ihanaa tämä ylemmyydentunto ja päteminen, vaikka ei osata edes oikeinkirjoitusta :D Ai että.
Viestissä johon vastasit, ei ollut kieliopillisesti ainuttakaan virhettä.
Eli olet vielä tyhmäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, vaan väite mitä sinäkin jaat, perustuu politiikkaan jota halutaan lelvittää. Syystä että jos hyväksyttäisiin että minihameinen vetää puoleensa enemmän päällekarkauksia, kuin kaapupukuinen niin heräsi kysymys tuon minihameisen omasta vastuusta.
(sama)
Höps nyt taas. Minihame ei altista seksuaaliväkivallalle, kerrospukeutuminen on vaarallisin asu. Mikäs olikaan sinun poliittinen suuntautumisesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltiossa oikeuden tuomio on lopulta se, joka merkitsee. Tässäkin keississä. Makwan on ollut vastaavassa paikassa kahdesti ennenkin ja selvinnyt niistä kuivin jaloin.
Kuivin jaloin? Kun jokainen tietää mitä.on tehnyt. Ainakin 7 tullut jo julkisuuteen, vaikka varmasti pelkää ja häpeää kuten me uhrit on aina hävetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Ei kun ap sanoo, että raiskaus vapaaksi. Jos ei uskalla puolustautua, sitten on oikeutetusti uhri. Yhteiskuntaan ei kuulu empatia.
Missä kohtaa ap niin totesi? Persujen yhteiskuntaan sopivat tuomiot ilman näyttöä, eivät normaali-ihmisten yhteiskuntaan.
Samoin kokkarevetoisiin iltaroskalehtiin sensaatioiksi ja mielipiteenmuokkauksiksi, kun yrittävät haudata hallituksen töppäilyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajia ja syyttelee naisia.
En jaksa lukea ulinaasi, kasva aikuiseksi.
En tiedä oletko tietoinen, mutta syyttämällä ihmisiä aiheettomasti ra iskaajiksi syyllistyt itse rikokseen, törkeään kunnialoukkaukseen.
Täälläkö se meidän pikku wannabe-juristi taas pätee? Ketjusta toiseen hän antaa 'juridisia' neuvoja vauva-palstalla. Kun siellä Alepan kassalla ei voi kun piipata tuotteita koneeseen. Niin, niin kaukana on toisistaan unelma ja todellisuus.
Edellisessä viestissä ei nähdäkseni ollut mitään virhettä mutta sinun avautumisessasi ei taas ollut mikään oikein.
-eri-
Sinun nähdäksesi? Ihanaa tämä ylemmyydentunto ja päteminen, vaikka ei osata edes oikeinkirjoitusta :D Ai että.
Oikeinkirjoitus ..no on se hyvä että on jotain mitä arvostella. Sisällöstä viis, mutta pisteet ja pilkut
No kun ei ole sitä sisältöäkään :D Ai niin, lauseen loppuun tulee piste. Ja kolme pistettä on tosiaan kolme pistettä. Niin, ja että-sanan eteen tulee pilkku.
Lupaan lopettaa heti, kun sisältöön tulee jotain älykästä, mikä vie huomion kirjoitusvirheistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Tuolla logiikallasi Rydmankin on sitten pikkutyttöihin sekaantuja, eiks vaan.
Ei osu sinulle maaliin, koska olet homo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tietysti sinulla, tai kellä hyvänsä on oikeus uskoa että Makwan on syytön. Toki. Mutta sitten on myös oikeus uskoa toisin. Ja sitä vaikutelmaa ei paranna kommentit että "lähes 40v nainen ei ole haluttava' jne muuta inhottavaa. Joka ei muuten ole totta, koska uhria ei usein valita haluttavuuden mukaan, vaan tilaisuuden tultua ja jos uhrin mahdollisuudet puolustautua ovat huonot.
Missä kohtaa aloittaja sanoi että hänen mielestään tyyppi ei ole syyllinen.
Siinä vaiheessa, kun lähtee puolustamaan rikollista ja syyttää uhria, että "hänen olisi kannattanut toimia näin ja näin". Rikoksestako ei kuulu saada rangaistusta, vai mikä oli aloittajan pointti?
Jos tuolla kävelee seksuaalisiin tekoihin pakottava ihminen kadulla vapaana, niin suurin osa ihmisistä varmasti toivoisi, että näin ei olisi. Seitsemän naista Miran lisäksi on ilmoittanut tuon tehneen heille jotain. Ihan kiusallaan vain kiusaavat Makwania? Lisää hyviä selityksiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajia ja syyttelee naisia.
En jaksa lukea ulinaasi, kasva aikuiseksi.
En tiedä oletko tietoinen, mutta syyttämällä ihmisiä aiheettomasti ra iskaajiksi syyllistyt itse rikokseen, törkeään kunnialoukkaukseen.
Täälläkö se meidän pikku wannabe-juristi taas pätee? Ketjusta toiseen hän antaa 'juridisia' neuvoja vauva-palstalla. Kun siellä Alepan kassalla ei voi kun piipata tuotteita koneeseen. Niin, niin kaukana on toisistaan unelma ja todellisuus.
Edellisessä viestissä ei nähdäkseni ollut mitään virhettä mutta sinun avautumisessasi ei taas ollut mikään oikein.
-eri-
Sinun nähdäksesi? Ihanaa tämä ylemmyydentunto ja päteminen, vaikka ei osata edes oikeinkirjoitusta :D Ai että.
Viestissä johon vastasit, ei ollut kieliopillisesti ainuttakaan virhettä.
Eli olet vielä tyhmäkin.
Sinuna en kaivaisi omaa kuoppaani yhtään syvemmäksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi fiksut miehet osaa asettua uhrin puolelle ja tuomita teot. Eikä ota itseensä tai pillastui, ettei osunut maaliin. Heille seksuaaaalinen ahdistelu ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan asia, joka tuomitaan.
Asia on tiettävästi vielä kesken. Jos asia menee niin kuin näyttää, niin sitten kyllä, mutta ei ennen.
Fiksun miehen ei tarvitse ottaa itseensä missään vaiheessa. Voi ihan neutraalisti asettua uhrin puolelle.
Se on selvä k6ka on tässä uhri. Onko se kirveen kanssa riehunut psyko vai pelkäävät nainen tässä uhri? Siitä ei ole kenelläkään.mitään epäselvää.
Neutraalisti voi olla ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun juttu on kesken.
Se ettei tule tuomiota ei merkitse mitään. Jokainen tietää mitä hän teki. Nyt ja niinä muina kertoina.
Jos ei tule tuomiota, se kertoo vain siitä miten vaikeaa on uhrin saada oikeutta.
Ihan kuten.muutki ps ministerit.
Tuolla logiikallasi Rydmankin on sitten pikkutyttöihin sekaantuja, eiks vaan.
Sivusta: sehän se vasta onkin.
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, vaan väite mitä sinäkin jaat, perustuu politiikkaan jota halutaan lelvittää. Syystä että jos hyväksyttäisiin että minihameinen vetää puoleensa enemmän päällekarkauksia, kuin kaapupukuinen niin heräsi kysymys tuon minihameisen omasta vastuusta.
(sama)