Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (169)
Ap, siteeraan tuomaria. "Ei kiinnosta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Olisi tuo sikäli parempi perustelu, että sen nyt voisi edes todistaa, että syytetyllä on ollut paljon rahaa. Sitä taas ei, onko hän pitänyt naista haluttavana vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Eilen television ajankohtaisohjelmassa oikeustieteen asiantuntija totesi, ettei toisen osapuolen haluttavuudella ole mitään tekemistä teon tuomittavuuden kanssa.
No ei varmaan kun eihän se kommentti siihen edes liity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Oliko hän joskus Me Naiset lehden sivuilla ns. unelmavävynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Tulee fiilis, että Uoti on laskenut saavansa helpot rahat runkkarilta. En tiedä, onko strategian tyriminen häneltä tahatonta vai tahallista, vai noudattaako päämiehensä toivetta.
Joka tapauksessa julkisuuden määrä tuntuu yllättäneen vanhan venkulan, ja nyt hän töniskelee pahantuulisena median edustajia :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
En osaa sanoa, heikolta näyttää vähän joka tavalla vapaaottelijan tilanne. Ollut silminnähden sekaisin jo ed. päivänä, heilunut teräaseiden kanssa, polttanut vaatteensa, kertonut juontajalle polttaneensa vaatteensa, uhannut t a ppaa vissiin koko kuvaustiimin, ja näitä ei voi enää mitenkään kiistää. Muuten kaiken kieltäminen olisi ehkä ollut paras.
Tapahtuneen kieltäminen ilman arviota Luodin viehättävyydestä tai sen puutteesta ja vähempi naureskelu olisi ehdottomasti toiminut paremmin kuin valittu strategia.
Eilen television ajankohtaisohjelmassa oikeustieteen asiantuntija totesi, ettei toisen osapuolen haluttavuudella ole mitään tekemistä teon tuomittavuuden kanssa.