Ottaa näköjään koville kun säännöt muuttuvat, eikä misogyniaa enää niellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun. 

Onko se kostamista että ei saakkaan enää al ostaa ja rapettaa vapaasti naisia kuten isänsä ja isoisänsä saivat,. Suututtaahan se.

Vierailija kirjoitti:

Luulevatko ketjuun kirjoittelevat miehet olevansa niitä superyksilöitä joille riittää töitä tulevaisuudessa? Epäilen suuresti. Kukaan tuntemani menestynyt mies ei täällä kirjoittele,eivät ole edes somessa. 

No et olekaan menestynyt. Olet vaan täydellinen epäonnistuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Sun historian tuntemus on täysi nolla.

Naiset halusivat äänioikeuden naisille, miehet miehille, kansa kansalle. 

Se naisten äänioikeus ei olisi toteutunut ellei tarpeeksi moni mieskin sitä olisi halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena pariudun mieluummin karhun kanssa kuin miehen.

Pariutuminen on turhaa ja aikanaan yliarvostettua.

Niinpä,nykyään ei miestä tarvita siihenkään. Ihan hyvä naisten kannalta.omat tyttöni ovat nähneet isänsä käytöksen minua kohtaan vuosia ja nyt 20, 17 ja 14 vuotiaana kaksi vanhinta ilmoitti etteivät  miesten kanssa aio pariutua mytta haluavat lapsia. 

Äitini, syntynyt 1939, sanoi jo kauan sitten, että hanki lapsia, mutta älä mene naimisiin. Olisinpa uskonut 😆

Mun 1959 syntynyt äiti sanoi meille tyttärille, että älkää tee kumpaakaan. Älkääkä seurustele ja muuta saman katon alle miehen kanssa. Hänellä meni koko elämä pilalle parisuhteen ja viimeistään lasten saannin myötä.

Arvostan valtavasti äitini rehellisyyttä.

Sulla kävi säkä. Et ollut poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Sun historian tuntemus on täysi nolla.

Naiset halusivat äänioikeuden naisille, miehet miehille, kansa kansalle. 

Se naisten äänioikeus ei olisi toteutunut ellei tarpeeksi moni mieskin sitä olisi halunnut.

Eikä miesten jollei naiset sitä olisi halunnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika säälittävää että tänne kirjoittelee keskellä päivää nuoret miehet tai miehet ylipäätään. Minä olen 50 v täti- ihminen,työtön, ja kirjoittelette perhepalstalle kaltaiseni kanssa kinaten? 

Menkää nyt vaikkasalille tai juoksulenkille välillä. Tämän palstan nimi on vauva.fi.

Miettikää kun yritätte päästä deiteille ja deitille paljastuu että kirjoittelette tänne? 

Tää. Säälittävyys on naisten etuoikeus, sitä voisi pitää naisellisena piirteenä.

Minä olen 50 v muija jo, mielestäni nuorilla miehillä voisi olla muuta tekemistä kuin nettiin kirjoittelu. En minäkään tänne nuorena kirjoitellut en edes silloin kun lapsi asui kanssani. 

Niin, mutta nyt sinulla on aikaa opastaa meitä harhaanjohdettuja älysi kirkkaalla valolla.

Te olette menetettyjä tapauksia. Ja siksi jäätte yksin. Yksikään nainen ei tuollaista räkänokkaa katsele, mutta senhän sinä jo tiedätkin ja siksi olet täällä purkamassa naisvihaasi. 

 

Kivaa yksinäistä loppuelää 🤗 

Edelleen se äly ja viisaus loistaa poissaolollaan - solvauksia sen sijaan tulee liukuhihnalta

Juuri niin kuin huomattavasti keskivertoa...vähemmän älykkäältä...ihmiseltä voisi odottaakin

-eri

Millähän nää naiset meinasi hallita tulevaa yövartijavaltiota?

Pillulla?

Vierailija kirjoitti:

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.

Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Jos pojat tai miehet ottavat koston vastaan niin he ovat heikkoja ja ansaitsevat paskansa. Jos taas pojat ovat terveitä, niin he sanovat, että tää paska ei vetele ja panevat akat säkkiin ja viisikymppisiä demarikaleveja pitkin korvia 

Tällaisia väkivaltafantasioita. Onko siis mielestäai ok, jos naiset toimis samoin? 

Sitä on turha miettiä, kun eivät pysty. Minulle sopisi tasa-arvo, jos siten ajettaisiin yhteisön ja kansan yhteistä hyvää. Mutta nyt on tullut selväksi, että tuo on utopia. Naisten katkeruus ja viha lisääntyy samaan tahtiin kuin saavat valtaa. Nainen ei ole lähtökohtaisesti sisäryhmäuskollinen, joten naisvalta tuhoaa kansan ja yhteiskunnan. On reilumpaa säkittää naiset ja pelastaa kansa, johon lapseni kuuluvat kuin antaa naisten vapaasti tuhota kaikki kaunis ja hyvä.

Tasa-arvon aikana aivan kaikkien hyvinvointi on lisääntynyt, ja huomattavasti. Ja sama näkyy myös muissa tasa-arvoisissa maissa. 

Ja siitä tasa-arvosta halutaan silti kaikin keinoin eroon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun. 

No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.

Missä olet reaalimaailmassa kokenut miesvihaa ja syrjintää? Voisitko antaa esimerkkejä? 

Armeija pois luettuna, se on miesten pyörittämä instanssi ja miehet ovat olleet heitä jotka naisia eivät sinne ole halunneet. 

Koulu, työelämä, kaupassakäynti, kirjasto, pankissa asioiminen, linja-auto, juna, käytävä, portaikko, roskakatos, baari, kahvila, ravintola

Kuinka monta haluat?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun. 

Tuosta tietää että olet trolli

-sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille. 

Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.

Ilman miehiä ei tarvittaisi armeijaa. Tekoäly tulee auttamaan monissa töissä. Fyysistä voimaa ei oikein  enää tarvita. 

Kyse on kuitenkin siitä että miehet vihaavat naisia,ei toisinpäin. Miehet ovat vuosituhansia halunneet että naiset ovat onnettomia ja kun naiset vaativat tasa- arvoa he ovat ongelma miehille. 

Siksi se on winwin nimenomaan miehille ettei tarvitse ärsyttäviä muijia sietää tai maksaa elareita lapsista. Voivat elää ilman naisia kuten ovat aina halunneet. 

Tätähän on oikein tutkittukin, viimeksi 2025 ja tulos oli, että 1% miehistä suhtautuu naisiin erittäin negatiivisesti. Ja olikohan 5 prosenttia jonkin verran negatiivisesti?

Hypoteesina oli teoria, että naisviha on suorastaan räjähtänyt läntisessä maailmassa.

70% naisista taas suhtautui miehiin erittäin tai jonkin verran negatiivisesti. "Ongelmat" olivat sitä klassista naisten punaviherpaskaa, jota miehet eivät yllättäen silmät hohtaen ryntää tukemaan. Tai että miehillä saatta olla seksi mielessä. 

Tässä ei nyt ehkä voida luottaa miesten omiin vastauksiin. Kuitenkin huomattavasti enemmän kuin 1 % miehistä on esim. käyttänyt väkivaltaa naisia kohtaan. 

Vielä useampi mi.hiä kohtaan.

Kuinka moni nainen on käyttänyt väkivaltaa miestä kohtaan? Ai niin. Ketään ei kiinnosta, joten sitä ei vaivauduta edes selvittämään. Tai siksi että tulos ei olisi miellyttävä.

Teillä miehillä on täysi vapaus tehdä selvitystä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Luulis myös miehiä kiinnostavan.

Kuten sinua? Teet kaikkesi jotta mitään ei selviäisi.

Kerros nyt, että mikä on se ajatusketju, jolla tuohon päätelmään päädyit? 😂 

Trollaat ja levität disinformaatiota työksesi. Tai kutsut sitä työksi. Minun mielestäni kuuluisit suljetulle osastolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat kyllä erikoisia otuksia kun haluavat maailman millainen on Afganistanissa. Luulevatko he todella että siellä miehet ovat onnellisempia kuin länsimaissa? Näyttävätkö he varakkailta ja onnellisilta? 

Toki, jos haluaa vastuulleen elättää vaikka 3 vaimoa 10 lasta,mikäs siinä. 

Mistä näitä mielipiteitä sikiää? Naisten suusta, naisten keksiminä. Miksi?

Minä vastasin täällä kommenttiin jossa kirjoitettiin että tulta vaginaan ja että naiset alistetaan synnytyskoneiksi tulevausuudessa.Se oli miehen kirjoitus. 

Eivätköhän ne naiset ole ihan itse vaatimassa niitä lapsia? Suhteet miehen kanssakin pitäis olla aina vakavia, ei kelpaa kaverilliset suhteet millään. Koittakaa nyt päättää mikä on hyvä 

Mulla on monta miespuolista kaveria. Hyvin kelpaa, miksi ei kelpaisi? Paras ystäväni on myös mies. 

Eri

"En ole antisemiitti, koska minulla on juutalainen ystävä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.

Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.

Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon. 

Ei kiltit tai tuhmat. 

Hyvä että naiset alkaa vihdoin julkisesti myöntämään että kyseessä ei koskaan ollu tasa-arvo vaikka niin valehdeltiin vaan kyseessä on puhdas naisten vallanhimo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.

Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.

Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon. 

Ei kiltit tai tuhmat. 

Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.

Vierailija kirjoitti:

Miehille kostetaan heidän naisia kohtaan harjoittamansa vuosituhantinen sorto. Viimeinkin osat kääntyvät ja valta on jatkossa naisilla.

Voisit keskustella tuosta asiasta jonkun ajatollan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

 

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.

Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.

Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.

Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

 

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.

Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.

Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.

Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä. 

Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.