Ottaa näköjään koville kun säännöt muuttuvat, eikä misogyniaa enää niellä

Luulevatko ketjuun kirjoittelevat miehet olevansa niitä superyksilöitä joille riittää töitä tulevaisuudessa? Epäilen suuresti. Kukaan tuntemani menestynyt mies ei täällä kirjoittele,eivät ole edes somessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Jos pojat tai miehet ottavat koston vastaan niin he ovat heikkoja ja ansaitsevat paskansa. Jos taas pojat ovat terveitä, niin he sanovat, että tää paska ei vetele ja panevat akat säkkiin ja viisikymppisiä demarikaleveja pitkin korvia 

Tällaisia väkivaltafantasioita. Onko siis mielestäai ok, jos naiset toimis samoin? 

Sitä on turha miettiä, kun eivät pysty. Minulle sopisi tasa-arvo, jos siten ajettaisiin yhteisön ja kansan yhteistä hyvää. Mutta nyt on tullut selväksi, että tuo on utopia. Naisten katkeruus ja viha lisääntyy samaan tahtiin kuin saavat valtaa. Nainen ei ole lähtökohtaisesti sisäryhmäuskollinen, joten naisvalta tuhoaa kansan ja yhteiskunnan. On reilumpaa säkittää naiset ja pelastaa kansa, johon lapseni kuuluvat kuin antaa naisten vapaasti tuhota kaikki kaunis ja hyvä.

Tasa-arvon aikana aivan kaikkien hyvinvointi on lisääntynyt, ja huomattavasti. Ja sama näkyy myös muissa tasa-arvoisissa maissa. 

Hyvinvointi on 1900-2000-luvuilla kasvanut ihan kaikkialla. Tasa-arvo on voinut parantaa hyvinvointia vielä nopeammin, mutta kokeilu on historiallisesti katsoen ollut erittäin lyhyt ja nyt nähdään, ettei tässä junassa ole jarruja ja kuilu lähestyy. Ei ole kyse siitä, että vielä olisimme merkittävästi menettäneet hyvinvointia, vaan että olemme murroskohdassa, mistä jo näkee kuilun.

Hyvinvointi on kasvanut tasa-arvoisissa maissa huomattavan paljon nopeammin kuin epätasa-arvoisissa. 

Vertailukelpoisia maita on niin paljon, että tasa-arvon vaikutusta ei voi kieltää. 

Olkoon, ei muuta itse pointtia murroskohdasta. Se, että naiset ovat käyneet töissä on tietenkin hyvä selitys vaurauden lisääntymiselle. Voi jopa olla, että feminisoituminen on ehkäissyt sotia. Nyt kuitenkin nähdään, että akkavaltaan joutuneet kansat ovat tuhoutumassa. Yksin alhainen syntyvyys tekisi tämän, mutta ongelmaa pahennetaan teollisella väestönvaihdolla, sosialismin aiheuttamalla velkaongelmalla ja lopulta kasvava sukupuolten välinen katkeruus tuhoaa yhtenäisyyden rippeet.

 

Vaikutus oli siis kuin housuunkuseminen pakkasella. Hetken se lämmitti. Suurilla ikäluokilla oli hauskaa, kun lyhytikäisiä vanhempiaan pienillä eläkkeillä oli vain vähän ja itse tekivät vain vähän lapsia. Samalla teollistuminen ja sitten teknologia sekä palveluyhteiskunta ja kaupan avautuminen maailmalle loivat hyvinvointia Suomelle. Nyt on jäljellä jäätynyt pissa.

Ja tässä toinen salaliittohuttuhöpinä. Voi jeesus, että tälläisillä aivoilla varustettujen pötypuheita pitäis naisten nöyränä kuunnella.

Mikä kohta viittasi salaliittoon? Tiedätkö edes mitä salaliitto tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D

 

Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista. 

Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D

Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.

Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.

Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.

Feminismi on naisasialiike, joka ei auta miehiä millään tavalla. Feminismin perusteorioita on se, että miehet ovat vääränlaisia ja heitä pitäisi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Luulevatko ketjuun kirjoittelevat miehet olevansa niitä superyksilöitä joille riittää töitä tulevaisuudessa? Epäilen suuresti. Kukaan tuntemani menestynyt mies ei täällä kirjoittele,eivät ole edes somessa. 

Mihin tämä liittyy? Siis mitä sillä on väliä keskustelun kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Luulevatko ketjuun kirjoittelevat miehet olevansa niitä superyksilöitä joille riittää töitä tulevaisuudessa? Epäilen suuresti. Kukaan tuntemani menestynyt mies ei täällä kirjoittele,eivät ole edes somessa. 

Ja sinä tiedät sen tarkalleen miten?

T. Menestynyt mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille. 

Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.

Ilman miehiä ei tarvita armeijoita.

Kyllä naisetkin sotivat, kun pääsevät alfa-asemaan.

Naisethan ovat jo alfa-asemassa. Mitä vielä puuttuu? 🤭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Ei naisliike lakkoa saanut aikaan. Olivat mukana menossa sivuroolissa tai marginaalissa. Miehet olisivat itselleen äänioikeuden taistelleet riippumatta naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Työväenliike oli suurlakon taustavoima, patriarkaattinen rakenne joka vaati yhtäläistä äänioikeutta.

Työväenliike ei ollut patriarkaalinen, vaan siihen kuului sekä miehiä että naisia, myös johtavissa asemissa. Suurlakossa oli naisia mukana paljon. 

Porvarisliike oli porvarisliike ja siihen myös kuului sekä miehiä että naisia. 

Naisliike ja työväenliike yhdistivät voimansa äänioikeuden saamiseksi. Ilman tätä yhteistyötä molemmat todennäköisesti olisivat jääneet ilman äänioikeutta. 

Eli kyllä naiset sen ottivat, eikä sitä mitenkään yläpuolelta naisille lahjoitettu. Naisethan Suomessa tekivät töitä myös silloin, ei Suomessa mitään suurta kotirouvakulttuuria ole koskaan ollut. 

Jos miehet ja naiset saisivat useammin keskenään samanaikaisia orgasmeja, olisi maailmassa paljon vähemmän riitaa. Tämä kommunikaatiomuoto on lähes menetetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D

 

Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista. 

Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D

Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.

Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.

Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.

No mulla komeana miehenä on naisia riittänyt ja lapsia tullut, mutta kyllähän tää luonto tuppaa niin menemään, että lopulta miehet ottaa naiset lupia kyselemättä. Se kun on meidän syvin vietti, elämän tarkoitus. Kulttuurinen paska päällä ei pysty loputtomiin huijaamaan luontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Sun historian tuntemus on täysi nolla.

Naiset halusivat äänioikeuden naisille, miehet miehille, kansa kansalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Työväenliike oli suurlakon taustavoima, patriarkaattinen rakenne joka vaati yhtäläistä äänioikeutta.

Työväenliike ei ollut patriarkaalinen, vaan siihen kuului sekä miehiä että naisia, myös johtavissa asemissa. Suurlakossa oli naisia mukana paljon. 

Porvarisliike oli porvarisliike ja siihen myös kuului sekä miehiä että naisia. 

Naisliike ja työväenliike yhdistivät voimansa äänioikeuden saamiseksi. Ilman tätä yhteistyötä molemmat todennäköisesti olisivat jääneet ilman äänioikeutta. 

Eli kyllä naiset sen ottivat, eikä sitä mitenkään yläpuolelta naisille lahjoitettu. Naisethan Suomessa tekivät töitä myös silloin, ei Suomessa mitään suurta kotirouvakulttuuria ole koskaan ollut. 

Karkeasti samoihin aikoihin äänioikeus toteutui kotirouvamaissakin. Ei naisia asiaan tarvittu.

Jännä kuinka 1800-luvun organisaatioista ei löydy patriarkaattia, mutta nykyisin sitä nähdään siellä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Ei naisliike lakkoa saanut aikaan. Olivat mukana menossa sivuroolissa tai marginaalissa. Miehet olisivat itselleen äänioikeuden taistelleet riippumatta naisista.

Eivät olisi. Historiankirjaa käteen vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Työväenliike oli suurlakon taustavoima, patriarkaattinen rakenne joka vaati yhtäläistä äänioikeutta.

Työväenliike ei ollut patriarkaalinen, vaan siihen kuului sekä miehiä että naisia, myös johtavissa asemissa. Suurlakossa oli naisia mukana paljon. 

Porvarisliike oli porvarisliike ja siihen myös kuului sekä miehiä että naisia. 

Naisliike ja työväenliike yhdistivät voimansa äänioikeuden saamiseksi. Ilman tätä yhteistyötä molemmat todennäköisesti olisivat jääneet ilman äänioikeutta. 

Eli kyllä naiset sen ottivat, eikä sitä mitenkään yläpuolelta naisille lahjoitettu. Naisethan Suomessa tekivät töitä myös silloin, ei Suomessa mitään suurta kotirouvakulttuuria ole koskaan ollut. 

Karkeasti samoihin aikoihin äänioikeus toteutui kotirouvamaissakin. Ei naisia asiaan tarvittu.

 

Jännä kuinka 1800-luvun organisaatioista ei löydy patriarkaattia, mutta nykyisin sitä nähdään siellä täällä.

Mitäs nämä kotirouvamaat ovat? 😁 

Kotirouva ei ole missään ollut koskaan muuten kuin ylempien luokkien harvoilla rikkailla. Ja yleensä nämäkin ovat olleet koulutettuja ja osaavia naisia. Ovat hoitaneet kiinteistöä ja omaisuutta, pitäneet yllä sosiaalisia suhteita jne. Talouspuoli on ollut usein naisten työtä rikkaissa suvuissa. 

Rikkaissa suvuissa miehet itse asiassa ovat usein eläneet rennompaa elämää kuin naiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena pariudun mieluummin karhun kanssa kuin miehen.

Pariutuminen on turhaa ja aikanaan yliarvostettua.

Niinpä,nykyään ei miestä tarvita siihenkään. Ihan hyvä naisten kannalta.omat tyttöni ovat nähneet isänsä käytöksen minua kohtaan vuosia ja nyt 20, 17 ja 14 vuotiaana kaksi vanhinta ilmoitti etteivät  miesten kanssa aio pariutua mytta haluavat lapsia. 

Äitini, syntynyt 1939, sanoi jo kauan sitten, että hanki lapsia, mutta älä mene naimisiin. Olisinpa uskonut 😆

Mun 1959 syntynyt äiti sanoi meille tyttärille, että älkää tee kumpaakaan. Älkääkä seurustele ja muuta saman katon alle miehen kanssa. Hänellä meni koko elämä pilalle parisuhteen ja viimeistään lasten saannin myötä.

Arvostan valtavasti äitini rehellisyyttä.

Minkä takia Suomen ja Ruotsin äärifeministit ovat kaikkein raivoikaimpia sukupuolisodan lietsojia, vaikka tasa-arvo on näissä maissa pitemmällä kuin missään muualla. No siksi juuri. Jos näissä maissa tapahtuneeseen kehitykseen oltaisiin tyytyäviäsiä, sen sijaan että jatketaan sotaa entistä kiukkuisemmin, menettäisivät äärifeministiset johtajat viimeisestikin joukkonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.