Lue keskustelun säännöt.
Ottaa näköjään koville kun säännöt muuttuvat, eikä misogyniaa enää niellä
29.10.2026 |
Naiset ovat kollektiivisesti saaneet tarpeekseen ja patriarkka kaatuu. Osa miehistä ei millään hyväksy sitä että he menettävät vääjäämättä valta-asemansa.
Kommentit (541)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
1910-luvulta lähtien naisista 40% on ollut muissa kuin maataloustöissä. Sitä ennen maataloustyöt ovat olleet yleisempiä, mutta nekin usein on tehty jollekin muulle kuin omalle isille.
Eli kyllä, naisten määrä työelämässä on ollut valtava jo silloin. Moni on työskennellyt kotitilalla tai piikana, lehmityttönä tai lonitrajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevatko ketjuun kirjoittelevat miehet olevansa niitä superyksilöitä joille riittää töitä tulevaisuudessa? Epäilen suuresti. Kukaan tuntemani menestynyt mies ei täällä kirjoittele,eivät ole edes somessa.
Ja sinä tiedät sen tarkalleen miten?
T. Menestynyt mies
Et kirjoittelisi täällä jos olisit menestynyt. Tämä on vauva av palsta, Vauvalehden lukijapalsta. Erikoista että joku menestynyt mies kirjoittelisi täällä luuserinaisten kanssa. Miksi ihmeessä joku normaali mies käyttäisi aikaansa sellaiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
1910-luvulta lähtien naisista 40% on ollut muissa kuin maataloustöissä. Sitä ennen maataloustyöt ovat olleet yleisempiä, mutta nekin usein on tehty jollekin muulle kuin omalle isille.
Eli kyllä, naisten määrä työelämässä on ollut valtava jo silloin. Moni on työskennellyt kotitilalla tai piikana, lehmityttönä tai lonitrajana.
Mikään viestissäsi ei kerro mistään olennaisesta keskustelun kannalta. Ensinnäkin prosenttisi ilmeisesti laskee työssäkäyviä naisia eli ei kaikkia naisia, jolloin se ei kerro mitään lakkoon osallistuneiden työntekijöiden sukupuolijakaumasta. Vuosikymmen on väärä, 40% on paljon vähemmän kuin 60% ja lähde puuttuu. Ole hyvä. Bonuksena paikkojen lakko ei tsaaria kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D
Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista.
Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D
Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.
Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.
Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.
Feminismi on naisasialiike, joka ei auta miehiä millään tavalla. Feminismin perusteorioita on se, että miehet ovat vääränlaisia ja heitä pitäisi muuttaa.
Kuinka monta kertaa sinulle pitää vastata? Ei suurinta osaa naisista kiinnosta miehiä muuttaa toisenlaisiksi, he voivat elellä ihan rauhassa itsekseen tai toisten miesten kanssa.
Jätetään kaikki toisemme rauhaan. Saat olla sellainen kuin olet,ei ketään kiinnosta.
No, ei tämä hyvältä näytä. Pohjimmiltaan ainoa tavoite on suvunjatkuminen ja tämä naisten vouhotus on saanut syntyvyyden romahtamaan. Naisten mielenterveysongelmat vaan kasvaa ja kaikenlainen sekoilu lisääntyy. Ehkä naisten olisi parempi pysyä kaukana kaikesta päätöksenteosta? Siltä on alkanut tuntua. Iäkkäämmät naiset on jo järkeviä, mutta pahinta on hyppiä noiden epävakaiden, epäkypsien älliperseiden oikkujen perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D
Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista.
Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D
Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.
Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.
Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.
No mulla komeana miehenä on naisia riittänyt ja lapsia tullut, mutta kyllähän tää luonto tuppaa niin menemään, että lopulta miehet ottaa naiset lupia kyselemättä. Se kun on meidän syvin vietti, elämän tarkoitus. Kulttuurinen paska päällä ei pysty loputtomiin huijaamaan luontoa.
Kyllä naisilla keinot löytyy ettei se onnistu kuten kuvittelet. Ehkä maapallolle jää miehiä suurimmaksi osaksi ja saatte kairata toistenne reikiä. Ellei tekoäly tapa teitä sitä ennen. Olisi mielenkiintoista tietää kumpaa sukupuolta tekoäly pitää hyödyllisempänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ei tämä hyvältä näytä. Pohjimmiltaan ainoa tavoite on suvunjatkuminen ja tämä naisten vouhotus on saanut syntyvyyden romahtamaan. Naisten mielenterveysongelmat vaan kasvaa ja kaikenlainen sekoilu lisääntyy. Ehkä naisten olisi parempi pysyä kaukana kaikesta päätöksenteosta? Siltä on alkanut tuntua. Iäkkäämmät naiset on jo järkeviä, mutta pahinta on hyppiä noiden epävakaiden, epäkypsien älliperseiden oikkujen perässä.
Ehkä naiset kokevat asian toisin eikä pääasia ole suvunjatkaminen. Ja suurin osa miehistä ajattelee samoin. Ei haluta osallistua perhe- elämään, lasten kasvatukseen tai elatukseen. Mielummin pelataan, ryypätään jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten antama tasa-arvo naisille oli länsimaalaisen miehen suuri virhe. Mitään eivät saaneet hyvitykseksi ja miehen asema suhteessa naiseen on kokoajan laskussa. Lähi-idässä ymmärtävät tämän.
Ei miehet pysty mitään tasa-arvoa antamaan, sillä se on OTETTU. Ja se OTETAAN jatkossakin.
Näin homo miehenä haluaisin kommentoida. Ei me oltaisi saatu mitään oikeuksia, ellei naiset olisi alkaneet todella tähän savottaan. Puhun siis kaikista naisista. Kyllä se iso muutos on siellä. thks . M 61
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
1910-luvulta lähtien naisista 40% on ollut muissa kuin maataloustöissä. Sitä ennen maataloustyöt ovat olleet yleisempiä, mutta nekin usein on tehty jollekin muulle kuin omalle isille.
Eli kyllä, naisten määrä työelämässä on ollut valtava jo silloin. Moni on työskennellyt kotitilalla tai piikana, lehmityttönä tai lonitrajana.
Mikään viestissäsi ei kerro mistään olennaisesta keskustelun kannalta. Ensinnäkin prosenttisi ilmeisesti laskee työssäkäyviä naisia eli ei kaikkia naisia, jolloin se ei kerro mitään lakkoon osallistuneiden työntekijöiden sukupuolijakaumasta. Vuosikymmen on väärä, 40% on paljon vähemmän kuin 60% ja lähde puuttuu. Ole hyvä. Bonuksena paikkojen lakko ei tsaaria kiinnosta.
Lähteinä voit käyttää vanhoja suomen SVT:n (Suomen Virallinen tilasto) historiallisia väestötilastoja.
Tsaarilla todellakin oli pelko takapuolessa. Vai miksi kuvittelet, että vain Suomessa saatiin yleinen äänioikeus? Jos hyvää hyvyyttään olisi antanut suomalaisille, niin miksi saman tien ei muillekin alaisilleen?
Venäjällä oli tuolloin muutakin epävakautta ja Tsaarilla ei yksinkertaisesti ollut varaa antaa Suomen upota kaaokseen. Suomi sai tuolloin myös autonomian, joka tosin ei kovin pitkäikäiseksi jäänyt. Venäjään ei silloinkaan kannattanut luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Kyllä nuo aivan historiankirjoista löytyvät.
Selvästi sua ei kiinnosta historia kuitenkaan, vaan enemmänkin oman maailmankuvasi suojelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D
Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista.
Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D
Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.
Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.
Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.
No mulla komeana miehenä on naisia riittänyt ja lapsia tullut, mutta kyllähän tää luonto tuppaa niin menemään, että lopulta miehet ottaa naiset lupia kyselemättä. Se kun on meidän syvin vietti, elämän tarkoitus. Kulttuurinen paska päällä ei pysty loputtomiin huijaamaan luontoa.
Kyllä naisilla keinot löytyy ettei se onnistu kuten kuvittelet. Ehkä maapallolle jää miehiä suurimmaksi osaksi ja saatte kairata toistenne reikiä. Ellei tekoäly tapa teitä sitä ennen. Olisi mielenkiintoista tietää kumpaa sukupuolta tekoäly pitää hyödyllisempänä?
Ei löydy. Nainen alistuu ja hyppää selälleen tiukassa paikassa. Evoluutio opettanut, nähty tuhansia kertoja. Viimeksi Afganistanissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Kyllä nuo aivan historiankirjoista löytyvät.
Selvästi sua ei kiinnosta historia kuitenkaan, vaan enemmänkin oman maailmankuvasi suojelu.
Paitsi että olen historiafriikki, joka mm. kirjoitti ylppäreissä täydet pisteet. Siksi tuollainen sekopääväite hätkähdytti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
1910-luvulta lähtien naisista 40% on ollut muissa kuin maataloustöissä. Sitä ennen maataloustyöt ovat olleet yleisempiä, mutta nekin usein on tehty jollekin muulle kuin omalle isille.
Eli kyllä, naisten määrä työelämässä on ollut valtava jo silloin. Moni on työskennellyt kotitilalla tai piikana, lehmityttönä tai lonitrajana.
Mikään viestissäsi ei kerro mistään olennaisesta keskustelun kannalta. Ensinnäkin prosenttisi ilmeisesti laskee työssäkäyviä naisia eli ei kaikkia naisia, jolloin se ei kerro mitään lakkoon osallistuneiden työntekijöiden sukupuolijakaumasta. Vuosikymmen on väärä, 40% on paljon vähemmän kuin 60% ja lähde puuttuu. Ole hyvä. Bonuksena paikkojen lakko ei tsaaria kiinnosta.
Lähteinä voit käyttää vanhoja suomen SVT:n (Suomen Virallinen tilasto) historiallisia väestötilastoja.
Tsaarilla todellakin oli pelko takapuolessa. Vai miksi kuvittelet, että vain Suomessa saatiin yleinen äänioikeus? Jos hyvää hyvyyttään olisi antanut suomalaisille, niin miksi saman tien ei muillekin alaisilleen?
Venäjällä oli tuolloin muutakin epävakautta ja Tsaarilla ei yksinkertaisesti ollut varaa antaa Suomen upota kaaokseen. Suomi sai tuolloin myös autonomian, joka tosin ei kovin pitkäikäiseksi jäänyt. Venäjään ei silloinkaan kannattanut luottaa.
Suomi sai autonomian sata vuotta aiemmin ja se kesti koko Venäjän vallan ajan itsenäistymiseen asti. Sekoilet.
Muualla Venäjällä tsaaria varmasti kiinnosti suhteet aateliin enemmän sen ollessa tärkeä liittolaisensa. Suomen ruotsalainen aateli ei ollut kaksinen liittolainen.
Edelleenkään valta ei siirtynyt tsaarilta kansalle, vaan aatelilta kansalle. Tsaari säilyi yhtä vahvassa asemassa suhteessa Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Kyllä nuo aivan historiankirjoista löytyvät.
Selvästi sua ei kiinnosta historia kuitenkaan, vaan enemmänkin oman maailmankuvasi suojelu.
Paitsi että olen historiafriikki, joka mm. kirjoitti ylppäreissä täydet pisteet. Siksi tuollainen sekopääväite hätkähdytti
Todellakaan et mitään tuollaista olet jos Suurlakko sinulle ei tämän tutumpi ole.
Historiasta tietämättömyyden vielä ymmärsin, ja mielelläni sulle siitä selitin asioita. Oli ihan mukavaa palauttaa mieleen itsellekin joitakin kohtia.
Mutta toi nyt menee niin paksuksi että taidan jättää sut tänne ja mennä iltapesulle. Hyvää yötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Kyllä nuo aivan historiankirjoista löytyvät.
Selvästi sua ei kiinnosta historia kuitenkaan, vaan enemmänkin oman maailmankuvasi suojelu.
Paitsi että olen historiafriikki, joka mm. kirjoitti ylppäreissä täydet pisteet. Siksi tuollainen sekopääväite hätkähdytti
Todellakaan et mitään tuollaista olet jos Suurlakko sinulle ei tämän tutumpi ole.
Historiasta tietämättömyyden vielä ymmärsin, ja mielelläni sulle siitä selitin asioita. Oli ihan mukavaa palauttaa mieleen itsellekin joitakin kohtia.
Mutta toi nyt menee niin paksuksi että taidan jättää sut tänne ja mennä iltapesulle. Hyvää yötä.
Naisen voitto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
1910-luvulta lähtien naisista 40% on ollut muissa kuin maataloustöissä. Sitä ennen maataloustyöt ovat olleet yleisempiä, mutta nekin usein on tehty jollekin muulle kuin omalle isille.
Eli kyllä, naisten määrä työelämässä on ollut valtava jo silloin. Moni on työskennellyt kotitilalla tai piikana, lehmityttönä tai lonitrajana.
Mikään viestissäsi ei kerro mistään olennaisesta keskustelun kannalta. Ensinnäkin prosenttisi ilmeisesti laskee työssäkäyviä naisia eli ei kaikkia naisia, jolloin se ei kerro mitään lakkoon osallistuneiden työntekijöiden sukupuolijakaumasta. Vuosikymmen on väärä, 40% on paljon vähemmän kuin 60% ja lähde puuttuu. Ole hyvä. Bonuksena paikkojen lakko ei tsaaria kiinnosta.
Lähteinä voit käyttää vanhoja suomen SVT:n (Suomen Virallinen tilasto) historiallisia väestötilastoja.
Tsaarilla todellakin oli pelko takapuolessa. Vai miksi kuvittelet, että vain Suomessa saatiin yleinen äänioikeus? Jos hyvää hyvyyttään olisi antanut suomalaisille, niin miksi saman tien ei muillekin alaisilleen?
Venäjällä oli tuolloin muutakin epävakautta ja Tsaarilla ei yksinkertaisesti ollut varaa antaa Suomen upota kaaokseen. Suomi sai tuolloin myös autonomian, joka tosin ei kovin pitkäikäiseksi jäänyt. Venäjään ei silloinkaan kannattanut luottaa.
Suomi sai autonomian sata vuotta aiemmin ja se kesti koko Venäjän vallan ajan itsenäistymiseen asti. Sekoilet.
Muualla Venäjällä tsaaria varmasti kiinnosti suhteet aateliin enemmän sen ollessa tärkeä liittolaisensa. Suomen ruotsalainen aateli ei ollut kaksinen liittolainen.
Edelleenkään valta ei siirtynyt tsaarilta kansalle, vaan aatelilta kansalle. Tsaari säilyi yhtä vahvassa asemassa suhteessa Suomeen.
Sori, parlamentaarisessa uudistuksessa autonomiaa jatkettiin tuolloin, koska suomalaiset olivat tilanteesta huolissaan.
Autonomiaa alettiin taas kaventamaan pian tuon jälkeen.
My bad. Huonosti sanoitettu.
Mutta miksi olisin vastuussa tuhansia vuosia sitten tapahtuneista ikivanhoista jutuista? Jokainen vastaa itse tekemisistään.