Kari Uotin maine meni

Ihan pätevä puolustushan se on, jos asiakkaan on väitetty runkanneen, niin edellyttää kiihottumista. Ei ole näytetty, että väitetty teko olisi saanut ylipäätään sytykkeen tästä kyseistä henkilöstä ja siten kohdistuneen häneen, vaikka näin on väitetty. Rangaistavuushan edellyttää kai, että se on tahallinen ja että "tekee toiselle seksuaalisen teon" eli teko kohdistuu johonkin henkilöön.

Uotin tehtävänä on puolustaa eikä ymmärtää uhria. Jos perustelut loukkaa naisia, niin kannattaa istua pari päivää oikeudenkäynneissä, niin kuulisi vastaavia puolustuksia ihan tavisoikeudessa. Syyttäjä syyttää, puolustus kertoo oman kantansa. Ei siinä ketään loukata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat. 

Samaa mieltä. Mikä siinä on halventavaa kun sanoo, ettei 40-vuotias nainen ole seksuaalisesti haluttava? Naisilla menee nämä jutut niin tunteisiin.

kyllä saa sanoa.  joku voikin pitää vanhemmasta ja tää  syytetty  ei pidä eikä kokenut vetoa tuonkaan vuoksi.  hän voi kertoa ,että rouvan henki haisi.  jos noin rajusti syytetään,  on oikeus kertoa  kyllä oma näkemys.  ja tuolla hepulla oli akkoi jonoksi asti-kyllä se muistetaan-oli niin pinnalla- tuskin tarttee väkisin ottaa.

 

mielipide on    hänen-   yks tykkää yhdestä ikäluokasta, toinen toisesta  vrt susa penttilän rekkakäynnit.    suotakoon urheilijalle nyt oma mielide- miksi ei halunnut  kajota laulajaan

Naisten mielestä mielipide on väärä, eikä sellaista saisi siten oikeudessa sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Et vissiin taida ymmärtää asianajajien toimenkuvaa? En minä sitä työtä itse pystyisi tekemään, koska minulla on moraalia. Aika paljon pahempiakin käärmeitä siinä ammattikunnassa on, jotka puolustaa ketä vaan, kunhan rahaa tulee.

Laki edellyttää, että syytetylle on oikeus puolustukseen. Ei siinä ole mitään kieroa tai ilkeää

Uoti ei ole asianajaja, vaan hänellä on Suomen lain tarkoittama virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä.

Tuollaista USAn tyylistä typerää haukkumista ei kyllä Suomen oikeussaleihin tarvita. Hänet voisi tulevaisuudessa kieltää noista hommista.

Kuinka mones kerta oli kun maine meni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat. 

Pelkästään se, että kesken asian oikeuskäsittelyn Uoti käy vastailemassa julkaisuihin oikeudenkäyntiä kommentoineiden ihmisten sosiaalisessa mediassa, osoittaa, että Uoti ei todellakaan ole ammattitaitoinen ja hyvä asianajaja.

Jos hän voittaa hän on ammattitaitoinen ja hyvä asianajaja. Ainakin parempi kuin vastapuolen asianajaja.

Tuo linnakundi ei ole asianajaja. 

Kari Uoti (s. 31. heinäkuuta 1962 Turku[1]) on suomalainen juristi ja tietokirjailija, joka tuli tunnetuksi monista oikeusjutuista ja pankkiirina.[2]Koulutukseltaan hän on oikeustieteen tohtori[2] ja MBA.[3]

Uoti ei ole asianajaja,[4] toisin kuin Ylellä ja monissa muissa julkaisuissa virheellisesti sanotaan,[5][6][7][8] vaan hänellä on Suomen lain tarkoittama virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä.[9] [1

Vierailija kirjoitti:

Kun media sanoo, että vanhat naiset saavat nuoria miehiä, asia on ihan ok. Mutta kun joku sanoo oikeudenkäynnissä, ettei vanha nainen kiinnostanut hänen asiakastaan, siitä nousee haloo.
 

Järki meni joiltakin, eikä se mennyt Kari Uotilta. Heikkoitsetuntoiset naiset ovat rasittavia!

Mitä jos halusi loukata naista nyt julkisesti, tarkoittaa sitä että halusi loukata myös yksityisesti runkkaamalla ja tyydyttämällä tarpeensa tähän halveksimaansa "vanhaan" naiseen jolla muka henki haisi? Siksi sitä kutsutaan seksuaaliseksi väkivallaksi. Uhria ei pidetä edes ihmisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat. 

Pelkästään se, että kesken asian oikeuskäsittelyn Uoti käy vastailemassa julkaisuihin oikeudenkäyntiä kommentoineiden ihmisten sosiaalisessa mediassa, osoittaa, että Uoti ei todellakaan ole ammattitaitoinen ja hyvä asianajaja.

Jos hän voittaa hän on ammattitaitoinen ja hyvä asianajaja. Ainakin parempi kuin vastapuolen asianajaja.

Tuo linnakundi ei ole asianajaja. 

 

Kari Uoti (s. 31. heinäkuuta 1962 Turku[1]) on suomalainen juristi ja tietokirjailija, joka tuli tunnetuksi monista oikeusjutuista ja pankkiirina.[2]Koulutukseltaan hän on oikeustieteen tohtori[2] ja MBA.[3]

Uoti ei ole asianajaja,[4] toisin kuin Ylellä ja monissa muissa julkaisuissa virheellisesti sanotaan,[5][6][7][8] vaan hänellä on Suomen lain tarkoittama virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä.[9] [1

Oli mitä oli, mutta jos voittaa on silti pätevämpi kuin vastapuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Uoti ei ole asianajaja, vaan hänellä on Suomen lain tarkoittama virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä.

 

Tuollaista USAn tyylistä typerää haukkumista ei kyllä Suomen oikeussaleihin tarvita. Hänet voisi tulevaisuudessa kieltää noista hommista.

No asianajajaliitto hyväksyy jopa lupalakimiehiltä kaikenlaisen sekopäisen raivoamisen, todisteiden manipuloinnin, valehtelun, vastapuolen haukkumisen ja mustamaalamisen. Tiedän, koska oken tehnyt useamman kantelun paskoista juristeista tuohon korruptoituneeseen ja rikolliseen virastoon.

Eipä Kari Uotin maine ole ollut ennen tätäkään mitenkään imarteleva. On keinoja puolustaa asiakastaan ja kyllähän tuo ulostulo kertoo paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä maine 😂

No se huono.

Vierailija kirjoitti:

Kas kummaa, taas on persujen narratiivi kääntynyt naisvihaiseksi ja syyllinen onkin raiskattu nainen. Ei ulkomaalaistaustainen mies eikä törkeitä puhuva rikollisesta juristiksi kouluttautunut varas.

Ei kun, näihän te aina ajattelette. Ja sitten vielä ihmettelette kun naiset ei teitä äänestä XD

Persujen? Ai niin, teille vasemmistolaisille kaikki muut kuin puna-feministit on persuja. 

Vierailija kirjoitti:

Eipä Kari Uotin maine ole ollut ennen tätäkään mitenkään imarteleva. On keinoja puolustaa asiakastaan ja kyllähän tuo ulostulo kertoo paljon. 

Parhaat juristit tekevät kaikkensa voittaakseen jutun. Jos on tarkoituksen mukaista mustamaalata vastapuolta niin se tehdään. Ei mitään uutta auringon alla.

Tuo uhrin loukkaaminen ja halventaminen tuntuu herättävän tunteita. Ihmiset ja kansa on vain tyhmää, koska he eivät nyt tajua kontekstia. On täysin totta, että kenkään seksuaalista viehätysvoimaa, ikää, ulkonäköä ja haisevaa hengitystä ei ole korrektia kommentoida ja arvostella. Mutta nyt ei olla A-studiossa, sosiaalisessa mediassa tai antamassa haastattelua Anna-lehteen. Nyt ollaan oikeussalissa, missä syytetty koittaa näyttää toteen sen, ettei ole rikokseen syyllistynyt.

Jos syytetty olisi mehiläistarhuri, jota syytetään siitä että hän olisi varastanut hunajaa naapuritarhalta. Tällöin syytetty varmaankin pyrkisi osoittamaan, että ei hän ikinä varastaisi naapuritarhalta, koska siellä hunaja on paskaa; väärän väristä, hajuista ja vahamaista. Ei tuo syytetty tarhuri naapuriaan huvikseen haukkuisi somessa tai iltapäivälehdissä ja kertoisi ikäviä asioita tuosta hunajasta. Mutta oikeudessa se on vähän pakko, koska se on yksi keino osoittaa omaa syyttömyyttään - sillä miksi hän paskaa varastaisi, kun oma tarha on täynnä laadukasta.

Mä en tiedä mitä Maku on tehnyt tai jättänyt tekemättä. On aivan mahdollista, että 27v urheilutähti on noissa olosuhteissa kokenutkin nelikymppisen laulajattaren riittävän viehättäväksi. Täysin mahdollista. MUTTA: kyllä Uoti ja Maku tietenkin saavat spekuloida asialla ja olla ääneen sitä mieltä, että miksi Mira, kun kerran nuorempaa, nätimpää ja hoikempaakin olisi tarjolla yllin kyllin.

Vaikka aihe herättää vahvoja tunteita, niin on lupa ajatella. Älkää antako tunnekuohun mennä ajattelunne yli.

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhrin loukkaaminen ja halventaminen tuntuu herättävän tunteita. Ihmiset ja kansa on vain tyhmää, koska he eivät nyt tajua kontekstia. On täysin totta, että kenkään seksuaalista viehätysvoimaa, ikää, ulkonäköä ja haisevaa hengitystä ei ole korrektia kommentoida ja arvostella. Mutta nyt ei olla A-studiossa, sosiaalisessa mediassa tai antamassa haastattelua Anna-lehteen. Nyt ollaan oikeussalissa, missä syytetty koittaa näyttää toteen sen, ettei ole rikokseen syyllistynyt.

Jos syytetty olisi mehiläistarhuri, jota syytetään siitä että hän olisi varastanut hunajaa naapuritarhalta. Tällöin syytetty varmaankin pyrkisi osoittamaan, että ei hän ikinä varastaisi naapuritarhalta, koska siellä hunaja on paskaa; väärän väristä, hajuista ja vahamaista. Ei tuo syytetty tarhuri naapuriaan huvikseen haukkuisi somessa tai iltapäivälehdissä ja kertoisi ikäviä asioita tuosta hunajasta. Mutta oikeudessa se on vähän pakko, koska se on yksi keino osoittaa omaa syyttömyyttään - sillä miksi hän paskaa varastaisi, kun oma tarha on täynnä laadukasta.

Mä en tiedä mitä Maku on tehnyt tai jättänyt tekemättä. On aivan mahdollista, että 27v urheilutähti on noissa olosuhteissa kokenutkin nelikymppisen laulajattaren riittävän viehättäväksi. Täysin mahdollista. MUTTA: kyllä Uoti ja Maku tietenkin saavat spekuloida asialla ja olla ääneen sitä mieltä, että miksi Mira, kun kerran nuorempaa, nätimpää ja hoikempaakin olisi tarjolla yllin kyllin.

Vaikka aihe herättää vahvoja tunteita, niin on lupa ajatella. Älkää antako tunnekuohun mennä ajattelunne yli.

Naiset ajattelevat tunteillaan.

Aika jännä siinä mielessä, että meillä on asianajajia jotka puolustavat lastenraiskaajia ja murhaajia, mutta heidän kanssaan AP siis mahtuisi samalle lounaalle?

Käsittääkseni Uoti ei ole kertonut oikeuskäsittelyssä omaa, henkilökohtaista mielipidettään kenenkään haluttavuudesta? Tämä seikka tulee muistaa, oli asiassa kenen puolella tahansa. Se, oliko Uotin järkevää laukoa tällaista haluttavuus-kommenttia laisinkaan, on asia erikseen. Somemylly ainakin taattu.

Mutta totuus on, ettei vanhentunut naine ole haluttava. Katso parasta ennen päiväys. Julma totuus.

(Hyvää) mainetta ei Uotilla ole ollut sitten 1980-luvun. 

Onko nyt sopivaa todeta oikeudessa, ettei ma mun m**kak**keli kiinnosta, vaikka se olisikin vain 28-vuotias? Kun puolustus jo vei retoriikan tälle tasolle.