Näin se oikeasti meni case Luoti/Amirkhani
Molemmat puhuvat suurin piirtein totta omasta näkökulmastaan.
Mira flirttaili ja puhui kaksimielisiä Makwanille, joka oli tottunut saamaan paljon naisilta huomiota hyvännäköisenä, kovakuntoisena ja hyvin tienaavana nuorena miehenä. Mira ei nyt vanhempana naisena ihan Makwanin tyyppiä ollut, mutta herrasmiehenä Makwan ajatteli, että voisi hoidella selvästi puutteessa olevan Miran kun kuitenkin yhdessä teltassa yövytään.
Kun Makwan sitten teltassa Miraa lähestyi, niin Mira olikin täysin passiivinen ja antoi ymmärtää , että ei nyt enää olekaan innostunut seksistä, vaikka aiemmin niin oli antanut ymmärtää. Makwanilla nuorena miehenä oli jo erektiokin, mutta herrasmiehenä hän ei tietenkään väkisin Miraa pannut vaan masturboi sitten erektion pois, että päästään nukkumaan.
Miraa sitten asia jostain syystä sapetti. Joko hän olisi sittenkin halunnut seksiä ja harmitti kun jäikin ilman tai sitten häntä ällötti nähdä toisen masturbaatio. Hän sitten draamaili ja kiukutteli niin, että tuotantoyhtiö katsoi parhaaksi maksaa hänelle rahaa, jotta lopettaa draamailun ja filmaukset saada eteenpäin, vaikka ei kenellekään oikein selvinnyt miksi Miralla oli paha mieli.
Asia unohtuikin, kunnes useiden vuosien päästä Mira Metoo-teemaisessa televisio-ohjelmassa oli pakotettu keksimään jostain hämärästä menneisyydestä jokin tilanne, jossa olisi jotakin edes etäisesti seksuaalista häirintää muistuttavaa. Joku virka-intoinen juuri nollatoleranssi-seksille -kurssin käynyt poliisi sattui näkemään ohjelman ja teki sitten rikosilmoituksen Miran puolesta. Ja tässä nyt sitten olemme haaskaamassa oikeuslaitoksen resursseja ja verorahoja.
Kommentit (12)
Juuri noin minäkin ajattelen. Eiköhän syyte raukea.
No tuota asiaa ei tiedä kuin asianosaiset itse. Turha sun kuvitella omiasi. Mutta pääasia tietty sulla onkin syyttää naista ja puolustaa miestä.
Ei ole rikos laueta omiin housuihinsa! Jos häiritsee niin älkää tuijottako vaan antakaa runkkausrauha!
Nukkuivatko he loput yöt eri majoissa?
Oikeus päättää aikanaan, ketä se uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Hänellä oli jo taustalla se musiikinopettaja case.
Näin tästä otsikon eilen, mut ei päässy lukemaan ilman tilausta. Pystytkö kertomaan mikä juttu?
Sinä et ole tuomari joten lopeta typerä länkytys.
Mikä helvetin mania sulla on tähän juttuun, ei luulisi sun persettäsi kutittavan koko asia.
Jep. Jos väittämänsä olisi tapahtunut, niin miksei nimennyt tekijää missään vaiheessa.
Siinä vaiheessa kun ollaan jo käräjillä on vaikea alkaa tunnustamaan että on kertonut muunneltua totuutta; "No katsokaas kun se dokumenttiporukka niin kinusivat kovasti niin pakkohan mun oli jotain vastata."
Siis onko kettu käynyt kolossa ollenkaan, vai mikä juttu tämä nyt on? Eli mitä Luoti väittää tapahtuneen?
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvetin mania sulla on tähän juttuun, ei luulisi sun persettäsi kutittavan koko asia.
Aina vähän kutittaa kun ajattelen mustaa makkaraa.
Hänellä oli jo taustalla se musiikinopettaja case.