Ministeri otti kantaa Maku-Mira-tapaukseen. Onko hyväksyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyväksyttävää ministerin ottaa kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin.

Törkeää vaalivaikuttamista ja äänten kalastelua.

Sehän on jokaisen henkilökohtainen näkemys myös, pitääkö nelikymppistä valittavana.

Jos se olisi toisinpäin, ettei miestä pidettäisi, se olisi naisista hyväksyttävää, koska se on jokaisen itsenäistyneen ja ah, niin voimaantuneen naisen oma asia.

 

Ja olen itse nainen. 

Sori, tuli kirjoitusvirhe. 

Siis, oikein menee "pitääkö nelikymppistä haluttavana".

Huomatkaa että ministeri otti vain kantaa siihen että puolustus vetosi että 38v nainen on vanha ja ei-haluttava enää ja sillä tavalla yritti nolata uhrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätöstä ei ole vielä. Anneli A: kin todettiin lopulta syyttömäksi, koska todisteita ei ollut riittävästi,  vaikka monet pitivät häntä syyllisenä.

Sivuhuomautuksena totean, että todisteiden riittämättömyys tuomioon ei tarkoita välttämättä syyttömyyttä. 

Kyllä se lain silmissä tarkoittaa just sitä.

Tämä ministerihän on juristi, joten häellä on lanttia sanoa. Hyvä Partanen!

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyväksyttävää ministerin ottaa kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin.

Törkeää vaalivaikuttamista ja äänten kalastelua.

Sehän on jokaisen henkilökohtainen näkemys myös, pitääkö nelikymppistä valittavana.

Jos se olisi toisinpäin, ettei miestä pidettäisi, se olisi naisista hyväksyttävää, koska se on jokaisen itsenäistyneen ja ah, niin voimaantuneen naisen oma asia.

 

Ja olen itse nainen. 

Minusta on myös muistaa vastspuolen väitteet. Mikäli mis on syytön niin kumpi on tuomittavampaa, naisen kutsuminen ei viehättäväksi vai toisen syyttämistä koskettelusta ja masturboinnista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätöstä ei ole vielä. Anneli A: kin todettiin lopulta syyttömäksi, koska todisteita ei ollut riittävästi,  vaikka monet pitivät häntä syyllisenä.

Sivuhuomautuksena totean, että todisteiden riittämättömyys tuomioon ei tarkoita välttämättä syyttömyyttä. 

Joo mutta miin kauvan on syytön kunnes tuomitaan.

Jos miettii asiaa täysin subjektiivisesti niin kyllähän siellä metsässä on jotain tapahtunut että tähän on päädytty, ei tuo Makwan ole takuulla sellainen pyhimys mitä esittää, vaikuttaa todella kaksinaamaiselta joka on hyvä manipuloimaan ihmisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä helvetin Maku? Onko se sulle joku kaveri? 

En osaa kirjoittaa oikeaa nimeä. 

 

Ap 

Älä sitten kommentoi asiaa jos puuttuu kirjoitustaito.

Vierailija kirjoitti:

Huomatkaa että ministeri otti vain kantaa siihen että puolustus vetosi että 38v nainen on vanha ja ei-haluttava enää ja sillä tavalla yritti nolata uhrin.

Kaksinkertainen nolausyritys. Tuo kuvottava seksuaalinen teko jo oli sitä. Motiivina oli todennäköisesti se, että Mira on torjunut äijän jossain kohtaa. Amirkhanihan syytti Mira Luotia kostosta, koska hän olisi torjunut Miran. Persoonallisuushäiriöisen tunnustus kyseessä. Se oli hänen oma motiivinsa. 

Minusta ministeriltä moka ottaa keskeneräiseen juttuun kantaa ja varsinkin kun on itse juristi.

Minä en ymmärrä näitä ulostuloja, että joku keski-ikäistyvä nainen on kymmenen vuotta sitten nähnyt masturboivan miehen vai mikä tässä nyt oli se rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä näitä ulostuloja, että joku keski-ikäistyvä nainen on kymmenen vuotta sitten nähnyt masturboivan miehen vai mikä tässä nyt oli se rikos. 

Runkkailetko useinki ihmisten edes. Jos kyllä niin lopeta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätöstä ei ole vielä. Anneli A: kin todettiin lopulta syyttömäksi, koska todisteita ei ollut riittävästi,  vaikka monet pitivät häntä syyllisenä.

Sivuhuomautuksena totean, että todisteiden riittämättömyys tuomioon ei tarkoita välttämättä syyttömyyttä. 

Joo mutta miin kauvan on syytön kunnes tuomitaan.

Jos miettii asiaa täysin subjektiivisesti niin kyllähän siellä metsässä on jotain tapahtunut että tähän on päädytty, ei tuo Makwan ole takuulla sellainen pyhimys mitä esittää, vaikuttaa todella kaksinaamaiselta joka on hyvä manipuloimaan ihmisiä

Tässä nyt ei tiedä lakihommista sen enempää, niin ihan mielenkiinnosta kysyn miten tuo mahdollinen teko käytännössä pystytään todistamaan? Eikö juttu ole tällä hetkellä sana sanaa vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Minusta ministeriltä moka ottaa keskeneräiseen juttuun kantaa ja varsinkin kun on itse juristi.

Ministeri ei ottanut kantaa keskeneräiseen juttuun, vaan siihen, miten (mahdollisesta) seksuaalirikoksen uhrista puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä näitä ulostuloja, että joku keski-ikäistyvä nainen on kymmenen vuotta sitten nähnyt masturboivan miehen vai mikä tässä nyt oli se rikos. 

Runkkailetko useinki ihmisten edes. Jos kyllä niin lopeta 

Useimmat aikuiset runkkaa säännöllisesti, mutta naisia kai harvemmin näkee itse teossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätöstä ei ole vielä. Anneli A: kin todettiin lopulta syyttömäksi, koska todisteita ei ollut riittävästi,  vaikka monet pitivät häntä syyllisenä.

Sivuhuomautuksena totean, että todisteiden riittämättömyys tuomioon ei tarkoita välttämättä syyttömyyttä. 

Joo mutta miin kauvan on syytön kunnes tuomitaan.

Jos miettii asiaa täysin subjektiivisesti niin kyllähän siellä metsässä on jotain tapahtunut että tähän on päädytty, ei tuo Makwan ole takuulla sellainen pyhimys mitä esittää, vaikuttaa todella kaksinaamaiselta joka on hyvä manipuloimaan ihmisiä

Tässä nyt ei tiedä lakihommista sen enempää, niin ihan mielenkiinnosta kysyn miten tuo mahdollinen teko käytännössä pystytään todistamaan? Eikö juttu ole tällä hetkellä sana sanaa vastaan?

Huomenna kuullaan todistajia. Paljolti juttu perustuu siihen, miten kumpikin on ennen tilannetta ja sen jälkeen käyttäytynyt, kumman kertomus on pysynyt samanlaisena ja loogisena alusta lähtien, kumpi näyttää keksivän uusia selityksiä sitä mukaa, kun jotain uutta selitettävää tulee jne. Sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, Mira on kertonut asioista heti ohjelman kuvausten aikana ja välittömästi niiden päättymisen jälkeen ihmisille. Silloin näillä todistajilla on tässä aika tärkeä rooli.

Voi pyhä Sylvi, kaikkea sitä saa lukea ja kaikkea sitä julkaistaan, kun vanhaksi elää. Ei millään uskoisi, Suomessa olevan ilmainen peruskoulutus ja tietoa kaikkialla. 

Ihan yleissivistyksenä,  jo perustuslakiin on kirjoitettu kansalaisten mielipide- ja sananvapaus,  oli henkilö perustavis, työntekijä, luottamustehtävässä, juristi, keittäjä tai kuka tahansa tallaaja, ministeri, lautamies, juristi jne.  

Ainoa missä mielipidettä voi rajoittaa törkyviestiltä on tämä palsta ja suojella näistä törkeyksiltä on alustan omistaja. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyväksyttävää. Eduskunta säätää lait, ei saa puuttua itsenäisten tuomioistuinten toimintaan.

Hehheh tätä persurallaa...millä ihmeen oikeudella sinä otat sitten  asiaan kantaa, saako ministeri sanoa yksityishenkilönä ja mitä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, linkki unohtui. 

Löytyy lööppilehtien sivuilta ja varmaan muiltakin. Voit käydä katsomassa sieltä, ole hyvä.

Niin varmaan löytyy joo. Mutta jos haluaa tehdä aloituksen juurilukemastaan uutisesta niin varmaan kykenee myös liittämään sen uutisen. Paitsi jos on täydellisen tumpelo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä näitä ulostuloja, että joku keski-ikäistyvä nainen on kymmenen vuotta sitten nähnyt masturboivan miehen vai mikä tässä nyt oli se rikos. 

Runkkailetko useinki ihmisten edes. Jos kyllä niin lopeta 

Useimmat aikuiset runkkaa säännöllisesti, mutta naisia kai harvemmin näkee itse teossa.

Ja toisten ihmisten edessä runkkaaminen ilman suostumusta on ihan syystä rikos. 

Mielipiteensä voi asiasta ministeri tai kuka hyvänsä sanoa siinä missä näissä ketjuissakin kommentoivat, jotka pääosin on asiattomia, toisin kuin ministerin sanoma.