Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (962)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melko liberaali, mutta arvostan konservatiivisessa monia asioita. Kuka muuten vaalisi kauniita perinteitä ja juuria?
Siitä konservatiivisuudesta en pidä, jossa kerrotaan muille miten heidän pitäisi elää. Ja jossa perinteet eivät tarkoita kulttuuria ja historiaa vaan ahtaita rooleja joita tyrkytetään muille.
Ja aika moni sanoo olevansa konservatiivi muttei esimerkiksi suomalaista kulttuuria tai historiaa tunne tai arvosta. Sitä en oikein ymmärrä, että millä perusteella henkilö kokee olevansa konservatiivinen.
"Konservatiivi" on vähän outo sana joka ei aina oikein kuvaa sitä minkälaisia ne ovat joita kutsutaan konservatiiveiksi. Sama pätee myös sanaan "liberaali".
En tiedä, mutta ajattelin vain, yllättävän paljon meidän yhteiskunta perustuu kristillisiin arvoihin ilman että sitä edes huomaa, ilman että edes uskovaisetkaan sitä huomaavat. On monia kysymyksiä joihin on selkeä vastaus kristinuskossa mutta jos se hylätään, kaikki kysymykset ovat yhtäkkiä aivan auki. Saako toisen ihmisen tappaa? Ei tietnkään... mutta moni oikeasti sympatisoi murhaajaa joka on tappanut jonkun inhottavan ihmisen. "Sai ansionsa mukaan. Oikein sille." Entä jos murhaamalla joku paha ihminen voidaan mun mielestä suojella muita ihmisiä hänen pahoilta teoiltaan, olisko murha oikeutettua? Moni voisi vastata myöntävästi. Jopa päivänselvä asia kuin murha voi tulla ihmisten mielissä häilyväksi että onko se oikeutettua, jos katoaa se pohja, että miltä pohjalta asioita arvioidaan (Raamattu) ja kaikista asioista tulee "musta tuntuu" kysymyksiä. Joillakin ateisteilla on absoluuttinen käsitys että murha on tietnkin väärin vaikka se toinen kuinka olisi paha ihminen. Mutta ei näin ole kaikilla. Konservatiiveja saattaa yhdistää se että ajatellaan suunnilleen näiden kristillisen arvojen mukaisesti vaikka ei välttämättä itse olisi uskovainen. Liberaalit ovat niitä jotka kyseenalaistavat vanhoja kaikille päivänselviä asioita. Mutta tämä "vapauteen" viittaava sivistyssana ei aina kuvaa sitä että liberaalit eivät kannata kaikkia ihmisten vapauksia välttämättä. Eivätkö ne ole liberaaleja jotka eniten haluavat rajoittaa sananvapautta esimerkiksi, puhuen vaikkapa "vihapuheesta", "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" vähän liian hatarilla perusteilla. En tiedä tuli vain mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kun muutama tyyppi nusasee sut, niin eiköhö konservatiivisuus ole hälventynyt.
Ei kai vain ilman lupaasi kuitenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melko liberaali, mutta arvostan konservatiivisessa monia asioita. Kuka muuten vaalisi kauniita perinteitä ja juuria?
Siitä konservatiivisuudesta en pidä, jossa kerrotaan muille miten heidän pitäisi elää. Ja jossa perinteet eivät tarkoita kulttuuria ja historiaa vaan ahtaita rooleja joita tyrkytetään muille.
Ja aika moni sanoo olevansa konservatiivi muttei esimerkiksi suomalaista kulttuuria tai historiaa tunne tai arvosta. Sitä en oikein ymmärrä, että millä perusteella henkilö kokee olevansa konservatiivinen.
"Konservatiivi" on vähän outo sana joka ei aina oikein kuvaa sitä minkälaisia ne ovat joita kutsutaan konservatiiveiksi. Sama pätee myös sanaan "liberaali".
En tiedä, mutta ajattelin vain, yllättävän paljon meidän yhteiskunta perustuu kristillisiin arvoihin ilman että sitä edes huomaa, ilman että edes uskovaisetkaan sitä huomaavat. On monia kysymyksiä joihin on selkeä vastaus kristinuskossa mutta jos se hylätään, kaikki kysymykset ovat yhtäkkiä aivan auki. Saako toisen ihmisen tappaa? Ei tietnkään... mutta moni oikeasti sympatisoi murhaajaa joka on tappanut jonkun inhottavan ihmisen. "Sai ansionsa mukaan. Oikein sille." Entä jos murhaamalla joku paha ihminen voidaan mun mielestä suojella muita ihmisiä hänen pahoilta teoiltaan, olisko murha oikeutettua? Moni voisi vastata myöntävästi. Jopa päivänselvä asia kuin murha voi tulla ihmisten mielissä häilyväksi että onko se oikeutettua, jos katoaa se pohja, että miltä pohjalta asioita arvioidaan (Raamattu) ja kaikista asioista tulee "musta tuntuu" kysymyksiä. Joillakin ateisteilla on absoluuttinen käsitys että murha on tietnkin väärin vaikka se toinen kuinka olisi paha ihminen. Mutta ei näin ole kaikilla. Konservatiiveja saattaa yhdistää se että ajatellaan suunnilleen näiden kristillisen arvojen mukaisesti vaikka ei välttämättä itse olisi uskovainen. Liberaalit ovat niitä jotka kyseenalaistavat vanhoja kaikille päivänselviä asioita. Mutta tämä "vapauteen" viittaava sivistyssana ei aina kuvaa sitä että liberaalit eivät kannata kaikkia ihmisten vapauksia välttämättä. Eivätkö ne ole liberaaleja jotka eniten haluavat rajoittaa sananvapautta esimerkiksi, puhuen vaikkapa "vihapuheesta", "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" vähän liian hatarilla perusteilla. En tiedä tuli vain mieleen.
Olet ymmärtänyt hyvin miten sanoilla voidaan eksyttää, hämätä ja leimata, jopa kiristää. Kuka nyt haluaisi olla ihmisoikeusvastainen (johon uudessa tulkinnassa kuuluu vapaa abortti, ulottuisiko "oikeus" jossain jopa jo syntyneeseen lapseen). Eli voit puolustella väkivaltaa helposti oikeudella jos vain ylität tietyn rajan, keksi tarpeeksi taitavasti perusteet Tämä tekeekin oikeustajusta kiinnostavan koska se voi rappeutua ja sokeutua. Se alkaa siis palvella omahyväisiä valheita totuus- , johdonmukaisuus ja kohtuuspyrkimyksen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
No kun muutama tyyppi nusasee sut, niin eiköhö konservatiivisuus ole hälventynyt.
Ei kai vain ilman lupaasi kuitenkaan?
Mikään ei estä arvomaailman muuttumista konservatiivisemmaksi iän myötä, tuo on jopa hyvin yleistä nykyään ja halutaan ehkä sanoa jostain nuoremmille "se ei ole sen arvoista, olisin halunnut valita toisin, ehkä teillä on paremmat mahdollisuudet".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivin voi korvata sanalla putinisti, salaliittohullu, ääriaines, tiedevastainen, taantumuksellinen, sovinisti, misogyyni, impivaarasta haikaileva, patriarkka, antigenderisti, karnisti, fa sisti, juntti..
Alkaa hahmottua paremmin mitä jossain halutaan.
Sinä edustat sitten kaikkea aivan päinvastaista. Kaltaistesi ansiosta länsimaiset sivistysvaltiot ovat pian vain kaunis muisto. Demokratiassa kun eletään, niin äänestetään nyt sitten itsemme historiaan.
En tajua mitä yrität sanoa. Eikö demokratian koko ydin ole juuri erilaisuuden siedossa eri ajatusmaailmoja myöten? Täysi tasa-arvoinen näkyvyys on varmaan vaikeaa mutta jo se että pidättäydytään aggressiivisesta lokeroinnista, aktiivisesta ulossulkemisesta ja hyökkäävyydestä on jo oikein hyvä henkisen kehityksen saavutus. Ja tämähän ei pysy mitenkään itsekseen yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En tiedä, mutta ajattelin vain, yllättävän paljon meidän yhteiskunta perustuu kristillisiin arvoihin ilman että sitä edes huomaa, ilman että edes uskovaisetkaan sitä huomaavat."
Ne ovat yleisinhimillisiä arvoja joita on ollut eri yhteiskunnissa kautta historian uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Ei juuri tunneta kulttuureja joissa olisi ollut ok tappaa muita noin vain tai jossa ei olisi ollut yleistä ajatella että muita kannattaa auttaa.
"Mutta tämä "vapauteen" viittaava sivistyssana ei aina kuvaa sitä että liberaalit eivät kannata kaikkia ihmisten vapauksia välttämättä. Eivätkö ne ole liberaaleja jotka eniten haluavat rajoittaa sananvapautta esimerkiksi, puhuen vaikkapa "vihapuheesta", "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" vähän liian hatarilla perusteilla. En tiedä tuli vain mieleen."
Vapaus on aina suhteessa muihin ihmisiin. Ei ole olemassa jonkun ihmisen vapauksia ilman sen vaikuttamista muiden ihmisten vapauksiin. Siksi vapaus ei voi olla rajoittamaton koska silloin yleensä aletaan kaventaa jonkun muun vapauksia.
Tämä on juuri se pointti mm. sananvapauden kanssa. Jos jonkun vapaus puhua alkaa vaikuttaa liikaa vaikka jonkun muun oikeuteen elää rauhassa ilman pilkkaa ja panettelua tai puheen aiheuttamia negatiivisia tekoja niin silloin kaksi vapautta on ristiriidassa, Ja johonkin pitää vetää se raja silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi ei ole konservatiivisuus, vaan että kaikki poikkeava häiritsee sinua. Ei kukaan pyydä sinua osallistumaan liberalismiin, jos ei huvita. Tee omia juttujasi ja anna muiden tehdä omiaan.
Emme elä enää tälläistä aikaa. Ehkä ysärillä tämä oli vielä helppoa: live and let live. Nyt on aivan selvää että jo kahteen sukupuoleen "uskomisesta" saa leiman otsaansa ja jos kehtaat olla vielä klassinen kristitty joudut jo heti mulkoiltavaksi ahdasmielisyytesi takia. Näin tämä siis julkisuudessa ainakin esitetään, että konselvatiivien on väistyttävä ja totuttava siihen että he saavat potkuja "ihmisoikeusvihamielisyydestään" tai mitä nyt keksitäänkään.
Miksi nyt ylipäätänsä koet tarvetta toitotella asiasta pitkin toreja? Suomessa on uskonvapaus, mutta jos koet kailottamisen ympäriinsä tarpeelliseksi, kannattaa valmistautua siihen, että palautetta tulee myös. Fiksut ihmiset osaavat pitää henkilökohtaiset asiat ominaan. Liberaalit kohtaavat aivan yhtä paljon arvostelua, koska sehän teissä on vikana, että te itse haluatte taistella näkemyksistänne. Se ei ole mikään pakon sanelema juttu, vaan sinun ja muiden oma tahto, joka siihen ajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Ei ole. Avioliittolakiin on selkeästi sen ensimäisen luvun ensimmäiseen lukuun selkeästi kirjattu että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään"
Jos kirkko ei kykene noudattamaan Suomen lakia, on siltä otettava vihkimisoikeus pois.
Avioliittolaissa sanotaan myös:
"Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 :ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."
Jos uskonnollinen yhdyskunta ei kykene syrjimättä vihkimään kaikkia sen jäseniä, sen veronkanto-oikeus tulisi poistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trumpin kaltaiset ihmiset ovat päässeet valtaan, koska niin moni ihminen koki, että hänen arvojaan pilkataan. Heitä voi kutsua konservatiiveiksi paremman puutteessa. Totta tai ei, mutta ihmiselle se tunne ratkaisee. Ja moni oli sitä mieltä, että tietynlaisia arvoja pyritään väkisin tunkemaan kurkusta alas.
Itse vastustan sitä, että alaikäisellä tehtäisiin sukupuolenvaihdosleikkauksia. Aktivistit käsittääkseni ajavat sitä, että jo 12-vuotiaat voivat tehdä niin. Vastustan siis lasten leikkelyä ja olen sen takia joidenkin mielestä ahdasmielinen konservatiivi. Siinä ei paljon paina se, että olen jo vuosikymmeniä, kaiketi jo ihan luonnostaan, pitänyt homoseksuaalisuutta vain yhtenä, joillekin ihmisille kuuluvana ominaisuutena. Ei hyvänä eikä pahana vaan sellaista vaan on.
Mutta, kunpa ihmiset ymmärtäisivät ettei ratkaisut ongelmiin löydy mistään äärilaidoilta. Kaipaan sitä tylsää konsensushenkisyyttä joka joskus vallitsi. Valitettavasti se ei ole nykyään muotia. Radikaalit liikkeet pyrkivät aina lopulta alistamaan muita. Diktatuuri on pohjimmiltaan aina samaa, oli se sitten fasistista tai kommunistista.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta tämä "vapauteen" viittaava sivistyssana ei aina kuvaa sitä että liberaalit eivät kannata kaikkia ihmisten vapauksia välttämättä. Eivätkö ne ole liberaaleja jotka eniten haluavat rajoittaa sananvapautta esimerkiksi, puhuen vaikkapa "vihapuheesta", "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" vähän liian hatarilla perusteilla. En tiedä tuli vain mieleen."
Vapaus on aina suhteessa muihin ihmisiin. Ei ole olemassa jonkun ihmisen vapauksia ilman sen vaikuttamista muiden ihmisten vapauksiin. Siksi vapaus ei voi olla rajoittamaton koska silloin yleensä aletaan kaventaa jonkun muun vapauksia.
Tämä on juuri se pointti mm. sananvapauden kanssa. Jos jonkun vapaus puhua alkaa vaikuttaa liikaa vaikka jonkun muun oikeuteen elää rauhassa ilman pilkkaa ja panettelua tai puheen aiheuttamia negatiivisia tekoja niin silloin kaksi vapautta on ristiriidassa, Ja johonkin pitää vetää se raja silloin.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kielletty rikoslaissa, eikä missään liberaalien kerhossa. Kiinnostavaa, että koet tämän kiellon rajoittavan elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Ei ole. Avioliittolakiin on selkeästi sen ensimäisen luvun ensimmäiseen lukuun selkeästi kirjattu että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään"
Jos kirkko ei kykene noudattamaan Suomen lakia, on siltä otettava vihkimisoikeus pois.
Avioliittolaissa sanotaan myös:
"Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 :ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."
Jos uskonnollinen yhdyskunta ei kykene syrjimättä vihkimään kaikkia sen jäseniä, sen veronkanto-oikeus tulisi poistaa.
Hassua ajatella kirkkoa kuin se olisi palvelu. Kirkon päätösten pitää kuitenkin perustua yhteiseen uskontoon ja sen tulkintaan. - kirkkoon kuulumattoman kaikkien vihkimistä kannattavan ajatus
Miten ylipäätään määritellään konservatiivi ja liberaali, eiköhän useimmilla ole molemman suuntaisia mielipiteitä asiayhteydestä riippuen. Silti tuntuu että klassisen liberalismin käsitys ja arvot ovat hämärtyneet. Yhä enemmän näkee kaikenlaista leimaamista ja rumaa käytöstä ihmisiä kohtaan, jotka ajattelevat eri tavalla.
Tässä olisi yksi asiaa sivuava kolumni: Jari Ehrnroothin kolumni: Miksi hyvyyden julistajat kylvävät riitaa? | Yle
Pari otetta: 'Aikamme hyvyyden julistajilla on viheliäinen kaksoisluonto: He esiintyvät heikkoja puolustavina humanisteina mutta rakentavat kaunaista viholliskuvaa. Kun nämä kaksikasvoiset hahmot alkavat määritellä yleistä moraalia, on tultu vuosituhantisen eettisen kasvun takarajalle.'
'Ylimielisen rennosti aikamme hyvesignaloijat käyskentelevät Edistyksen puutarhassa ja jakavat some-oikeutta lihansyöjille, lentomatkustajille, biologisten sukupuolikäsitteiden käyttäjille, länsimaisen sivistyksen, vaurauden ja vapauden puolustajille.
Yksikin väärä sana voi riittää ulossulkemiseen ja ikuiseen kiroukseen väärämielisten helvetissä.
Danten järjestelmässä kuitenkin se, joka hyveen nimissä kiihottaa ihmisiä toisiaan vastaan, päätyisi itse Helvettiin riidankylväjien osastoon, vihan ja raivon puuskien heiteltäväksi. Siellä hän valittaisi ”esitin hyveellistä mutta tavoittelin ylivaltaa ja nyt hiekkamyrsky minut sokaisee”.'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi ei ole konservatiivisuus, vaan että kaikki poikkeava häiritsee sinua. Ei kukaan pyydä sinua osallistumaan liberalismiin, jos ei huvita. Tee omia juttujasi ja anna muiden tehdä omiaan.
Emme elä enää tälläistä aikaa. Ehkä ysärillä tämä oli vielä helppoa: live and let live. Nyt on aivan selvää että jo kahteen sukupuoleen "uskomisesta" saa leiman otsaansa ja jos kehtaat olla vielä klassinen kristitty joudut jo heti mulkoiltavaksi ahdasmielisyytesi takia. Näin tämä siis julkisuudessa ainakin esitetään, että konselvatiivien on väistyttävä ja totuttava siihen että he saavat potkuja "ihmisoikeusvihamielisyydestään" tai mitä nyt keksitäänkään.
En ole tavannut vielä ihmistä, joka uskoisi moniin sukupuoliin. Toki ymmärrän konseptin, eikä sen mukaan kukaan biologisia sukupuolia ole kieltänytkään.
Sen sijaan he ovat palstoilla saaneet todella paljon lokaa niskaansa, jotka puhuvat näistä sukupuolen moninaisuuksista biologisten ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta tämä "vapauteen" viittaava sivistyssana ei aina kuvaa sitä että liberaalit eivät kannata kaikkia ihmisten vapauksia välttämättä. Eivätkö ne ole liberaaleja jotka eniten haluavat rajoittaa sananvapautta esimerkiksi, puhuen vaikkapa "vihapuheesta", "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" vähän liian hatarilla perusteilla. En tiedä tuli vain mieleen."
Vapaus on aina suhteessa muihin ihmisiin. Ei ole olemassa jonkun ihmisen vapauksia ilman sen vaikuttamista muiden ihmisten vapauksiin. Siksi vapaus ei voi olla rajoittamaton koska silloin yleensä aletaan kaventaa jonkun muun vapauksia.
Tämä on juuri se pointti mm. sananvapauden kanssa. Jos jonkun vapaus puhua alkaa vaikuttaa liikaa vaikka jonkun muun oikeuteen elää rauhassa ilman pilkkaa ja panettelua tai puheen aiheuttamia negatiivisia tekoja niin silloin kaksi vapautta on ristiriidassa, Ja johonkin pitää vetää se raja silloin.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kielletty rikoslaissa, eikä missään liberaalien kerhossa. Kiinnostavaa, että koet tämän kiellon rajoittavan elämääsi.
Kysymys on vain siitä mitä sanoin, että asioita halutaan kieltää liian hatarilla perusteilla. Jotakin mikä ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, halutaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan jotta se voidaan kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Olen melko liberaali, mutta arvostan konservatiivisessa monia asioita. Kuka muuten vaalisi kauniita perinteitä ja juuria?
Siitä konservatiivisuudesta en pidä, jossa kerrotaan muille miten heidän pitäisi elää. Ja jossa perinteet eivät tarkoita kulttuuria ja historiaa vaan ahtaita rooleja joita tyrkytetään muille.
Tämä väkinäinen vastakkainasettelu konservatiivit vs. liberaalit on ihan selkeä poliittinen provo. Tässäkin ketjussa kerrotaan, miten liberaalit ajattelee ja mitä arvoja kannattaa. Siis he kertovat, jotka mieltävät itsensä konservatiiveiksi (tod. näk. trollitehtaan tuotoksia). Olen monissa merkityksissä konservatiivinen: uskovainen, rakastan perinteitä ja historiaa, kulutan klassista kulttuuria ym. Samaan aikaan haluan, et yhteiskunnassa on vallalla sikäli liberaaliset arvot, että ihmiset saavat elää sitä oman näköistä elämää riippumatra siihen, kuuluuko seksuaalivähemmistöön, kuuluuko johonkin uskontokuntaan tai on uskonnoton jne.
Tiedän, että meitä on monen monia, jotka ajattelevat samalla tavalla.
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Et kuulosta kristityltä, jos torjut kaikki Raamatun opit. Raamatun koko pointtina on syntien tuomitseminen, MUTTEI tekopyhä sellainen. Kyllä minä todellakin saan tuomita murhaajan suorittamastaan murhasta, koska en ole itse murhaaja. Edelleenkin sinä vääristelet Jeesuksen sanomaa. Minä todellakin tuomitsen SINUT Raamatun sanoman vääristelystä. Kyllä, jokaisen kuuluu keskittyä etupäässä omien syntiensä valvomiseen, mutta me elämme yhteisössä muiden ihmisten parissa eikä meidän tule ummistaa silmiämme muiden ihmisten teoille. Muiden ihmisten teot vaikuttavat myös meidän elämäämme. Kuulostaa siltä, että haluat anarkian, jossa ei ole esimerkiksi oikeuslaitosta tai minkäänlaista rangaistusta tai edes moraalista tuomitsemista muiden ihmisten väärinteoista. Pelottavaa.
Samaa mieltä. Raamatussa myös kehoitetaan ottamaan puheeksi asia ensin kahden kesken sen kanssa joka on eksynyt kristilliseltä polultaan. Jos ei auta, sitten myös muiden ottaminen mukaan tämän synnintekijän kuuntelemiseksi sekä oikealle tielle takaisin ohjaamisessa. Jos edelleen tekee syntiä tai ei kadu tai koe tehneensä syntiä, niin sitten erotetaan eikä olla enää missään tekemisessä hänen kanssaan. "Älkää edes syökö tai juoko hänen seurassaan". Tämä lukee ihan selkeästi siellä Raamatussa. Minäkään en konservatiivisena ihmisenä ole siis näiden liberaalien kanssa missään tekemisessä tai muidenkaan kaltaistensa ajattelevien. Enkä Jumalaa pilkkaavien.
Onneksi meillä muilla on Jeesus opettanut rakkaudesta, jopa syntisiä (joita me ihan kaikki olemme) kohtaan.
Jeesus myös opetti, että jos ei tee parannusta, niin kadotukseen menee. Eli kannattaa lopettaa tahallinen syntielämä.
Et sinäkään ole synnitön, vaikka miten eläisit. Eikä muiden tuomitseminen kuulu krisritylle. Vain Jumalalle.
Sinä edustat sitten kaikkea aivan päinvastaista. Kaltaistesi ansiosta länsimaiset sivistysvaltiot ovat pian vain kaunis muisto. Demokratiassa kun eletään, niin äänestetään nyt sitten itsemme historiaan.