On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Valinta on sekin, ettei usko hiekkauskonnon sössötyksiin. Kadotusta ei ole. Kivaa päivää Sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.

Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. 

Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa).

"Kaikki näin hyvin"

:D

En ymmärrä mihin viittaat? Jos olit maaorja 1800-luvulla niin ei ollut kovin kivaa.

Tai kutomossa Tampereella 1870. rankkaa oli. Ei ollut lomia, ei kunnon palkkaa. Terveydenhuolto olematon. Patruuna sai erottaa sut jos katsoit vinosti sinne päin.

Edes miehillä ei ole ollut yleistä äänioikeutta Länsimaissa kuin vasta n 150 vuotta. Naisista nyt puhumattakaan. Konservatiivisessa Sveitsissä yleinen äänioikeus naisille tuli vasta 1980-luvulla. Tai vaikkapa uskonvapaus? 

Puhumattakaan palkallisista äitiyslomista! Nyt voi jäädä konservatiivinen äityli hoitamaan lapsia kun liberaali vasemmisto on taistellut sulle siihen mahdollisuuden.

Sitä ennen liberaali vasemmisto hankki äideille työpaikat, jotta voimaantuisivat. Työvoimareservin kaksinkertaistumisen myötä kapitalisti saattoi jakaa palkan kahdella, kun työssäkäyminen ei ollut enää vain miehen vastuulla. Nyt on sitten kummankin duunarivanhemman pakko käydä töissä, halusi tai ei. 

Hupsis, taas vietiin pientä ihmistä kuin pässiä narussa. Miten tässä TAAS kävi näin... 😁

Hassu. Vasemmisto se nimenomaan taisteli työväelle osan työnantajan voitoista. 

Siksi sun  palkka on parempi kuin vastaava 1800-luvulla. Toki tilanne voisi olla parempi.

Onneksi tunnistat ongelman ja äänestät vasemmistoa ensi vaaleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Tuo taas on patavanhoillista höttöistä paatosta, jolle ei ole koskaan kukaan vaivautunut keksimään perusteita. 

Se että noita konservatiivien tekohengittämiä sukupuolirooleja on ylläpidetty kautta historian, ei tarkoita että ne olisivat olleet toimivia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.

On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.

Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Et kertonut miksi se valinta pitää tehdä nyt ja tässä elämässä ja miten se on reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Kuulehan nyt. Sinullakin on varmasti joku asia, joka on sinulle suuri heikkous. Se, että jonkun muun heikkous on joku muu, ei tee sinusta yhtään parempaa tai huonompaa ihmistä. Kuulostaa siltä, että motiivisi kristinuskoa kohtaan on väärä. Rukoilen puolestasi, jotta täyttyisit rakkaudella ja valolla.

Kiitos tästä rakkaudellisesta viestistä.

Mutta miten motiivini väärä on? Eikö jokaisen uskovan motiivi ole noudattaa Raamatun sanaa elämässään? 

Siten, että käytät Raamattua ja kristinuskoa perusteina paheksua ja tuomita muita sen sijaan että keksittyisit tekemään hyvää.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.

On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.

Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.

En sanonutkaan että Raamatun Jumala olisi reilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.

- Jeesus

Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Niin ja tuo ketjussa mainittu orjuus oli myös normaalia. 

Se, että jokin oli 1000 ekr tai jkr normaalia ei tarkoita että se oli ihmisille ja yhteisölle hyvä asia.

Se, että naisia, lapsia ja orjia kohdeltiin huonosti ei ole joku luonnonhistorian vakio. Kidutuskin oli normaalia oikeudenkäynneissä. Mutta haluatko oikeasti orjuuden, kidutuksen, naisten alistamisen takaisin?

Oikeasti?!

Mieti vielä kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.

On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.

Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.

Ei selviä, koska jos et ole sattunut huomaamaan, ei Raamatun kirjoittajilla ollut aavistustakaan että 2000 vuotta myöhemmin meillä olisi kymmeniä eri kirkkoja. Mikä niistä on nyt sitten se johon pitää kuulua? Siihen ei Raamattu vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"

 

Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.

Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.

Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.

Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen. 

Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.

On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.

Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.

Raamattu ei ole kovinkaan selkeä näissä asioissa vaan kyse on yleensä ihmisten ja kirkkojen tulkinnoista siitä mitkä ne pelastuksen tarkat ehdot ja rajat mahtavat olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Muistan aikoinaan kun Miss Amerikka ehdokas sanoi että uskoo että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Homot heitti voltin ja haukkuivat häntä kaikilla eri nimillä. 

Mutta onko joku yrittänyt estää Miss Amerikkaa menemästä naimisiin? 

Eikö aapeelle riitä mikään? Nythän sinulla on unelmiesi hallituskin Arkadianmäellä. Etnonationalistipersut jotka pitävät puoluettaan kristillisenä. En ole kylläkään nähnyt merkkiäkään kristillisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.

Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. 

Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa).

"Kaikki näin hyvin"

:D

En ymmärrä mihin viittaat? Jos olit maaorja 1800-luvulla niin ei ollut kovin kivaa.

Tai kutomossa Tampereella 1870. rankkaa oli. Ei ollut lomia, ei kunnon palkkaa. Terveydenhuolto olematon. Patruuna sai erottaa sut jos katsoit vinosti sinne päin.

Edes miehillä ei ole ollut yleistä äänioikeutta Länsimaissa kuin vasta n 150 vuotta. Naisista nyt puhumattakaan. Konservatiivisessa Sveitsissä yleinen äänioikeus naisille tuli vasta 1980-luvulla. Tai vaikkapa uskonvapaus? 

Puhumattakaan palkallisista äitiyslomista! Nyt voi jäädä konservatiivinen äityli hoitamaan lapsia kun liberaali vasemmisto on taistellut sulle siihen mahdollisuuden.

Sitä ennen liberaali vasemmisto hankki äideille työpaikat, jotta voimaantuisivat. Työvoimareservin kaksinkertaistumisen myötä kapitalisti saattoi jakaa palkan kahdella, kun työssäkäyminen ei ollut enää vain miehen vastuulla. Nyt on sitten kummankin duunarivanhemman pakko käydä töissä, halusi tai ei. 

Hupsis, taas vietiin pientä ihmistä kuin pässiä narussa. Miten tässä TAAS kävi näin... 😁

Hassu. Vasemmisto se nimenomaan taisteli työväelle osan työnantajan voitoista. 

Siksi sun  palkka on parempi kuin vastaava 1800-luvulla. Toki tilanne voisi olla parempi.

Onneksi tunnistat ongelman ja äänestät vasemmistoa ensi vaaleissa.

Saattaisin äänestää jos nykyinen vasemmisto olisi oikeasti kiinnostunut työväenluokasta mutta tämä ei nyt valitettavasti ole vakuuttanut pitkään aikaan. Huomio ja paapomisenhimo kohdistetaan kyllä kaikkeen mahdolliseen muuhun samalla kun kiillotetaan omaa keskiluokkaista sädekehää.

Miten se sinun konservatiivisuutesi ilmenee? Itse en juuri muiden arvoista tiedä kuin oman perheeni ja lähipiirini. 

Ja ne on sellaisia kuin on ja lähipiiri hyväksyy mut ihan sellaisena kuin olen. Sen takia ne on lähipiiriä. 

Tulee fiilis, että kerrot mielipiteitäsi kyselemättä ja pyytämättä ja katsot suvaitsevaisia nenänvartta pitkin, että eikö ne tätäkään asiaa tajua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.

On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Kuulehan nyt. Sinullakin on varmasti joku asia, joka on sinulle suuri heikkous. Se, että jonkun muun heikkous on joku muu, ei tee sinusta yhtään parempaa tai huonompaa ihmistä. Kuulostaa siltä, että motiivisi kristinuskoa kohtaan on väärä. Rukoilen puolestasi, jotta täyttyisit rakkaudella ja valolla.

Kiitos tästä rakkaudellisesta viestistä.

Mutta miten motiivini väärä on? Eikö jokaisen uskovan motiivi ole noudattaa Raamatun sanaa elämässään? 

Siten, että käytät Raamattua ja kristinuskoa perusteina paheksua ja tuomita muita sen sijaan että keksittyisit tekemään hyvää.

eri

Jos on sellainen käsite kuin synti niin silloin on myös tekoja jotka nähdään väärinä. Tämä toki pöyristyttää "kaikki käy mikä vain tuntuu hyvältä ja/tai hyödyttää minua"- ihmisiä joiden jälkiä saamme siivota vielä hyvän tovin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.

- Jeesus

Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.

Ja lisään, että Jeesus ei vaatinut naisen teloit tamista rikoksestaan tuossa tilanteessa, koska rikokselle ei ollut tarpeeksi silminnäkijöitä. Eli kyseessä oli lakiopillinen puute, ei se, että Jeesus olisi muuten vain armahtanut naisen. Raamatun mukaan aviorikoksesta tulee tosiaan teloit taa, eikä Jeesus tuota kieltänyt todellakaan. Itse asiassa Jeesus oli tiukempi avioliiton pyhyydestä kuin edes Vanha Testamentti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.

On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.

eri

Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija