On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.

- Jeesus

Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.

Koko se kohkaaminen naisen tuomitsemiseksi oli vain keino painostaa Jeesusta. Näkyy siinä ettei kukaan retuuttanut sitä naisen salarakasta paikalle, vaikka olisi pitänyt. Kyseessä ei siis olisi edes fariseusten omalla mittarilla ollut reilu tuomio. Naiselle Jeesus sanoo ettei kannata enää tehdä syntiä, siltä varalta jos tämä nyt sitten kuitenkin oli jotain oikeastikin tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.

Pata kattilaa soimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.

On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.

eri

Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija

Nönnönnöö. Et voi asialle mitään. Aleksanteri Suuri oli homo ja sillä sipuli.

Vierailija kirjoitti:

Eikö aapeelle riitä mikään? Nythän sinulla on unelmiesi hallituskin Arkadianmäellä. Etnonationalistipersut jotka pitävät puoluettaan kristillisenä. En ole kylläkään nähnyt merkkiäkään kristillisyydestä.

Tuskinpa on ainoa puolue jossa on sekä kristittyjä että ateisteja tai jotain tuolta väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.

Pata kattilaa soimaa.

Tämä. Väärin alistettu!! 🤬

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Kuulehan nyt. Sinullakin on varmasti joku asia, joka on sinulle suuri heikkous. Se, että jonkun muun heikkous on joku muu, ei tee sinusta yhtään parempaa tai huonompaa ihmistä. Kuulostaa siltä, että motiivisi kristinuskoa kohtaan on väärä. Rukoilen puolestasi, jotta täyttyisit rakkaudella ja valolla.

Kiitos tästä rakkaudellisesta viestistä.

Mutta miten motiivini väärä on? Eikö jokaisen uskovan motiivi ole noudattaa Raamatun sanaa elämässään? 

Siten, että käytät Raamattua ja kristinuskoa perusteina paheksua ja tuomita muita sen sijaan että keksittyisit tekemään hyvää.

eri

Jos on sellainen käsite kuin synti niin silloin on myös tekoja jotka nähdään väärinä. Tämä toki pöyristyttää "kaikki käy mikä vain tuntuu hyvältä ja/tai hyödyttää minua"- ihmisiä joiden jälkiä saamme siivota vielä hyvän tovin.

Minua taas pöyristyttää mielivaltainen asioiden tuomitseminen synniksi sen perusteella sattuuko itse pitämään niistä. Totta on, että itsekkäiden egoistien jälkiä saadaan korjata vielä pitkään, mutta ne egoistit eivät ole niitä joita haluat syyttää. Ne, joiden jälkeen jää vahinkoa, ovat juuri niitä ihmisoikeuksia halveksuvia ja vallalle ja rahalle persoja tahoja, jotka haluavat itselleen kaiken ja muille vain rippeet jos niitäkään.

Sellaisista ovat liberaalit kaukana.

Täällä on jokin ihme olettama, että persut olisivat erityisen konservatiivisia. Joissakin asioissa ehkä, mutta ei voi väittää kyseessä olevan mikään konservatiivinen puolue kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.

Pata kattilaa soimaa.

Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.

On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.

eri

Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija

Sitä sinä juuri nyt teet itse, kun korvat savuten kiistät historiallisten henkilöiden homoseksuaaliset taipumukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aapeelle riitä mikään? Nythän sinulla on unelmiesi hallituskin Arkadianmäellä. Etnonationalistipersut jotka pitävät puoluettaan kristillisenä. En ole kylläkään nähnyt merkkiäkään kristillisyydestä.

Tuskinpa on ainoa puolue jossa on sekä kristittyjä että ateisteja tai jotain tuolta väliltä.

Ei Persut ole kristillinen puolue. Ainoa joka voidaan sellaiseksi lukea on kristillisdemokraatit, enkä näin kristittynä näe, että hekään aina toimisivat Raamatun mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.

- Jeesus

Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.

"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."

Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.

Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.

Pata kattilaa soimaa.

Eipä ollenkaan välttämättä.

Tämä on huvittavaa: kun olet liberaali olet löperö feikki ja ainakin piilohomo persuksi mutta jos olet konsupersu se ei voi olla muuta kuin naisten salpaamista kotiin velliä keittämään ja tällöinkin hypitään vieraissa ja eletään kuin sika pellossa kun katse välttää.

Eipä yhtään älyvapaata tuo karsinointi 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

homous antiikin Kreikan sotaväessä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…

Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa. 

Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.

On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.

eri

Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija

Nönnönnöö. Et voi asialle mitään. Aleksanteri Suuri oli homo ja sillä sipuli.

Kova väite. Missä alkuperäislähteet tälle väitteelle? Odottelen.

Tuo on jokin Amerikan malli. Ei Suomessa ole koskaan ollut vahvasti sellaisista kotiäiti vs.työssä käyvä isä -kulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on jokin ihme olettama, että persut olisivat erityisen konservatiivisia. Joissakin asioissa ehkä, mutta ei voi väittää kyseessä olevan mikään konservatiivinen puolue kuitenkaan.

Ainakin he haluavat esiintyä sellaisena.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on jokin ihme olettama, että persut olisivat erityisen konservatiivisia. Joissakin asioissa ehkä, mutta ei voi väittää kyseessä olevan mikään konservatiivinen puolue kuitenkaan.

Lähimmäisenrakkaus ja muut Jeesuksen opit ovat kaukana persujen ideologiasta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö aapeelle riitä mikään? Nythän sinulla on unelmiesi hallituskin Arkadianmäellä. Etnonationalistipersut jotka pitävät puoluettaan kristillisenä. En ole kylläkään nähnyt merkkiäkään kristillisyydestä.

Sepä se. 

"Hedelmistään puu tunnetaan" sanoo Raamattukin. Mitään kristillistä ei ole havaittavissa Orpo-Purran hallituksen toimissa. Vihaa ovat kylvänneet, muukalaisvihaa lietsonneet, köyhiä, sairaita ja vanhuksia kurittaneet.

Jumalattomat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.

- Jeesus

Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.

"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."

Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.

Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.

En ole persu. Osaan lukea muinaiskreikkaa. Entä sinä? En sanonut, että Jeesus kirjaimellisesti sanoi noin, vaan että tuo oli implisiittinen viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.

Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies. 

Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.

Pata kattilaa soimaa.

Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö. 

Eli pakottaa alistumaan.

Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.

Juuri näin.

Minä ajattelen aina, että se joka nykymaailmassa käyttää sanoja 'irstailu' ja 'haureus' ovat jotenkin jääneet koulunkäynnin ulkopuolelle, ehkä jonnekin 1950-luvun Pohjanmaan maaseudulle lestadiolaismenoihin. Henkinen koti on siellä, ei täällä 2020-luvulla sähköautojen ja verkkopankkiasioinnin maailmassa. Edes ylioppilaslakkia ei ole osattu hankkia, koska puhutaan haureuksista, voi yhren kerran... 

Henkinen koti on taivasten valtakunnassa, ei todellakaan täällä.