On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä ongelmaa.

Ainahan voi vaan keskittyä omaan elämään, yrittää elää jumalansa mukaan. 
Jos loppumaailma häiritsee niin poista some, youtube, sarjat, uutiset, elokuvat, ystävät ym.

Katsele vaikka vanhoja John Wayne-elokuvia, mökkeile, ota rennosti. 

Ei maailma ole sinua varten vaan sinä maailmaa (yhteisöä) varten. Koita olla hyvä ihminen. Jätä muut rauhaan.

Jos en pidä maailman suunnasta niin mikä estää minua koettamasta vaikuttaa siihen? Joku joka sanoo että minä olen se ongelma? Enpä usko. Politiikan idea ei ole muiden vaientamisessa.

Ei se ole siinäkään että juuri sinun on saatava tahtosi läpi ja muiden joustettava. Ihan oikein että yrität vaikuttaa asioihin jos niiden suunta ei miellytä, mutta muista olla keskittymättä liikaa omaan napaasi. Jokin muutos on voinut olla erittäin tärkeä ja hyvä jollekin toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.

Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.

Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä. 

Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.

On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔

Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.

Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky? 

Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.

Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi". 

Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.

"Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan."

Kerro ihmeessä missä kohdin Raamattua on tarkat ohjeet siitä mitä vanhoja ohjeita noudatetaan ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.

Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. 

Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa).

"Kaikki näin hyvin"

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?

Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä? 

Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.

Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen. 

Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.

Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia. 

Silti on fakta että yksilöiden välillä on enemmän eroja kuin sukupuolten, vaikka muuta väittäisit. Naiset voivat olla hyviä johtajia ja miehet hoivaajia. Genitaalit vaikuttavat kuitenkin aika rajallisesti.

Vai väitätkö että pelkkää omaa rasvaista napaansa ajatteleva, maansa kaaokseen ajanut ja mitään osaamaton Trump on joku hyväkin johtaja tai rakentaja? Tai että vihaa sylkevä ja muita tuomitseva Räsänen on joku hoivaaja?

Älä viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Minä en tarvitse Raamattu selittämään mikä on olevinaan syntiä. Hieman sen uskottavuutta vähentää mm. älyttömät säännöt ettei kankaassa saa olla kahta erilaista lankaa tai mies ei saisi leikata hiuksia ohimoilta. Millä logiikalla nuo olisivat lakanneet olemasta syntiä, ja jokin muu ei?

Minun ohjenuorani on suora yhteys Jumalaan, ei jokin kirja.

Tämän logiikan puuttuminen nimenomaan paljastaa, että kyse on egoismista. Muiden ihmisten homoudesta pidetään kiinni hirmuisena syntinä, koska se ei koske itseä eikä omaa elämää. Eikä ehkä ajatella, minkälainen synti tämä toiminta itsessään on, ja miten kaukana Jumalan hengestä. Ja mitä Jeesus ajatteli juuri tällaisesta. Homoista ei löydy hänen puheissaan sanaakaan, mutta toisten tuomitsemisesta, tekopyhyydestä ja toisia vastaan kiihkoilemisesta aika paljonkin. Ollaanko tässä homojen haukkumisessa nyt ihan oikeasti jonkun mielestä jossain kristillisyyden ja kristillisen elämän ytimessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan. 

Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana. 

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.

Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.

Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.

Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija

Vierailija kirjoitti:

"Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan."

 

Kerro ihmeessä missä kohdin Raamattua on tarkat ohjeet siitä mitä vanhoja ohjeita noudatetaan ja mitä ei.

Kysy vaikka tekoälyltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Ei, mutta olette romuttaneet kaikki arvot ja perinteet mitkä ovat olleet suomessa aina.

Juu, esim. lapsityövoiman, oikeuden hakata ja r*iskata omaa puolisoa, kirkossakäyntipakon, kuusipäiväisen työviikon, jalkapuut, naisten alisteisen aseman, vähemmistöjen syrjinnän...

Voi anteeksi kauheasti.

Mikä saa jonkun vihaamaan noin synkästi ja värittäen omaa maataan? Opetetaanko siihen jossain?

Nimnomaan rakkaudesta omaan maahan ja kansaan nuokin asiat haluttiin uudistaa ja poistaa. Ne ovat nyt historiaa. Lähihistoriaa on mm. 6-päiväinen työviikko. Vasemmisto AY-liikkeen johdolla taisteli meille 5-päiväisen työviikon. Konservatiivikristitty saa olla, mutta Raamatun lisäksi olisi hyvä lukea muutakin historiaa.

- eri

Minun vanhempani olivat lauantaisin töissä 60-luvulla ja mieheni kävi lauantaisin koulua ensimmäisellä luokalla v. 1970-71, minä en koulun aloittaessani 1972 enää lauantaina kouluun joutunut. Vanhemmillani oli 60-luvulla myös vain kahden viikon kesäloma. Konservatiivit ilmeisesti haluaisivat nekin takaisin. Tietysti muille, ei sentään omalle ja lastensa kohdalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.

Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.

Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä. 

Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.

On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔

Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.

Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky? 

Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.

Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen. 

Eli juuri se armo on avainsana. Itse uskon että kaikki pääsevät taivaaseen, koska Jeesus osoittaa meitä kohtaan paljon suurempaa rakkautta ja armoa kuin yksikään ihminen voisi. Ihmiset haluavat asettaa aina ehtoja, mutta Jeesus on onneksi toista maata. Sellainen kaveri myös järjestää siellä tilaa niillekin jotka eivät uskoneet häneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Minä en tarvitse Raamattu selittämään mikä on olevinaan syntiä. Hieman sen uskottavuutta vähentää mm. älyttömät säännöt ettei kankaassa saa olla kahta erilaista lankaa tai mies ei saisi leikata hiuksia ohimoilta. Millä logiikalla nuo olisivat lakanneet olemasta syntiä, ja jokin muu ei?

Minun ohjenuorani on suora yhteys Jumalaan, ei jokin kirja.

Tämän logiikan puuttuminen nimenomaan paljastaa, että kyse on egoismista. Muiden ihmisten homoudesta pidetään kiinni hirmuisena syntinä, koska se ei koske itseä eikä omaa elämää. Eikä ehkä ajatella, minkälainen synti tämä toiminta itsessään on, ja miten kaukana Jumalan hengestä. Ja mitä Jeesus ajatteli juuri tällaisesta. Homoista ei löydy hänen puheissaan sanaakaan, mutta toisten tuomitsemisesta, tekopyhyydestä ja toisia vastaan kiihkoilemisesta aika paljonkin. Ollaanko tässä homojen haukkumisessa nyt ihan oikeasti jonkun mielestä jossain kristillisyyden ja kristillisen elämän ytimessä? 

Varmasti tekopyhiä on paljonkin. Mutta paljon on pyhiäkin, jotka ovat esimerkiksi lopettaneet omaan sukupuoleen sekaantumisen ja muun esiaviollisen uskoon tultuaan. 

Homona on todettava, että ollaan me varsinaisia superihmisiä. 😄 Jokainen keskustelu menee homoihin. Ilmeisesti konservatiivi-liberaaliakselilla ainoa merkittävä asia on homous. Eikä tässä vielä kaikki! Ilmeisesti kristinuskossakin on kyse siitä, että maailmankaikkeuden luoja halusi sanoa jotain homoista! Ihan oikeasti. Mitään yleistä arvokeskustelua, joka ei kolmessa sekunnissa käänny homoihin tai muuhun sateenkaariväkeen, ei ole. Ei siinä mitään, jatkakaa taas ihmeessä. Käy tämä surrealistisesta viihteestä taas kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä ongelmaa.

Ainahan voi vaan keskittyä omaan elämään, yrittää elää jumalansa mukaan. 
Jos loppumaailma häiritsee niin poista some, youtube, sarjat, uutiset, elokuvat, ystävät ym.

Katsele vaikka vanhoja John Wayne-elokuvia, mökkeile, ota rennosti. 

Ei maailma ole sinua varten vaan sinä maailmaa (yhteisöä) varten. Koita olla hyvä ihminen. Jätä muut rauhaan.

Jos en pidä maailman suunnasta niin mikä estää minua koettamasta vaikuttaa siihen? Joku joka sanoo että minä olen se ongelma? Enpä usko. Politiikan idea ei ole muiden vaientamisessa.

Ei se ole siinäkään että juuri sinun on saatava tahtosi läpi ja muiden joustettava. Ihan oikein että yrität vaikuttaa asioihin jos niiden suunta ei miellytä, mutta muista olla keskittymättä liikaa omaan napaasi. Jokin muutos on voinut olla erittäin tärkeä ja hyvä jollekin toiselle.

Sellaiset muutokset ovat epäilyttäviä jotka edellyttävät vaikka perinteisiin kristittyihin kohdistettua julkisesti hyväksyttyä mustamaalausta ja pilkkaa. Tuon viesti on hyvin selvä: ethän sinä vaan mene tekemään sellaista virhettä että kuuluisit niihin, nehän ovat rimpsu leimasanoja.

Tästä ilmapiiristä se ulkopuolisuus nousee. Ja tunne keskusteluyhteyden katkeamisesta. Tulee hitusen sota mieleen. Niinkö pahoja tuli yhtäkkiä heistä joille iso osa maamme henkisestä kulttuurista rakentui jopa vuosisatoja? Näin vaarallisia - mille?

Vierailija kirjoitti:

Itseä harmittaa yhä kiihtyvä yhteiskunnan jakautuminen näissä asioissa. Toivottavasti ei mennä Amerikan tasolle, jossa eri laidat ovat erkaantuneet jo hälyttävän paljon. On sitä kyllä silti nähtävässä myös Suomessakin.

Koska persut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Minä en tarvitse Raamattu selittämään mikä on olevinaan syntiä. Hieman sen uskottavuutta vähentää mm. älyttömät säännöt ettei kankaassa saa olla kahta erilaista lankaa tai mies ei saisi leikata hiuksia ohimoilta. Millä logiikalla nuo olisivat lakanneet olemasta syntiä, ja jokin muu ei?

Minun ohjenuorani on suora yhteys Jumalaan, ei jokin kirja.

Tämän logiikan puuttuminen nimenomaan paljastaa, että kyse on egoismista. Muiden ihmisten homoudesta pidetään kiinni hirmuisena syntinä, koska se ei koske itseä eikä omaa elämää. Eikä ehkä ajatella, minkälainen synti tämä toiminta itsessään on, ja miten kaukana Jumalan hengestä. Ja mitä Jeesus ajatteli juuri tällaisesta. Homoista ei löydy hänen puheissaan sanaakaan, mutta toisten tuomitsemisesta, tekopyhyydestä ja toisia vastaan kiihkoilemisesta aika paljonkin. Ollaanko tässä homojen haukkumisessa nyt ihan oikeasti jonkun mielestä jossain kristillisyyden ja kristillisen elämän ytimessä? 

Varmasti tekopyhiä on paljonkin. Mutta paljon on pyhiäkin, jotka ovat esimerkiksi lopettaneet omaan sukupuoleen sekaantumisen ja muun esiaviollisen uskoon tultuaan. 

Tutustupa esimerkiksi siihen, miten vaikka ortodoksiset pyhät ihmiset kohtaavat lähimmäisensä. Sitten saatat olla oikeilla jäljillä. Viiden pisteen vihje: Eivät ainakaan uhriudu ja huutele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.

Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.

Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä. 

Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.

On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔

Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.

Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky? 

Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.

Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen. 

Eli juuri se armo on avainsana. Itse uskon että kaikki pääsevät taivaaseen, koska Jeesus osoittaa meitä kohtaan paljon suurempaa rakkautta ja armoa kuin yksikään ihminen voisi. Ihmiset haluavat asettaa aina ehtoja, mutta Jeesus on onneksi toista maata. Sellainen kaveri myös järjestää siellä tilaa niillekin jotka eivät uskoneet häneen.

Sanoiko Jeesus siis turhaan että ahdas on se portti ja vain harvat sen löytävät? 🤔 

Entä miksi Jeesus suoraan varoittaa kadotuksesta useaan otteeseen?

Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen, eikä tuoda minkään takaoven kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä. 

Eri 

Minä en tarvitse Raamattu selittämään mikä on olevinaan syntiä. Hieman sen uskottavuutta vähentää mm. älyttömät säännöt ettei kankaassa saa olla kahta erilaista lankaa tai mies ei saisi leikata hiuksia ohimoilta. Millä logiikalla nuo olisivat lakanneet olemasta syntiä, ja jokin muu ei?

Minun ohjenuorani on suora yhteys Jumalaan, ei jokin kirja.

Tämän logiikan puuttuminen nimenomaan paljastaa, että kyse on egoismista. Muiden ihmisten homoudesta pidetään kiinni hirmuisena syntinä, koska se ei koske itseä eikä omaa elämää. Eikä ehkä ajatella, minkälainen synti tämä toiminta itsessään on, ja miten kaukana Jumalan hengestä. Ja mitä Jeesus ajatteli juuri tällaisesta. Homoista ei löydy hänen puheissaan sanaakaan, mutta toisten tuomitsemisesta, tekopyhyydestä ja toisia vastaan kiihkoilemisesta aika paljonkin. Ollaanko tässä homojen haukkumisessa nyt ihan oikeasti jonkun mielestä jossain kristillisyyden ja kristillisen elämän ytimessä? 

Varmasti tekopyhiä on paljonkin. Mutta paljon on pyhiäkin, jotka ovat esimerkiksi lopettaneet omaan sukupuoleen sekaantumisen ja muun esiaviollisen uskoon tultuaan. 

Se ei tee homoudesta eikä esiaviollisesta seksistä syntiä etä joku valitsee jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden. 

Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin. 

Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa. 

Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.

Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia. 

Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa).

"Kaikki näin hyvin"

:D

En ymmärrä mihin viittaat? Jos olit maaorja 1800-luvulla niin ei ollut kovin kivaa.

Tai kutomossa Tampereella 1870. rankkaa oli. Ei ollut lomia, ei kunnon palkkaa. Terveydenhuolto olematon. Patruuna sai erottaa sut jos katsoit vinosti sinne päin.

Edes miehillä ei ole ollut yleistä äänioikeutta Länsimaissa kuin vasta n 150 vuotta. Naisista nyt puhumattakaan. Konservatiivisessa Sveitsissä yleinen äänioikeus naisille tuli vasta 1980-luvulla. Tai vaikkapa uskonvapaus? 

Puhumattakaan palkallisista äitiyslomista! Nyt voi jäädä konservatiivinen äityli hoitamaan lapsia kun liberaali vasemmisto on taistellut sulle siihen mahdollisuuden.