Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1821)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Mies on ihan itse päättänyt olla käyttämättä ehkäisyä ja on ainoa joka valittaa 🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Lapsen elätykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Kuinka paljon elatusapua saat kaikkien näiden moraalisten argumenttien perusteella, joita yrität rakentaa?
En yhtään, koska lapsen isä on ihan oikea isä joka hoitaa muutkin velvollisuutensa, kuin vain osuutensa elatuksesta.
Eli mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Nainen on elatusvelvollinen lapsestaan ihan siinä missä isäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Täällä on sanottu vaikka kuinka monta syytä, mutta sinun antisi millekään syille on "sairasta" tai toivomasi mallin jälkiseurauksille on "en halua keskustella tästä" "miksi kysyt" ei yhtään järkisyytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten."
Eli kaikki muut maksavat luuserisiittäjän pelleilyn tulokset.
Ei ei ja ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Aivan, synnyttämiseen tarvitaan synnyttäjä, joka joutuu fyysiset seuraukset kantamaan. Joten tähän liittyvistä asioista päättää synnyttäjä itse.
Siittäjä taas voi päättää siittämisestään.
Hedelmöittymiseen kun tarvitaan kaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Nainen on elatusvelvollinen lapsestaan ihan siinä missä isäkin.
Juu, u, kai nyt elättää kun lapsen synnyttää ja äidiksi ryhtyy. Niin elättää se mieskin, joka isäksi ryhtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?
Miksi minä maksaisin elareita ihan näin lasteni isän kanssa naimisissa olevana kahden lapsen äitinä? Kielsinkö aborttia? Ootsä kyllä kovin huolissasi ajatuksesta, että mies voisi tunnustaa lapsensa ihan vapaaehtoisesti ilman naisen valtaa 🤔 Mistähän johtuisi?
Koska lapsen oikeudet ja yhteiskunta ylipäätään muuttuisi huonommaksi tuossa mallissa. Kiinnostaako se?
Ja millähän tavalla? Se maksamaan pakotettu siittäjä isäksi sillä muutu sille lapselle. Ja jos äitylillä ei ole kykyä elättää, sossut on sitä varten.
Luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? Lapsen puutteellinen elatus, oikeus vanhempiinsa, miesten vastuuttomuuden lisääntyminen, joista kärsii lapset ja naiset, yhteiskunnan rahan menojen lisääntyminen, luoton väheneminen perheeseen ja parisuhteisiin. Sun vuoro nyt vastata näihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin."
Niinpä. Miehen kannattaa käyttää yläpäätään ennen kuin tekee alapäällään lapsen. Omasta tahdostaan, omasta valinnastaan. Ei naisen valinnasta. Alkaa kulua tämä lapsentasoinen opettaminen.
Eihån se lapsen siitto ole noille ongelma vaan se naisen pakottaminen tunnustamaan se lapsi ja maksamaan kun nainen niin päättää. En keksi millainen nainen noin tekee. Hänelle on varmaan nimitys.
Kyllä. Hän on äiti. Hän kasvattaa isänsä hylkäämän lapsen, sillä hän kantaa vastuunsa.
No mihin se äiti sen tunnustamisen ja elarit tarvii ja vieläpä pakottamalla?
Sen lapsen elättämiseen. Keskustelu kiertää kehää.
No niin kiertää, kun et keksi itsekään yhtäkään järkisyytä tolle naisen vallankäytölle. Vaadi elarit elatukseen, koska siitti, on elatusvelvollinen kun siitti, kun vaadin elarit, kun elatus kun siitetty lapsi. Miksi se mies ei saa elättämisestään päättää itse kuten nainenkin?
Nainen on elatusvelvollinen lapsestaan ihan siinä missä isäkin.
Juu, u, kai nyt elättää kun lapsen synnyttää ja äidiksi ryhtyy. Niin elättää se mieskin, joka isäksi ryhtyy.
Onneksi näin sivistysvaltiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Eihän kritisoitu. Siinä keksittiin, että lähivanhempi tekee lapsen köyhyyteen, jos ei saa elareita. Sillä kun ei ole mitään merkitystä onko toisella vanhemmalla varaa maksaa yksin lapsensa kulut vaiko eikö, koska toisella vanhemmalla on hänen maksukyvystä huolimatta velvollisuus elatukseen omalta osaltaan.
Vain, jos tämä toinen niin vaatii. Ja miksi vaatii? Vastaus oli, että Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Suomeksi: Tarvii rahaa.
Voit sä mettällekin lähteä, kuten luonnossa urokset tekevät, jotta pesue selviää elossa. Beta-urosten pesueen kohtalo voi olla toinen.
Ihmiset tosin on keksineet sellaisen kuin raha, niin ei tartte kaikkien juosta mettällä.
Sun ymmärryksen tasolla en pitäis todennäköisenä, että osaat arvioida a b o r t i n kieltämisen liitännäisvaikutuksia.
Sitä paitsi... jos et halua niitä elareita maksaa, niin miten a b o r t i n kieltäminen ajaa sun agendaa?