Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3366)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
No kyynel. 😅
Suurempi murhe tuntuu lusmuille olevan LAKISÄÄTEISTEN elareiden maksaminen 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Koska lapsella rahastaminen ja vänkääminen vain koska voi, on ihan sairasta.
Jos täällä joku on sairas, on se se isä, joka varastaa omalta lapseltaan. Hyi saa ta na 🤢
Terveisin M47
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
167 sivua on sanottu, että kyse on LAPSEN, HUOM! Sun OMAN lapsesi, oikeudesta elatukseen, jonka laki turvaa, ja sä pöljä edelleen jaksat jankuttaa ahneesta äidistä.
Ja edelleen kuka tahansa teistä kolmesta täällä kiukuttelevasta räkänokasta voi tehdä kansalaisaloitteen lain muuttamiseksi, mutta siitä, että te ette näin tee, voi päätellä, että te ette edes itse usko, että saatte riittävästi tukea, kunhan vaan taas ulisette, koska teiltä odotetaan ottamaan vastuuta itsestänne ja omista valinnoistanne ja sehän ei teille sovi. Yhteidkunnan pitäisi hoitaa teidän sotkut, ettekä ymmärrä edes hävetä. Kaiken kukkuraksi varastatte omalta lapseltanne.
Olet sä kyllä melkoinen 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kysymystä.
Suomessa on liian vähän lapsia. Jokainen lapsi on kullan arvoinen. Ihan sama mikä konstellaatio vanhemmilla on.
Jokainen lapsi=hyvä. Kaikki lapsiin sijoitetut rahat tulevat moninkertaisena takaisin. Paras diili ikinä yhteiskunnalle.
Niin ne vaan nuo isättömätkin lapset maksaa ap:n eläkkeet tulevaisuudessa. Turha dissailla ketään tai kenenkään elämänratkaisuja.No eikä ole, jos se lapsi on joku Narkkari tai pitkäaikaistyötön
Narkkarikin on kullanarvoinen ja maksaa sun eläkkeet!
Kaikki lapset on yhtä hyviä ja arvokkaita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.
Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...
No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.
Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".
Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.
Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen.
Joo tosi hyvät oikeudet on...
Nainen ei suostunut tekemään huoltajuussopimusta ja ei antanut tavata lasta -> mitään ei tapahdu. Lastenvalvoja vaan sanoo että onpa ikävä tilanne.
Uuden puolison myötä exästä tulee usein jätettä, erityisesti jos kunnon parisuhdetta ei edes ollut
Oikeuteen.
Takuuvarmasti ok isä saa nykyään huoltajuuden ja tapaamiset.
Miksi lähtisin oikeuteen vääntämään jostain kakarasta, jota en ole edes nähnyt?
Kaikki tuntemani miehet, jotka ovat olleet vahinkolapsen kanssa tekemisissä, ovat joutuneet satutetuiksi. On todella yleistä, että erityisesti naiset käyttävät lapsia kiristyksen ja koston välikappaleina.
Yhdelle tuttavalle kävi tällainen vahinko, ja sopivat naisen kanssa että elarit saa mutta ei kontaktia. Ihan sulassa sovussa neuvottelivat, ja nainen halusi pitää lapsen. Hänelle ei käynyt huonosti, muille kylläkin. Ja myös lapsille. Siinä ikävämmässä keississä teini-ikäinen tytär on nyt huostaanotettu aloitteleva narkkari, kun narsistipsykopaatti yh-mamma pikkuisen kasvatti. Valoisa tulevaisuus hänellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.
Nimenomaan jokaisella biologisella vanhemmalla on oikeudet ja velvollisuudet omaan lapseensa. Tämä on tietenkin lainsäädännön lähtökohta ja perusta. Toki (bio)vanhemmuus pitää olla tiedossa, että nämä oikeudet ja velvollisuudet saa.
Hullunkurista, kun koitat vääntää väkisin tosiasioita nurinkurin. Tavallaan jopa aika viihdyttävää, että noin joku todella tekee ja luulee olevansa vielä kiihkeästi oikeassa :D Aikakamoista todellisuuspakoa, sanoisin. Sulle varmaan henkisesti tärkeää ;)
Toki on niitäkin vanhempia, jotka eivät ole lapsen biologisia vanhempia, joko adoptiolla tieten tahtoen, tai sitten vaikka avioiiitossa mies luulee olevansa biovanhempi, mutta lapsi onkin todellisuudessa jonkun toisen. Tai on varmasti niitäkin, missä mies tietää lapsen olevan jonkun toisen, mutta on sen tunnustanut omakseen. Juu onhan näitä tällaisiakin tapauksia. Ja ihan totta se, että tästä aiheutuu, että näissä poikkeustapauksissa bioisät eivät ole myöskään elatusvastuussa.
Toisessa tapauksessa (adoptio) nämä oikeudet on menetetty virallisesti ja asia on päivänselvä. Muissa tapauksissa asia johtuu lähinnä siitä, ettei bioisyys ole viranomaisten tiedossa, ehkei bioisän tai äidinkään (tai sen kasvatti-isän) tiedossa.
Sitten on joitain lainsäädännölisesti hankalia poikkeustapauksia, joissa esim. bioisyys on selvinnyt asianosaisille vasta vuosien jälkeen, jolloin ongelmakohta tulee siinä, jos lapsella on ollut toinen isä elämässään. Voi olla, että saattaa olla tarve muokata lainsäädäntöä paremmaksi joissain kohden tällaisten poikkeustilanteiden osalta. Tehtiinkös sen "Riston" tapauksen jälkeen lakiin jo jotain parannuksia?
Kannattaisi myös varmasti käyttää niitä dna-testauksia aika matalalla kynnyksellä, kun nykyaikana se on kätevästi mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Niinpä. Mutta sitä mieltä nämä miehet tässä ovat, että joku_muu_maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Nimenomaan jokaisella biologisella vanhemmalla on oikeudet ja velvollisuudet omaan lapseensa. Tämä on tietenkin lainsäädännön lähtökohta ja perusta. Toki (bio)vanhemmuus pitää olla tiedossa, että nämä oikeudet ja velvollisuudet saa.
Hullunkurista, kun koitat vääntää väkisin tosiasioita nurinkurin. Tavallaan jopa aika viihdyttävää, että noin joku todella tekee ja luulee olevansa vielä kiihkeästi oikeassa :D Aikakamoista todellisuuspakoa, sanoisin. Sulle varmaan henkisesti tärkeää ;)
Toki on niitäkin vanhempia, jotka eivät ole lapsen biologisia vanhempia, joko adoptiolla tieten tahtoen, tai sitten vaikka avioiiitossa mies luulee olevansa biovanhempi, mutta lapsi onkin todellisuudessa jonkun toisen. Tai on varmasti niitäkin, missä mies tietää lapsen olevan jonkun toisen, mutta on sen tunnustanut omakseen. Juu onhan näitä tällaisiakin tapauksia. Ja ihan totta se, että tästä aiheutuu, että näissä poikkeustapauksissa bioisät eivät ole myöskään elatusvastuussa.
Toisessa tapauksessa (adoptio) nämä oikeudet on menetetty virallisesti ja asia on päivänselvä. Muissa tapauksissa asia johtuu lähinnä siitä, ettei bioisyys ole viranomaisten tiedossa, ehkei bioisän tai äidinkään (tai sen kasvatti-isän) tiedossa.
Sitten on joitain lainsäädännölisesti hankalia poikkeustapauksia, joissa esim. bioisyys on selvinnyt asianosaisille vasta vuosien jälkeen, jolloin ongelmakohta tulee siinä, jos lapsella on ollut toinen isä elämässään. Voi olla, että saattaa olla tarve muokata lainsäädäntöä paremmaksi joissain kohden tällaisten poikkeustilanteiden osalta. Tehtiinkös sen "Riston" tapauksen jälkeen lakiin jo jotain parannuksia?
Kannattaisi myös varmasti käyttää niitä dna-testauksia aika matalalla kynnyksellä, kun nykyaikana se on kätevästi mahdollista.
Ei tuossa väännetä mitään nurinkurin vaan korjataan väite, jonka perusteella perustellaan nykyistä lakia.
Ajatteletko todella, että se, joka esittää mielipiteensä ja perustelee sen muullakin kuin toteamalla että näin tää nyt on, on tyhmempi kuin se, joka toteaa että näin se on, halusit tai et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Niinpä. Mutta sitä mieltä nämä miehet tässä ovat, että joku_muu_maksaa.
Eihän ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Niinpä. Mutta sitä mieltä nämä miehet tässä ovat, että joku_muu_maksaa.
Eihän ole.
Buahhhahha. Nämä rääpälemiehet on tasan sitä mieltä, että hänen ei tarvitse maksaa oman lapsensa elatusta, vaan me veronmaksajat maksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Niinpä. Mutta sitä mieltä nämä miehet tässä ovat, että joku_muu_maksaa.
Eihän ole.
Buahhhahha. Nämä rääpälemiehet on tasan sitä mieltä, että hänen ei tarvitse maksaa oman lapsensa elatusta, vaan me veronmaksajat maksellaan.
Sä varmaan runnet useammankin sitten, mutta se on voi voi se.
Mies, miksi panet naisia ilman kumia jos et halua lapsia? Tai ylipäätään miksi panet naisia jos et halua lapsia heidän kanssaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
167 sivua on sanottu, että kyse on LAPSEN, HUOM! Sun OMAN lapsesi, oikeudesta elatukseen, jonka laki turvaa, ja sä pöljä edelleen jaksat jankuttaa ahneesta äidistä.
Ja edelleen kuka tahansa teistä kolmesta täällä kiukuttelevasta räkänokasta voi tehdä kansalaisaloitteen lain muuttamiseksi, mutta siitä, että te ette näin tee, voi päätellä, että te ette edes itse usko, että saatte riittävästi tukea, kunhan vaan taas ulisette, koska teiltä odotetaan ottamaan vastuuta itsestänne ja omista valinnoistanne ja sehän ei teille sovi. Yhteidkunnan pitäisi hoitaa teidän sotkut, ettekä ymmärrä edes hävetä. Kaiken kukkuraksi varastatte omalta lapseltanne.