Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.

 

Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?

Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.

Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?

Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?

Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?

"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti. 

Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.

Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa. 

Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien. 

- eri

Tajuatko, että satunnaisilla tapaamisilla vauva-aikana ei muodostu kiintymyssuhdetta siihen vauvaan? Eikä isompaankaan lapseen ehdottamallasi joka toinen vklp-systeemillä. Kyseessä on isän ja lapsen näkökulmasta täysin vieras ihminen ja pakotettu suhde.

Ajattelepa äiti, joka näkee lastaan kerran kahdessa viikossa, jos isä sattuu olemaan hyvällä tuulella. Minkälaiseksi suhde muodostuu? 

No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa...

Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta. Voi osallistua sitten rahalla, vähän maksaa edes jotakin lapsen elämistä.

Sitäpaitsi ehdotin, että noiden viikonloppujen lisäksi voisi pitää muutenkin yhteyttä ja nähdä välillä vaikka siinä välissäkin, esim. nyt jonkun harrastuksen yhteydessä tai mitä ikinä, käydä kuskaamassa ja samalla vaikka käydä syömässä tms. Toki sitten vielä isäksi joillain lomillakin. Kyllä nää on aika paljon ihan itsestä kiinni, jos molemmat vanhemmat on kuitenkin ihan täyspäisiä normityyppejä. 

Et ymmärrä kiintymyssuhteen muodostumisen perusteita. Lue psykologiaa, jos kiinnostaa.

Kun näin esikoiseni rakenneultran, tuli valtava tunne siitä, että kyseessä on ihminen ja ystävä, jonka tunnen jo vuosien takaa, vaikka hän ei ollut edes syntynyt.

T. Se inceliksi haukuttu kahden rakkaan lapsen isä rakastavassa avioliitossa. Ja muutakin toimivaa ja toimimatonta elämässä nähnyt.

Haistakaapa miesvihafémakot pitkä påska ja tukehtukaa hiusväreihinne.

Haistelepa vaan siellä omaa myrkkyäs.

Aika ristiriitainen tuo oma kommenttisi on nyt kyllä. Sinä itse siis loit syvän tunneyhteyden lapseesi jo raskauden aikana, mutta oletat ettei tällainen tunneyhteyden luominen omaan lapseensa muilta miehiltä tietenkään mitenkään onnistu, edes synnytyksen jälkeen, vaikka viettävät säännöllisesti vauvansa ja lapsensa kanssa aikaa...

Muuttaako se mainostamasi parisuhde / avioliitto miehen jotenkin perustavanlaatuisesti ihan toisenlaiseksi kyvyiltään, vai oletko mielestäsi tunnekyvyiltäsi vain muuten niin paljon kehittyneempi ja parempi kuin muut miehet? Ja kylläpä nämä muutkin isät / miehet voi usein päästä mukaan ultraan, jos vain itse pyytävät. Ei siihenkään parisuhdetta tarvitse. 

On se jännä, että vaikkapa monet isovanhemmatkin onnistuvat tässä syvemmän tunnesiteen luomisessa lapsenlapseensa, vaikka asuisivat kauempana ja näkisivat paljon harvemmin... 

 

Toistan oman mielipiteeni:

"No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa... Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta."

Tunneyhteys muodostuu hieman eri tavalla yhdessä toivottuun ja odotettuun lapseen kuin ei-toivottuun vahinkolapseen. Usein biovanhempien välit ovat tuossa myös etäiset tai riitaisat, jos lapsen hankinnasta ollaan oltu eri mieltä.

Tuskin olisin mennyt jonkun tindervahingon ultraan, ja lapsen äiti ei varmaan olisi minua sinne halunnutkaan.

Ajattele äiti, joka näkee lastaan satunnaisesti, jos isä sattuu sallimaan, ja voi millä hetkellä hyvänsä lähteä toisen naisen matkaan, ja estää bioäitiä tapaamasta lastaan. Lapsi alkaa kutsua uutta naista äidiksi, ja bioäiti muuttuu kuriositeetiksi.

Itse ankeutan lasteni elämää korkeintaan silloin kun heidän pitää siivota huoneensa/lopettaa robloxin pelaaminen. Onneksi olen huolehtinut ehkäisystä kuten hekin, jotka ovat kanssani touhuun lähteneet.

Toki jos isä koittaa vaikka pakottaa aborttiin, niin väleistä voi tulla riitaiset ja huonot... Silloin mies itse on idiootti ja sössii vain lisää omia asioitaan. (Lasten hankinnan suunnittelusta on kyse ENNEN raskautumista, ei sen jälkeen.) 

Isällä on nykyään vahvat oikeudet. Tapaamisista sovitaan virallisesti, eikä todellakaan voi tuosta noin vain estää tapaamasta toista huoltajaa, isää.

On isän omasta aseteesta todella paljon kiinni, jos äiti on ihan normityyppi (ei mikään valehteleva pers.häröinen). Isän omaan järkevään suhtautumiseen auttaa se, jos on jo valmiiksi ymmärtänyt omat vastuunsa ja riskinsä seksissä ja ottanut ne huomioon. 

Toistan: "No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa... Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta."

Jos vahinkolapsi olisi katastrofi eikä sellaiseen vastuuseen pysty ja kiukuttelee ja syyttelee vaan naista jos vahinko käy, niin sitten jumalauta ehkäisee ja huolella tai jättää sen seksin kokonaan väliin. Ihme vinkuvia mikkihiiriä miehen omista valinnoista ja vastuista.

Mitä tämä syyttely ja koukuttelu tässä yhteydessä nyt on mistä puhut? 

:D

Ootko lukenut ketjua ollenkaan?  Vai vain sokea? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.

 

Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?

Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä. 

Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi? 
 

Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista. 

Minusta taas on lapsellinen ajatus, että halu olla vastuuton pitäisi johtaa järjestelmään, jossa saat olla vapaasti vastuuton. Eiköhän jokainen sen tiedä, että maailmassa on vastuuttomia ja huonoja vanhempia, jotka eivät kykene lapsistaan huolehtimaan. Lasten suojelun asiakkaat kertovat tästä omaa kieltään.

 

Ei se silti tarkoita sitä etteikö vanhemmilla siitä huolimatta olisi lähtökohtaisesti vastuu lapsistaan ja tarjota heille hyvät lähtökohdat elämään ja lapsilla oikeus näihin asioihin. Sehän se vasta pähkähullua olisi, että ajaisimme alas tällaisen järjestelmän, koska on olemassa huonoja vanhempia ja ilmeisesti heillä kuuluisi olla oikeus siihen?

Vanhemmillahan onkin lähtökohtaisesti velvollisuus. Eikä tässä nyt olla ajassa alas mitään järjestelmää, joka koskisi suurta joukkoa vaan järkeistämässä ja tasa-arvoistamassa paitsi miehiä ja naisia myös erilaisissa perheissä eläviä lapsia. Niiden tunnustettujen lasten tai avioliiton kautta vanhemmaksi tulleiden asiathan eivät miksikään muuttuisi järkeistämällä tota systeemiä. Ainut mikä muuttuisi olisi se ettei nainen enää voisi pakottaa vanhemmaksi tilanteissa, joissa se mies ei sitä juridista vanhemmuutta halua. Toki myös elarisysteemissä on paljonkin perkaamista, ihan ensimmäiseksi itsellisille vanhemmille maksettavat elatustuet pois ja myöhemmin myös muista syistä maksetut elatustuet. 
 

Lapset ja vanhemmuus ei saa olla bisnestä tai valtapeliä, koston väline tai naisen voimaantuminen. 
 

Ja tästä ollaan nyt eri mieltä ja sitä on myös onneksi nykyinen yhteiskunta. Kysymyksistä kun kerran tykkäsit, et(te) ole myöskään vastanneet niihin kysymyksiin mitä tehtäisiin lieveilmiöille, jota haluamasi miesten lähtökohtainen vastuuttomuus aiheuttaisi (kyllä, se on juuri sitä) mihin asti esim. miehellä olisi oikeus ettei hän haluakaan alkaa isäksi? Lapsen syntymään? Tietyille viikoille? Tajuat varmasti itsekin, että tuo myös altistaisi erittäin ikävät ja epäreilut tilanteet.

Nythän tilanne on se että molemmat sukupuolet joutuvat elämään sen tiedon ja riskin kanssa, että raskaus on aina mahdollinen. Naiselle se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla epämieluisia valintoja, erityisesti jos se on kumppanin kanssa, jolla on aloituksen mukainen asenne. Joko täytyy tehdä tai jättää tekemättä abortti, jolla on omat moraaliset latauksensa ja valitset kumman tahansa vaihtoehdon sinut tuomitaan jotenkin, kuten tässäkin ketjussa. Miehellä taas on rajoitetut vaikutusmahdollisuudet raskauden alkamisen jälkeen. Abortti myös on tietysti miehenä sikäli helppo vaihtoehto, koska se vain ikään kuin tapahtuu ja kuin mitään raskautta ei koskaan olisi ollutkaan, mutta näinhän asia ei todellisuudessa ole. Asiahan on myös naisen näkökulmasta oikeastaan nyt jo niin, että joko teet kuten mies haluaa (abortti) tai ole omillasi. Erittäin epäreiluksi asetelma muuttuisi, jos se vähäinenkin miehen vastuu poistuisi 

Oma ajatusvääristymäsi myös asiassa on, että lapsen tulo, jota myös mies itse on ollut luomassa on naisen puolelta jokin koston väline. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

Kyllä on perusteltu monella tavalla, sinä vain sujuvasti ohitat kaiken, mikä ei omaan naisvihakuvaasi ja itsekääseen ajatusmaailmaasi sovi.

No ei ole. Ja kyllä, minun naiskuvaani ei sovi miehiä alentava, mulla on oikeus-ajatuksella varustettu nainen. En kyllä käsitä miksi yhdenkään miehenkään naiskuvaan tuo sopisi. 

On kyllä tullut varsin selväksi, että sinulle ei käy, että naisella on asianmukaisia reiluja oikeuksia. Ja että sinä pidät naisten reiluja oikeuksia ja tasa-arvoa miesten alentamisena. 

Onneksi suurin osa miehistä täällä meillä Pohjoismaissa ja Euroopassa ainakin, on sinua fiksumpia.

Lasten teossa täytyy ottaa huomioon bioloiset tosiasiat, naisen ja miehen eroavuudet ja esim. raskaudenaikaiset erilaiset roolit, kun mietitään, mikä on oikeudenmukaista ja reilua.

Sinä haluat miehille kaiken vapauden ilman vastuita omasta lisääntymisestään ja naiselle kaikki vastuut, sen miehenkin osuuden. Ja se olisi sinusta oikeudenmukaista... 

No en halua. Haluan että naisilla ja miehillä on yhtäläiset oikeudet vanhemmuuteen. En mitään muuta. Se että olen nainen, ei tarkoita sitä, että minulla pitää olla enemmän valtaa miehen yli. Ne lapset tehdään yhdessä, vanhemmiksi ryhdytään yhdessä, ei niin että nainen pakottaa. 

Jos harrastaa seksiä ilman kondomia, niin ei kukaan ole henkilöä pakottanut vanhemmaksi, vaan henkilö itse on antanut siihen suostumuksensa, että päätösvalta asiaan on raskautuessa toisella henkilöllä.

Ja miehellä ja naisella on biologiaansa kautta ihan yhtälaiset oikeudet vanhemmuuteen. Miehet ja naiset, jotka kummatkin käyttävät oikeaoppisesti ja aktiivisesti kondomia sekä muita ehkäisymenetelmiä eivät päädy vanhemmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.

Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...

No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.

Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".

Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.

Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen. 

Mikä se perustelu niihin elareihin on? Miksi niistä ei saa mukista? 

Koska se on miehen osuus vastuukannosta omasta lisääntymisestään, panemisestaan ja riskinotaostaan ihan minimissään. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Kyse ei edelleenkään ole mikään "naisen valta" asia, vaan siitä totuudesta että mies on siittänyt lapsen. Ja hänen henkilöllisyytensä selvittäminen on viranomaisasi.

Jos ei halua lapsia, käyttää sitten ehkäisyä. Ihan oma on ollut valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

No sitten ei kannata sillä kikulilla alkaa sohimaan ollenkaan. Niitä vahinkoja todellakin sattuu ja kannattaa miettiä, että voi sattua vaikka omalle kohdalle. Oma valinta on ollut kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Eli koska biologia on jo valmiiksi raadollista ja epäreilua, tehdään siitä vähän vielä lisää sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Väärin. Kyse on siitä, haluaako nainen käydä raskauden läpi (ja sen riskit, komplikaatiot ja sairaudet) vai ei.

Ja nainenko ei tiedä että jos käy raskauden läpi, siitä seuraa lapsi ja jos ei anna lasta adoptioon, hänestä tulee juridinen vanhempi tälle lapselle? 

Et sä kyllä ole kovin vakuuttava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Eli koska biologia on jo valmiiksi raadollista ja epäreilua, tehdään siitä vähän vielä lisää sitä?

Millä tavalla se on raadollista ja epäreilua, jos et ole kuin itsestäsi päätösvaltainen? Miksi sun pitää olla toisenkin vanhemmuudesta päättämässä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Väärin. Kyse on siitä, haluaako nainen käydä raskauden läpi (ja sen riskit, komplikaatiot ja sairaudet) vai ei.

Ja nainenko ei tiedä että jos käy raskauden läpi, siitä seuraa lapsi ja jos ei anna lasta adoptioon, hänestä tulee juridinen vanhempi tälle lapselle? 

Et sä kyllä ole kovin vakuuttava. 

Onko argumentointisi oikeasti tuota tasoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Eli koska biologia on jo valmiiksi raadollista ja epäreilua, tehdään siitä vähän vielä lisää sitä?

Millä tavalla se on raadollista ja epäreilua, jos et ole kuin itsestäsi päätösvaltainen? Miksi sun pitää olla toisenkin vanhemmuudesta päättämässä? 

Koska sitä lasta ei ole yksin tehty ja vastuu kaatuu noin ainoastaan naiselle. Ei nainen siinä myöskään mitään toisen puolesta päätä lapsen synnyttyä. Mies on tehnyt itse itsestään vanhemman 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Sekaitat asioita. 

Päätös abortista on päätös siitä, eliminoiko sikiön sisältään, ei siitä haluaako vanhemmaksi. Nämä on kaksi eri asiaa.

Havainnollistan: Päätös voi olla naiselle joskus esim. sellainen, että alkaako vanhemmaksi mieluummin (huom. ei haluaako), vai tekeeko mieluummin abortin. Monelle kynnys tehdä abortti on korkea ja se vaihtoehto tuntuu huonolta. Joten raskauden jatkamisen valinta, vaikkei halua vanhemmaksi, voi olla silti naisen valinta näistä kahdesta vaihtoehdosta. Hän siis päättää alkaa vanhemmaksi, vaikkei olisi halunnut.

Joskus harvemmin nainen voi päättää jatkaa raskautta eikä valitse aborttia, mutta antaa syntyneen lapsen adoptioon. Silloin ei tietenkään myöskään ole kyse siitä, että nainen halusi vanhemmaksi, kun ei valinnut aborttia ja jatkoi normaalisti raskautta ja synnytti lapsen.

Se, että ei halua lähtökohtaisesti vanhemmaksi, ei siis tarkoita sitä, että nainen välttämättä tekisi abortin vahinkoraskaudessa. 

Vanhemmaksi haluaminen ja tarkoituksellinen raskauden yrittäminen, on ihan toisenlainen asia kuin aborttipäätös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Väärin. Kyse on siitä, haluaako nainen käydä raskauden läpi (ja sen riskit, komplikaatiot ja sairaudet) vai ei.

Ja nainenko ei tiedä että jos käy raskauden läpi, siitä seuraa lapsi ja jos ei anna lasta adoptioon, hänestä tulee juridinen vanhempi tälle lapselle? 

Et sä kyllä ole kovin vakuuttava. 

Et nyt ihan argumentoinut tuota tekstiä vastaan. Kokeiletko uudelleen?

Ja oikeastaan argumentoit jo itseäsi vastaan. Kuten sanoit, synnyttäminen ei tarkoita samaa, kuin vanhemmaksi tulo. Ja nainen voi päätyä vanhemmaksi ilman raskauttakin. Kyse on nimenomaan siitä, ettei nainen halua käydä sitä raskautta läpi, joka tuo paljon riskejä niin omalle terveydelle, kuin taloudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

Kyllä on perusteltu monella tavalla, sinä vain sujuvasti ohitat kaiken, mikä ei omaan naisvihakuvaasi ja itsekääseen ajatusmaailmaasi sovi.

No ei ole. Ja kyllä, minun naiskuvaani ei sovi miehiä alentava, mulla on oikeus-ajatuksella varustettu nainen. En kyllä käsitä miksi yhdenkään miehenkään naiskuvaan tuo sopisi. 

On kyllä tullut varsin selväksi, että sinulle ei käy, että naisella on asianmukaisia reiluja oikeuksia. Ja että sinä pidät naisten reiluja oikeuksia ja tasa-arvoa miesten alentamisena. 

Onneksi suurin osa miehistä täällä meillä Pohjoismaissa ja Euroopassa ainakin, on sinua fiksumpia.

Lasten teossa täytyy ottaa huomioon bioloiset tosiasiat, naisen ja miehen eroavuudet ja esim. raskaudenaikaiset erilaiset roolit, kun mietitään, mikä on oikeudenmukaista ja reilua.

Sinä haluat miehille kaiken vapauden ilman vastuita omasta lisääntymisestään ja naiselle kaikki vastuut, sen miehenkin osuuden. Ja se olisi sinusta oikeudenmukaista... 

No en halua. Haluan että naisilla ja miehillä on yhtäläiset oikeudet vanhemmuuteen. En mitään muuta. Se että olen nainen, ei tarkoita sitä, että minulla pitää olla enemmän valtaa miehen yli. Ne lapset tehdään yhdessä, vanhemmiksi ryhdytään yhdessä, ei niin että nainen pakottaa. 

Jos harrastaa seksiä ilman kondomia, niin ei kukaan ole henkilöä pakottanut vanhemmaksi, vaan henkilö itse on antanut siihen suostumuksensa, että päätösvalta asiaan on raskautuessa toisella henkilöllä.

Ja miehellä ja naisella on biologiaansa kautta ihan yhtälaiset oikeudet vanhemmuuteen. Miehet ja naiset, jotka kummatkin käyttävät oikeaoppisesti ja aktiivisesti kondomia sekä muita ehkäisymenetelmiä eivät päädy vanhemmiksi.

Joskus voivat päätyä ehkäisyn käytöstä huolimatta vanhemmiksi, vaikka riski onkin näin aika pieni.

Mun on hyvin vaikea ymmärtää miten jonkun mielessä voisi olla reilua se ettei miehillä olisi lapsistaan mitään vastuuta. On turha vedota siihen, että ei muka vaikuttaisi mihinkään, koska kunnon miehiä on tarpeeksi (minkä sanoessanne myös paljastatte ettei järjestelmä ole teistäkään millään tapaa ihanteellinen eikä tuollaiset miehet kunnollisia) koska mitään velvoitetta siihen ei heillä kuitenkaan olisi. 

Se lapsi kun synnyttyään ei olemattomaksi muutu, eikä aborttioikeus muutenkaan ole asiaan yksi yhteen verrannollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

Kyllä on perusteltu monella tavalla, sinä vain sujuvasti ohitat kaiken, mikä ei omaan naisvihakuvaasi ja itsekääseen ajatusmaailmaasi sovi.

No ei ole. Ja kyllä, minun naiskuvaani ei sovi miehiä alentava, mulla on oikeus-ajatuksella varustettu nainen. En kyllä käsitä miksi yhdenkään miehenkään naiskuvaan tuo sopisi. 

On kyllä tullut varsin selväksi, että sinulle ei käy, että naisella on asianmukaisia reiluja oikeuksia. Ja että sinä pidät naisten reiluja oikeuksia ja tasa-arvoa miesten alentamisena. 

Onneksi suurin osa miehistä täällä meillä Pohjoismaissa ja Euroopassa ainakin, on sinua fiksumpia.

Lasten teossa täytyy ottaa huomioon bioloiset tosiasiat, naisen ja miehen eroavuudet ja esim. raskaudenaikaiset erilaiset roolit, kun mietitään, mikä on oikeudenmukaista ja reilua.

Sinä haluat miehille kaiken vapauden ilman vastuita omasta lisääntymisestään ja naiselle kaikki vastuut, sen miehenkin osuuden. Ja se olisi sinusta oikeudenmukaista... 

No en halua. Haluan että naisilla ja miehillä on yhtäläiset oikeudet vanhemmuuteen. En mitään muuta. Se että olen nainen, ei tarkoita sitä, että minulla pitää olla enemmän valtaa miehen yli. Ne lapset tehdään yhdessä, vanhemmiksi ryhdytään yhdessä, ei niin että nainen pakottaa. 

Jos harrastaa seksiä ilman kondomia, niin ei kukaan ole henkilöä pakottanut vanhemmaksi, vaan henkilö itse on antanut siihen suostumuksensa, että päätösvalta asiaan on raskautuessa toisella henkilöllä.

Ja miehellä ja naisella on biologiaansa kautta ihan yhtälaiset oikeudet vanhemmuuteen. Miehet ja naiset, jotka kummatkin käyttävät oikeaoppisesti ja aktiivisesti kondomia sekä muita ehkäisymenetelmiä eivät päädy vanhemmiksi.

Joskus voivat päätyä ehkäisyn käytöstä huolimatta vanhemmiksi, vaikka riski onkin näin aika pieni.

Tuplaehkäisyssä se mahdollisuus on oikeasti olematon.

Puhut nyt tapauksista, jossa ollaan käytetty vain naisen osalta pilleimuotoista ehkäisyä (mikä on se epävakain ehkäisy)

ööööööööööööööööööö väsynyttäägfcgfhgfhghjhjgfy sontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Eli koska biologia on jo valmiiksi raadollista ja epäreilua, tehdään siitä vähän vielä lisää sitä?

Millä tavalla se on raadollista ja epäreilua, jos et ole kuin itsestäsi päätösvaltainen? Miksi sun pitää olla toisenkin vanhemmuudesta päättämässä? 

Eihän kukaan voi toisen vanhemmuudesta päättää, kyse on puhtaasti biologiasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

Kyllä on perusteltu monella tavalla, sinä vain sujuvasti ohitat kaiken, mikä ei omaan naisvihakuvaasi ja itsekääseen ajatusmaailmaasi sovi.

No ei ole. Ja kyllä, minun naiskuvaani ei sovi miehiä alentava, mulla on oikeus-ajatuksella varustettu nainen. En kyllä käsitä miksi yhdenkään miehenkään naiskuvaan tuo sopisi. 

On kyllä tullut varsin selväksi, että sinulle ei käy, että naisella on asianmukaisia reiluja oikeuksia. Ja että sinä pidät naisten reiluja oikeuksia ja tasa-arvoa miesten alentamisena. 

Onneksi suurin osa miehistä täällä meillä Pohjoismaissa ja Euroopassa ainakin, on sinua fiksumpia.

Lasten teossa täytyy ottaa huomioon bioloiset tosiasiat, naisen ja miehen eroavuudet ja esim. raskaudenaikaiset erilaiset roolit, kun mietitään, mikä on oikeudenmukaista ja reilua.

Sinä haluat miehille kaiken vapauden ilman vastuita omasta lisääntymisestään ja naiselle kaikki vastuut, sen miehenkin osuuden. Ja se olisi sinusta oikeudenmukaista... 

No en halua. Haluan että naisilla ja miehillä on yhtäläiset oikeudet vanhemmuuteen. En mitään muuta. Se että olen nainen, ei tarkoita sitä, että minulla pitää olla enemmän valtaa miehen yli. Ne lapset tehdään yhdessä, vanhemmiksi ryhdytään yhdessä, ei niin että nainen pakottaa. 

Jos harrastaa seksiä ilman kondomia, niin ei kukaan ole henkilöä pakottanut vanhemmaksi, vaan henkilö itse on antanut siihen suostumuksensa, että päätösvalta asiaan on raskautuessa toisella henkilöllä.

Ja miehellä ja naisella on biologiaansa kautta ihan yhtälaiset oikeudet vanhemmuuteen. Miehet ja naiset, jotka kummatkin käyttävät oikeaoppisesti ja aktiivisesti kondomia sekä muita ehkäisymenetelmiä eivät päädy vanhemmiksi.

Joskus voivat päätyä ehkäisyn käytöstä huolimatta vanhemmiksi, vaikka riski onkin näin aika pieni.

Tuplaehkäisyssä se mahdollisuus on oikeasti olematon.

Puhut nyt tapauksista, jossa ollaan käytetty vain naisen osalta pilleimuotoista ehkäisyä (mikä on se epävakain ehkäisy)

No varmasti tuplaehkäisty on hyvinkin varma, vaikkei sekään nyt täysin 100%.

Mutta jos nainen ei käytä hormoniehkäisyä, niin silloin ei käytössä usein ei ole tuplaehkäisyä. Toki kuparikierukkakin on mahdollinen, muttei se kaikille sovi. Kuten ei ne hormonitkaan, ja niissä nyt muutenkin on kaikenlaisia haittavaikutuksia hyvin yleisesti.

Moni käyttää ehkäisynä pelkää kondomia, joka on kyllä varsin luotettava oikein käytettynä, mutta vahinkojakin voi joskus sattua.