Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.

 

Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?

Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä. 

Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi? 
 

Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista. 

Minusta taas on lapsellinen ajatus, että halu olla vastuuton pitäisi johtaa järjestelmään, jossa saat olla vapaasti vastuuton. Eiköhän jokainen sen tiedä, että maailmassa on vastuuttomia ja huonoja vanhempia, jotka eivät kykene lapsistaan huolehtimaan. Lasten suojelun asiakkaat kertovat tästä omaa kieltään.

 

Ei se silti tarkoita sitä etteikö vanhemmilla siitä huolimatta olisi lähtökohtaisesti vastuu lapsistaan ja tarjota heille hyvät lähtökohdat elämään ja lapsilla oikeus näihin asioihin. Sehän se vasta pähkähullua olisi, että ajaisimme alas tällaisen järjestelmän, koska on olemassa huonoja vanhempia ja ilmeisesti heillä kuuluisi olla oikeus siihen?

Vanhemmillahan onkin lähtökohtaisesti velvollisuus. Eikä tässä nyt olla ajassa alas mitään järjestelmää, joka koskisi suurta joukkoa vaan järkeistämässä ja tasa-arvoistamassa paitsi miehiä ja naisia myös erilaisissa perheissä eläviä lapsia. Niiden tunnustettujen lasten tai avioliiton kautta vanhemmaksi tulleiden asiathan eivät miksikään muuttuisi järkeistämällä tota systeemiä. Ainut mikä muuttuisi olisi se ettei nainen enää voisi pakottaa vanhemmaksi tilanteissa, joissa se mies ei sitä juridista vanhemmuutta halua. Toki myös elarisysteemissä on paljonkin perkaamista, ihan ensimmäiseksi itsellisille vanhemmille maksettavat elatustuet pois ja myöhemmin myös muista syistä maksetut elatustuet. 
 

Lapset ja vanhemmuus ei saa olla bisnestä tai valtapeliä, koston väline tai naisen voimaantuminen. 
 

"Niiden tunnustettujen lasten tai avioliiton kautta vanhemmaksi tulleiden asiathan eivät miksikään muuttuisi järkeistämällä tota systeemiä. Ainut mikä muuttuisi olisi se ettei nainen enää voisi pakottaa vanhemmaksi tilanteissa, joissa se mies ei sitä juridista vanhemmuutta halua"

Mielestäni tuossa ei saisi pakottaa vanhemmaksi, mutta elatusvelvollisuuden tulisi säilyä. Ne ei-tunnustetut lapsethan ovat keskimäärin muutenkin heikommassa asemassa, ja usein kela maksaa jotain minimielareita.

Elatusmaksut eivät ole valtapeliä tai koston väline, kyse on siitä että lapsen kasvatus maksaa ihan kauheasti aikaa ja rahaa. Saa olla aika suurituloinen yh, jos elareilla ei ole mitään väliä.

Kahden vanhemman perheessäkin menee välillä haastavaksi aikataulujen, jne. kanssa. Ajattele, jos pitää vaikka opiskella tai olla vuorotyössä yksinhuoltajana. Lapsen siittävällä miehellä tulee olla jokin vastuu myös. Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin, jo nykyään heikossa asemassa olevat yksinhuoltajat ja heidän lapsensa olisivat vieläkin heikommassa asemassa.

Vanhemmuus ja perintöasiat ovat oma lukunsa, ja mielestäni järjestelmä on tuossa kohdin aikansa elänyt.

T. Inceliksi haukuttu kahden lapsen isä

Tuo nimenomaan asettaa ne lapset eriarvoiseen asemaan. Lapsi, joka elää kahden persaukisen perheessä, elää heikommassa asemassa kuin ne lapset, joilla on yksi hyvätuloinen vanhempi kun sille vanhemmalle vielä maksetaan siitä että hän on yh. Huolimatta siitä montako elättäjää lapsella on, pitääkin maksaa tukia, jos niille on tarve. Eikä niin, että huolimatta tuloista, se yksi lapsi on muka yhteiskunnalle tärkeämpi. Yht ja itselliset äidit tulisi olla ihan samalla viivalla kuin muutkin. 

No melkoisen peeaa saa olla, jos kahden ihmisen taloudessa on heikommat lähtökohdat. 

Dataa aiheesta ei ole, mutta veikkaisin, että siittäjät, joilta pitää isyys hakea dna-testien avulla, eivät keskimäärin ole kovin hyvätuloisia.

T. Incel-isi pro

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Itsenäisestä vanhemmaksi tulevat on usein hyvätuloisia. Heille maksaminen on kyllä ihan hälmöläisen hommaa. Lapsen elatus on vanhempien vastuulla ja yhteiskunnan tulee tulla mukaan vasta, jos rahat ei oikeasti riitä. Yksinhuoltajilla ihan samalla tavalla kuin esim. perheessä, jossa vain toinen käy töissä. Elatustuki pois ja sinne samaan yleistuen ja tt-tuen myllyyn nämä kuin muutkin perheelliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Miksi nä nussit tällaisten miesten kanssa, jotka levittelee siittiöitään koko maailmalle? Ja jos sä haluat lapsen tällaisen kanssa, miksi ihmeessä sä valitat siitä että hän oli just se minkä tiesit hänen olevan? 

En teekään niin, mutta jos joku tekee, vastuu siitä on molemmilla. Ei naiselle 100 % ja miehelle 0%. 

Miehethän täällä muutenkin niistä omista vastuistaan valittaa, eipä niinkään naiset.

Se yksi kerta muuten riittää miehellekin sitä vastuutonta seksiä, että voi napsahtaa, ei tarvi olla mikään ympäriinsä nusuttelija. Joskus harvemmin se ehkäisykin voi pettää, vaikka olisi kätetty. Vastuut siinäkin tapauksessa molemmilla yhteisestä seksistä.

Kyllä nää omat vastuut pitää tajuta, jos seksiä harrastaa. Eikä kaataa vain sen toisen kontolle kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei lasta halua niin silloin pidetään housut jalassa. Se on niin yksinkertaista. Raskaaksi voi tulla ehkäisystä huolimatta.

Jos ei halua kolaroida, ei ajetaan autolla. Se on niin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Itsenäisestä vanhemmaksi tulevat on usein hyvätuloisia. Heille maksaminen on kyllä ihan hälmöläisen hommaa. Lapsen elatus on vanhempien vastuulla ja yhteiskunnan tulee tulla mukaan vasta, jos rahat ei oikeasti riitä. Yksinhuoltajilla ihan samalla tavalla kuin esim. perheessä, jossa vain toinen käy töissä. Elatustuki pois ja sinne samaan yleistuen ja tt-tuen myllyyn nämä kuin muutkin perheelliset. 

Tällä syntyvyydellä en ehkä lähtisi poistamaan kannustimia hankkia lapsia. 

Taidat itse olla lapseton?

T. Incel isi pro

Vierailija kirjoitti:

Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.

Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...

No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.

Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".

Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.

Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.

 

Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?

Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä. 

Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi? 
 

Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista. 

Minusta taas on lapsellinen ajatus, että halu olla vastuuton pitäisi johtaa järjestelmään, jossa saat olla vapaasti vastuuton. Eiköhän jokainen sen tiedä, että maailmassa on vastuuttomia ja huonoja vanhempia, jotka eivät kykene lapsistaan huolehtimaan. Lasten suojelun asiakkaat kertovat tästä omaa kieltään.

 

Ei se silti tarkoita sitä etteikö vanhemmilla siitä huolimatta olisi lähtökohtaisesti vastuu lapsistaan ja tarjota heille hyvät lähtökohdat elämään ja lapsilla oikeus näihin asioihin. Sehän se vasta pähkähullua olisi, että ajaisimme alas tällaisen järjestelmän, koska on olemassa huonoja vanhempia ja ilmeisesti heillä kuuluisi olla oikeus siihen?

Vanhemmillahan onkin lähtökohtaisesti velvollisuus. Eikä tässä nyt olla ajassa alas mitään järjestelmää, joka koskisi suurta joukkoa vaan järkeistämässä ja tasa-arvoistamassa paitsi miehiä ja naisia myös erilaisissa perheissä eläviä lapsia. Niiden tunnustettujen lasten tai avioliiton kautta vanhemmaksi tulleiden asiathan eivät miksikään muuttuisi järkeistämällä tota systeemiä. Ainut mikä muuttuisi olisi se ettei nainen enää voisi pakottaa vanhemmaksi tilanteissa, joissa se mies ei sitä juridista vanhemmuutta halua. Toki myös elarisysteemissä on paljonkin perkaamista, ihan ensimmäiseksi itsellisille vanhemmille maksettavat elatustuet pois ja myöhemmin myös muista syistä maksetut elatustuet. 
 

Lapset ja vanhemmuus ei saa olla bisnestä tai valtapeliä, koston väline tai naisen voimaantuminen. 
 

"Niiden tunnustettujen lasten tai avioliiton kautta vanhemmaksi tulleiden asiathan eivät miksikään muuttuisi järkeistämällä tota systeemiä. Ainut mikä muuttuisi olisi se ettei nainen enää voisi pakottaa vanhemmaksi tilanteissa, joissa se mies ei sitä juridista vanhemmuutta halua"

Mielestäni tuossa ei saisi pakottaa vanhemmaksi, mutta elatusvelvollisuuden tulisi säilyä. Ne ei-tunnustetut lapsethan ovat keskimäärin muutenkin heikommassa asemassa, ja usein kela maksaa jotain minimielareita.

Elatusmaksut eivät ole valtapeliä tai koston väline, kyse on siitä että lapsen kasvatus maksaa ihan kauheasti aikaa ja rahaa. Saa olla aika suurituloinen yh, jos elareilla ei ole mitään väliä.

Kahden vanhemman perheessäkin menee välillä haastavaksi aikataulujen, jne. kanssa. Ajattele, jos pitää vaikka opiskella tai olla vuorotyössä yksinhuoltajana. Lapsen siittävällä miehellä tulee olla jokin vastuu myös. Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin, jo nykyään heikossa asemassa olevat yksinhuoltajat ja heidän lapsensa olisivat vieläkin heikommassa asemassa.

Vanhemmuus ja perintöasiat ovat oma lukunsa, ja mielestäni järjestelmä on tuossa kohdin aikansa elänyt.

T. Inceliksi haukuttu kahden lapsen isä

Tuo nimenomaan asettaa ne lapset eriarvoiseen asemaan. Lapsi, joka elää kahden persaukisen perheessä, elää heikommassa asemassa kuin ne lapset, joilla on yksi hyvätuloinen vanhempi kun sille vanhemmalle vielä maksetaan siitä että hän on yh. Huolimatta siitä montako elättäjää lapsella on, pitääkin maksaa tukia, jos niille on tarve. Eikä niin, että huolimatta tuloista, se yksi lapsi on muka yhteiskunnalle tärkeämpi. Yht ja itselliset äidit tulisi olla ihan samalla viivalla kuin muutkin. 

No melkoisen peeaa saa olla, jos kahden ihmisen taloudessa on heikommat lähtökohdat. 

Dataa aiheesta ei ole, mutta veikkaisin, että siittäjät, joilta pitää isyys hakea dna-testien avulla, eivät keskimäärin ole kovin hyvätuloisia.

T. Incel-isi pro

Et vissiin ole ihan hetkeen seurannut tilannetta. Ihan numeroina valtioneuvoston laskelma asiasta: 

Jos tukea ei lakkautettaisi kokonaan vaan siitä tehtäisiin tulosidonnainen (eli hyvätuloiset eivät saisi sitä lainkaan ja keskituloisilla tuki pienenisi), säästö asettuisi arviolta muutamista kymmenistä miljoonista euroista reiluun sataan miljoonaan euroon per vuosi. 

Kertoo kyllä aika suoraviivaisesti siitä, että tarpeeseen tuota ei nosteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.

Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...

No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.

Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".

Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.

Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen. 

Mikä se perustelu niihin elareihin on? Miksi niistä ei saa mukista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.

 

Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?

Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.

Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?

Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?

Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?

"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti. 

Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.

Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa. 

Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien. 

- eri

Tajuatko, että satunnaisilla tapaamisilla vauva-aikana ei muodostu kiintymyssuhdetta siihen vauvaan? Eikä isompaankaan lapseen ehdottamallasi joka toinen vklp-systeemillä. Kyseessä on isän ja lapsen näkökulmasta täysin vieras ihminen ja pakotettu suhde.

Ajattelepa äiti, joka näkee lastaan kerran kahdessa viikossa, jos isä sattuu olemaan hyvällä tuulella. Minkälaiseksi suhde muodostuu? 

No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa...

Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta. Voi osallistua sitten rahalla, vähän maksaa edes jotakin lapsen elämistä.

Sitäpaitsi ehdotin, että noiden viikonloppujen lisäksi voisi pitää muutenkin yhteyttä ja nähdä välillä vaikka siinä välissäkin, esim. nyt jonkun harrastuksen yhteydessä tai mitä ikinä, käydä kuskaamassa ja samalla vaikka käydä syömässä tms. Toki sitten vielä isäksi joillain lomillakin. Kyllä nää on aika paljon ihan itsestä kiinni, jos molemmat vanhemmat on kuitenkin ihan täyspäisiä normityyppejä. 

Et ymmärrä kiintymyssuhteen muodostumisen perusteita. Lue psykologiaa, jos kiinnostaa.

Kun näin esikoiseni rakenneultran, tuli valtava tunne siitä, että kyseessä on ihminen ja ystävä, jonka tunnen jo vuosien takaa, vaikka hän ei ollut edes syntynyt.

T. Se inceliksi haukuttu kahden rakkaan lapsen isä rakastavassa avioliitossa. Ja muutakin toimivaa ja toimimatonta elämässä nähnyt.

Haistakaapa miesvihafémakot pitkä påska ja tukehtukaa hiusväreihinne.

Haistelepa vaan siellä omaa myrkkyäs.

Aika ristiriitainen tuo oma kommenttisi on nyt kyllä. Sinä itse siis loit syvän tunneyhteyden lapseesi jo raskauden aikana, mutta oletat ettei tällainen tunneyhteyden luominen omaan lapseensa muilta miehiltä tietenkään mitenkään onnistu, edes synnytyksen jälkeen, vaikka viettävät säännöllisesti vauvansa ja lapsensa kanssa aikaa...

Muuttaako se mainostamasi parisuhde / avioliitto miehen jotenkin perustavanlaatuisesti ihan toisenlaiseksi kyvyiltään, vai oletko mielestäsi tunnekyvyiltäsi vain muuten niin paljon kehittyneempi ja parempi kuin muut miehet? Ja kylläpä nämä muutkin isät / miehet voi usein päästä mukaan ultraan, jos vain itse pyytävät. Ei siihenkään parisuhdetta tarvitse. 

On se jännä, että vaikkapa monet isovanhemmatkin onnistuvat tässä syvemmän tunnesiteen luomisessa lapsenlapseensa, vaikka asuisivat kauempana ja näkisivat paljon harvemmin... 

 

Toistan oman mielipiteeni:

"No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa... Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta."

Tunneyhteys muodostuu hieman eri tavalla yhdessä toivottuun ja odotettuun lapseen kuin ei-toivottuun vahinkolapseen. Usein biovanhempien välit ovat tuossa myös etäiset tai riitaisat, jos lapsen hankinnasta ollaan oltu eri mieltä.

Tuskin olisin mennyt jonkun tindervahingon ultraan, ja lapsen äiti ei varmaan olisi minua sinne halunnutkaan.

Ajattele äiti, joka näkee lastaan satunnaisesti, jos isä sattuu sallimaan, ja voi millä hetkellä hyvänsä lähteä toisen naisen matkaan, ja estää bioäitiä tapaamasta lastaan. Lapsi alkaa kutsua uutta naista äidiksi, ja bioäiti muuttuu kuriositeetiksi.

Itse ankeutan lasteni elämää korkeintaan silloin kun heidän pitää siivota huoneensa/lopettaa robloxin pelaaminen. Onneksi olen huolehtinut ehkäisystä kuten hekin, jotka ovat kanssani touhuun lähteneet.

Toki jos isä koittaa vaikka pakottaa aborttiin, niin väleistä voi tulla riitaiset ja huonot... Silloin mies itse on idiootti ja sössii vain lisää omia asioitaan. (Lasten hankinnan suunnittelusta on kyse ENNEN raskautumista, ei sen jälkeen.) 

Isällä on nykyään vahvat oikeudet. Tapaamisista sovitaan virallisesti, eikä todellakaan voi tuosta noin vain estää tapaamasta toista huoltajaa, isää.

On isän omasta aseteesta todella paljon kiinni, jos äiti on ihan normityyppi (ei mikään valehteleva pers.häröinen). Isän omaan järkevään suhtautumiseen auttaa se, jos on jo valmiiksi ymmärtänyt omat vastuunsa ja riskinsä seksissä ja ottanut ne huomioon. 

Toistan: "No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa... Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta."

Jos vahinkolapsi olisi katastrofi eikä sellaiseen vastuuseen pysty ja kiukuttelee ja syyttelee vaan naista jos vahinko käy, niin sitten jumalauta ehkäisee ja huolella tai jättää sen seksin kokonaan väliin. Ihme vinkuvia mikkihiiriä miehen omista valinnoista ja vastuista.

"

Toki jos isä koittaa vaikka pakottaa aborttiin, niin väleistä voi tulla riitaiset ja huonot... Silloin mies itse on idiootti ja sössii vain lisää omia asioitaan"

Välithän eivät voi olla riitaisat ja huonot muuten kuin jos mies painostaa aborttiin? Jännä ihmiskuva sulla 😁

"Isällä on nykyään vahvat oikeudet. Tapaamisista sovitaan virallisesti, eikä todellakaan voi tuosta noin vain estää tapaamasta toista huoltajaa, isää"

Olen nähnyt tapauksia, joissa ihan yhteistuumin hankittuja lapsia vieraannutetaan hyvinkin onnistuneesti erotilanteessa. Oikeustaistelut voivat viedä vuosia, ja lastenvalvojakin on tuossa tilanteessa kädetön. Jos toinen vanhempi kieltäytyy tekemästä tapaamissopimusta, tapaamisoikeuden osalta ei voida hakea tuomioistuimelta tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa, jos toinen vanhemmista ei toimi sillä tavoin kuin vanhemmat ovat keskenään asian suunnitelleet.

Paperilla on periaatteessa oikeuksia, mutta jos niiden täytäntöönpanoa ei valvota, etävanhemman oikeudet ovat melko heikot. Erityisesti, jos on pelkkä vanhemmuus eikö huoltajuutta (moni ei halua merkitä biovanhempaa vahinkolapsen huoltajaksi). Silloin ainoa "oikeus" on elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.

Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...

No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.

Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".

Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.

Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen. 

Jos menet tuomioistuimeen asti, että saat kerran kahdessa kuukaudessa valvotusti tavata lasta... jätän väliin kiitos.

Elarit toki maksaisin mukisematta, mutta en myöskään pane muita kuin vaimoani.

Käytännössä bioisällä ei ole mitään oikeuksia, naisen ei tarvitse edes kertoa miehelle saaneensa lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".

Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.

On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole. 

En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:

"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.

On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.

No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.

(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)

Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.

Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.

Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...

"Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus?"

Riippuu tapauksesta. Tilanteessa, jossa raskaus on jo alkanut, naisen valinta on potentiaalisen isättömyyden ja varman lapsen hengettömyyden välillä. Jos ajatellaan tilannetta, jossa lapset tehdään vakaassa parisuhteessa eikä ympäriinsä lorttòillen, nainen antaa omalta osaltaan paremmt eväät elämään kun lapsella on kaksi vanhempaa, eikä jokin elari-huoltajuuskiistahelvetti.

 

"Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään?"

Ei. Lapselle riittää yksi turvallinen aikuinen. Muu on aina plussaa. On myös ihan toimivia perheitä, joissa on 2 äitiä tai 2 isää.

 

"Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi"

Ei ole ajatukseni. On ihan puhtaita vahinkoja, ja miehen välinpitämättömyyttä myös. Omassa tuttavapiirissä tosiaan 2 ei-toivottua suhteen ulkopuolista lasta, ja molemmissa nainen valehteli (toisessa mies myös, koska petti silloista tyttöystäväänsä ja saattoi toisen raskaaksi, oikea unelmapari!). Joku väitti, että näin ei käy, mutta kyllä käy.

Pitkissä parisuhteissa olen nähnyt muutaman vahingon, ja niistä on tullut joko abortteja tai iltatähtiä.

Siis tässä sinun esimerkissäsikin on tilanne, että miehellä on ollut parisuhteen ulkopuolinen salasuhde, jossa hän on ihan itse paukutellut paljaalla tämän paksuksi ja olet tosiaan sitä mieltä, että vahinkoraskaus on yksin ulkopuolisen moraalittoman sutturan aikaan saannosta? Just. Nuo on just niitä tilanteita missä pitäisi ehdottomasti käyttää sitä kondomia monestakin syystä. 

Molemmat toimivat moraalittomasti ja vastuuttomasti.

Mielestäni raskautta tavoitelleella ja ehkäisystä valehdelleella osapuolella on aivan selkeästi suurempi vastuu raskaudesta.

Vrt. mies puhkoo kondomin. Silloin vastuu olisi miehellä. 

Paitsi että myös silloin väkisinkin vastuu lankeaa raskautumisesta paljon isommin naiselle, sillä hän tulee fyysisesti raskaaksi...

Moraalinen vastuu toki miehellä. Muttei sillä voi poispyyhkiä fyysistä todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Itsenäisestä vanhemmaksi tulevat on usein hyvätuloisia. Heille maksaminen on kyllä ihan hälmöläisen hommaa. Lapsen elatus on vanhempien vastuulla ja yhteiskunnan tulee tulla mukaan vasta, jos rahat ei oikeasti riitä. Yksinhuoltajilla ihan samalla tavalla kuin esim. perheessä, jossa vain toinen käy töissä. Elatustuki pois ja sinne samaan yleistuen ja tt-tuen myllyyn nämä kuin muutkin perheelliset. 

Tällä syntyvyydellä en ehkä lähtisi poistamaan kannustimia hankkia lapsia. 

Taidat itse olla lapseton?

T. Incel isi pro

Miten tuo lisää syntyvyyttä? Kotihoidontuki ollaan poistamassa, eiköhän se nyt kuitenkin ole enemmän vaikuttamassa asiaan? 

Ja vaikka asia ei sulle kuulukaan, meillä on kolme lasta. Senttiäkään en yhteiskunnalta heidän kasvattamiseensa tarvitse enkä halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

...Lapsen oikeus ja etu on saada myös elatusta isältään. 

Ja jos on muka turha keskustella ehkäisystä jälkeenpäin lapsen olessa jo syntynyt maailmaan, niin relevanttia on ainakin keskustella harrastetun seksin vastuista ja velvoitteista, joita nyt sen isänkin pitää alkaa sitten hoitamaan. Molemmat kohtaavat lapsenteosta seuranneet vastuunsa.

Mies, joka harrastaa seksiä ilman kondomia osoittaa, että on valmis isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Tässä on tilanne, jossa ei voi olla tasa-arvoa mitenkään. Joko mies saa päättää tai nainen. Nyt täällä miehet raivoaa, kun nainen saa päättää, mitä tekee omalle ruumiilleen. Ei enää olla miesten omaisuutta, siitä tässä on kyse ja sekös miehiä raivostuttaa. Lisäksi kyse on (syntyneen) lapsen edusta, joka on asetettu miehen halun yläpuolelle ja se on täysin oikein tilanteessa, jossa mies olisi voinut ehkäistä ja jossa lapsi on täysin syytön omaan tilanteeseensa. 

Tottakai voi olla tasa-arvo. Sekä nainen että mies päättää vanhemmuudestaan ihan itse. Siinä vaiheessa kun se lapsi on maailmassa, on ihan turha keskustella siitä ehkäisystä enää. Se keskustelu on käyty siinä vaiheessa kun seksiä on harrastettu. Tällä lapsen edulla tuota perustellaan niin, mutta se perustelu ei ole minkäänlaista lähempää tarkastelua kestävä nyky-yhteiskunnassa kun lapsiperheköyhyys ei painotu lainkaan yksinhuoltajiin ja naisten palkka ja työssäkäynti on miehen vastaavalla tasolla. 

Sellaista maailmaa ei ole, eikä biologiaa, ,että lapsen saanti olisi pelkästä päätöksestä kiinni. Toiveesi ei perustu todellisuuteen.

R askauden k eskeytys on myös ihan eri asia, kuiten ettei tapahtunut ja ettei raskaus alkanut. Ei se ole mitään perhesuunnittelua siinä vaiheessa kun ollaan jo paksuna ja tekee päätöksen, että e liminoiko s ikiön, vai jatkaako raskatta. Ei se ole mikään päätös: "haluaisinkohan vanhemmaksi".

Ei naisellakaan siis todella ole tällaista lähtökohtaisesti vapaata päätöstä vanhemmuudesta vahinkoraskuden sattuessa, vaikka sinä ilmeisesti a borttia sellaisena pidät. Mutta olet väärässä.

No onhan se päätös vanhemmuudesta. Sillähän sitä aborttioikeuden muuttamista haluamisperusteiseksi nimenomaan perusteltiin ja siihenhän se perustuu alunperinkin. Nainen saa päättää eyhtyykö vanhemmaksi vai ei. Se että se on yksilölle vaikea päätös, on sitten ihan eri asia. Jos päätöstä ei osaa tehdä, ei pidä raskautua. 

Väärin. Kyse on siitä, haluaako nainen käydä raskauden läpi (ja sen riskit, komplikaatiot ja sairaudet) vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?

 

Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?

Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea. 

Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.

Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei. 

Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua. 

Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain. 

Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.

Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.

Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.

Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä. 

 

- Uuden elämän luomisesta ja siitä kehittyneestä lapsesta on vastuussa molemmat asian yhdessä aiheuttaneet, ei vain nainen. Miehen vastuuta ei poista se, että tämä yhdessä luotu elämä kehittyy naisen sisällä. 

- Vaikka naisella on myös päätösvalta raskauden aikana, niin se ei poista vastuuta mieheltä, joka muodostui kun elämä tehtiin. Eli mies siitti naisen munaslun. 

- Lapsi ole kehittymässä ikuisesti siellä kohdussa, vaan syntyy pian maailmaan. Lapsen hoitaminen ja kasvattamien vaattii paljon resursseja, niin rahaa kuin aikaa ja vaivaakin. Mies on mys vastuussa tnäistä vatimuksista, sillä hän aikaansai yhdessä naisen kanssa tämän uuden elämän.

- abortti ei ole ehkäisyä, vaan usein vaikeakin erillinen valinta ja fyysinen toimenpide vaikutuksineen keskeyttää jälkikäteen jo alkanut elämä naisen sisältä. Ei siis mikään oletusarvo. Tämä mahdollinen abortti-valinta on naisen vastuun kantamista raskautumisestaan ja omasta seksin harrastamisestaan. 

Tämän perusteella mies ei voi saada vastuuvapautta tietenkään omasta osuudestaan, eli naisen hedelmöittämisestä / siittämisesestä, joka elämän aloitti, josta sen takia on vastuussa. Mies erityisesti sen jälkeen, kun lapsi syntyy maailmaan ja on erillinen äidistään.

 

Ja kyllä, mies on vastuuton pska, jos vaan siittää huoletta ympäriinsä, ja olettaa, että nainen kantaa raskaudesta ja lapsesta kaikki vastuut. (Naisella niitä vastuita ja vaikutuksia on muutenkin enemmän biologista syistä jo konkreettisen raskauden muodossa, kun lapsi kehittyy hänen sisällään. Naisella on biologisista syistä johtuen tavallisesti suurempi vastuu myös synnytyksen jälkeen huolehtia vauvastaan, esim. imetys.)

Sitä, miksi miehellä ei olisi lapsenteosta / lapsen alulle panemisesta mitään vastuuta, on nähdäkseni perusteltu pääasiassa tällä abortin mahdollisuudella. 

Tällainen kuviteltu miehen vastuuvapaus elämän luomisesta ja siten kaikesta omasta lisääntymisestään, ei voi tietenkään nojata naisen mahdollisuuteen sikiöiden jälkikäteisestä eliminoimisesta. Tämä on eettisesti kestämätön ajatuskulku. 

Puhut kuin mies olisi vähä-älyinrn eläin. Kuulostat kyllä todelliselta helmeltä. 

Kukaan ei ole viemässä mieheltä vastuuta lapsista, jotka hän on halunnut ja joiden vanhempi hän on. Ei edes niiltä, jotka tunnustavat lapsensa. Vaan naiselta valta päättää kuin alempiarvoisen yksilön puolesta tämä asia. Kuk se oikeus ei perustu yhtään mihinkään. 

No ajattelin, että kun ei muka ole perusteltu kunnolla (vaikka on), että jos tyhmempikin tapaus ymmärtäisi :D

Vastuu on myös niistä lapsista, joita ei toivonut. Lapsia kun ei tehdä toivomalla, vaan lapsia tehdään panemalla, hedelmöityksellä. Ja miehestä tulee näin isä ja naisesta äiti. 

Se nainen ei päätä biologiaa ja biologisia tosiasioita. Voi että kun se nainen on tietenkin näihinkin syypää...

...Kuten aiemmin joku ketjussa kirjoitti (vai oliko jossain muussa ketjussa), niin nainenhan on ollut ihan kaikenlaiseen ikävään kautta historian monien miesten mielestä syypää ja syntipukki, ihan siitä lähtien kun Eeva tarjosi Aatamille hedelmää ja seireenitkin oli aikoinaan se syy, mikä ajoi merimiesten laivat karille :D  (Oli niin hyvät huomiot joltakulta, että pakko laittaa nyt uudelleen tähän.)

Hemaiseva nainen on tietenkin ainoa syypää siihen, että mies on vastuuton seksissä ja hänestä tulee isä... (...se kiero nainen, varmasti ihan tahallaan huijasi...)

Ei tässä puhuta tuollaisesta ollenkaan. Tässä puhutaan tasan siitä, että meillä on yksi laki, joka antaa naiselle enemmän valtaa miehen ohi. Se että ne muutamat harvat, joille nainen sälyttää väkisin isyyden ja maksuvelvoitteen, jäisi pois, ei muuttaisi yhtään mitään. Kyse on etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Miksi yhteiskunta laittaa sekä lapset että aikuiset ihmiset eriarvoiseen asemaan? 

Voivoi, kun sinä et määrää niitä raameja, mistä kaikesta tämän asian osalta nyt puhutaan. Hankalaa teitty sulle, kun ei voi itse kontrolloida ihan kaikkea, ei myöskään naisten oikeuksia raskauksissa, tai viedä lapsen oikeuksia pois bioisäänsä.

Kaikessa ei ole kyse vain susta ja miehestä keskiössä.

Kyse on todellakin etiikasta, tasa-arvosta ja oikeuksista. Sinä katsot vain miehen oikeuksia, unohtaen miehen velvollisuudet, etkä ymmärrä biologian sanelemaa todellisuutta, ja että biologian määrittämät ja ohjaamat asiat otetaan tietenkin huomioon, kun arvioidaan oikeudenmukaisuutta. 

Miehen ja naisen biologia on aika erilainen lisääntymisen suhteen, siksi oikeudet ja velvollisuudet eivät ylipäätään voi olla identtiset. Näytät unohtavan myös naisen isot velvollisuudet lisääntymisessä, (raskaus, synnytys, imetys jne), jotka ovat reilusti suuremmat kuin miehellä.

Ihan naurettavaa esim. nillittää siitä, että biologinen isä kirjataan biologiseksi isäksi, joka hän on. Niin se äitikin on tietenkin kirjattu. Tässä kohden menee ihan tasan.

Jos se olisikin biologisen isän merkitseminen, hommahan olisi ihan ok. Kummallinen ajatus että naisella pitää olla oikeuksia enemmän, koska hän synnyttää. Ja ei ole mun päätettävissä niin, eikä koske mua, mutta kumma on, jos ei saa muodostaa mielipidettä asiasta ja keskustella yhteiskunnallisista asioista. Miksi tämä on sulle noin paha paikka? 

Tottakai se, joka ottaa suuremmat riskit ja tekee enemmän töitä asian eteen omistaa myös enemmän oikeuksia.