Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!

Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"

 

 

 

Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.

Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.

No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.

Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.

Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.

Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:

Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.

Koska näin on tapahtunut ja kenelle?

Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua. 

Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.

Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.

Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on? 

Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos. 

Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.

Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?

Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.

Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole. 

Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto. 

No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.

No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä. 

Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa. 

Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta. 

Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa. 

 

Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.

Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää? 

Ymmärrän ja järjestelmä on näin järkevä. Muuten se olisi täysin vastuuton. Ero noihin mainittuihin adoptioihin ja toisen lapsen tunnustamisiin on se, että mies jo lähtökohtaisesti tietää, että lapsi ei ole hänen mutta tunnustaa silti. Aivan eri lähtökohta, kuin se että lapsi ON sinun mutta et vain halua häntä tunnustaa. 

Eihän nuo eroa sen lapsen kannalta mitenkään. Eli kyse on ihan vain siitä, että susta tuntuu pahalta? 

Ei vaan kyse on siitä, että minusta järjestelmän kuuluu perustua faktoihin. Sinustahan tässä se tuntuu pahalta.

"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."

Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."

 

 

 

Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D

Itsellisiä äitejä on paljon, ja hedelmöityshoidot ovat kalliita. Tunnen myös yhden tapauksen, joka hankkiutui luomuna ulkomailla raskaaksi, mutta ei ole vaatinut mieheltä mitään, ei edes niitä elareita.

Tuon väistelyn ja alapeukuttamisen sijaan voisitte vastata siihen kysymykseen, että mitä vaaditte mieheltä ks. tilanteessa elarien lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."

 

 

 

Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D

Ulosantisi perusteella äitisi on uliseva incel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!

Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"

 

 

 

Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.

Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.

No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.

Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.

Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.

Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:

Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.

Koska näin on tapahtunut ja kenelle?

Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok. 

Eiih et sä voi sanoa noin! Toi on naisvihaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."

 

 

 

 

Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.

Niin? 

Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.

Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä? 

Ei voi.

No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus. 

Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.

Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.

Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä. 

Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä. 

Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista

Tuo kommentoija kyllä sanoi ihan suoraan, että rahasta on kyse, etävanhempi maksaa, tapaa vain silloin tällöin, etä on vastuuta pakoileva luuseri jne. Mites muutoin se nyt pitäisi käsittää? 

Kyse oli isästä joka hylkää lapsensa ja maksaa vain elarit.

Hänellä varmaan olikin joo, mutta keskusteluhan ei koskenut sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!

Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"

 

 

 

Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.

Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.

No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.

Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.

Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.

Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:

Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.

Vastausta et tule saamaan.

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Palataanpa sitten taas tähän samaan jauhantaan ja retoriikkaan. Jos nainen ei halua aborttia, eli lasta, hän ei pane. Ja kääntäen, jos panee, aborttia ei saa tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua. 

Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.

Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.

Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on? 

Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.

Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa? 

Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.

Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu? 

Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.

Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu? 

Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.

Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide? 

Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään. 

En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.

Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.

Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.

Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.

Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT

 

Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?

Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa. 

Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua. 

-eri

 

En ole kirjoittanut tuollaisia kommentteja, mutta totta kai kyse on rahasta. En ymmärrä mistä muustakaan olisi. Jos lisääntyisin kaltaisesti luuserin kanssa, en haluaisi olla kanssasi ikinä missään tekemisissä mutta totta kai vaatisin elarit kun elättäisin muuten yksin sinun jälkeläistäsi.

Outo tapa personoida sulla. En näin naisena voisikaan olla lastesi siittäjä, joten älä huoli, en olisi maksamassa sulle yhtään mitään. Me ei nyt puhuttu sinusta ollenkaan. Luuseri taitaa olla nyt siellä päässä kuule, minulla on kolme lasta ja elämme perheenä, ei jouduta miettimään mistä saisimme rahaa tai kuinka paljon elareita maksaisimme lapsistamme. Jos sulla ei ole itse asiaan enää mitään sanottavaa, miksihän jatkat? 

Miksi ajattelet että minua kiinnostaisi sinun perhetilanteesi? Tai tarkemmin sanottuna kuvitteellinen sellainen?

Väitit minun sanoneen asioita joita en ole sanonut. Korjasin erheesi, ja sinä hermostuit. Nyt en saisi enää puhua mitään, koska sinä eksyit aiheesta ja aloit avautua.

Koska se on trolli, tuo on trollitaktiikka "keskustella". Hän on aikaisemmin sanonut, että lapset on tehty perheessä ja perheenä heistä huolehditaan. Hän on myös kuitenkin sanonut, että olisikin eronnut tuosta miehestä, eli tarina ei pysy edes kasassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua. 

Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.

Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.

Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on? 

Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.

Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa? 

Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.

Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu? 

Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.

Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu? 

Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.

Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide? 

Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään. 

En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.

Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.

Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.

Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.

Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT

 

Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?

Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa. 

Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua. 

-eri

 

En ole kirjoittanut tuollaisia kommentteja, mutta totta kai kyse on rahasta. En ymmärrä mistä muustakaan olisi. Jos lisääntyisin kaltaisesti luuserin kanssa, en haluaisi olla kanssasi ikinä missään tekemisissä mutta totta kai vaatisin elarit kun elättäisin muuten yksin sinun jälkeläistäsi.

Outo tapa personoida sulla. En näin naisena voisikaan olla lastesi siittäjä, joten älä huoli, en olisi maksamassa sulle yhtään mitään. Me ei nyt puhuttu sinusta ollenkaan. Luuseri taitaa olla nyt siellä päässä kuule, minulla on kolme lasta ja elämme perheenä, ei jouduta miettimään mistä saisimme rahaa tai kuinka paljon elareita maksaisimme lapsistamme. Jos sulla ei ole itse asiaan enää mitään sanottavaa, miksihän jatkat? 

Miksi ajattelet että minua kiinnostaisi sinun perhetilanteesi? Tai tarkemmin sanottuna kuvitteellinen sellainen?

Väitit minun sanoneen asioita joita en ole sanonut. Korjasin erheesi, ja sinä hermostuit. Nyt en saisi enää puhua mitään, koska sinä eksyit aiheesta ja aloit avautua.

Koska se on trolli, tuo on trollitaktiikka "keskustella". Hän on aikaisemmin sanonut, että lapset on tehty perheessä ja perheenä heistä huolehditaan. Hän on myös kuitenkin sanonut, että olisikin eronnut tuosta miehestä, eli tarina ei pysy edes kasassa.

Mussä kohtaa olen sanonut eronneeni? Taitaa se korkki olla auki nyt siellä päässä. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

Eli etävanhempi ei huolehdi lapsestaan? Sehän on ihan paskaa. Sulla ehkä noin, mutta sustapa ei puhuta. Ja vaikka etävanhempi ei tosiaan tapaisikaan lapsiaan sitä 50-50, toinen huoltaja voi silti (jos ei ole katkera vinkuja) pyrkiä lasten vuoksi jakamaan kuluja reilusti. Mistä tulee tämä ajatus, että etävanhempi on paska? 

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Mies, joka harrastaa seksiä ilman kondomia osoittaa naiselle, että on valmis isäksi.