Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2488)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siinä yhteydessä tehdään uusi sopimus oikeudessa, lähivanhempi saattaakin vaihtua maksajaksi tuloeron perusteella. Että kyllä sitä eroa tasataan, mutta ei tietenkään kuten osituksessa esim.
Höpö höpö.
Vaikka lapsen virallinen osoite olisi äidin luona (äiti on lähivanhempi), mutta isä (etävanhempi) pitää lasta luonaan puolet ajasta ja äidin tulot ovat merkittävästi isää suuremmat, tuomioistuin voi määrätä lähivanhemman (äidin) maksamaan elatusapua etävanhemmalle (isälle).
Meillä on oikeudenpäätöksiä asiasta, että se siitä sun höpöhöpöstä.Niih. Ei elareissa ole mitään ongelmaa. Ihan normisettiä jo vuodelta nakki ja kivi.
Ongelmia syntyy, jos vanhemmat eivä hyväksy tosiasioita. Esim. sitä, että lapsi syntyy, tai sitä että se lasta haluamaton vanhempi ei ala leikkimään vanhempaa ja jäädä kuvioihin vasten tahtoaan, vaikka kuinka haluaisit.
Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!
Jossain uliukon fantasioissa varmaan noin onkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran miehet haluavat naisten suojelevan heitä omilta hölmöilyiltään, sen sijaan,että ottaisivat itse vastuun itsestään ja omista valinnoistaan. Ja sitten ihmettelevät, mistä tulee termi mieslapsi.
Eikö olisi parempi abortoida ne mieslapset jo kohdussa, niin saisitte haluamanne yhteiskunnan?
Wöö et sä voi sanoa noin! Miehet on sikoja ja mieslapsia ja lapsi-sikoja ja vihaan miehiä!
Mutta tarvin silti niitä, että voin pihdata ja olla ilkeä heille!
Siltä se palstalla usein kuulostaa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Juurikin näin! Minun veljeni on etävanhempi, mutta lapset eivät äitinsä luona käy kyin jouluna ja juhannuksena. Kyse on ihan vain siitä, että veljeni ei halua lasten äidin tippuvan enää syvemmälle köyhyyteen ja paperilla hän saa olla lähivanhempi ja nostaa lapsilisät jne. Nämä asiat vanhemmat sopivat keskenään, joten järkeä saa käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Mikä siis on hyvä esimerkki siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.
Aika usein näissä käy niin, että kun jompikumpi löytää uuden puolison, lapsen tapaamiset vähenevät sen uuden puolison löytäneen aloitteesta. Ja jos lapsi on saanut alkunsa niin, että satunnainen pano valehteli ehkäisystä, se indikoi kaikkia muitakin ongelmia valehtelevan osapuolen taholta.
Kyseessä on nimenomaan leikkiminen, koska oikea vanhemmuus on noissa tilanteissa kovin harvinaista sille etävanhemmalle. Kiintymyssuhdetta ei muodostu, eivätkä tapaamiset jatku.
Naapurissa oli joku parikymppinen, joka oli teininä tullut vahingossa isäksi. Tapaili muksuaan joskus viikonloppuisin, mutta nainen muutti, ja tapaamiset loppuivat. Näin niissä usein käy. Parempi olla ilman kuin pitää itseään ja lasta löysässä hirressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin.
Onko 50-50 silloin tällöin? Onhan silloinkin toinen lähivanhempi ja toinen etä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista
😂 Niin, että se, joka sanoo suoraan ajatuksensa vailla faktaa, ei projisoi vaan se, joka kertoo miltä se kuulostaa?
Just just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista
Tuo kommentoija kyllä sanoi ihan suoraan, että rahasta on kyse, etävanhempi maksaa, tapaa vain silloin tällöin, etä on vastuuta pakoileva luuseri jne. Mites muutoin se nyt pitäisi käsittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.
Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:
Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista
Tuo kommentoija kyllä sanoi ihan suoraan, että rahasta on kyse, etävanhempi maksaa, tapaa vain silloin tällöin, etä on vastuuta pakoileva luuseri jne. Mites muutoin se nyt pitäisi käsittää?
Kyse oli isästä joka hylkää lapsensa ja maksaa vain elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.
Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:
Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.
Koska näin on tapahtunut ja kenelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.
Samaa mieltä elareista, aina ollut. Taitaa olla lähinnä ap, joka niitä vastustaa.
No onhan tässäkin ketjussa vikisty elareiden lisäksi siitä, että mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, jos se on naisen yksipuolisella päätöksellä ehkäisystä valehtelemalla hankittu.
Mielestäni suht normaalia, että tuossa kohtaa kaikki eivät halua alkaa leikkiä vanhempaa tilanteessa, jossa molemmat todennäköisesti löytävät uuden puolison.
Hassu ajatus, että kyse oli leikkimisestä, kun ihmisestä on tullut vanhempi.
Lopetetaan asian ympärillä tanssiminen, ja mennään suoraan asiaan:
Kertokaapa siis ihan omin sanoin, mitä odotatte bioisältä elarien lisäksi tilanteessa, jossa menette yhden yön suhteeseen aikomuksena hankkiutua raskaaksi valehtelemalla miehelle ehkäisystä.
Koska näin on tapahtunut ja kenelle?
Kukaan nainen ei ole hankkiutunut raskaaksi valehtelemalla pillereistä? Omassa kaveripiirissä 1 kpl, heillä tosin oli lyhyt on-off suhde, ja nainen jätti ehkäisyn pois kertomatta siitä (myöhemmin tunnusti). Muilta olen kuullut paljonkin tapauksia.
"Mut wäääöö sen baaripanon pitää kosia mua ja alkaa hyväks isukiks lapselle kun jätin pillerit pois!
Muu on naisvihaa! Mulla on oikeus!"
Kukaan ei halua sitä baaripanoa puolisokseen. Mutta elarit tietysti haetaan jottei tarvitse yksin maksaa yhteisen lapsen elämistä.