Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2542)
Vierailija kirjoitti:
Hyi stna, en naisena koskisi heinäseipäälläkään mieheen, jonka tietäisin painostaneen jonkun tai jotakuta aborttiin tai hänellä olisi lapsi, jonka kanssa ei halua olla tekemisissä. Onneksi nämä miehet jäävätkin juuri tästä syystä yksin.
Aborttiin painostaminen on vähän eri asia kuin se, ettei halua leikkiä isää, jos ei isäksi halunnut. Naisella tulee olla oikeus omaan kehoonsa, ja miehellä tulee olla oikeus häipyä kuviosta, jos nainen hankkiutuu salaa raskaaksi.
Elarit toki pitää maksaa, mutta se osallistuva isyys on niille lapsille, jotka on puolison kanssa toivottuja tai joskus jopa vahinkoja. Ei baaripanon jälkiseurauksia. En tunne yhtään tapausta, joka satunnaispanon lapselle olisi alkanut isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulukaveri halusi lapsen mutta ei miestä joten tekeytyi raskaaksi eikä puheensa mukaan vaadi mieheltä mitään. On helpotus miehille, kiva kun ajattelee miestä noin suurella sydämmellä.
Kantoiko oikein tekomahaa ja kaikkea? Näyttikö jonkun toisen ultrakuvia?
...vain paniko mies kuitenkin sen ihan oikeasti paksuksi...
Vierailija kirjoitti:
Raskaus oli yli puolenvälin, kun ex ilmoitti ettei pysty tähän. Halusi kyllä lapsen, mutta sitten ei halunnutkaan. Me naiset joudumme läpikäymään raskauden/synnytyksen tai abortin. Siksi se päätös on naisen.
Miehet on oman kokemukseni mukaan tuuliviirejä, iso osa keskenkasvuisia ja mukavuudenhaluisia oma napa edellä kulkijoita. Tiedän monia naisia, jotka ovat jääneet yksin joko raskaana ollessaan tai pikkulapsiarjessa. Joko niin, että mies on lähtenyt eli eronnut tai niin, että mies on "parisuhteessa", mutta erillään perheestä eli nainen ansaitsee rahat, tekee kotityöt, hoitaa lapset. Mies pelaa tietokonepelejä, tapaa kavereita, harrastaa tai on töissä lähes koko ajan ilman mitään varsinaista syytä tai tarvetta. Perheeseen mies ei panosta aikaa eikä rahaa kuin sen pakollisen minimin pitkän väännön ja riitelyn jälkeen.
Vain hyvin harva mies on osallistuva isä ja välittävä puoliso.
"Vain hyvin harva mies on osallistuva isä ja välittävä puoliso"
Ehkä siellä Itä-Vantaalla on näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Ai, elariasia. Lisää kiertelyä. Et ole tässäkään kovin hyvä. Vastaapa suoraan kysymykseen: miksi mielestäsi yksi r a i s k a u s on vakava rikos mutta toinen on merkityksetön?
Yksikään r aiskaus ei ole merkityksetön.
Jos puhutaan asioiden yleisyydestä, niin vahinkoraskaudet / ei-toivotut raskaudet johtuvat lähes aina jostain muusta kuin naisen tekemätä r a i s k a u k s e s t a. Myös raskaudet, jotka alkavat miehen tekemästä r aiskauksesta ovat paljon yleisempi asia, sillä miehen tekemiä r aiskauksia on moninkertainen määrä. Naisten tekemät r aiskaukset ovat harvinaisia. Mies voi joutua myös miehen r aiskaamaksi. R aiskaus on aina kamala asia. Oletko oikeasti näistä faktoista eri mieltä?
Pillulla on vaikea r ai ska ta. Ja naisten libido on muutenkin olematon, joten tuon tyyppinen rikos ei edes käy heidän mielessään.
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.
Edelleen, se lapsen kasvatus maksaa aika paljon. Mediaanituloilla elarit kattavat tästä ainoastaan murto-osan.
Epäselvissä tapauksissa ei ole pakko tunnustaa isyyttä, jos ei ole lapsen biologinen isä. Ei se mene niin, että joku nainen voi "merkata" sinut kenen tahansa isäksi, ja sitten tullaan perimään kauheasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Raskaus oli yli puolenvälin, kun ex ilmoitti ettei pysty tähän. Halusi kyllä lapsen, mutta sitten ei halunnutkaan. Me naiset joudumme läpikäymään raskauden/synnytyksen tai abortin. Siksi se päätös on naisen.
Miehet on oman kokemukseni mukaan tuuliviirejä, iso osa keskenkasvuisia ja mukavuudenhaluisia oma napa edellä kulkijoita. Tiedän monia naisia, jotka ovat jääneet yksin joko raskaana ollessaan tai pikkulapsiarjessa. Joko niin, että mies on lähtenyt eli eronnut tai niin, että mies on "parisuhteessa", mutta erillään perheestä eli nainen ansaitsee rahat, tekee kotityöt, hoitaa lapset. Mies pelaa tietokonepelejä, tapaa kavereita, harrastaa tai on töissä lähes koko ajan ilman mitään varsinaista syytä tai tarvetta. Perheeseen mies ei panosta aikaa eikä rahaa kuin sen pakollisen minimin pitkän väännön ja riitelyn jälkeen.
Vain hyvin harva mies on osallistuva isä ja välittävä puoliso.
Sulla varmaan näin. Itse en tunne yhtäkään tuollaista miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se joka ei halua lapsia ei sitten myöskään pane…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.Edelleen, se lapsen kasvatus maksaa aika paljon. Mediaanituloilla elarit kattavat tästä ainoastaan murto-osan.
Epäselvissä tapauksissa ei ole pakko tunnustaa isyyttä, jos ei ole lapsen biologinen isä. Ei se mene niin, että joku nainen voi "merkata" sinut kenen tahansa isäksi, ja sitten tullaan perimään kauheasti rahaa.
Ja tämä on tiedossa, kun vanhemmaksi ryhtyy. Mulle tulisi mieleenkään valittaa omasta päätöksestäni. Älä tee lasta, jos ajattelet sen liian kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Jos sä laitat vaikkapa lainahakemukseen toisen nimen itsesi rinnalle? Onko ok?
Joo, jos halutaan vain pitää rekisteriä, ihan ok, mutta kun kyse ei ole siitä.Keksi vain lisää näitä ääliömäisiä, vertauksiasi jotka ei liity isyyteen mitenkään :D
Lainaa joko haetaan yhdessä tai erikseen. Isä taas joko on tai ei ole.
Tuo on täsmälleen se tilanne mistä puhutaan. Tuossa vanhemmuus on joko yksin tai yhdessä ja nykysysteemissä se nainen voi päättää, että yhdessä vaikka on sen päätöksen yksin tekemässä. Etkö oikeasti hahmota tota asiaa?
Ei ole. Koska lainaa haetaan joko kahdestaan, jolloin on se laina sitten on, tai yksin jolloin ei ole lainaa eikä taloa. Isäksi ei haeta, vaan isä joko on tai ei ole.
"Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. "
Merkataan se synnyttäjäkin äidiksi siellä sairaalassa ihan automaattisesti. Koska hän on biologinen äiti. Silloinkin, jos on sovittu, että isä alkaa yksinhuoltajaksi. Eikä tästä ikirjaamisesta taida olla edes mitään porsaanreikää luistaa ;)
Siittäjä ja biologinen isä on yksi ja sama asia. Todelliseksi läsnäolevaksi isäksi pelkkien elraeiden maksajan ei tarvi lain mukaan sitten alkaakaan. Mutta lapsen alullepanija on vastuussa lapsen olemassaolosta, niin siksi hänelle on määrätty tämä pieni maksuvelvoite jälkeläisensä elatukeen.
Ei pitäisi olla näin vaikea asian oikeudenmukaisuutta ymmärtää.
Oikeat miehet sitten alkavat toki enempikin isiksi lapsilleen ja kantavat näin reilummin vastuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.
No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
Mites ne juridiset isät, jotka tunnustaa lapsen vaikka tietää ettei ole biologisia isiä? Mites avioliiton kautta isäksi merkityt ei-biologiset isät?
Miksihän sen nimen laiton lisäksi se lapsi tunnustetaan? Mietipä vähän
Vierailija kirjoitti:
Raskaus oli yli puolenvälin, kun ex ilmoitti ettei pysty tähän. Halusi kyllä lapsen, mutta sitten ei halunnutkaan. Me naiset joudumme läpikäymään raskauden/synnytyksen tai abortin. Siksi se päätös on naisen.
Miehet on oman kokemukseni mukaan tuuliviirejä, iso osa keskenkasvuisia ja mukavuudenhaluisia oma napa edellä kulkijoita. Tiedän monia naisia, jotka ovat jääneet yksin joko raskaana ollessaan tai pikkulapsiarjessa. Joko niin, että mies on lähtenyt eli eronnut tai niin, että mies on "parisuhteessa", mutta erillään perheestä eli nainen ansaitsee rahat, tekee kotityöt, hoitaa lapset. Mies pelaa tietokonepelejä, tapaa kavereita, harrastaa tai on töissä lähes koko ajan ilman mitään varsinaista syytä tai tarvetta. Perheeseen mies ei panosta aikaa eikä rahaa kuin sen pakollisen minimin pitkän väännön ja riitelyn jälkeen.
Vain hyvin harva mies on osallistuva isä ja välittävä puoliso.
Lapsia ei tehdä kenen tahansa kanssa. Miehen sopivuutta isäksi testataan seurustelusuhteen aikana ja testijakso voi kestää vuosia. Olet siinä oikeassa, että moni vapaista miehistä ei sovellu isäksi, mitä enemmän ikää kertyy. Parhaimmat napataan jo ennen kuin valmistuu korkeakoulusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.
Raskaus oli yli puolenvälin, kun ex ilmoitti ettei pysty tähän. Halusi kyllä lapsen, mutta sitten ei halunnutkaan. Me naiset joudumme läpikäymään raskauden/synnytyksen tai abortin. Siksi se päätös on naisen.
Miehet on oman kokemukseni mukaan tuuliviirejä, iso osa keskenkasvuisia ja mukavuudenhaluisia oma napa edellä kulkijoita. Tiedän monia naisia, jotka ovat jääneet yksin joko raskaana ollessaan tai pikkulapsiarjessa. Joko niin, että mies on lähtenyt eli eronnut tai niin, että mies on "parisuhteessa", mutta erillään perheestä eli nainen ansaitsee rahat, tekee kotityöt, hoitaa lapset. Mies pelaa tietokonepelejä, tapaa kavereita, harrastaa tai on töissä lähes koko ajan ilman mitään varsinaista syytä tai tarvetta. Perheeseen mies ei panosta aikaa eikä rahaa kuin sen pakollisen minimin pitkän väännön ja riitelyn jälkeen.
Vain hyvin harva mies on osallistuva isä ja välittävä puoliso.