Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2565)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Kyllä kyseessä on ihan miehesi oikea lapsi, eikä mikään tekolapsi. Aika ikävää myös teidän yhteisille lapsille, jos tietävät että yksi sisaruksista on vain heitetty mäkeen.
Biologisesti sukua, mutta ei oikea sisarus.
Voit denialismissasi kieltää asiaa, mutta sisarus se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulukaveri halusi lapsen mutta ei miestä joten tekeytyi raskaaksi eikä puheensa mukaan vaadi mieheltä mitään. On helpotus miehille, kiva kun ajattelee miestä noin suurella sydämmellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Jos sä laitat vaikkapa lainahakemukseen toisen nimen itsesi rinnalle? Onko ok?
Joo, jos halutaan vain pitää rekisteriä, ihan ok, mutta kun kyse ei ole siitä.
On ihan hyvä, että nainen valitsee hyvät geenit. Sinulla on? Joten sinut valittiin. Jos nyt harmittaa, niin mieli saattaa muuttua myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Ai, elariasia. Lisää kiertelyä. Et ole tässäkään kovin hyvä. Vastaapa suoraan kysymykseen: miksi mielestäsi yksi r a i s k a u s on vakava rikos mutta toinen on merkityksetön?
Yksikään r aiskaus ei ole merkityksetön.
Jos puhutaan asioiden yleisyydestä, niin vahinkoraskaudet / ei-toivotut raskaudet johtuvat lähes aina jostain muusta kuin naisen tekemätä r a i s k a u k s e s t a. Myös raskaudet, jotka alkavat miehen tekemästä r aiskauksesta ovat paljon yleisempi asia, sillä miehen tekemiä r aiskauksia on moninkertainen määrä. Naisten tekemät r aiskaukset ovat harvinaisia. Mies voi joutua myös miehen r aiskaamaksi. R aiskaus on aina kamala asia. Oletko oikeasti näistä faktoista eri mieltä?
Perustelit oman kantasi toteamalla että miehen r a i s k a a m i n e n on merkityksetön. Tuo kertoo selkeää kieltä siitä että et edes halua tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta. Haluat että maailma toimii sinun sairaan mielesi mukaisesti. Haluat maailman, jossa samasta rikoksesta sukupuoli määrää sen, saako rangaistuksen vai ei. Ei voi kuin ihmetellä, miten jollain on mennyt pää noin sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Jos sä laitat vaikkapa lainahakemukseen toisen nimen itsesi rinnalle? Onko ok?
Joo, jos halutaan vain pitää rekisteriä, ihan ok, mutta kun kyse ei ole siitä.
Keksi vain lisää näitä ääliömäisiä, vertauksiasi jotka ei liity isyyteen mitenkään :D
Lainaa joko haetaan yhdessä tai erikseen. Isä taas joko on tai ei ole.
Kyllä tuntuu omat ongelmat hyvin pieniltä, näihin uliukkoihin verrattuna. Ois se aivan hirveää olla ihminen jolla ei ole minkäänlaista vastuuntuntoa, eikä empatiakykyä ja sen lisäksi kiukuttaisi koko ajan se ettei maailma ole sellainen kuin haluaa.. Aina vaan syrjitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuntuu omat ongelmat hyvin pieniltä, näihin uliukkoihin verrattuna. Ois se aivan hirveää olla ihminen jolla ei ole minkäänlaista vastuuntuntoa, eikä empatiakykyä ja sen lisäksi kiukuttaisi koko ajan se ettei maailma ole sellainen kuin haluaa.. Aina vaan syrjitään
Silti vietät kaiken aikasi näiden uli"ukkojen" kanssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Kyllä kyseessä on ihan miehesi oikea lapsi, eikä mikään tekolapsi. Aika ikävää myös teidän yhteisille lapsille, jos tietävät että yksi sisaruksista on vain heitetty mäkeen.
Biologisesti sukua, mutta ei oikea sisarus.
Sisarpuoli.
Ymmärrän, että liian nuorena ei halua isäksi eikä ole valmiuksia ottaa vastuuta lapsesta.
Mutta kun kasvaa vanhemmaksi olisi aikuismaista olla jollain tapaa mukana lapsen elämässä, tutustua ja tavata vaikka välillä. Eikä tarvitsisi miksikään varsinaiseksi isäksi alkaa vaan olla tuttu aikuinen, jonka kanssa joskus tehdä jotain yhdessä.
Minusta olisi hyvin outoa seurustella tai perustaa perhe miehen kanssa, joks ei olisi oman lapsensa kanssa missään tekemisissä. Kylmältä tuntuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Jos sä laitat vaikkapa lainahakemukseen toisen nimen itsesi rinnalle? Onko ok?
Joo, jos halutaan vain pitää rekisteriä, ihan ok, mutta kun kyse ei ole siitä.Keksi vain lisää näitä ääliömäisiä, vertauksiasi jotka ei liity isyyteen mitenkään :D
Lainaa joko haetaan yhdessä tai erikseen. Isä taas joko on tai ei ole.
Tuo on täsmälleen se tilanne mistä puhutaan. Tuossa vanhemmuus on joko yksin tai yhdessä ja nykysysteemissä se nainen voi päättää, että yhdessä vaikka on sen päätöksen yksin tekemässä. Etkö oikeasti hahmota tota asiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei käytä ehkäisyä pannessa, niin hänellä on silloin valloillaan eläimelliset vietit lisääntyä ja levittää siementään, eli siis haluaa tehdä lapsia.
Jos minullakin sattuu olemaa tällainen biologinen vietti ja halu päällä, niin tuurilla siitä tulee sitten muksu :D
Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja jopa lajityypillisestä lisääntymisestä...
- Nothing but mammals, you and me beibiii ;)
...Se on voivoi sitten jos jälkeenpäin jollekin tuleekin katumus. Ei siinä sitten enää auta itku markkinoilla. (abortti ei ole ehkäisyä.) Kanna vastuu siitä mitä puuhaat.
...Pikkuelarit on ihan murto-osa lapsesta huolehtimisen vastuista.
No jätä ne hakematta.
Ei pysty kato kun nainen.
Ei pysty maksamaan kato ku itsekäs mies.
Miten se on yhteiskunnan asia, jos joku on itsekäs?
Kysytkö tosissasi? Oletko ymmärtänyt mitään tästä ketjusta?
Se mies, joka haluaa salata isyytensä on todella itsekäs laittaessaan yhteiskunnan, eli me veronmaksajat, maksamaan oman lapsensa elatusta.
Jos nainen ei sitä yhteiskunnan elatusta hae, ei me sitä maksetakaan. Eli jälleen palautuu siihen, että se äiti tekee sen päätöksen, ei mies eikä yhteiskunta. Jos jotakuta haluat syyttää, syytä sitä naista itsekkääksi, älä muita. Ja tässä on koko asian ydin. Nainen, joka päättää pitää lapsen yksin, pysyköön päätöksessään. Se että meillä on järjestelmä, joka antaa naiselle mahdollisuuden paitsi ilman toisen osapuolen lupaa, tekemään juridisen sitoumuksen myös maksattaan lapsensa muilla, on mätä ja kallis.
On tosiaan itsekästä vaatia LAPSELLE taloudellista tukea. Sinulla on käsitteet nyt ihan solmussa.
Mitä muuta se on? Jos sulla on tuloja edes se reilu 500€ mitä muutkin tuilla elävät saa, miksi sä haet tukia? Jos päätät pitää lapsen, senkus pidät, mutta toisen (joka on päättänyt ettei lasta halua) tai yhteiskunnan sitominen hommaan, on kyllä typerää. Maksetaanko ydinperheelle lapsen synnyttämisestä? No ei makseta.
Oletko yksinkertainen? Ydinperheessä lapsen isä osallistuu lspsensa elättämiseen.
Mitä sitten? Eli naiselle tulee pakollinen tarve lisärahalle heti kun mies ei ole vieressä sohvalla? Se että se isä on siellä kuvioissa, ei tarkoita rahallisesti vielä mitään. Sillä isukilla saattaa olla tt-tuki tuloina. Maksetaanko heille siitä että tekevät lapsen? Ei makseta. Miksi yksin lapsen tehneelle maksetaan? Kun ei kerran voi olla hakematta rahaa muilta, se pitää siten estää kokonaan ihan yhteiskunnan toimesta. Kai järkeään saa käyttää vaikka synnyttäisikin?
Mitä kummaa? Totta kai on tarve lisärahalle jos yksin lasta elättää. Se lisäraha haetaan isältä, joka on lapsen toinen vanhempi.
Tukia hakevat ja saavat ne jotka sitä tarvitsevat, perhemuoto tai suhdestatus ei asiaan vaikuta.
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Samalla periaatteella pitäisi vaatia elatusta ja perintöä sperman ja munasolujen luovuttajilta sekä adoptioon lapsensa antaneilta. Korvausvelvollisuus lapsesta jota ei halunnut koska lapsi hyötyy leveämmästä leivästä.
Näistä puuttuu kuitenkin sukupuoliyhteys, joka liittää elatusmaksun maksajan ja saajan toisiinsa.
Eli se nainen onkin h*ora? Hänelle maksetaan seksistä jos hän tulee vahingossa raskaaksi ja pitää lapsen.
Edelleenkään naiselle ei makseta, vaan lapselle.
Lapselle maksetaan seksistä hänen äitinsä kanssa. Varmaan veronkierron takia. 🤔
Kerrotko vielä, mihin lakiin tai asetukseen perustat oletuksesi veronkierrosta, jos elarit maksetaan lapselle, josta tässä keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.
Enpä tosiaan sanonut, että siittämisen on rikos, vaan että sillä on seurauksia. Jotka ovat vieläpä hyvin yleisesti tunnettuja. hohhoijaa...
Oli kyse ylipäätään kaikenlaisista asioista ja siitä, että teoilla on seurakset. "Ei voi aiheuttaa omilla toimilla kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa."
Toki rikoksistakin on vastuu, mutta myös niin monista muista asioita ja teoista. Eipä muuten sekään, jos vahingossa rikkoo jonkun toisen laitteen ole monesti rikos, mutta siitä on silti usein korvausvelvollinen. (Tai jos vahingossa mällää vaikka omaakin omaisuuttaan, niin tuleehan se itselle kalliiksi ja aiheuttaa monesti lisähommaa, vaikkei mikään rikos ole.)
Tuossa isyyden ilmoittamisessa kerrotaan totuus ja ihan oikea nimi. Hän ON biologinen isä :D Identiteettisi saa olla vaikka kuu-ukko, mutta jos lapsella on puolet geeneistä sulta, niin olet hänen biologinen isänsä ja olet vastuussa hänen olemassaolostaan tällä pallolla, jos on tavallisesta seksistä ollut kyse.
Ja on aivan oikein, että virallisena vastuuna on myös jonkinlainen taloudellinen vastuu, sillä lapsen kasvattaminen ja hoitaminen myös maksaa paljon kaiken vaivannäön lisäksi. Muun vastuun kantamisesta isyyden osalta saa sitten päättääkin itse. Laissa ei osallistuvaksi isäksi pakoteta. Ja ihan hyvä niin, kun kaikista ei siihen hommaan edes olisi, vaikka aika surkeaahan sellainen sitten muuten onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Jos ei kykene kasvamaan ihmisenä tossa tilanteessa, kannattaisi pidättäytyä yhdynnästä kokonaan.
Jeps. Aika harva nippanappa täysi-ikäinen on valmis vanhemmuuteen. Ja ehkä sitä haluaa muuttaa pois pikkukaupungista ja kouluttautua mieleiseen ammattiin. Matkustella ja kokea asioita. Asettua aloilleen, mennä naimisiin oikeasti rakastamansa ihmisen kanssa ja vasta sitten tehdä lapset. Eiköhän tämä ole lastenkin etu.
Olisin kiertäny ukkoni kaukaa jos oisin kuullut, että hän olisi ikinä painostanut ketään naista aborttiin nuoruudessaan ja ei olisi ollut isänä lapselleen, vaikka lapsi olisikin tullut ”liian aikaisin”.
Nämä ovat alinta saastaa raiskareiden ja pedojen kanssa. Onneksi naiset ymmärtää kiertää tällaiset miehet kaukaa.
Kaverilleni selvisi vuoden yhdessä asumisen jälkeen, että miehellä onkin avioton lapsi nuoruudestaan, jota ei halua edes nähdä, vaikka tämä aikuinen poika niin toivoisi. Kaveri jätti miehen siihen paikkaan. Tuli muuten melkoinen hässäkkä, kun asia yllättäen selvisi koko suvulle ja miehen kolmelle esiteini-ikäiselle lapselle. Ei ollut kivaa jälkeä, mutta mies sai, mitä ansaitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Kyllä kyseessä on ihan miehesi oikea lapsi, eikä mikään tekolapsi. Aika ikävää myös teidän yhteisille lapsille, jos tietävät että yksi sisaruksista on vain heitetty mäkeen.
Biologisesti sukua, mutta ei oikea sisarus.
Sisarpuoli.
Ymmärrän, että liian nuorena ei halua isäksi eikä ole valmiuksia ottaa vastuuta lapsesta.
Mutta kun kasvaa vanhemmaksi olisi aikuismaista olla jollain tapaa mukana lapsen elämässä, tutustua ja tavata vaikka välillä. Eikä tarvitsisi miksikään varsinaiseksi isäksi alkaa vaan olla tuttu aikuinen, jonka kanssa joskus tehdä jotain yhdessä.Minusta olisi hyvin outoa seurustella tai perustaa perhe miehen kanssa, joks ei olisi oman lapsensa kanssa missään tekemisissä. Kylmältä tuntuisi.
Hmm. Naisena ehkä helppo sanoa, mutta joskus totaalinen irti päästäminen sattuu vähemmän kuin satunnainen kontakti. Haluaisitko itse olla äiti lapselle ainoastaan joskus ja jouluna? Tai olla parisuhteessa, jossa ei tarvitse alkaa varsinaiseksi vaimoksi, mutta voit pitää kädestä kerran kuussa?
Ei siis liity mitenkään ap:n öyhötykseen. Elarit pitää maksaa. Kunhan tuon tämän näkökulman esille, joka usein jää huomiotta.
Oikea kiintymyssuhde vaatii hiukan enemmän kuin pari tapaamista. Ja jos lapsen tapaaminen muistuttaa ainoastaan siitä, kuinka vieras olet hänelle, ei siinä välttämättä ole järkeä. Erityisesti, jos lapsi ei halua tavata tai äiti vaikeuttaa tapaamista, mikä on usein kuviossa lisämausteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Ai, elariasia. Lisää kiertelyä. Et ole tässäkään kovin hyvä. Vastaapa suoraan kysymykseen: miksi mielestäsi yksi r a i s k a u s on vakava rikos mutta toinen on merkityksetön?
Yksikään r aiskaus ei ole merkityksetön.
Jos puhutaan asioiden yleisyydestä, niin vahinkoraskaudet / ei-toivotut raskaudet johtuvat lähes aina jostain muusta kuin naisen tekemätä r a i s k a u k s e s t a. Myös raskaudet, jotka alkavat miehen tekemästä r aiskauksesta ovat paljon yleisempi asia, sillä miehen tekemiä r aiskauksia on moninkertainen määrä. Naisten tekemät r aiskaukset ovat harvinaisia. Mies voi joutua myös miehen r aiskaamaksi. R aiskaus on aina kamala asia. Oletko oikeasti näistä faktoista eri mieltä?
Perustelit oman kantasi toteamalla että miehen r a i s k a a m i n e n on merkityksetön. Tuo kertoo selkeää kieltä siitä että et edes halua tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta. Haluat että maailma toimii sinun sairaan mielesi mukaisesti. Haluat maailman, jossa samasta rikoksesta sukupuoli määrää sen, saako rangaistuksen vai ei. Ei voi kuin ihmetellä, miten jollain on mennyt pää noin sekaisin.
Sinä tappalet nyt omia kuvitelmiasi vastaan. Loit itse itsellesi vihollisen ihan omasta päästäsi. Miksi siellä sun päässä onkin tuollaista hallusinointia?
Hyi stna, en naisena koskisi heinäseipäälläkään mieheen, jonka tietäisin painostaneen jonkun tai jotakuta aborttiin tai hänellä olisi lapsi, jonka kanssa ei halua olla tekemisissä. Onneksi nämä miehet jäävätkin juuri tästä syystä yksin.
Toistasataa sivua vinkkejä miten tehdä miehelle lapsia vastoin tämän tahtoa. Nyt miehet ryhsistäytykää ja ottakaa selvää mistä niitä vauvoja tulee, ettette joudu samaan kiipeliin mihin isänne vissiin. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Jos sä laitat vaikkapa lainahakemukseen toisen nimen itsesi rinnalle? Onko ok?
Joo, jos halutaan vain pitää rekisteriä, ihan ok, mutta kun kyse ei ole siitä.Keksi vain lisää näitä ääliömäisiä, vertauksiasi jotka ei liity isyyteen mitenkään :D
Lainaa joko haetaan yhdessä tai erikseen. Isä taas joko on tai ei ole.
Tuo on täsmälleen se tilanne mistä puhutaan. Tuossa vanhemmuus on joko yksin tai yhdessä ja nykysysteemissä se nainen voi päättää, että yhdessä vaikka on sen päätöksen yksin tekemässä. Etkö oikeasti hahmota tota asiaa?
Mies otti yhdessä lainan, mutta pisti vain naisen maksamaan sitä takaisin.
Juu onhan se vähän kallista seksiä, josta lapsi alkunsa saa... molemmille.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.