Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leikkauslistalle asap nämä kaikki turhaan maksetut tuet. Lapsilisät, elatukset ja yh-korotukset, vammaistuet vain vammaisille jne.
Elatustuki on onneksi sellainen tuki, johon joudutaan turvautumaan harvoin, jos elatusvelvollinen on varaton tai pösilö. Siksi siitä ei pidä leikata.
Ei sitä tarvitse maksaa ollenkaan, jos sitä ei haeta. Lähtökohtaisesti, jos elareihin ei ole varaa, niitä ei silloin voi maksaa. Jos se lähi (tai ainut) elättäjä on pa (myös), saa hän tukia muitakin. Ihan me ei eronneetkin maksetaan lapsemme, miksi ei eronnut? Elatustuki pois tai tarvepohjaiseksi, osaksi yleistukea. Tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Nainen voi.
Ei voi siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt ja olemassa. Joten ei voi.
Adoptio. Eli voi.
Voi helvetti. Nyt te miehet esitätte naama pokerilla, että joidenkuiden muiden ihmisten pitää alkaa maksamaan sun oman lapsen elatus ja elämä yhteiskunnan lisäksi. Vain, kun et osannut tai viitsinyt ehkäistä. Nyt on vaikeaa enää kuvitella, kuinka paljon alemmas voi kukaan vajota.
Jk Seksistä pidättäytyminen on myös ehkäisyä.
Samalla periaatteella pitäisi maksaa kuin yksin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineelle ja yksin lapsen adoptoineelle.
Näissä tapauksissa kukaan ei ole sössinyt, kun taas elareiden osalta on sössitty parisuhde ja/tai ehkäisy.
Ei tässä ole kyse mistään eroperheen lapsista jotka on yhdessä päätetty hankkia. Vaan lapsista joita isä ei ole alun alkaenkaan halunnut ja äiti yksin on halunnut ja päättänyt synnyttää lapsen.
Ei se edellytä edes eroa, että jompikumpi vanhemmista väittää ettei olisi halunnut lasta tai jopa useampia lapsia alunperinkään, eikä oikeastaan avioliittoakaan, jos sellainen on solmittu. Osa tajuaa erota, osa tekee lisää jälkeläisiä, joita ei muka halunnut. Osa eroaa ja tekee jälkeläisiä uuden kumppanin kanssa ja väittää ettei halunnut niitäkään.
No mitä sitten?
Nainen pyöräyttää usein lapsen kun haluaa miehen taloa, autoa, palkkaa, varallisuutta käyttöönsä sen kautta. 🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Yhteiskunna maksamat elarit on nimenomaan löyhäunavustusta tällä hetkellä. Avustusta ilman köyhyyden kriteerin täyttymistä tosin. Ja tossahan sanottuin ettei niitä elareita pitäisi yhteiskunnan(kaan) maksaa.Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Mutta ne taas eivät liity elatusmaksuihin mitenkään.
Luepa lainatut viestit uudestaan.
Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Luin kyllä jo alunperin, mutta kun adopotiosta tai keinohedelmöityksestä ei elareita makseta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei käytä ehkäisyä pannessa, niin hänellä on silloin valloillaan eläimelliset vietit lisääntyä ja levittää siementään, eli siis haluaa tehdä lapsia.
Jos minullakin sattuu olemaa tällainen biologinen vietti ja halu päällä, niin tuurilla siitä tulee sitten muksu :D
Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja jopa lajityypillisestä lisääntymisestä...
- Nothing but mammals, you and me beibiii ;)
...Se on voivoi sitten jos jälkeenpäin jollekin tuleekin katumus. Ei siinä sitten enää auta itku markkinoilla. (abortti ei ole ehkäisyä.) Kanna vastuu siitä mitä puuhaat.
...Pikkuelarit on ihan murto-osa lapsesta huolehtimisen vastuista.
No jätä ne hakematta.
Ei pysty kato kun nainen.
Ei pysty maksamaan kato ku itsekäs mies.
Miten se on yhteiskunnan asia, jos joku on itsekäs?
Kysytkö tosissasi? Oletko ymmärtänyt mitään tästä ketjusta?
Se mies, joka haluaa salata isyytensä on todella itsekäs laittaessaan yhteiskunnan, eli me veronmaksajat, maksamaan oman lapsensa elatusta.
Jos nainen ei sitä yhteiskunnan elatusta hae, ei me sitä maksetakaan. Eli jälleen palautuu siihen, että se äiti tekee sen päätöksen, ei mies eikä yhteiskunta. Jos jotakuta haluat syyttää, syytä sitä naista itsekkääksi, älä muita. Ja tässä on koko asian ydin. Nainen, joka päättää pitää lapsen yksin, pysyköön päätöksessään. Se että meillä on järjestelmä, joka antaa naiselle mahdollisuuden paitsi ilman toisen osapuolen lupaa, tekemään juridisen sitoumuksen myös maksattaan lapsensa muilla, on mätä ja kallis.
On tosiaan itsekästä vaatia LAPSELLE taloudellista tukea. Sinulla on käsitteet nyt ihan solmussa.
Mitä muuta se on? Jos sulla on tuloja edes se reilu 500€ mitä muutkin tuilla elävät saa, miksi sä haet tukia? Jos päätät pitää lapsen, senkus pidät, mutta toisen (joka on päättänyt ettei lasta halua) tai yhteiskunnan sitominen hommaan, on kyllä typerää. Maksetaanko ydinperheelle lapsen synnyttämisestä? No ei makseta.
Oletko yksinkertainen? Ydinperheessä lapsen isä osallistuu lspsensa elättämiseen.
Mitä sitten? Eli naiselle tulee pakollinen tarve lisärahalle heti kun mies ei ole vieressä sohvalla? Se että se isä on siellä kuvioissa, ei tarkoita rahallisesti vielä mitään. Sillä isukilla saattaa olla tt-tuki tuloina. Maksetaanko heille siitä että tekevät lapsen? Ei makseta. Miksi yksin lapsen tehneelle maksetaan? Kun ei kerran voi olla hakematta rahaa muilta, se pitää siten estää kokonaan ihan yhteiskunnan toimesta. Kai järkeään saa käyttää vaikka synnyttäisikin?
Mitä kummaa? Totta kai on tarve lisärahalle jos yksin lasta elättää. Se lisäraha haetaan isältä, joka on lapsen toinen vanhempi.
Tukia hakevat ja saavat ne jotka sitä tarvitsevat, perhemuoto tai suhdestatus ei asiaan vaikuta.
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Samalla periaatteella pitäisi vaatia elatusta ja perintöä sperman ja munasolujen luovuttajilta sekä adoptioon lapsensa antaneilta. Korvausvelvollisuus lapsesta jota ei halunnut koska lapsi hyötyy leveämmästä leivästä.
Näistä puuttuu kuitenkin sukupuoliyhteys, joka liittää elatusmaksun maksajan ja saajan toisiinsa.
Eli se nainen onkin h*ora? Hänelle maksetaan seksistä jos hän tulee vahingossa raskaaksi ja pitää lapsen.
Edelleenkään naiselle ei makseta, vaan lapselle.
Lapselle maksetaan seksistä hänen äitinsä kanssa. Varmaan veronkierron takia. 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Jos luovuttaa spermaa toivoo jonkun tulevan raskaaksi. Elarit isän maksettaviksi tällöinkin.
Nimenomaan toivoo JONKUN tulevan raskaaksi. Elareita maksetaan silloin, kun teon kohde on valittu.
Sitä suuremmalla syyllä luovuttaja maksamaan
Se JOKU yleensä haluaa lapsen ja tietää, että elatus pitää kustantaa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi äidin halu menisi isän halun edelle? Äidillä oikeus päättää ettei halua olla vanhempi. Sama oikeus pitäisi olla isällä. Molemmilla pitää olla mahdollisuus luopua vanhemmuudesta jos toisella on. Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä Suomessa ja tämä on juurikin syrjintää sukupuolen perusteella.
Biologia syrjii naista näissä lisääntymisjutuissa ihmislajilla. Se on kurjaa, mutta siihen on sopeuduttava. Miehen päätös lisääntymisestä tapahtuu aikaisemmassa vaiheessa kuin naisella, ja lopullinen päätös on aina naisen. Heti kun miehet tulevat raskaaksi niin voidaan toimia kuten sinä ehdotat.
Äiti voi luopua lapsesta ja antaa adoptioon. Sama oikeus pitää olla miehellä. Sukupuoli ei estä tämän oikeuden toteutumista.
Ehkä tämä voisi onnistuakin, jos isä olisi lapsen yksinhuoltaja. Mutta harvemmin näin on.
Nainen voi antaa lapsen adoptioon ilman isän suostumusta.
Meinaatko oikeasti, että kukaan nainen antaisi lapsen pois parisuhteessa ollessaan ilman isän suostumusta? Yksinhuoltajuudessakin isä voi kaiketi anoa lapsen huoltajuutta, jos tällainen tilanne tulee eteen?
Ei ole minun meinaamisista kiinni. Se mahdollisuus on olemassa oli parisuhteessa tai ei. Avioliitossa ainoastaan isän oikeuden lapseen on automaattisesti. Tosin lapsi voi olla oma tai jonkun muun riippuen naisen touhuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Isyys kirjataan silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkä se nainen "tekee" miehelle lapsen? Mies kai siinä tekohommassa on yleensä se aktiivisempi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Yhteiskunna maksamat elarit on nimenomaan löyhäunavustusta tällä hetkellä. Avustusta ilman köyhyyden kriteerin täyttymistä tosin. Ja tossahan sanottuin ettei niitä elareita pitäisi yhteiskunnan(kaan) maksaa.Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Millä tavalla?
Kelan maksamien elatusmaksujen muodossa.
Eihän kela maksa elareita, jos lapsi on saanut alkunsa keinohedelmöityksellä tai on adoptoitu. Siinä tapauksessa nainen ottaa aina tietoisen taloudellisen riskin.
Todellakin maksaa. Alla kopioitu Kelan sivuilta.
Kela voi maksaa elatustukea myös, jos
-lapsella ei ole vahvistettua toista vanhempaa
-lapsen adoptoi vain yksi vanhempi
- lapsella on vahvistettu isä tai äiti, mutta elatusapua ei ole voitu vahvistaa.
Silloin ei tarvita elatussopimusta tai elatuspäätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Yhteiskunna maksamat elarit on nimenomaan löyhäunavustusta tällä hetkellä. Avustusta ilman köyhyyden kriteerin täyttymistä tosin. Ja tossahan sanottuin ettei niitä elareita pitäisi yhteiskunnan(kaan) maksaa.Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Mutta ne taas eivät liity elatusmaksuihin mitenkään.
Luepa lainatut viestit uudestaan.
Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Luin kyllä jo alunperin, mutta kun adopotiosta tai keinohedelmöityksestä ei elareita makseta.
Maksetaanhan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi äidin halu menisi isän halun edelle? Äidillä oikeus päättää ettei halua olla vanhempi. Sama oikeus pitäisi olla isällä. Molemmilla pitää olla mahdollisuus luopua vanhemmuudesta jos toisella on. Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä Suomessa ja tämä on juurikin syrjintää sukupuolen perusteella.
Biologia syrjii naista näissä lisääntymisjutuissa ihmislajilla. Se on kurjaa, mutta siihen on sopeuduttava. Miehen päätös lisääntymisestä tapahtuu aikaisemmassa vaiheessa kuin naisella, ja lopullinen päätös on aina naisen. Heti kun miehet tulevat raskaaksi niin voidaan toimia kuten sinä ehdotat.
Äiti voi luopua lapsesta ja antaa adoptioon. Sama oikeus pitää olla miehellä. Sukupuoli ei estä tämän oikeuden toteutumista.
Ehkä tämä voisi onnistuakin, jos isä olisi lapsen yksinhuoltaja. Mutta harvemmin näin on.
Nainen voi antaa lapsen adoptioon ilman isän suostumusta.
Ei voi.
Kyllä voi jos isä ei ole tiedossa ja sehän on naisen päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska mies halusi lapsen kanssani mutta raskausaikanani löysikin toisen naisen jonka kanssa sitten perusti perheen. Ja näin lapsemme jäi isättömäksi ja minä sain kysymyksesi kaltaisen leiman otsaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Just just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Yhteiskunna maksamat elarit on nimenomaan löyhäunavustusta tällä hetkellä. Avustusta ilman köyhyyden kriteerin täyttymistä tosin. Ja tossahan sanottuin ettei niitä elareita pitäisi yhteiskunnan(kaan) maksaa.Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Mutta ne taas eivät liity elatusmaksuihin mitenkään.
Luepa lainatut viestit uudestaan.
Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Luin kyllä jo alunperin, mutta kun adopotiosta tai keinohedelmöityksestä ei elareita makseta.
Kelan sivuilta:
Kela voi maksaa elatustukea myös, jos
-lapsella ei ole vahvistettua toista vanhempaa
-lapsen adoptoi vain yksi vanhempi
-lapsella on vahvistettu isä tai äiti, mutta elatusapua ei ole voitu vahvistaa.
Silloin ei tarvita elatussopimusta tai elatuspäätöstä.
Edelleenkään naiselle ei makseta, vaan lapselle.
Saivartelua, ei mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Jos luovuttaa spermaa toivoo jonkun tulevan raskaaksi. Elarit isän maksettaviksi tällöinkin.
Nimenomaan toivoo JONKUN tulevan raskaaksi. Elareita maksetaan silloin, kun teon kohde on valittu.
Sitä suuremmalla syyllä luovuttaja maksamaan
Se JOKU yleensä haluaa lapsen ja tietää, että elatus pitää kustantaa itse.
Niin pitäisi senkin JONKUN maksaa joka haluaa lapsen ja lypsää spermat sellaisen miehen kullista joka ei lasta halua.
Kela maksaa keinohedelmöitetystä lapsesta elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Jos luovuttaa spermaa toivoo jonkun tulevan raskaaksi. Elarit isän maksettaviksi tällöinkin.
Nimenomaan toivoo JONKUN tulevan raskaaksi. Elareita maksetaan silloin, kun teon kohde on valittu.
Sitä suuremmalla syyllä luovuttaja maksamaan
Se JOKU yleensä haluaa lapsen ja tietää, että elatus pitää kustantaa itse.
Niin pitäisi senkin JONKUN maksaa joka haluaa lapsen ja lypsää spermat sellaisen miehen kullista joka ei lasta halua.
Kela maksaa keinohedelmöitetystä lapsesta elarit.
Maksaako? Vähän kättä pidempää nyt tarvittaisiin.
Sitä suuremmalla syyllä luovuttaja maksamaan