Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2647)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Mikä se lapsen saama hyöty on sun mielestä tossa tilanteessa? Nainen päättää ilman toisen suostumusta, että sähän tän lapsen tunnustat ja mulle maksetaan elarit kun päätin lapsen pitää. Olisihan se ihan kauheeta, jos mun pitäisi lapsi elättääkin yksin. Se lapsiko siitä nyt sitten jotenkin hyötyy?
Meinaatko nyt ihan tosissasi että lapsi ei hyödy leveämmästä leivästä? Siis siitä että äidillä on enemmän rahaa käytettävissään?
Taidat asua holhouksen alaisena laitoksessa.
Ei se ole muuta kuin yhteiskunnan parasiitti. Ei kiinnosta ehkäisy, kyllä yhteiskunta maksaa!
Huom. Tuohan sillä naisella juuri on mielessä kun jätti ehkäisyn pois...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jättää kondomin pois, se on merkki siitä, että hän haluaa tulla isäksi
Kun nainen jättää ehkäisyn pois eikä vaivaudu siitä miehelle mainitsemaan, on kyse petoksesta. Eli rikos. Miksi miehen pitäisi maksaa naisen tekemän rikoksen seuraukset? Haluatko sinä maksaa rikoksista joita et ole tehnyt?
Ei ole rikos kyseessä. Ehkäisy on on naisen oma henkilökohtainen lääkitys. Sen ottaminen tai ottamatta jättäminen ei ole kenenkään muun bisnes.
Eli väität että lain näkökulmasta mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia missään seksiin liittyvässä?
Miehellä on oikeus käyttää ehkäisyä ja pidättäytyä seksistä, aivan niin kuin naisillakin.
Mutta naisella on oikeus petoksella (siis rikoksella) saattaa mies elatusvelvollisuuteen ihan omin päin.
Mielenkiintoinen toi sun oikeuskäsitys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jättää kondomin pois, se on merkki siitä, että hän haluaa tulla isäksi
Kun nainen jättää ehkäisyn pois eikä vaivaudu siitä miehelle mainitsemaan, on kyse petoksesta. Eli rikos. Miksi miehen pitäisi maksaa naisen tekemän rikoksen seuraukset? Haluatko sinä maksaa rikoksista joita et ole tehnyt?
Ei ole rikos kyseessä. Ehkäisy on on naisen oma henkilökohtainen lääkitys. Sen ottaminen tai ottamatta jättäminen ei ole kenenkään muun bisnes.
Suomen seksuaalirikoslainsäädäntö uudistui vuonna 2023, ja se perustuu nykyään vahvasti suostumukseen.
Tässä ovat keskeiset juridiset ja eettiset perusteet, miksi kyseessä on vakava oikeudenloukkaus:
1. Suostumuksen puuttuminen
Uuden lain mukaan seksi ilman toisen vapaaehtoista suostumusta on raiskaus. Suostumuksen on oltava voimassa koko yhdynnän ajan ja sen on kohdistuttava siihen tekoon, johon on suostuttu.
Jos henkilö suostuu seksiin vain sillä ehdolla, että käytetään ehkäisyä, ehkäisyn puuttuminen tarkoittaa, että suostumusta kyseiseen tekoon ei ole annettu.
Teosta tekee rangaistavan se, että kumppania on erehdytetty eli huijattu tilanteessa, jossa hänellä on ollut oikeus päättää omasta kehostaan ja siihen kohdistuvista riskeistä.
2. Oikeuskäytäntö ja "Stealthing"
Korkein oikeus tai käräjäoikeudet voivat arvioida tekoa raiskauksena, jos ehkäisystä valehtelu tai sen salaa pois jättäminen rinnastetaan suostumuksen puuttumiseen. Kansainvälisesti ja Suomen oikeuskäytännössä salaa ilman kondomia harrastettu seksi (vaikka suostumus oli annettu vain ehkäisyä käyttäen) on linjattu seksuaalirikokseksi.
3. Sukupuolitautien ja raskauden riski
Ehkäisystä valehteleminen altistaa toisen osapuolen vakaville riskeille ilman tämän tietoisuutta:
Tahaton raskaus
Sukupuolitaudit (esim. klamydia, tippuri, hiv)
Jos teon seurauksena tarttuu tietoisesti sukupuolitauti, kyseeseen voi tulla seksuaalirikoksen lisäksi myös pahoinpitely.
Pitäkää puolianne ja ilmoittakaa tällaiset rikokset poliisille. Ehkä joskus saa oikeutta näissä tilanteissa, kun niitä nostetaan esiin.
Kiitos ohjeistuksesta ja tiedoista. Teen tosin niin kuin aina, eli vältän naisia jatkossakin. Eivät saa edes tekosyytä syyttää minua mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Mies joutuu hyväksikäytön kohteeksi mutta oikeudet vaan katoavat eikä nainen saa mitään rangaistusta. Nainen joutuu hyväksikäytön kohteeksi ja oikeudet vaan kasvavat itsestään. Ja syy kaatuu aina miehen niskaan.
Mutta tiedän että et ymmärrä. Ei se sun vikasi ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Yhteiskunna maksamat elarit on nimenomaan löyhäunavustusta tällä hetkellä. Avustusta ilman köyhyyden kriteerin täyttymistä tosin. Ja tossahan sanottuin ettei niitä elareita pitäisi yhteiskunnan(kaan) maksaa.Ne samat elarit YH saa tulotasostaan riippumatta, eikä se ole mitenkään verrattavissa köyhäinapuun.
No siinä on toinen leikkauskohde.
Ei tarvitse leikata, jos elatusvelvollinen hoitaa osuutensa. Yhteiskunnalle tämä ei maksa mitään, jos ihmiset ovat rehellisiä.
Maksaa kaikki naisten yksin keinohedelmöityksellä hankkimat ja adoptoimat lapset.
Mutta ne taas eivät liity elatusmaksuihin mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ihan mitä haluaa lapselleen antaa. 😂 Äiti laittaa aika taakan."
Ei vaan isä.
Isä ei saanut päättää. Jos olisi saanut niin mitään taakkaa ei olisi kenelläkään.
Isä päätti panna paljaalla. Tai päätti ylipäätään panna. Seksin harrastaminen on aina tietoinen valinta.
Eli seksin harrastaminen pitää sanktioida?
Vain miehen tapauksessa näköjään. Nainen saa edelleen tehdä mitä huvittaa. Vaikka sitten r a i s k a t a nukkuvan miehen ja tehdä tästä isän.
Tässä maailmassa me nyt eletään. Ei ihme ettei lapsia juuri synny
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Jos luovuttaa spermaa toivoo jonkun tulevan raskaaksi. Elarit isän maksettaviksi tällöinkin.
Nimenomaan toivoo JONKUN tulevan raskaaksi. Elareita maksetaan silloin, kun teon kohde on valittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle vain, koska daddya ei huvita kaivella lompakkoaan? Että nyt yhteiskunnan pitäisi elareiden lisäksi maksella vastuuttoman miehen takia vielä adoptiosta syntyneet kustannukset? Missä hel-vetin todellisuudessa nää elää????
Miksi se äiti, jolle on täysin selvästi sanottu, että olet omillasi, hakee sitä elatusta? Mistä köyhä perhe hakee elatusta lapselleen? Eikö nainen ymmärrä mitä yksin vanhemmaksi tuleminen tarkoittaa vai onko kyse siitä, että tämä nainen tajuaa, että tässähän mulla on paikka sitouttaa kaikki muutkin, joten pidän lapsen ja kostan?
Kun tällaisia naisia nyt tuntuu olevan, yhteiskunnan pitää laittaa sille stoppi. Kuten monelle muullekin naiselle nähtävästi, kun aina ovat tulojensa päälle hakemassa kaikki mahdolliset tuet ”lapsilleen”. Kaikessa viisaudessa poistetaan kotihoidontuki ja sitten tällaiset rahareiät jätetään tukkimatta. TsiisusHehheh. Koska kyse ei ole äidistä, tai siitä, mitä mies häntä käskee, vaan lapsen edusta. Sä voit jankuttaa maailman tappiin naisista, mutta tässä on kyse lapsesta ja sen takia lakiin ei tulla tekemään, ei edes teidän holtittomasti siementänne ympäriinsä roiskivien halusta, muutosta. Ja se on TÄYSIN oikein.
Koska sun mielestä toisen on toteltava toisen sanomista, niin toivottavasti joka ikinen nainen ilmoittaa ennen aktin alkua, että jos tästä seuraa raskaus, tulen vaatimaan elareita. Reilu peli, eikö? On sitten ilmoitettu.
Tuo lapsen etu-hölynpöly on täysin perusteetonta. Ja muutos tähän tullaan näkemään heti, kun päättäjät tajuaa homman nimen.
Toivottavasti pian tajuavatkin! Nyt leikataan niiltä, joilla sitä ei ole ollutkaan ja sitten nämä mammat porskuttaa ”lapsen etu ja oikeus”-mantrallaan. Täysin hukkaan heitettyä rahaa ja miehen oikeuksia polkeva ”Ilmoita nyt vaan, niin saat elarit”- merkintäsysteemi.
Meinaatko, että kaikki elareita maksavat ovat jotenkin peeaa? Vai miksi rinnastit heidät niihin, joiden elämää kurjistetaan leikkauksilla?
No mikä muu syy niiden elareiden hakemiseen on kuin tarve? Tarveperusteiseksi ne pitäisi laittaa nimenomaan, osaksi yleistukea. Onko sun mielestä ok, että niitä maksetaan henkilölle, joka niitä ei tarvitse?
Millainen ihminen ei tarvitse lapsen elättämiseen rahaa?
Eli kaikki naiset ovat köyhiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ihan mitä haluaa lapselleen antaa. 😂 Äiti laittaa aika taakan."
Ei vaan isä.
Isä ei saanut päättää. Jos olisi saanut niin mitään taakkaa ei olisi kenelläkään.
Isä päätti panna paljaalla. Tai päätti ylipäätään panna. Seksin harrastaminen on aina tietoinen valinta.
Eli seksin harrastaminen pitää sanktioida?
Ei, mutta sen seurauksista pitää kantaa vastuu.
Ohis
Vasta sanoit että miehet pitäisi kastroida
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Nainen voi.
Ei voi siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt ja olemassa. Joten ei voi.
Adoptio. Eli voi.
Voi helvetti. Nyt te miehet esitätte naama pokerilla, että joidenkuiden muiden ihmisten pitää alkaa maksamaan sun oman lapsen elatus ja elämä yhteiskunnan lisäksi. Vain, kun et osannut tai viitsinyt ehkäistä. Nyt on vaikeaa enää kuvitella, kuinka paljon alemmas voi kukaan vajota.
Jk Seksistä pidättäytyminen on myös ehkäisyä.
Samalla periaatteella pitäisi maksaa kuin yksin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineelle ja yksin lapsen adoptoineelle.
Näissä tapauksissa kukaan ei ole sössinyt, kun taas elareiden osalta on sössitty parisuhde ja/tai ehkäisy.
Ei tässä ole kyse mistään eroperheen lapsista jotka on yhdessä päätetty hankkia. Vaan lapsista joita isä ei ole alun alkaenkaan halunnut ja äiti yksin on halunnut ja päättänyt synnyttää lapsen.
No onhan siinä silloin sössitty, jos lapsi saa alkunsa, vaikka sitä ei ole haluttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Mikä se lapsen saama hyöty on sun mielestä tossa tilanteessa? Nainen päättää ilman toisen suostumusta, että sähän tän lapsen tunnustat ja mulle maksetaan elarit kun päätin lapsen pitää. Olisihan se ihan kauheeta, jos mun pitäisi lapsi elättääkin yksin. Se lapsiko siitä nyt sitten jotenkin hyötyy?
Meinaatko nyt ihan tosissasi että lapsi ei hyödy leveämmästä leivästä? Siis siitä että äidillä on enemmän rahaa käytettävissään?
Taidat asua holhouksen alaisena laitoksessa.
Ei se ole muuta kuin yhteiskunnan parasiitti. Ei kiinnosta ehkäisy, kyllä yhteiskunta maksaa!
Parasiitti elää toisten rahoilla. Parasiitilta ei saa elatusmaksuja.
Älä nyt! Ei trolli ymmärrä eroa noiden välillä. Vaikka puhuikin itsensä pussiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle vain, koska daddya ei huvita kaivella lompakkoaan? Että nyt yhteiskunnan pitäisi elareiden lisäksi maksella vastuuttoman miehen takia vielä adoptiosta syntyneet kustannukset? Missä hel-vetin todellisuudessa nää elää????
Miksi se äiti, jolle on täysin selvästi sanottu, että olet omillasi, hakee sitä elatusta? Mistä köyhä perhe hakee elatusta lapselleen? Eikö nainen ymmärrä mitä yksin vanhemmaksi tuleminen tarkoittaa vai onko kyse siitä, että tämä nainen tajuaa, että tässähän mulla on paikka sitouttaa kaikki muutkin, joten pidän lapsen ja kostan?
Kun tällaisia naisia nyt tuntuu olevan, yhteiskunnan pitää laittaa sille stoppi. Kuten monelle muullekin naiselle nähtävästi, kun aina ovat tulojensa päälle hakemassa kaikki mahdolliset tuet ”lapsilleen”. Kaikessa viisaudessa poistetaan kotihoidontuki ja sitten tällaiset rahareiät jätetään tukkimatta. TsiisusHehheh. Koska kyse ei ole äidistä, tai siitä, mitä mies häntä käskee, vaan lapsen edusta. Sä voit jankuttaa maailman tappiin naisista, mutta tässä on kyse lapsesta ja sen takia lakiin ei tulla tekemään, ei edes teidän holtittomasti siementänne ympäriinsä roiskivien halusta, muutosta. Ja se on TÄYSIN oikein.
Koska sun mielestä toisen on toteltava toisen sanomista, niin toivottavasti joka ikinen nainen ilmoittaa ennen aktin alkua, että jos tästä seuraa raskaus, tulen vaatimaan elareita. Reilu peli, eikö? On sitten ilmoitettu.
Tuo lapsen etu-hölynpöly on täysin perusteetonta. Ja muutos tähän tullaan näkemään heti, kun päättäjät tajuaa homman nimen.
Toivottavasti pian tajuavatkin! Nyt leikataan niiltä, joilla sitä ei ole ollutkaan ja sitten nämä mammat porskuttaa ”lapsen etu ja oikeus”-mantrallaan. Täysin hukkaan heitettyä rahaa ja miehen oikeuksia polkeva ”Ilmoita nyt vaan, niin saat elarit”- merkintäsysteemi.
Meinaatko, että kaikki elareita maksavat ovat jotenkin peeaa? Vai miksi rinnastit heidät niihin, joiden elämää kurjistetaan leikkauksilla?
No mikä muu syy niiden elareiden hakemiseen on kuin tarve? Tarveperusteiseksi ne pitäisi laittaa nimenomaan, osaksi yleistukea. Onko sun mielestä ok, että niitä maksetaan henkilölle, joka niitä ei tarvitse?
Millainen ihminen ei tarvitse lapsen elättämiseen rahaa?
Eli kaikki naiset ovat köyhiä?
Sotket nyt pahasti asiota. Rahaa tarvitaan aina jonkun asian tekemiseen, ei rikaskaan saa ilmaiseksi autoa tai huvijahtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ihan mitä haluaa lapselleen antaa. 😂 Äiti laittaa aika taakan."
Ei vaan isä.
Isä ei saanut päättää. Jos olisi saanut niin mitään taakkaa ei olisi kenelläkään.
Isä päätti panna paljaalla. Tai päätti ylipäätään panna. Seksin harrastaminen on aina tietoinen valinta.
Eli seksin harrastaminen pitää sanktioida?
Ei vaan biologisen vanhemman täytyy maksaa elarit. Seksistä seuraa velvollisuuksia
Sperman ja munasolujen luovuttajilta pitää myös periä elarit ja varastaa perintöä. Kuten myös adoptioon antaneilta. Ovat biologisia vanhempia.
Hauska kun trolli yhtäkkiä ei haluakaan niitä elareita maksettavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Totta, jos joku nainen joskus raiskaisi miehen. Silloin noin olisi, jos raskaus alkaisi.
Teoreettista. Raiskaaminen kun on miesten harrastus, ei naisten.
Harrastat r a i s k a a m i s t a?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Samoin nainen, kun ottaa kullia. Aborttioikeus pois ja pakko pitää lapsi vaikka ei haluaisi.
Kerrotko vielä omin sanoin kuka tästä hyötyisi; se mies joka ei halua lasta, nainen joka ei halua lasta vai se lapsi? Vai kaikki?
Aivan, siitä hyötyisi sinun aivojasi keittävä kostonhimoinen na is v i ha. Aborttihan on jumalan lahja ja mahdollinen takaportti myös sille miehelle joka ei lasta halua.
Kerrotko vielä kuka hyötyy tästä sun trollauksestasi? Orpo? Putin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jättää kondomin pois, se on merkki siitä, että hän haluaa tulla isäksi
Kun nainen jättää ehkäisyn pois eikä vaivaudu siitä miehelle mainitsemaan, on kyse petoksesta. Eli rikos. Miksi miehen pitäisi maksaa naisen tekemän rikoksen seuraukset? Haluatko sinä maksaa rikoksista joita et ole tehnyt?
Ei ole rikos kyseessä. Ehkäisy on on naisen oma henkilökohtainen lääkitys. Sen ottaminen tai ottamatta jättäminen ei ole kenenkään muun bisnes.
Eli väität että lain näkökulmasta mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia missään seksiin liittyvässä?
Lain näkökulmassa ovat, biologisesti eivät. Se on tylsää mutta totta.
Siinä ei biologia estä etteikö molemmilla olisi yhtäläinen oikeus luopua vanhemmuudesta.
No se on totta. Eihän mikään estä sitäkään ettei esim. murhasta saisi rikostuomiota. Kaikissa kulttuureissa on kuitenkin tähän asti toimittu niin, että kun lapsella on kaksi vanhempaa, molemmat osallistuvat jälkeläisen elättämiseen.
Ei Suomessakaan näin ole. Voi hankkia lapsia yksin keinohedelmöityksellä ja adoptoimalla. Samaa voisi soveltaa tilanteessa jossa toinen ei halua lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle vain, koska daddya ei huvita kaivella lompakkoaan? Että nyt yhteiskunnan pitäisi elareiden lisäksi maksella vastuuttoman miehen takia vielä adoptiosta syntyneet kustannukset? Missä hel-vetin todellisuudessa nää elää????
Miksi se äiti, jolle on täysin selvästi sanottu, että olet omillasi, hakee sitä elatusta? Mistä köyhä perhe hakee elatusta lapselleen? Eikö nainen ymmärrä mitä yksin vanhemmaksi tuleminen tarkoittaa vai onko kyse siitä, että tämä nainen tajuaa, että tässähän mulla on paikka sitouttaa kaikki muutkin, joten pidän lapsen ja kostan?
Kun tällaisia naisia nyt tuntuu olevan, yhteiskunnan pitää laittaa sille stoppi. Kuten monelle muullekin naiselle nähtävästi, kun aina ovat tulojensa päälle hakemassa kaikki mahdolliset tuet ”lapsilleen”. Kaikessa viisaudessa poistetaan kotihoidontuki ja sitten tällaiset rahareiät jätetään tukkimatta. TsiisusHehheh. Koska kyse ei ole äidistä, tai siitä, mitä mies häntä käskee, vaan lapsen edusta. Sä voit jankuttaa maailman tappiin naisista, mutta tässä on kyse lapsesta ja sen takia lakiin ei tulla tekemään, ei edes teidän holtittomasti siementänne ympäriinsä roiskivien halusta, muutosta. Ja se on TÄYSIN oikein.
Koska sun mielestä toisen on toteltava toisen sanomista, niin toivottavasti joka ikinen nainen ilmoittaa ennen aktin alkua, että jos tästä seuraa raskaus, tulen vaatimaan elareita. Reilu peli, eikö? On sitten ilmoitettu.
Tuo lapsen etu-hölynpöly on täysin perusteetonta. Ja muutos tähän tullaan näkemään heti, kun päättäjät tajuaa homman nimen.
Toivottavasti pian tajuavatkin! Nyt leikataan niiltä, joilla sitä ei ole ollutkaan ja sitten nämä mammat porskuttaa ”lapsen etu ja oikeus”-mantrallaan. Täysin hukkaan heitettyä rahaa ja miehen oikeuksia polkeva ”Ilmoita nyt vaan, niin saat elarit”- merkintäsysteemi.
Meinaatko, että kaikki elareita maksavat ovat jotenkin peeaa? Vai miksi rinnastit heidät niihin, joiden elämää kurjistetaan leikkauksilla?
No mikä muu syy niiden elareiden hakemiseen on kuin tarve? Tarveperusteiseksi ne pitäisi laittaa nimenomaan, osaksi yleistukea. Onko sun mielestä ok, että niitä maksetaan henkilölle, joka niitä ei tarvitse?
Millainen ihminen ei tarvitse lapsen elättämiseen rahaa?
Eli kaikki naiset ovat köyhiä?
Sotket nyt pahasti asiota. Rahaa tarvitaan aina jonkun asian tekemiseen, ei rikaskaan saa ilmaiseksi autoa tai huvijahtia.
Rikkaista et onneksi tiedä mitään
Söpöä. Trolli alkoi itkemään. Taas.