Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2649)
Uliukko kiukuttelee kun ei uskalla hakea maksuvapautusta elareihin, ettei paljastu että on syntynyt lisää elätettäviä joista pitäisi myös maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Nainen voi.
Ei voi siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt ja olemassa. Joten ei voi.
Adoptio. Eli voi.
Voi helvetti. Nyt te miehet esitätte naama pokerilla, että joidenkuiden muiden ihmisten pitää alkaa maksamaan sun oman lapsen elatus ja elämä yhteiskunnan lisäksi. Vain, kun et osannut tai viitsinyt ehkäistä. Nyt on vaikeaa enää kuvitella, kuinka paljon alemmas voi kukaan vajota.
Jk Seksistä pidättäytyminen on myös ehkäisyä.
Samalla periaatteella pitäisi maksaa kuin yksin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineelle ja yksin lapsen adoptoineelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Nainen voi.
Ei voi siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt ja olemassa. Joten ei voi.
Adoptio. Eli voi.
Voi helvetti. Nyt te miehet esitätte naama pokerilla, että joidenkuiden muiden ihmisten pitää alkaa maksamaan sun oman lapsen elatus ja elämä yhteiskunnan lisäksi. Vain, kun et osannut tai viitsinyt ehkäistä. Nyt on vaikeaa enää kuvitella, kuinka paljon alemmas voi kukaan vajota.
Jk Seksistä pidättäytyminen on myös ehkäisyä.
Samalla periaatteella pitäisi maksaa kuin yksin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineelle ja yksin lapsen adoptoineelle.
Kenen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jättää kondomin pois, se on merkki siitä, että hän haluaa tulla isäksi
Kun nainen jättää ehkäisyn pois eikä vaivaudu siitä miehelle mainitsemaan, on kyse petoksesta. Eli rikos. Miksi miehen pitäisi maksaa naisen tekemän rikoksen seuraukset? Haluatko sinä maksaa rikoksista joita et ole tehnyt?
Ei ole rikos kyseessä. Ehkäisy on on naisen oma henkilökohtainen lääkitys. Sen ottaminen tai ottamatta jättäminen ei ole kenenkään muun bisnes.
Eli väität että lain näkökulmasta mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia missään seksiin liittyvässä?
Lain näkökulmassa ovat, biologisesti eivät. Se on tylsää mutta totta.
Siinä ei biologia estä etteikö molemmilla olisi yhtäläinen oikeus luopua vanhemmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Nainen voi.
Ei voi siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt ja olemassa. Joten ei voi.
Adoptio. Eli voi.
Voi helvetti. Nyt te miehet esitätte naama pokerilla, että joidenkuiden muiden ihmisten pitää alkaa maksamaan sun oman lapsen elatus ja elämä yhteiskunnan lisäksi. Vain, kun et osannut tai viitsinyt ehkäistä. Nyt on vaikeaa enää kuvitella, kuinka paljon alemmas voi kukaan vajota.
Jk Seksistä pidättäytyminen on myös ehkäisyä.
Samalla periaatteella pitäisi maksaa kuin yksin keinohedelmöityksellä lapsen hankkineelle ja yksin lapsen adoptoineelle.
Näissä tapauksissa kukaan ei ole sössinyt, kun taas elareiden osalta on sössitty parisuhde ja/tai ehkäisy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jättää kondomin pois, se on merkki siitä, että hän haluaa tulla isäksi
Kun nainen jättää ehkäisyn pois eikä vaivaudu siitä miehelle mainitsemaan, on kyse petoksesta. Eli rikos. Miksi miehen pitäisi maksaa naisen tekemän rikoksen seuraukset? Haluatko sinä maksaa rikoksista joita et ole tehnyt?
Ei ole rikos kyseessä. Ehkäisy on on naisen oma henkilökohtainen lääkitys. Sen ottaminen tai ottamatta jättäminen ei ole kenenkään muun bisnes.
Eli väität että lain näkökulmasta mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia missään seksiin liittyvässä?
Lain näkökulmassa ovat, biologisesti eivät. Se on tylsää mutta totta.
Siinä ei biologia estä etteikö molemmilla olisi yhtäläinen oikeus luopua vanhemmuudesta.
No se on totta. Eihän mikään estä sitäkään ettei esim. murhasta saisi rikostuomiota. Kaikissa kulttuureissa on kuitenkin tähän asti toimittu niin, että kun lapsella on kaksi vanhempaa, molemmat osallistuvat jälkeläisen elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle vain, koska daddya ei huvita kaivella lompakkoaan? Että nyt yhteiskunnan pitäisi elareiden lisäksi maksella vastuuttoman miehen takia vielä adoptiosta syntyneet kustannukset? Missä hel-vetin todellisuudessa nää elää????
Miksi se äiti, jolle on täysin selvästi sanottu, että olet omillasi, hakee sitä elatusta? Mistä köyhä perhe hakee elatusta lapselleen? Eikö nainen ymmärrä mitä yksin vanhemmaksi tuleminen tarkoittaa vai onko kyse siitä, että tämä nainen tajuaa, että tässähän mulla on paikka sitouttaa kaikki muutkin, joten pidän lapsen ja kostan?
Kun tällaisia naisia nyt tuntuu olevan, yhteiskunnan pitää laittaa sille stoppi. Kuten monelle muullekin naiselle nähtävästi, kun aina ovat tulojensa päälle hakemassa kaikki mahdolliset tuet ”lapsilleen”. Kaikessa viisaudessa poistetaan kotihoidontuki ja sitten tällaiset rahareiät jätetään tukkimatta. TsiisusHehheh. Koska kyse ei ole äidistä, tai siitä, mitä mies häntä käskee, vaan lapsen edusta. Sä voit jankuttaa maailman tappiin naisista, mutta tässä on kyse lapsesta ja sen takia lakiin ei tulla tekemään, ei edes teidän holtittomasti siementänne ympäriinsä roiskivien halusta, muutosta. Ja se on TÄYSIN oikein.
Koska sun mielestä toisen on toteltava toisen sanomista, niin toivottavasti joka ikinen nainen ilmoittaa ennen aktin alkua, että jos tästä seuraa raskaus, tulen vaatimaan elareita. Reilu peli, eikö? On sitten ilmoitettu.
Tuo lapsen etu-hölynpöly on täysin perusteetonta. Ja muutos tähän tullaan näkemään heti, kun päättäjät tajuaa homman nimen.
Toivottavasti pian tajuavatkin! Nyt leikataan niiltä, joilla sitä ei ole ollutkaan ja sitten nämä mammat porskuttaa ”lapsen etu ja oikeus”-mantrallaan. Täysin hukkaan heitettyä rahaa ja miehen oikeuksia polkeva ”Ilmoita nyt vaan, niin saat elarit”- merkintäsysteemi.
Niin että eivät ole ymmärtäneet tätä viimeisen 60 vuoden aikana? Jatka poika uneksimista, ei tule tapahtumaan ja opettele pitämään itsesi turvassa. Ei ole yhteiskunnan asia maksella sun toilailujasi, ei nyt, eikä koskaan niin kauan, kun miehellä on kaikki mahdollisuudet estää raskaus. Se, että sä et halua sitä tehdä, ei ole mikään syy poistaa tilanteeseensa täysin syyttömän lapsen etu.
Tämä!!!
Miehellä on kaikki keinot estää raskaus, miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa vastuu, kun miestä itseään se ei kiinnostanut?
Ihan uskomattoman paksua vaatia lakimuutosta asiaan, josta ihan itse pystyy halutessaan ottamaan helposti vastuun.
Ja nää yhteiskunnan loiset syyttävät naisia ahneudesta!
Eiköhän näistä suurin osa ole ihan työtä tekeviä ihmisiä eikä loisia jos heiltä pystyy elatusmaksuja saamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ihan mitä haluaa lapselleen antaa. 😂 Äiti laittaa aika taakan."
Ei vaan isä.
Isä ei saanut päättää. Jos olisi saanut niin mitään taakkaa ei olisi kenelläkään.
Sai päättää. Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan.
Siksi naisilta pitää ottaa aborttioikeus pois.
"Siksi naisilta pitää ottaa aborttioikeus pois."
Jotta niitä miesten kaihtamia lapsia syntyisi vieläkin enemmän?
Taattua ink kulilogiikkaa. :D Kiitä sinä luojaasi aborttimahdollisuudesta, joskin tämä ongelma on kohdallasi vain teoreettinen muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei käytä ehkäisyä pannessa, niin hänellä on silloin valloillaan eläimelliset vietit lisääntyä ja levittää siementään, eli siis haluaa tehdä lapsia.
Jos minullakin sattuu olemaa tällainen biologinen vietti ja halu päällä, niin tuurilla siitä tulee sitten muksu :D
Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja jopa lajityypillisestä lisääntymisestä...
- Nothing but mammals, you and me beibiii ;)
...Se on voivoi sitten jos jälkeenpäin jollekin tuleekin katumus. Ei siinä sitten enää auta itku markkinoilla. (abortti ei ole ehkäisyä.) Kanna vastuu siitä mitä puuhaat.
...Pikkuelarit on ihan murto-osa lapsesta huolehtimisen vastuista.
No jätä ne hakematta.
Ei pysty kato kun nainen.
Ei pysty maksamaan kato ku itsekäs mies.
Miten se on yhteiskunnan asia, jos joku on itsekäs?
Kysytkö tosissasi? Oletko ymmärtänyt mitään tästä ketjusta?
Se mies, joka haluaa salata isyytensä on todella itsekäs laittaessaan yhteiskunnan, eli me veronmaksajat, maksamaan oman lapsensa elatusta.
Jos nainen ei sitä yhteiskunnan elatusta hae, ei me sitä maksetakaan. Eli jälleen palautuu siihen, että se äiti tekee sen päätöksen, ei mies eikä yhteiskunta. Jos jotakuta haluat syyttää, syytä sitä naista itsekkääksi, älä muita. Ja tässä on koko asian ydin. Nainen, joka päättää pitää lapsen yksin, pysyköön päätöksessään. Se että meillä on järjestelmä, joka antaa naiselle mahdollisuuden paitsi ilman toisen osapuolen lupaa, tekemään juridisen sitoumuksen myös maksattaan lapsensa muilla, on mätä ja kallis.
On tosiaan itsekästä vaatia LAPSELLE taloudellista tukea. Sinulla on käsitteet nyt ihan solmussa.
Mitä muuta se on? Jos sulla on tuloja edes se reilu 500€ mitä muutkin tuilla elävät saa, miksi sä haet tukia? Jos päätät pitää lapsen, senkus pidät, mutta toisen (joka on päättänyt ettei lasta halua) tai yhteiskunnan sitominen hommaan, on kyllä typerää. Maksetaanko ydinperheelle lapsen synnyttämisestä? No ei makseta.
Oletko yksinkertainen? Ydinperheessä lapsen isä osallistuu lspsensa elättämiseen.
Mitä sitten? Eli naiselle tulee pakollinen tarve lisärahalle heti kun mies ei ole vieressä sohvalla? Se että se isä on siellä kuvioissa, ei tarkoita rahallisesti vielä mitään. Sillä isukilla saattaa olla tt-tuki tuloina. Maksetaanko heille siitä että tekevät lapsen? Ei makseta. Miksi yksin lapsen tehneelle maksetaan? Kun ei kerran voi olla hakematta rahaa muilta, se pitää siten estää kokonaan ihan yhteiskunnan toimesta. Kai järkeään saa käyttää vaikka synnyttäisikin?
Mitä kummaa? Totta kai on tarve lisärahalle jos yksin lasta elättää. Se lisäraha haetaan isältä, joka on lapsen toinen vanhempi.
Tukia hakevat ja saavat ne jotka sitä tarvitsevat, perhemuoto tai suhdestatus ei asiaan vaikuta.
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Samalla periaatteella pitäisi vaatia elatusta ja perintöä sperman ja munasolujen luovuttajilta sekä adoptioon lapsensa antaneilta. Korvausvelvollisuus lapsesta jota ei halunnut koska lapsi hyötyy leveämmästä leivästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Mikä se lapsen saama hyöty on sun mielestä tossa tilanteessa? Nainen päättää ilman toisen suostumusta, että sähän tän lapsen tunnustat ja mulle maksetaan elarit kun päätin lapsen pitää. Olisihan se ihan kauheeta, jos mun pitäisi lapsi elättääkin yksin. Se lapsiko siitä nyt sitten jotenkin hyötyy?
Meinaatko nyt ihan tosissasi että lapsi ei hyödy leveämmästä leivästä? Siis siitä että äidillä on enemmän rahaa käytettävissään?
Taidat asua holhouksen alaisena laitoksessa.
Ei se ole muuta kuin yhteiskunnan parasiitti. Ei kiinnosta ehkäisy, kyllä yhteiskunta maksaa!
Parasiitti elää toisten rahoilla. Parasiitilta ei saa elatusmaksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei käytä ehkäisyä pannessa, niin hänellä on silloin valloillaan eläimelliset vietit lisääntyä ja levittää siementään, eli siis haluaa tehdä lapsia.
Jos minullakin sattuu olemaa tällainen biologinen vietti ja halu päällä, niin tuurilla siitä tulee sitten muksu :D
Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja jopa lajityypillisestä lisääntymisestä...
- Nothing but mammals, you and me beibiii ;)
...Se on voivoi sitten jos jälkeenpäin jollekin tuleekin katumus. Ei siinä sitten enää auta itku markkinoilla. (abortti ei ole ehkäisyä.) Kanna vastuu siitä mitä puuhaat.
...Pikkuelarit on ihan murto-osa lapsesta huolehtimisen vastuista.
No jätä ne hakematta.
Ei pysty kato kun nainen.
Ei pysty maksamaan kato ku itsekäs mies.
Miten se on yhteiskunnan asia, jos joku on itsekäs?
Kysytkö tosissasi? Oletko ymmärtänyt mitään tästä ketjusta?
Se mies, joka haluaa salata isyytensä on todella itsekäs laittaessaan yhteiskunnan, eli me veronmaksajat, maksamaan oman lapsensa elatusta.
Samoin yksin lapsen hankkiva nainen. Esim keinohedelmöityksellä tai adoptiolla hankittu lapsi.
Eiköhän yksin lapsen hankkiva nainen elätä itsensä ja lapsensa työllään. Keinohedelmöitys maksaa yksityisellä helposti kymppitonninkin, ei se ole köyhien puuhaa.
Keinohedelmöitystä saa myös julkisella. Eiköhän nämäkin äidit hae kelasta elatustukea. Miksi yksin lapsen halunnut nainen ei maksa työllään itsensä ja lapsensa elämää aina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei käytä ehkäisyä pannessa, niin hänellä on silloin valloillaan eläimelliset vietit lisääntyä ja levittää siementään, eli siis haluaa tehdä lapsia.
Jos minullakin sattuu olemaa tällainen biologinen vietti ja halu päällä, niin tuurilla siitä tulee sitten muksu :D
Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja jopa lajityypillisestä lisääntymisestä...
- Nothing but mammals, you and me beibiii ;)
...Se on voivoi sitten jos jälkeenpäin jollekin tuleekin katumus. Ei siinä sitten enää auta itku markkinoilla. (abortti ei ole ehkäisyä.) Kanna vastuu siitä mitä puuhaat.
...Pikkuelarit on ihan murto-osa lapsesta huolehtimisen vastuista.
No jätä ne hakematta.
Ei pysty kato kun nainen.
Ei pysty maksamaan kato ku itsekäs mies.
Miten se on yhteiskunnan asia, jos joku on itsekäs?
Kysytkö tosissasi? Oletko ymmärtänyt mitään tästä ketjusta?
Se mies, joka haluaa salata isyytensä on todella itsekäs laittaessaan yhteiskunnan, eli me veronmaksajat, maksamaan oman lapsensa elatusta.
Jos nainen ei sitä yhteiskunnan elatusta hae, ei me sitä maksetakaan. Eli jälleen palautuu siihen, että se äiti tekee sen päätöksen, ei mies eikä yhteiskunta. Jos jotakuta haluat syyttää, syytä sitä naista itsekkääksi, älä muita. Ja tässä on koko asian ydin. Nainen, joka päättää pitää lapsen yksin, pysyköön päätöksessään. Se että meillä on järjestelmä, joka antaa naiselle mahdollisuuden paitsi ilman toisen osapuolen lupaa, tekemään juridisen sitoumuksen myös maksattaan lapsensa muilla, on mätä ja kallis.
On tosiaan itsekästä vaatia LAPSELLE taloudellista tukea. Sinulla on käsitteet nyt ihan solmussa.
Mitä muuta se on? Jos sulla on tuloja edes se reilu 500€ mitä muutkin tuilla elävät saa, miksi sä haet tukia? Jos päätät pitää lapsen, senkus pidät, mutta toisen (joka on päättänyt ettei lasta halua) tai yhteiskunnan sitominen hommaan, on kyllä typerää. Maksetaanko ydinperheelle lapsen synnyttämisestä? No ei makseta.
Oletko yksinkertainen? Ydinperheessä lapsen isä osallistuu lspsensa elättämiseen.
Mitä sitten? Eli naiselle tulee pakollinen tarve lisärahalle heti kun mies ei ole vieressä sohvalla? Se että se isä on siellä kuvioissa, ei tarkoita rahallisesti vielä mitään. Sillä isukilla saattaa olla tt-tuki tuloina. Maksetaanko heille siitä että tekevät lapsen? Ei makseta. Miksi yksin lapsen tehneelle maksetaan? Kun ei kerran voi olla hakematta rahaa muilta, se pitää siten estää kokonaan ihan yhteiskunnan toimesta. Kai järkeään saa käyttää vaikka synnyttäisikin?
Mitä kummaa? Totta kai on tarve lisärahalle jos yksin lasta elättää. Se lisäraha haetaan isältä, joka on lapsen toinen vanhempi.
Tukia hakevat ja saavat ne jotka sitä tarvitsevat, perhemuoto tai suhdestatus ei asiaan vaikuta.
Ilmaantui taas yksi tomppeli, joka kuvittelee elareiden olevan köyhäinavustusta ja että yhteiskunnan pitää hoitaa hänen vastuuttomuutensa. Ei, se on toisen biologisen vanhemman minimipanostus OMAAN lapseensa.
Samalla periaatteella pitäisi vaatia elatusta ja perintöä sperman ja munasolujen luovuttajilta sekä adoptioon lapsensa antaneilta. Korvausvelvollisuus lapsesta jota ei halunnut koska lapsi hyötyy leveämmästä leivästä.
Näistä puuttuu kuitenkin sukupuoliyhteys, joka liittää elatusmaksun maksajan ja saajan toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista."
On mahdollisuus, ääriharva niin tekee. Itse en ainakaan pystyisi, vaikken missään nimessä halua lapsia.
Niin ja silloin nainen valitsee vanhemmuuden. Hänellä on kuitenkin mahdollisuus valita toisin. Miehellä pitäisi olla sama mahdollisuus.
Mies valitsi omalta osaltaan työntämällä siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Vieläpä ilman ehkäisyä. Onneksi olkoon!
Jos henkilö suostuu seksiin vain sillä ehdolla, että käytetään ehkäisyä, ehkäisyn puuttuminen tarkoittaa, että suostumusta kyseiseen tekoon ei ole annettu.
Teosta tekee rangaistavan se, että kumppania on erehdytetty eli huijattu tilanteessa, jossa hänellä on ollut oikeus päättää omasta kehostaan ja siihen kohdistuvista riskeistä.
Nainen on voinut huijata. Tehkää miehet aina rikosilmoitus näistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ihan mitä haluaa lapselleen antaa. 😂 Äiti laittaa aika taakan."
Ei vaan isä.
Isä ei saanut päättää. Jos olisi saanut niin mitään taakkaa ei olisi kenelläkään.
Isä päätti panna paljaalla. Tai päätti ylipäätään panna. Seksin harrastaminen on aina tietoinen valinta.
Jos henkilö suostuu seksiin vain sillä ehdolla, että käytetään ehkäisyä, ehkäisyn puuttuminen tarkoittaa, että suostumusta kyseiseen tekoon ei ole annettu.
Teosta tekee rangaistavan se, että kumppania on erehdytetty eli huijattu tilanteessa, jossa hänellä on ollut oikeus päättää omasta kehostaan ja siihen kohdistuvista riskeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi äidin halu menisi isän halun edelle? Äidillä oikeus päättää ettei halua olla vanhempi. Sama oikeus pitäisi olla isällä. Molemmilla pitää olla mahdollisuus luopua vanhemmuudesta jos toisella on. Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä Suomessa ja tämä on juurikin syrjintää sukupuolen perusteella.
Biologia syrjii naista näissä lisääntymisjutuissa ihmislajilla. Se on kurjaa, mutta siihen on sopeuduttava. Miehen päätös lisääntymisestä tapahtuu aikaisemmassa vaiheessa kuin naisella, ja lopullinen päätös on aina naisen. Heti kun miehet tulevat raskaaksi niin voidaan toimia kuten sinä ehdotat.
Äiti voi luopua lapsesta ja antaa adoptioon. Sama oikeus pitää olla miehellä. Sukupuoli ei estä tämän oikeuden toteutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Miksi äidin halu menisi isän halun edelle? Äidillä oikeus päättää ettei halua olla vanhempi. Sama oikeus pitäisi olla isällä. Molemmilla pitää olla mahdollisuus luopua vanhemmuudesta jos toisella on. Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä Suomessa ja tämä on juurikin syrjintää sukupuolen perusteella.
Biologia syrjii naista näissä lisääntymisjutuissa ihmislajilla. Se on kurjaa, mutta siihen on sopeuduttava. Miehen päätös lisääntymisestä tapahtuu aikaisemmassa vaiheessa kuin naisella, ja lopullinen päätös on aina naisen. Heti kun miehet tulevat raskaaksi niin voidaan toimia kuten sinä ehdotat.
Äiti voi luopua lapsesta ja antaa adoptioon. Sama oikeus pitää olla miehellä. Sukupuoli ei estä tämän oikeuden toteutumista.
Ehkä tämä voisi onnistuakin, jos isä olisi lapsen yksinhuoltaja. Mutta harvemmin näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Myös moni petoksella tai vahingossa raskaaksi tullut nainen on ollut tietoinen siitä, että mies ei lasta halua eikä tule huolehtimaan. Täysin tietoinen valinta naiselta.
Kiukuttaako PersuPoikaa kun omista biologisista lapsista joutuu maksamaan eikä mies pääse sluibailemaan enää nykyaikana kuin koira veräjästä 🤭