Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Siitä olen samaa mieltä että yhteiskunnan ei pitäisi tukea lisääntymistä mitenkään, sillä maailmassa on jo aivan liikaa ihmisiä muutenkin. Vanhempien täytyy ne kupeidensa hedelmät elättää. Molempien.

En ymmärrä miksi lasten kulut jo valmiiksi maksava vanhempi maksaisi sille joka ei maksa lapsesta mitään, mutta tähän sulla varmaan on joku järkevä teoria.

Vaikka maapallolla on liikaa väkeä, niin Suomessa taas ei ole ja syntyvyys on liian vähäistä meidän yhteiskuntamme kestävyyden näkövinkkeistä. Tämä lasten vähyys on valtion taloudelle ja yhteiskunnalle pitkän päälle haitallista. Yhteiskunta tarvitsee uusia jäseniä koko ajan. Lasten hyvinvointi aikaansaa hyviä yhteisunnan jäseniä.

Siksi valtiolle on kannattavaa tukea lasten kasvatusta ja hyvinvointia monin tavoin.

Kirjoitinkin jo toisen kommentin, jossa minun kerroin, että mielestäni joissain tilanteissa varakas lähivanhempi voisi maksaa köyhälle etävanhemmalle vähän elatusapua, jos etä siis huolehtii kuitenkin merkittävän ajan ja määrän lapsistaan ja on köyhyydestään huolimatta muuten hyvä vanhempi. 

Tälle köyhälle etälle voisi muuten olla hyvinkin vaikea pitää lapsia luonaan, jos ei ole elatukykyä ollenkaan. Lapsille voi olla hyödyllistä saada olla myös toisen vanhempansa luon ja huollossa välillä. (Myös lähivanhemmalle voi olla ihan kiva saada väillä lapsivapaata.)

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

   Naiset eivät lisäänny suvuttomasti, joten he eivät tuosta vaan tee lapsia miesten harmiksi. Kyse on kahden kaupasta. Mielestäni penetraatio on tylsää seksiä, sormi tuntuu paljon paremmalta, sekä syleily ja hierominen. Oma ehkäisyni onkin penetraation välttäminen kokonaan. Ei ole ollut ei-toivottuja raskauksia. 

Eikä varmaan kauheasti seksiä miesten kanssa. Naisparille varmasti sopii tuollainen kuvio.

Itse jättäisin kyllä väliin, jos seksi olisi pelkkää syleilyä ja sormetusta, vaikka toki muutkin asiat kuin vaginaalinen yhdyntä ovat mukavia.

Lienee lajin säilymisen kannalta ollut olennaista, että monet ihmiset siitä pitävät. Kun niitä lapsia ei pelkästään sormettamalla synny.

  Taidat olla hyvin kokematon seksuaalisesti... Ja häveliäskin. Penetraatio on tylsää, mutta kukin tavallaan. Kaikilla ei ole mielikuvitusta eikä intohimoa.

Häveliäs?

Olen mies, ja värkit soveltuvat penetraatioon, joka on kaikkea muuta kuin häveliästä. Naiselle on mukava tuottaa nautintoa eri tavoin, mutta jos homma jää pelkästään halailun ja hipsuttelun asteelle, en saa siitä kauheasti irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki. 

Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."

 

 

 

Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D

Itsellisiä äitejä on paljon, ja hedelmöityshoidot ovat kalliita. Tunnen myös yhden tapauksen, joka hankkiutui luomuna ulkomailla raskaaksi, mutta ei ole vaatinut mieheltä mitään, ei edes niitä elareita.

Tuon väistelyn ja alapeukuttamisen sijaan voisitte vastata siihen kysymykseen, että mitä vaaditte mieheltä ks. tilanteessa elarien lisäksi.

Ei muuten vieläkään vastausta 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua. 

Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.

Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.

Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on? 

Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.

Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa? 

Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.

Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu? 

Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.

Jos isän henkilöllisyyttä ei kerrota tai sitä ei oikeasti tiedetä, niin sitten kyllä lastenvalvoja voi isyyttä selvittäessään haastatella myös useampia isäkandidaatteja, eli naisen aiempia seksikumppaneita, jos näitä on tiedossa. DNA näytteenotolla sitten saadaan toivon mukaan osuma.

Mutta joo, isän vastuut lankeaa sille, joka on se hedelmöittäjä. 

Lastenvavojalla on velvollisuus koittaa selvittää lapsen elatusvelvollinen biologinen isä.

  Miksette käytä asianajajaa, vaan jotain kamalaa sossun lastenvalvojaa? 

Lastenvalvojalla on virkansa / valtion puolesta tällainen isyyden selvittämisen tehtävä, jos lapsen isä ei ole viranomaisilla tiedossa.

Toki sitä isyyttä varmasti voi itsekin selvitellä vaikka jonkin asianajajan kanssa ja kertoa tulokset todisteineen lastenvalvojalle ja isäkin voi käydä tunnustamassa lapsensa.

Lastenvalvoja ba lastenvalvoja. Mitä ihmettä? Me selvitimme isyyden + sovimme elatusmaksut juristin kautta, ja tietysti Kansantrrveyslaitoksen. Mitään sosiaalitoimistoa meillä ei konsultoitu lainkaan.

No voihan sen varmasti noinkin hoitaa. Lastenvalvoja palvelut on vapaaehtoisia hyvinvointialueen tarjoamia palveluita. Moni niitä kuitenkin käyttää ja niistä hyötyy. Kylä sielä osamista löytyy näihin asioihin kuitenkin.

Vanhemmat voivat myös täysin keskenäänkin sopia yhteisten lasten huoltoon liittyvät asiat, jos on sellaiset hyvät välit ja samansuuntaisset selkeät ajatukset ja toiveet, että se hyvin onnistuu.

Toki ihan hyvä vamasti tavallisesti, että joku tietää näiden asioiden lakikiemurat ja varmistaa, että kaikki olennainen tulee oikein kirjoitettua sitten sopimukseen, oli se sitten lastenvalvoja tai juristi tms. joka tässä auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Ilmeisesti he harrastavat seksiä väärien naisten kanssa.

Aivan, mutta kysymys kuului miksi he eivät ehkäise?

Vastasin kysymykseen miksi miehet päätyvät maksamaan elareita vasten tahtoaan. Pariskunta joka ei halua lapsia ehkäisee keskenään hyväksi katsomallaan tavalla. Mies voi käyttää kondomia (ja ehdottomasti pitäisi jos kyse ei ole vakaasta parisuhteesta), mutta sen ehkäisyteho ei ole yhtä hyvä kuin esim. hormonikierukan. Mun pointtini oikeastaan on, että seksiä pitää harrastaa vain sellaisen ihmisen kanssa johon voi luottaa ja josta aidosti välittää. Vaikea uskoa että nainen joka on valmis huijaamaan miehen isäksi olisi muutenkaan se paras kumppanivalinta.

Totta, mutta minä vastasin sille joka sanoi että ehkäisy on niin tehokasta nykyään että vahinkoja sattuu tosi harvoin. Kysyin häneltä että miksi miehet eivät sitten käytä ehkäisyä.

Miesten ehkäisy, eli käytännössä kondomi on epävarmempi kuin naisten hormonaaliset ehkäisytavat. Syykin on yksinkertainen, ja osin sama miksi miehille ei ole osattu kehittää hormonaalista ehkäisyä, eli pitää ehkäistä miljoonia siittiöitä vs. yksi munasolu.

Kondomin ehkäisyteho on sama kuin e-pillereillä.

Miesten ehkäisypilleri on kehitetty aikaa sitten, mutta sille ei löydy markkinoita sivuvaikutusten takia. Jotka ovat samat kuin naisten e-pillereillä, toim. huom.

Kehitteillä on useampikin miesten ehkäisypilleri/voide.

Sivuvaikutukset ja ehkäisyteho eivät todellakaan olleet samoja kuin estrogeeni'/progesteronipohjaisilla valmisteilla. 

"Of a sample of 320, 1 in 40 participants experienced long-term infertility and there was 1 case of permanent sterilization. The suicide rate of participants was 25 times higher than non-participants"

Naisten e-pillerit kiellettäisiin saman tien, jos olisi tuollaiset vaikutukset. 

Fémakot alapeukuttaa kun vastaat faktoilla. No, ainakin ovat hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

   Naiset eivät lisäänny suvuttomasti, joten he eivät tuosta vaan tee lapsia miesten harmiksi. Kyse on kahden kaupasta. Mielestäni penetraatio on tylsää seksiä, sormi tuntuu paljon paremmalta, sekä syleily ja hierominen. Oma ehkäisyni onkin penetraation välttäminen kokonaan. Ei ole ollut ei-toivottuja raskauksia. 

Eikä varmaan kauheasti seksiä miesten kanssa. Naisparille varmasti sopii tuollainen kuvio.

Itse jättäisin kyllä väliin, jos seksi olisi pelkkää syleilyä ja sormetusta, vaikka toki muutkin asiat kuin vaginaalinen yhdyntä ovat mukavia.

Lienee lajin säilymisen kannalta ollut olennaista, että monet ihmiset siitä pitävät. Kun niitä lapsia ei pelkästään sormettamalla synny.

  Taidat olla hyvin kokematon seksuaalisesti... Ja häveliäskin. Penetraatio on tylsää, mutta kukin tavallaan. Kaikilla ei ole mielikuvitusta eikä intohimoa.

Häveliäs?

Olen mies, ja värkit soveltuvat penetraatioon, joka on kaikkea muuta kuin häveliästä. Naiselle on mukava tuottaa nautintoa eri tavoin, mutta jos homma jää pelkästään halailun ja hipsuttelun asteelle, en saa siitä kauheasti irti.

  Vai hipsuttelua. Koska olemme tällä palstalla, en voi nyt selittää takemmin, mitä kaikkea niissä hommissa voikaan tehdä. Voi olla esim. seisten, tai käyttää yksinkertaisia apuvälineitä liukkareista kumihanskoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Ilmeisesti he harrastavat seksiä väärien naisten kanssa.

Aivan, mutta kysymys kuului miksi he eivät ehkäise?

Vastasin kysymykseen miksi miehet päätyvät maksamaan elareita vasten tahtoaan. Pariskunta joka ei halua lapsia ehkäisee keskenään hyväksi katsomallaan tavalla. Mies voi käyttää kondomia (ja ehdottomasti pitäisi jos kyse ei ole vakaasta parisuhteesta), mutta sen ehkäisyteho ei ole yhtä hyvä kuin esim. hormonikierukan. Mun pointtini oikeastaan on, että seksiä pitää harrastaa vain sellaisen ihmisen kanssa johon voi luottaa ja josta aidosti välittää. Vaikea uskoa että nainen joka on valmis huijaamaan miehen isäksi olisi muutenkaan se paras kumppanivalinta.

Totta, mutta minä vastasin sille joka sanoi että ehkäisy on niin tehokasta nykyään että vahinkoja sattuu tosi harvoin. Kysyin häneltä että miksi miehet eivät sitten käytä ehkäisyä.

Miesten ehkäisy, eli käytännössä kondomi on epävarmempi kuin naisten hormonaaliset ehkäisytavat. Syykin on yksinkertainen, ja osin sama miksi miehille ei ole osattu kehittää hormonaalista ehkäisyä, eli pitää ehkäistä miljoonia siittiöitä vs. yksi munasolu.

Kondomin ehkäisyteho on sama kuin e-pillereillä.

Miesten ehkäisypilleri on kehitetty aikaa sitten, mutta sille ei löydy markkinoita sivuvaikutusten takia. Jotka ovat samat kuin naisten e-pillereillä, toim. huom.

Kehitteillä on useampikin miesten ehkäisypilleri/voide.

Sivuvaikutukset ja ehkäisyteho eivät todellakaan olleet samoja kuin estrogeeni'/progesteronipohjaisilla valmisteilla. 

"Of a sample of 320, 1 in 40 participants experienced long-term infertility and there was 1 case of permanent sterilization. The suicide rate of participants was 25 times higher than non-participants"

Naisten e-pillerit kiellettäisiin saman tien, jos olisi tuollaiset vaikutukset. 

Fémakot alapeukuttaa kun vastaat faktoilla. No, ainakin ovat hiljaa.

  Väärin. Miesten e-pillereissä on samat sivuvaikutukset kuin naisten vastaavissa. Tämän vuoksi miehet eivät niitä suostu käyttämään. Sovinistisikojen mielestä naisten aivohalvaukset ja veritulpat eivät ole niin paha juttu, kunhan vain miehet eivät joudu kärsimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua. 

Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.

Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.

Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on? 

Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.

Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa? 

Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.

Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu? 

Ei seksikumppani kuulukkaan. Mutta lapsen isä kuuluu. 

Miksi kuuluisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.

Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.

Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.

Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?

Ohis

Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.

Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a

Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.

Et taida ikinä edes poistua kotoasi

Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.

Vaikka nainen olisi huumannut sinut?

Sitäkin kun tapahtuu

Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.

Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...

En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä. 

Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"

En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä. 

Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?

Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.

Mehän ei tiedetä paljonko näitä todellisuudessa on. Argumentoisi on sairasta. 

Kaksi faktaa pohdittavaksi sinulle: A) Naisella ei ole tekoon soveltuvia "värkkejä". B) Mies on yleensä fyysisesti voimakkaampi.

Mitä näistä faktoista on pääteltävissä?  

1. Mistä lähtien raiskaaminen on värkeistä ollut kiinni?

2. Pari tippaa lasiin riittää