Räsäsestä tehty audiodraama on epäasiallista maalittamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Ei tehnyt mitään väärin. Ei sanonut, eikä kirjoittanut mitään väärin. Oikeusmurha tässä tapahtui. 

Silloin kun suomalainen Korkein oikeus tuomitsee kansanedustajan, mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunut. Oikeusvaltioperiaatteen ovat kaikki kansanedustajat hyväksyneet, mutta Päivi Räsänen tuntuu olevan poikkeus. Miksi Päiville ei maistu oikeusvaltioperiaate? 

Räsäsen syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja hovissa. Korkeimmassa oikeudessa päätös syntyi äänin 3-2. Eli tuomion voi hyvin perustein kyseenalaistaa. Olihan se aikamoinen ajojahti Räsästä kohtaan, kesti 7 vuotta ja suurin osa syytteistä kaatui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmisestä voi Ylen verorahoilla tehdä kuunnelman, ilman suostumusta ja vielä poliittisella narratiivilla.

Sellainen se länsimainen vapaa yleisradioyhtiö on. Tekee audiodraamaa Päivi Räsäsestä, joka on vielä antanut haastattelun audiodraamaa varten. 

Edelleen:

-Minulle sanottiin, että voimme käydä taustakeskustelun ja kävin sen heidän kanssaan, hän jatkaa.

- Minusta tuntuu, ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska tuossa audiodraamassa tulee ilmi niin päinvastaisia asioita kuin mitä taustakeskustelussa yritin viestittää. IL 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Tuomiolauselman voit tilata Korkeamasta oikeudesta, niin ei tarvitse mutuilla vauva-palstalla. 

Eikö kukaan osaa selittää asiaa lyhyesti ja ytimekkäästi? Ne, jotka käskevät tilaamaan tuomiolauselman, eivät itsekään tiedä, mistä edes on kyse.

Lue ja sisäistä!

Päivi Räsänen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
https://demokraatti.fi/paivi-rasanen-tuomittiin-kiihottamisesta-kansanr…

Räsänen "sanoi homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ja luonnehti homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi."

 

Ihan vilpittömästi kysyn, että miksi tuollainen mielipide ei mene sananvapauden piiriin? Liittyikö asiaan se, että Räsänen on poliitikko ja lääkäri?

Ilmeisesti asema näkyvänä poliitikkona vaikutti asiaan jonkin verran. Näin ainakin olen käsittänyt

On mielestäni kyseenalaista, että yle ottaa Päivin henkilön ja rakentaa sille tarinoita joita asianosainen ei itse allekirjoita. 

En ota kantaa yksittäis tapaukseen. Muttajos uskoo raamattuub niin voi rikkoa lakia, siisko

Joka maalittaa, kestäköön myös maalituksen itse.

Räsänen on menettänyt oikeutensa valittaa yhtään mistään. Törkeä tyyppi.

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Räsänen saisi siirtyä jo eläkkeelle harrastamaan ah niin ihanaa heteroseksiä. 

Eduskunta puhdistuisi farisealaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Tai sitten vetäneet kunnolla överiksi, Itsevaltiaiden tapaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Kunnioitus pitää ansaita. 

Sama ns.kiusaaminen jatkuu. Laitetaan asianosaisen suuhun asioita mitä ei ole sanonut. Kuinka monta vuotta yhtä ihmistä saa kiusata. 

MOT voisi ylellä ottaa selvitettäväksi onko Pridessa antisemitismiä, jos näin on pienessäkin määrin joutavat laittamaan uusiksi arvonsa suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta. Edellinen maailmansota paljasti jotain hirveää ja onko sitä taas näissä yhdistyksissä piilorasismina sen kait voi selvittää sen verran kansainvälinen järjestö kyseessä.

Kuuntele sarja niin vastaus kysymykseesi löytyy myös sieltä. Kysymyksesi on syy siihen miksi kyseinen audiodraama on ylipäätään tehty. Tässä erikseen YLEn tekemä klippi oikeusprosessista:  https://www.youtube.com/shorts/JFyjCejKjmQ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Ei tehnyt mitään väärin. Ei sanonut, eikä kirjoittanut mitään väärin. Oikeusmurha tässä tapahtui. 

Silloin kun suomalainen Korkein oikeus tuomitsee kansanedustajan, mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunut. Oikeusvaltioperiaatteen ovat kaikki kansanedustajat hyväksyneet, mutta Päivi Räsänen tuntuu olevan poikkeus. Miksi Päiville ei maistu oikeusvaltioperiaate? 

Räsäsen syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja hovissa. Korkeimmassa oikeudessa päätös syntyi äänin 3-2. Eli tuomion voi hyvin perustein kyseenalaistaa. Olihan se aikamoinen ajojahti Räsästä kohtaan, kesti 7 vuotta ja suurin osa syytteistä kaatui.

Suomessa ei ole ollut tapana kyseenalaistaa Korkeimman oikeuden päätöksiä. Miksi oikeuden päätös ei maistu kristillisdemokraateille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmisestä voi Ylen verorahoilla tehdä kuunnelman, ilman suostumusta ja vielä poliittisella narratiivilla.

Sellainen se länsimainen vapaa yleisradioyhtiö on. Tekee audiodraamaa Päivi Räsäsestä, joka on vielä antanut haastattelun audiodraamaa varten. 

Edelleen:

-Minulle sanottiin, että voimme käydä taustakeskustelun ja kävin sen heidän kanssaan, hän jatkaa.

- Minusta tuntuu, ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska tuossa audiodraamassa tulee ilmi niin päinvastaisia asioita kuin mitä taustakeskustelussa yritin viestittää. IL 

Edelleen:

Miksi Päivi Räsäselle ei maistu länsimaisen yleisradioyhtiön mediavapaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Kunnioitus pitää ansaita. 

Juuh, yläasteella. Sen jälkeen kanssaihmisten kunnioittaminen kuuluu ns. normaaleihin käytöstapoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Kiusaamista. Räsänen voisi vetää noi oikeuteen.

Koko Räsäs-juttu on epäasiallinen. Sanojen ja puheiden vääristelyä. Hänet on otettu eläväksi välikappaleeksi sp-vähemmistön propagandaan. Tosiaan kusitolpaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmisestä voi Ylen verorahoilla tehdä kuunnelman, ilman suostumusta ja vielä poliittisella narratiivilla.

Sellainen se länsimainen vapaa yleisradioyhtiö on. Tekee audiodraamaa Päivi Räsäsestä, joka on vielä antanut haastattelun audiodraamaa varten. 

Edelleen:

-Minulle sanottiin, että voimme käydä taustakeskustelun ja kävin sen heidän kanssaan, hän jatkaa.

- Minusta tuntuu, ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska tuossa audiodraamassa tulee ilmi niin päinvastaisia asioita kuin mitä taustakeskustelussa yritin viestittää. IL 

Edelleen:

 

Miksi Päivi Räsäselle ei maistu länsimaisen yleisradioyhtiön mediavapaus? 

Ei hän ole kieltänytkään. Saa hän omaa henkilöään kommentoida, vai eikö vapaudet koske häntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Ei tehnyt mitään väärin. Ei sanonut, eikä kirjoittanut mitään väärin. Oikeusmurha tässä tapahtui. 

Silloin kun suomalainen Korkein oikeus tuomitsee kansanedustajan, mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunut. Oikeusvaltioperiaatteen ovat kaikki kansanedustajat hyväksyneet, mutta Päivi Räsänen tuntuu olevan poikkeus. Miksi Päiville ei maistu oikeusvaltioperiaate? 

Räsäsen syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja hovissa. Korkeimmassa oikeudessa päätös syntyi äänin 3-2. Eli tuomion voi hyvin perustein kyseenalaistaa. Olihan se aikamoinen ajojahti Räsästä kohtaan, kesti 7 vuotta ja suurin osa syytteistä kaatui.

Suomessa ei ole ollut tapana kyseenalaistaa Korkeimman oikeuden päätöksiä. Miksi oikeuden päätös ei maistu kristillisdemokraateille? 

On niitäkin arvosteltu. Jossain kohtaa hänen kantojaan on väärennetty tarkoituksiin sopiviksi. On ikäänkuin ajateltu hänen puolestaan ja otettu hänen tahtonsa omaan taskuun. Hyvin halveksittavaa vähemmistöltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Kunnioitus pitää ansaita. 

Vähemmistöt yrittää ansaita sen Räsästä maalittamalla 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmisestä voi Ylen verorahoilla tehdä kuunnelman, ilman suostumusta ja vielä poliittisella narratiivilla.

Sellainen se länsimainen vapaa yleisradioyhtiö on. Tekee audiodraamaa Päivi Räsäsestä, joka on vielä antanut haastattelun audiodraamaa varten. 

Edelleen:

-Minulle sanottiin, että voimme käydä taustakeskustelun ja kävin sen heidän kanssaan, hän jatkaa.

- Minusta tuntuu, ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska tuossa audiodraamassa tulee ilmi niin päinvastaisia asioita kuin mitä taustakeskustelussa yritin viestittää. IL 

Edelleen:

 

Miksi Päivi Räsäselle ei maistu länsimaisen yleisradioyhtiön mediavapaus? 

Ei hän ole kieltänytkään. Saa hän omaa henkilöään kommentoida, vai eikö vapaudet koske häntä?

Päivi Räsänen saa mölistä ja ulista juuri niin paljon kuin haluaa. Mutta kun Päivi on itse antanut haastattelun audiodraamaa varten ja sitten uhriutuu ja pöyristyy ennen kuin koko audiodraama on edes julkaistu, niin se kertoo kyllä kaiken tästä kristillidemokraattisesta lumihiutaleesta. 

Päivi Räsäsen on aivan turha uhriutua, sillä Yleisradio vapaana länsimaisena mediatalona tekee juuri niin paljon audiodraamaa kuin se parhaaksi näkee. Siinä ei Räsäsen kiukuttelut auta yhtään mitään. 

Se, että Päivi Räsänen pyrkii puuttuumaan Yleisradion toimintaan, kertoo vain ja ainoastaan Päivi Räsäsestä - ei Yleisradiosta!