Räsäsestä tehty audiodraama on epäasiallista maalittamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Kunnioitus pitää ansaita. 

Juuh, yläasteella. Sen jälkeen kanssaihmisten kunnioittaminen kuuluu ns. normaaleihin käytöstapoihin. 

Loistava kommentti. t. yläkoulun ope

Onko aina pakko ilkeillä jos ei pidä toisen ajatusmaailmasta, tekosuvaitsevaiset osoittavat näin vain oman suvaitsemattomuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Onko aina pakko ilkeillä jos ei pidä toisen ajatusmaailmasta, tekosuvaitsevaiset osoittavat näin vain oman suvaitsemattomuutensa.

Ulkokultaisia fariseuksia ja kirjanoppineita ovat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se on maalittamista? Myös Marinista ja Halla-Ahosta on tehty kuunnelmat (audio-draama)

Mutta vain Päivillä meni öylätti väärään kurkkuun.

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Se meni näin:

Hän sai syytteen kahdesta lausumasta:

1) ho mous on synti ja häpeä

2) ho mous on kehityshäiriö

Eka syyte hylättiin, koska se on Raamatusta eikä Raamatun siteeramisesta voi vielä tuomita rangaistukseen, vaikka kuinka olis.

Tuomio tuli kehityshäiriö-asiasta. Se oli tosiaan vanha kanta: että esim. hallitseva äiti ja heikko isä ovat kasvualustaa ho moudelle, seksuaalinen kehitys estyy, poika ei halua samaistua heikkoon isäänsä. 

Nämä kaksi Räsäsen lausumaa eivät voi olla yhtä aikaa totta: 

jos ho nous olisi kehityshäiriö, miten se voisi olla synti? Tai häpeä? Eihän ihmistä voisi syyllistää "kehityshäiriöstään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että Päke ei tunnista itseään ei yllätä. Ei ole vakuuttanut todellakaan itsereflektiotaidoillaan.

Arvaa oma tilasi, anna arvo muillekin.- Tämä Mauno Koiviston lausahdus on sinulle, joka päkättelet muita.

Tuo olisi myös hyvä oppi homofobia-Räsäskälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on erittäin kyseenalaista, että nuo tietyt piirit on valinneet ainoan uskonnollisesti näkyvän NAISEN jatkuvan ivan ja pilkan kohteeksi, tehneet hänestä jonkinlaisen symbolin, kaiken pahan ruumiillistuman. Vaikka tuolla on miespuolisia uskonnollisia johtajia, joilla on tasan samat mielipiteet. Heidän kimppuunsa ei (uskalleta) käydä. Kunnon punch down -meininki tältä osin. Katoliset, ortodoksit, muslimit. Heidän miespuoliset johtajat saa olla ihan rauhassa samaa mieltä. Tämä on myös naisvihaa.

Katolilainen paavi on sanonut ettei homoja saa tuomita eikä kriminalisoida. 

Paavi ei kiistänyt Raamattua silti, eikä Räsänenkään ole tuominnut mitään. Hänet on tuomittu. Kirkon ja hänen välinen erimielisyys liittyi avioliittoon ja kirkolliseen vihkimiseen ja mitä kaikkea on sanottu sen tiimoilta.  Asiaan ei liittynyt kriminalisointia eikä tuomitsemista. Vihitäänkö katolisessa kirkossa h o m o pareja?  Oudolta se tuntuu että kirkolta, jolla on omat oppinsa, vaaditaan jotain sen opin ulkopuolista. Kirkko on kaikille ihmisille avoin, mutta ei rajoituksetta ihan vieraille opeille sentään. Eikä Suomessa ole pakko kuulua koko puulaakiin. 

Miksi Räsänen taas uhriutuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Se meni näin:

Hän sai syytteen kahdesta lausumasta:

1) ho mous on synti ja häpeä

2) ho mous on kehityshäiriö

Eka syyte hylättiin, koska se on Raamatusta eikä Raamatun siteeramisesta voi vielä tuomita rangaistukseen, vaikka kuinka olis.

Tuomio tuli kehityshäiriö-asiasta. Se oli tosiaan vanha kanta: että esim. hallitseva äiti ja heikko isä ovat kasvualustaa ho moudelle, seksuaalinen kehitys estyy, poika ei halua samaistua heikkoon isäänsä. 

Nämä kaksi Räsäsen lausumaa eivät voi olla yhtä aikaa totta: 

jos ho nous olisi kehityshäiriö, miten se voisi olla synti? Tai häpeä? Eihän ihmistä voisi syyllistää "kehityshäiriöstään".

Sukupuolisuus on lisääntymistoiminto, joten biologisessa mielessä kyse on epätarkoituksenmukaisuudesta, oli sitten yleinen tai luonnon itsensä muovaama tai ei. Suomeksi häiriö. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Räsänen taas uhriutuu?

Jotta voisit lutkuttaa hänen persoonallaan. Itse hän ei ole tehnyt itsestään numeroa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Räsänen taas uhriutuu?

Tehdäänpä sinustakin audiodraama. Tule sitten kertomaan, miltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen pari jaksoa, todella outo ja flirtti kuva maalataan Räsäsestä. Minua häiritsee todella paljon nämä Ylen audiodraamat poliitikoista, Räsänen ja Halla-aho ovat vielä aktiivisia politiikassa ja asettuvat ehdolle luottamustehtäviin, Marinkin puhuu nykyisissä työtehtävissään poliittisista kysymyksistä - eikä ole poissulkenut mahdollisuutta palata politiikkaan, hänhän on 10 vuoden päästä vasta 50, nuori ihminen, voi hyvin pyrkiä vielä mepiksi tms.

Eniten tosiaan näissä häiritsee se, että tekijät korostavat journalistista taustatyötä ja faktoihin perustuvaa tutkimustyötä- ja sitten kuitenkin merkittävä osa audiodraamoista on spekulatiivista sepitettä ja käsikirjoitettua draamaa. Monelle politiikkaa aktiivisestikin seuraavalle menee sekaisin näissä faktat ja fiktio - sinänsä ihan kiehtova tyylimuoto valittu tähän taidemuotoon, mutta paremmin tämä on toiminut populaarikulttuurin edustajien kanssa - nykyisten aktiivisten vallankäyttäjien kanssa fiktiomuotoa pitäisi mielestäni pystyä perustelemaan paremmin.

Ja  olen siis vassari, en Räsäsen/Juicen politiikan kannattaja -ja muuten audiodraamojen ystävä.

Miksi Yle ei enää nykyisin panosta kunnollisiin kuunnelmiin? 1980-luku taisi olla siinäkin suhteessa kulta-aikaa - oli uskomattoman hyvät ääninäyttelijätkin - samoja kuin joita nähtiin elokuvissa ja televisiossa ja teattereiden lavoilla. Nykyisin tungetaan reality-genreä mukaan ja tehdään näitä halpahintaisia "audiodraamoja" julkkisten nimillä ratsastaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni menevät kiusaamisen puolelle tällaiset draamat.

Mutta homovihan lietsonta ei mene, vaikka Räsäskällä on siitä KKO:n tuomio ?

Joopa joo, äärioikeistolaiset on matalan äo:n ressukoita.

Entäs sitten te homot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on ihan itse soppansa kyllä keittänyt, joten naattikoon nyt niin kauan kun vielä voi. Helvetissä on paljon tukalampaa.

Ai soppansa. Noudattanut omaa maailmakuvaansa ja etiikkaansa. Tiedätkö itse edes, millainen maailmankuva sinulla on kun suhtaudut niin jäykästi erilaisiin maailmankuviin?

Eikö sen Raamatun mukaan pitäisi kuitenkin noudattaa Jumalan maailmankuvaa eikä omaa.

En ole ennen kuullutkaan, että Jumalalla on joku maailmankuva...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen pari jaksoa, todella outo ja flirtti kuva maalataan Räsäsestä. Minua häiritsee todella paljon nämä Ylen audiodraamat poliitikoista, Räsänen ja Halla-aho ovat vielä aktiivisia politiikassa ja asettuvat ehdolle luottamustehtäviin, Marinkin puhuu nykyisissä työtehtävissään poliittisista kysymyksistä - eikä ole poissulkenut mahdollisuutta palata politiikkaan, hänhän on 10 vuoden päästä vasta 50, nuori ihminen, voi hyvin pyrkiä vielä mepiksi tms.

Eniten tosiaan näissä häiritsee se, että tekijät korostavat journalistista taustatyötä ja faktoihin perustuvaa tutkimustyötä- ja sitten kuitenkin merkittävä osa audiodraamoista on spekulatiivista sepitettä ja käsikirjoitettua draamaa. Monelle politiikkaa aktiivisestikin seuraavalle menee sekaisin näissä faktat ja fiktio - sinänsä ihan kiehtova tyylimuoto valittu tähän taidemuotoon, mutta paremmin tämä on toiminut populaarikulttuurin edustajien kanssa - nykyisten aktiivisten vallankäyttäjien kanssa fiktiomuotoa pitäisi mielestäni pystyä perustelemaan paremmin.

Ja  olen siis vassari, en Räsäsen/Juicen politiikan kannattaja -ja muuten audiodraamojen ystävä.

Miksi Yle ei enää nykyisin panosta kunnollisiin kuunnelmiin? 1980-luku taisi olla siinäkin suhteessa kulta-aikaa - oli uskomattoman hyvät ääninäyttelijätkin - samoja kuin joita nähtiin elokuvissa ja televisiossa ja teattereiden lavoilla. Nykyisin tungetaan reality-genreä mukaan ja tehdään näitä halpahintaisia "audiodraamoja" julkkisten nimillä ratsastaen.

Ylen tuottama "Maitotyttö" voitti juuri arvostetun Prix Italia-palkinnon - ja vaikka tämäkin on ns. "tositapahtumiin perustuva" audiodraama, niin muodoltaan klassista radioteatteria.

Ja lisään vielä kirjoitukseeni, että en ole pitänyt, miten poliitikkojen läheisiä ja heidän suhteitaan on käsitelty täysin fiktiivisesti näissä audiodraamoissa. Räikkönen, Hilla Halla-aho ja Räsäsen puoliso Niilo ovat täysin yksityishenkilöitä, joilta ei ole kysytty minkäänlaista näkemystä, ja jotka eivät juurikaan ole julkisuudessa halunneet kertoa suhteistaan ko. poliitikkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen liki kaikesta samaa mieltä.Viisas nainen.

Viisaat ei hommaa itselleen rikostuomioita.

Ja itseasiassa se uskonnollisuuskin korreloi matalan älykkyysosamäärän kanssa.

Suomen jatkosodan aikana viisaat oli vankilassa, kun nassejen kanssa Suomi hyökkäsi.

Jos kaikki olisivat kieltäytyneet aseista, Suomi olisi nyt osa Venäjää, Putin presidenttimme ja miehemme pakotettu taistelemaan Ukrainassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Räsänen taas uhriutuu?

7 vuoden oikeudenkäyntien jälkeen vassarikin vois vähän uhriutua. Wttu teidän juttuja😂😂😂😂

DEFUND YLE! 

Yle maksukortin taakse! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä ketjussa nyt keskustellaan Räsäsen tuomiosta, voisiko joku viimein selittää, mitä hän teki väärin? Kutsui homoseksuaalisuutta joksikin sairaudeksi vai? Miksi se meni sananvapauden yli?

Se meni näin:

Hän sai syytteen kahdesta lausumasta:

1) ho mous on synti ja häpeä

2) ho mous on kehityshäiriö

Eka syyte hylättiin, koska se on Raamatusta eikä Raamatun siteeramisesta voi vielä tuomita rangaistukseen, vaikka kuinka olis.

Tuomio tuli kehityshäiriö-asiasta. Se oli tosiaan vanha kanta: että esim. hallitseva äiti ja heikko isä ovat kasvualustaa ho moudelle, seksuaalinen kehitys estyy, poika ei halua samaistua heikkoon isäänsä. 

Nämä kaksi Räsäsen lausumaa eivät voi olla yhtä aikaa totta: 

jos ho nous olisi kehityshäiriö, miten se voisi olla synti? Tai häpeä? Eihän ihmistä voisi syyllistää "kehityshäiriöstään".

Ei Räsänen ole sanonut homoutta synniksi ja häpeäksi. Hän on pitänyt Kirkon suhtautumista homouteen syntinä ja häpeänä. Tajuatko eron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin ensimmäisen jakson ja siinähän esitetään henkilö täysin pönttönä. Ei kunnioittavasti.

Entä miksi piti sekoittaa fiktiota ja faktaa kun totuus olisi tässä keississä ollut tarua ihmeellisimpä? Ainesta olisi ollut mielenkiintoiseen dokumenttiin, mutta saatiin epäkunnioittavaa hömppää. 

Kunnioitus pitää ansaita. 

Juuh, yläasteella. Sen jälkeen kanssaihmisten kunnioittaminen kuuluu ns. normaaleihin käytöstapoihin. 

Loistava kommentti. t. yläkoulun ope

Homo?