Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
No mitään taloutta tai rahaa ei oikeasti edes tarvita, tuhansia vuosi on eletty ilman, ei sillä ole tavalliselle ihmiselle mitään merkitystä, kiertääkö ne samat numerot siellä tilillä vai ei, jos hän saa sen asunnon ja ruoan ja tietyt asiat, niin on ihan sama, käykö ne numerot joka kuukausi jollain tilillä vai ei.
Kyllä ne elintason erot voidaan silti jakaa vaikka töiden tai koultuksen tai muun mukaan, eli ei siihenkään rahaa tarvita.
Toki sijoittaminen, mistä kukaan tavallinen ei hyödy lainkaan, se jäisi pois ja olisi tavallaan vain hyvä asia.
Eipä pieni ihminen ihan kamalasti voi vaikuttaa vallassa olevalle ahneudelle ja rahan palvomiselle.
Kaikella on hinta,kaikki määritellään rahassa. Jotenkin,epä-älykästä,yksinkertaista.
Meistä ihmisistä olisi paljon parempaankin. Ikävään kierteeseen ollaan ajauduttu.
Itse olen välillä niin äimistynyt kun katselen maailman ja ihmisten menoa että en edes ymmärrä tuntea mitään vihaa tai oikeastaan muutakaan kuin että hulluutta,sulaa hulluutta ja kaaosta koko maailma täynnä!
Kiitän onneani että sain syntyä rauhalliseen maahan ja hyvin toimeentuleville vanhemmille jotka aidosti halusivat lapsia. Nautitaan ja arvostetaan yksinkertaisia asioita ja hetkiä.
Onko yksikään näistä rajoista konkreettinen vai onko kaikki vaan hihasta ravistettua mutua jossa pelotellaan kansaa avaamaan kukkaroaan jotta poliitikot voi dumpata miljardeja liikemiesten taskuun ja muuta sitten ei tapahdukaan? Paitsi tietty se, että seuraavana vuonna vaaditaan vielä enemmän miljardeja.
Ylipäänsä noissa arvailuissa pitäisi aina olla sellainen varovainen arvio, neutraali arvio ja todennäköisesti liioiteltu arvio kun arvaillaan kehityksen nopeutta ja sen vaikutusta. Ilmastonmuutoksessa arviot on liioiteltu, liioitellumpi, ja vielä liioitellumpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Kulutus räjähtäisi katosta läpi jos tuo 10% hallussa olevat varat jaettaisiin kansalaisille. Kulutus ja inflaatio räjähtäisi katosta läpi.
Lisäksi vielä. Ollaan kateellisia rikkaille juuri siitä syystä koska köyhä haluaisi jakaa rahat tasaisemmin ja syy on että haluttaisiin kuluttaa enemmän:)
En minä ole kateellinen rikkaille enkä ainakaan halua kuluttaa enemmän mutta kyllä jokaisella ihmisellä pitää olla sen verran rahaa että pystyy asumaan, syömään, käymään lääkärissä ja ostamaan lääkkeet ja vähän päälle. Jokaiselle ihmiselle soisin jonkunlaisen minimin. Nythän moni on menettänyt kodin, ei saa ruokaa joka päivä, eikä mitään mahdollisuuksia käydä lääkärissä tai ostaa lääkkeitä. Köyhä haluaa vain nuo, ei sampanjaa ja mansikoita uima-altaan reunalla kuten pyrkyrit haluavat. Rikas ei olisi edes tuohon tyytyväinen vaan haluaa koko ajan enemmän. Miksi mikään ei riitä? Onko niin huono itsetunto? Rikkaiden pitää oppia tyytymään kaikkeen siihen mitä jo on saavuttanut ja saanut. Ei se onnellisuus kasva siitä että koko ajan päässä pyörii että mistä saisi enemmän ja enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Miten kansainvaellus on "vitsaus", kun se on historiallisesti se tapa, jolla ihmiskunta on elänyt alkutaipaleellaan?
No tietynlaiset ihmiset ja kulttuurit asettuivat omille paikoilleen, hyvin kauaksi toisistaan ja se oli luontoäidin suurta viisautta.
Nyt on tehty se virhe, että tuhansien vuosien aikana tapahtunut kehitys yritetään rikkoa jossain 30 vuodessa ja se on aivan liian nopea vauhti, tulee vain sotia ja muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syynä talouskasvu. Mikä vaatii talouskasvua? Väestönkasvu, odotukset elintason noususta tappiinsa ihan kaikilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
otetaan sitten vielä tiukempi aikaväli: vuonna 1990 Neukkulan päästöt 17 tonnia per kansalainen. Vuonna 91 Neukkula loppui ja vuonna 92 päästöt 13 tonnia per naama.
Tosi hyvä järjestelmä tämä kapitalismi, kun pystyi edistämään teknologian kehitystä kahdessa vuodessa tiputtamalla päästöjä 4 ton! Noin, nyt on huomioitu myös teknologian kehitys :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Kulutus räjähtäisi katosta läpi jos tuo 10% hallussa olevat varat jaettaisiin kansalaisille. Kulutus ja inflaatio räjähtäisi katosta läpi.
Lisäksi vielä. Ollaan kateellisia rikkaille juuri siitä syystä koska köyhä haluaisi jakaa rahat tasaisemmin ja syy on että haluttaisiin kuluttaa enemmän:)
Juu köyhillä on ihan sama tahtotila kuin rikkaillakin, heti jos saa rahaa, niin ostetaan ja tilataan mahdollissimman paljon kaikkea.
Tämä tuntuu olevan jo monelle geeneissä ja vaikuttaa vähän siltä, että ihminen on tuhoon tuomittu, tappaa itsensä Temuttamalla!
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä pallo mihinkään tuhoudu ihmisen toimesta. ME tuhoudumme. Tämä planeetta käy vielä monia vaiheita ennen lopullista tuhoaan. Pistäkää asiat oikeaan perspektiiviin ja lopettakaa tunteilu. Helpottaa kummasti.
Aivan, olosuhteet ihmisen elolle käyvät sietämättömiksi, pallo jatkaa pyörimistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
otetaan sitten vielä tiukempi aikaväli: vuonna 1990 Neukkulan päästöt 17 tonnia per kansalainen. Vuonna 91 Neukkula loppui ja vuonna 92 päästöt 13 tonnia per naama.
Tosi hyvä järjestelmä tämä kapitalismi, kun pystyi edistämään teknologian kehitystä kahdessa vuodessa tiputtamalla päästöjä 4 ton! Noin, nyt on huomioitu myös teknologian kehitys :D
Älä jaksa öyhöttää. Samaan aikaan kapitalismin kehdossa USA:ssa:
In 1990, the average American citizen was responsible for emitting approximately 19.4 to 19.7 metric tons of fossil carbon dioxide (CO) per capita.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/us-co2-emissions/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Siksi koska jokainen suomalainenkin haluaa saada hyvän työpaikan, asunnon, sellaisen pankkitilin ettei tarvi katsoa kilohintoja ja että voi vapaa ajalla tehdä mitä haluaa niin ettei se rahasta ole kiinni, sekä vielä säästää rahaa että laittaa sitä sijoituksiin. Eli ihan se keskiluokkainen unelma ja sen toteuttaminen ajaa meitä tuhoon. Ei toki maapalloa, se säilyy kyllä, mutta ihmiskunta ei.
Rikasta on silleen turha syyttää, suuret massat ne on jotka rikkaiden mielihalut toteuttaa🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Miettikää, päästöistäkin puhutaan päästökauppa nimellä, ihan sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Kulutus räjähtäisi katosta läpi jos tuo 10% hallussa olevat varat jaettaisiin kansalaisille. Kulutus ja inflaatio räjähtäisi katosta läpi.
Aha, eli nyt se on "ekoteko", että ajetaan 90% köyhdyttämisen ideologiaa? Kapitalismi ei kuitenkaan toimi ilman vaurasta ja kuluttavaa keskiluokkaa.
Ja juuri tuota keskiluokkaa ollaan kurjistamassa. Eli niin: kapitalismi ei toimi.
keskiluokan kurjistaa vasemmisto ryöstöverotuksella. Eikä tarvitse olla edes ylemmässä keskiluokassa
Ei. Älä nyt valehtele tahallasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
otetaan sitten vielä tiukempi aikaväli: vuonna 1990 Neukkulan päästöt 17 tonnia per kansalainen. Vuonna 91 Neukkula loppui ja vuonna 92 päästöt 13 tonnia per naama.
Tosi hyvä järjestelmä tämä kapitalismi, kun pystyi edistämään teknologian kehitystä kahdessa vuodessa tiputtamalla päästöjä 4 ton! Noin, nyt on huomioitu myös teknologian kehitys :D
Älä jaksa öyhöttää. Samaan aikaan kapitalismin kehdossa USA:ssa:
In 1990, the average American citizen was responsible for emitting approximately 19.4 to 19.7 metric tons of fossil carbon dioxide (CO) per capita.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/us-co2-emissions/
lisätään kuvaajaan USAn co2-päästöt. Ne pysyivät melko vakiona kuten itsekin kirjoitat tuohon 90-92 aikaan. Sen sijaan ympäristöarvoja on otettu mukaan kapitalismiin myöhemmin, ja jenkkien päästöt ovat pienentyneet vuosien 2000-2024 välillä 21 tonnista 14 tonniin per pää. Hyvä kapitalismi!
Neukkulan tapauksessa tilanne oli toinen vuosien 90-92 välillä, koska sosialismi romahti. Ja siinä samalla hetkellä pienenivät päästöt todella paljon. Hyvä kapitalismi!
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?