Jos avaruudessa ei ole ilmakehää, miten raketti voi liikuttaa alusta

Vierailija kirjoitti:

Nyt on lintsattu fysiikan tunnit.

Ei elämämkoulussa opiskeltu fysiikkaa.

T:persu vm 73

Vierailija kirjoitti:

Luotan Muskin tietävän miten sinne Marsiin mennään kaikki kohta.

Silläkin kummallisesti posahtelee raketit pääsemättä sinne avaruuteen, sateliitit kiertää ulkoimmissa ilmakehissä. Muistaakseni myös se avaruusasema, ei ole avaruudessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne matkustaa kuuhun ampumalla raketin ja kuitenkin ilmakehän ulkopinnoille lennetään koneella. Miksei ne lähetä sieltä ilmakehän yläosista avaruusalusta.

Koska lentokoneella on päästy vain 37.65% korkeudelle matkasta avaruuteen ja ilmapallollakaan ei ole päästy kuin 41.42% matkasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne matkustaa kuuhun ampumalla raketin ja kuitenkin ilmakehän ulkopinnoille lennetään koneella. Miksei ne lähetä sieltä ilmakehän yläosista avaruusalusta.

Koska lentokoneella on päästy vain 37.65% korkeudelle matkasta avaruuteen ja ilmapallollakaan ei ole päästy kuin 41.42% matkasta.

Mutta pitää muistaa että North American X-15 oli juuri tällainen lentokone + raketti yhdistelmä, joka pääsi avaruuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Vierailija kirjoitti:

Näitä aloituksia lukiessa-, ihan samalla tavalla kuin litteästä maasta vaahtoavien kohdalla sitä painaa päänsä facepalmiin ja miettii miten witun tyhmää väkeä sitä maa saakaan päällään kantaa. 

Laura ”maapallo on litteä” Huhtasaari, persujen presidenttiehdokas. Kuvastaa kyllä hyvin ehdokas äänestäjiään! 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on lintsattu fysiikan tunnit.

Ei elämämkoulussa opiskeltu fysiikkaa.

T:persu vm 73

Voi olla avaruuspersu, Han Solo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne matkustaa kuuhun ampumalla raketin ja kuitenkin ilmakehän ulkopinnoille lennetään koneella. Miksei ne lähetä sieltä ilmakehän yläosista avaruusalusta.

Koska lentokoneella on päästy vain 37.65% korkeudelle matkasta avaruuteen ja ilmapallollakaan ei ole päästy kuin 41.42% matkasta.

Ja sitähän ei kysytty. Mutta kysyjälle: Tutkippa pakonopeutta, minkä raketti tarvitsee päästäkseen irti maan vetovoimakentästä kuuhun mennäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Niin meille on selitetty että kun pääsee avaruusraketti silmänkantamattomiin, se tarvitsee enää sen pikkuriikkisen raketin koko avaruusmatkaan vaikka kuun ympäri. Vaikkei ole vastavoimaa raketin paineelle.

Lentokoneella voi päästä vain kymppikerhoon, raketilla pääsee minne tahansa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne matkustaa kuuhun ampumalla raketin ja kuitenkin ilmakehän ulkopinnoille lennetään koneella. Miksei ne lähetä sieltä ilmakehän yläosista avaruusalusta.

Koska lentokoneella on päästy vain 37.65% korkeudelle matkasta avaruuteen ja ilmapallollakaan ei ole päästy kuin 41.42% matkasta.

Mutta pitää muistaa että North American X-15 oli juuri tällainen lentokone + raketti yhdistelmä, joka pääsi avaruuteen. 

Sulla on aina väljä ja matala avaruuden määritelmä. X15:n lakikorkeus oli vaille 108km. Sen korkeammalle se ei pääse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Niin meille on selitetty että kun pääsee avaruusraketti silmänkantamattomiin, se tarvitsee enää sen pikkuriikkisen raketin koko avaruusmatkaan vaikka kuun ympäri. Vaikkei ole vastavoimaa raketin paineelle.

Tyhjiössä ei ole vastavoimaa vaan se ikäänkuin imee sen kaiken voiman itseensä jolloin raketti ei liiku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Jos happea tarvitaan, se kulkee raketin mukana.

Jotain kummaa tuossa on niinkuin siinä että suihkukoneet lentää mutta tankkiautoja ei koskaan näe ajavan lentokentälle. Tai että naapuri käy kaupassa muttei koskaan tule vastaan kauppakassin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Avaruudessa on paljon esim. komeettoja, joista avaruusraketti voi ponnistaa?

Kyllä vain pomps POMPS!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Jos happea tarvitaan, se kulkee raketin mukana.

Eikö ne ollut monta kuukautta siellä avaruusasemalla. Mistä ne pieraisi sinne niin paljon happea hengitystä varten? Tai millä ne lämmitti kun avaruudessa on -270 astetta. Tuossa lämpötilassa muuttuu jo sen raketinkin polton kemiallinen koostumus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Sitä varten niissä on kaksi säiliötä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Niin meille on selitetty että kun pääsee avaruusraketti silmänkantamattomiin, se tarvitsee enää sen pikkuriikkisen raketin koko avaruusmatkaan vaikka kuun ympäri. Vaikkei ole vastavoimaa raketin paineelle.

Tyhjiössä ei ole vastavoimaa vaan se ikäänkuin imee sen kaiken voiman itseensä jolloin raketti ei liiku.

Onko nollapaineiseksi pumpattu säiliö ilmaton? Onko avaruudessa nollapaineista ilmaa? Onko tyhjiössä ilmanvastus nolla? Entä avaruuden tyhjiössä, mikä kuluttaa like-energiaa? Säteily?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaruudessa on paljon esim. komeettoja, joista avaruusraketti voi ponnistaa?

Komeetat on todistetusti ainoat jotka avaruudessa liikkuu ne ponnistaa planeettojen megneettikentistä. Ehkä.

Komeetat kuuluvat aliseen avaruuteen, koska ylinen avaruus koostuu muuttumattomista kristallikehistä, jotka kiertävät kilpikonnan selässä olevaa litteää maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Jos 1000kg raketti työntää ulos 1kg pakokaasua niin sehän liikuttaa rakettia hyvin vähän, mutta koska avaruudessa ei ole vastusta mikä hidastaisi raketin jo saavutettua liikettä, tämä pienikin liikevoiman lisäys on pysyvä lisäys nopeuteen.  

Raketin lähtömassasta on kyllä huomattava määrä ajoainetta, joten todellisuudessa suhde on jotain muuta aivan kuin 1/1000. Mutta oleellista on liikemäärän muutos, joka on palokaasulla ja raketilla yhtä suuri mutta vastakkaissuuntainen. Ja liikemäärä on massa kertaa nopeus, p = mv. Eli alkuperäisillä lähtäarvoilla, jos 1 kg ajoainetta lähtee taaksepäin nopeudella 1000 m/s, niin 1000 kg raketti lähtee eteenpäin nopeudella 1 m/s. (Tässä on siis yksinkertaisuuden vuoksi sivuutettu se, että raketti kevenee kun siitä poistuu ajoainetta.)

Newtonin kolmas laki, yleisemmin eristetyn systeemin liikemäärän säilymislaki, on yksi ns. suurista säilymislaeista, joista ei tunneta poikkeuksia. Esimerkkiraketin tapauksessa, jos 1000 kg raketti 1 kg ajoaineella on aluksi levossa ja sen liikemäärä on siis nolla, niin polton jälkeen systeemin liikemäärä on edelleen nolla, koska raketti ja palokaasut etenevät eris suuntiin, eli niiden  liikemäärät ovat eri merkkiset. Toisin sanoen systeemin massakeskipiste pysyy paikallaan. Jos joku vauvapalstan superfyysikoista onnistuu osoittamaan ilmiön jossa liikemäärän säilyminen ei päde, niin melkein voisin suorilta luvata siitä Nobelin.