Jos avaruudessa ei ole ilmakehää, miten raketti voi liikuttaa alusta

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Vierailija kirjoitti:

Avaruudessa on paljon esim. komeettoja, joista avaruusraketti voi ponnistaa?

Komeetat on todistetusti ainoat jotka avaruudessa liikkuu ne ponnistaa planeettojen megneettikentistä. Ehkä.

Avaraa siellä on, mutta kaikki on meitä ihmisiä varten veljet ja siskot.

Kuvaus on hyvä perus kemiallisiin raketeihin (+ioni +valo) joissa propellantti lähtee raketista. Mutta magneetti, sähkö tai muihin kehittyneisiin raketteihin tuo ei sovi koska propellantti on esimerkiksi sähkönkentän varauksen muutos.

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sen näkee kuinka lintsaaminen ja koukussa nukkuminen ei kannata. Olisi kannattanut käydä niillä fysiikan tunneilla yläasteella niin nyt ei tarvitsisi kysellä tyhmiä

Ei siellä mistään avaruudesta tai raketeista puhuttu vaikka kävin joka tunnilla. Vain jostain voirasioista ja paljonko ihminen voi laihduttaa ajassa X ja muuta joutavaa.

Muistatko kuulleesi kineettisestä energiasta?

Mieti tilannetta että olet fillarilla avaruudessa. Tarakalla on tiiliskiviä. Liikut täysin kitkattomasti. Kun nostat kättä, käsi liikkuu ylöspäin, pyörä alaspäin. Kun lasket käden, käsi tulee alaspäin ja pyörä menee pikkuisen ylöspäin. Nyt jos otata tarakalta tiilen ja heität sen raivokkaasti taaksepäin, tiili lähtee kieppumaan tyhjyyteen mutta sinä siirryt hitaasti eteenpäin. Jos nyt heität tiilen lujaa eteenpäin, tiili lähtee  lentämään kieppuden kaukaisuuteen mutta sinä hidastut. .

Nyt korvaa polkupyörä avaruusaluksella ja tiiliskivi raketin suihkulla.

Näitä aloituksia lukiessa-, ihan samalla tavalla kuin litteästä maasta vaahtoavien kohdalla sitä painaa päänsä facepalmiin ja miettii miten witun tyhmää väkeä sitä maa saakaan päällään kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Jos 1000kg raketti työntää ulos 1kg pakokaasua niin sehän liikuttaa rakettia hyvin vähän, mutta koska avaruudessa ei ole vastusta mikä hidastaisi raketin jo saavutettua liikettä, tämä pienikin liikevoiman lisäys on pysyvä lisäys nopeuteen.  

Vierailija kirjoitti:

Raketin lieska työntää rakettia omaa pakokaasuaan vasten. Periaatteessa hyvin tehotonta, mutta kun ei ole vastusta niin jokainen aikaansaatu liikevoima lisätään olemassaolevan liikkeen päälle.

Periaatteessa siis, avaruusraketin vauhti vain kiihtyisi loputtomasti jos vain polttoainetta riittäisi tarpeeksi. Näin sen itse käsitän. 

Toisaalta, vauhti kiihtyisi vain suhteessa johonkin muuhun kappaleeseen, kuten Maahan. Johonkin toiseen planeettaan verraten vauhti hidastuisi.

Miksi ne matkustaa kuuhun ampumalla raketin ja kuitenkin ilmakehän ulkopinnoille lennetään koneella. Miksei ne lähetä sieltä ilmakehän yläosista avaruusalusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sen näkee kuinka lintsaaminen ja koukussa nukkuminen ei kannata. Olisi kannattanut käydä niillä fysiikan tunneilla yläasteella niin nyt ei tarvitsisi kysellä tyhmiä

Ei siellä mistään avaruudesta tai raketeista puhuttu vaikka kävin joka tunnilla. Vain jostain voirasioista ja paljonko ihminen voi laihduttaa ajassa X ja muuta joutavaa.

Muistatko kuulleesi kineettisestä energiasta?

 

Mieti tilannetta että olet fillarilla avaruudessa. Tarakalla on tiiliskiviä. Liikut täysin kitkattomasti. Kun nostat kättä, käsi liikkuu ylöspäin, pyörä alaspäin. Kun lasket käden, käsi tulee alaspäin ja pyörä menee pikkuisen ylöspäin. Nyt jos otata tarakalta tiilen ja heität sen raivokkaasti taaksepäin, tiili lähtee kieppumaan tyhjyyteen mutta sinä siirryt hitaasti eteenpäin. Jos nyt heität tiilen lujaa eteenpäin, tiili lähtee  lentämään kieppuden kaukaisuuteen mutta sinä hidastut. .

 

Nyt korvaa polkupyörä avaruusaluksella ja tiiliskivi raketin suihkulla.

Ei se noin voi mennä jos ei ole mitään ilmakehää joka aiheuttaisi vastusta, niinkuin vedessä huomaa vastuksen vielä selvemmin kuin ilmassa. Sitä vasten voi ponnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Näitä aloituksia lukiessa-, ihan samalla tavalla kuin litteästä maasta vaahtoavien kohdalla sitä painaa päänsä facepalmiin ja miettii miten witun tyhmää väkeä sitä maa saakaan päällään kantaa. 

Kaikenlaisia teoreettisesti viisaita sitä maa päällään kantaakin, jotka eivät edes ole käyneet avaruudessa ja luulevat tietävänsä siitä kaiken.

Vauhti haetaan ilmakehästä ja sen jälkeen mennään vain painovoiman mukana. Ohjaamista en ole ajatellut tuohon teoriaan, vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Jos 1000kg raketti työntää ulos 1kg pakokaasua niin sehän liikuttaa rakettia hyvin vähän, mutta koska avaruudessa ei ole vastusta mikä hidastaisi raketin jo saavutettua liikettä, tämä pienikin liikevoiman lisäys on pysyvä lisäys nopeuteen.  

On siellä vastusta.. mutta siellä on myös työntövoimaa. Ihmisen havaitsemassa ajassa yleensä kuitenkin merkitsemättömästi, poislukien planetaaristen kappaleiden lähiympäristö (esim maan ilmakehä).

En usko avaruuteen..olette oikeilla jäljillä. . Ääretön avaruus tuolla jossain, joo pajojoo uskoo kuka haluaa...

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähteä raketilla jonnekin kun voimme matkustaa maapallolla, kulkeehan autrikokuntammekin avaruudessa ja voimme vaan Tellustella sen  mukana? 

Olemme jo avaruudessa.

Luotan Muskin tietävän miten sinne Marsiin mennään kaikki kohta.

Kyseessä on illuusio, rakettihan on aina paikallaan , juuri siinä missä se kulloinkin on, ainoastaan avaruus ympärillä vaihtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Tuo on massiivista avaruuden saastuttamista.