Jos avaruudessa ei ole ilmakehää, miten raketti voi liikuttaa alusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä aloituksia lukiessa-, ihan samalla tavalla kuin litteästä maasta vaahtoavien kohdalla sitä painaa päänsä facepalmiin ja miettii miten witun tyhmää väkeä sitä maa saakaan päällään kantaa. 

Kaikenlaisia teoreettisesti viisaita sitä maa päällään kantaakin, jotka eivät edes ole käyneet avaruudessa ja luulevat tietävänsä siitä kaiken.

No tiedätkö sä varmasti testaamatta, että pää palaa kuumassa 300 asteisesda uunissa jos et sitä ihan itse testaa? Suosittelen kokeilemaan huomenna sunnuntai kunniaksi niin saat taas uusia jänniä kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Jos happea tarvitaan, se kulkee raketin mukana.

Eikö ne ollut monta kuukautta siellä avaruusasemalla. Mistä ne pieraisi sinne niin paljon happea hengitystä varten? Tai millä ne lämmitti kun avaruudessa on -270 astetta. Tuossa lämpötilassa muuttuu jo sen raketinkin polton kemiallinen koostumus.

Maan kiertoradalla on vähän eri ilmasto kuin jossain plutossa. N. +10c. Vaihtelee toki radikaalisti sen mukaan oletko auringossa vai varjossa.

Tiesitkö, että 100% happea voi laittaa nestemäisenä pulloon paineistettuna? Samalla tavalla kuin nestekaasuakin. Sitten sitä happea päästetään huoneilmaan n. 21% seoksena. Ei mitään rakettitekniikkaa.

Ei rakettimoottori toimi sillä tavalla. Voit ajatella, että rakettimoottorin räjähdys ikään kuin potkaisee itsensä irti raketista ja samalla tuuppaa rakettia toiseen suuntaan.

Vertaa siihen, että pikajuoksija lähtee lähtötelineistä, mutta lähtötelineitä ei ole kiinnitetty maahan. Silloin lähtötelineet liikkuvat toiseen suuntaan kuin juoksija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Niin meille on selitetty että kun pääsee avaruusraketti silmänkantamattomiin, se tarvitsee enää sen pikkuriikkisen raketin koko avaruusmatkaan vaikka kuun ympäri. Vaikkei ole vastavoimaa raketin paineelle.

Tyhjiössä ei ole vastavoimaa vaan se ikäänkuin imee sen kaiken voiman itseensä jolloin raketti ei liiku.

Onko nollapaineiseksi pumpattu säiliö ilmaton? Onko avaruudessa nollapaineista ilmaa? Onko tyhjiössä ilmanvastus nolla? Entä avaruuden tyhjiössä, mikä kuluttaa like-energiaa? Säteily?

Tyhjiö, voimakas tappava säteily, äärimmäiset lämpötilat. Kuitenkin ihminen on 70-l matkannut kuuhun laskutikun ja alumiinipellistä tehdyn raketin kanssa. Jopa soitti silloiselle amerikan presidentille kuusta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä sen näkee kuinka lintsaaminen ja koukussa nukkuminen ei kannata. Olisi kannattanut käydä niillä fysiikan tunneilla yläasteella niin nyt ei tarvitsisi kysellä tyhmiä

Tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei rakettimoottori toimi sillä tavalla. Voit ajatella, että rakettimoottorin räjähdys ikään kuin potkaisee itsensä irti raketista ja samalla tuuppaa rakettia toiseen suuntaan.

Vertaa siihen, että pikajuoksija lähtee lähtötelineistä, mutta lähtötelineitä ei ole kiinnitetty maahan. Silloin lähtötelineet liikkuvat toiseen suuntaan kuin juoksija.

Ei mene noin ajattele jos ne lähtötelineet leijuu ilmassa. Avaruudessa on painoton tyhjiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raketin ei tarvitse ilmakehää eikä kitkaa liikkuakseen avaruudessa. Se liikkuu Newtonin kolmannen lain mukaisesti: raketti työntää pakokaasuja suurella nopeudella taaksepäin, ja pakokaasut kohdistavat rakettiin yhtä suuren vastakkaissuuntaisen voiman eteenpäin.

Ilmakiväärivertaus ei siis ole aivan sama asia. Rekyyli toimii myös tyhjiössä. Kun luoti ammutaan, kivääri ja luoti saavat vastakkaissuuntaiset liikemäärät. Samoin raketti ja sen ulos suihkuttama polttoaine saavat vastakkaiset liikemäärät.

Oleellista on tämä:

Raketti ei työnnä itseään ilmaa tai avaruutta vasten.

Se työntää pakokaasumassaa taaksepäin.

Pakokaasujen liikemäärä kasvaa taaksepäin raketin liikemäärä kasvaa eteenpäin.

Tyhjiössä raketti voi jatkaa kiihtymistä, koska ilmanvastusta ei käytännössä ole.

Hyvä arkinen vertaus on ilmapallo: kun päästät pallon irti, ilma purkautuu yhteen suuntaan ja pallo liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Raketti tekee saman periaatteen mukaisesti, mutta paljon hallitummin ja paljon suuremmalla nopeudella.

Eli juuri tuo rekyyli on oikeastaan hyvä esimerkki — haulikko ei tarvitse ilmakehää saadakseen rekyylin.

Mutta eikö silloin sen massan pakokaasun tulisi olla massiivinen.

Kyllä. Hyvinkin massiivinen. Ja se on kemiallisten rakettien suurin ongelma, se massa loppuu kesken ja tankkausasemat on harvassa.

Miten kemiallinen raketti muka toimii avaruuden tyhjiössä? Jo kansakoulussa meille opetettiin että palaminen vaatii happea, jota avaruudessa ei ole. Onkohan ne lainanneet happipulloja paikalliselta sukellusyhdistykseltä? 

Ei ole lainannut, mutta mekanismi on sama. Yksinkertaisimmillaan raketti kantaa mukanaan vetyä ja happea, polttaa ne ja moottorista lentää vettä avaruuteen. Mutta voi se olla jotain muutakin, esim vety ja fluori palaa paljon tehokkaammin, mutta tekee ikävää vetyfluoridia. Siis h2 + f2 -> 2*hf vs 2*h2 + o2 -> 2*h2O.