YLE: Timo R. Stewartin kolumni: Rasistilla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa yhteiskunnallisiin aiheisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Timo sanoi "Ensin joku arvottaa toisia ihmisiä etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella."

 

Miten. Jos sanon että kehitysmaalaiset ovat yliedustettuina rikoksissa ja tukien saajissa, olenko arvottanut heidät etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella? Tämä on aito kysymys. Onko väärin sanoa noin? Miten sama asia esitetään ilman "rasismia"?

Rasismi tarkoittaa ajatusmallia tai toimintaa, jossa ihmisryhmiä arvotetaan alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella

Entä tämä:

”Rasismi tarkoittaa ajatusmallia tai toimintaa, jossa ihmisryhmiä arvotetaan alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen, s

ajattelutavan, mielipiteen, toisinjattelun tai uskonnon perusteella”.

Onko persujen jatkuva haukkuminen ja heihin kohdistuva  vihapuhe myös rasismia? 

Ok. Olen rasisti. Minulla ei siis ole puheoikeutta. Timon mukaan ei pitäisi olla varmaan äänioikeuttakaan. Kai mulla on kuitenkin velvollisuus rahoittaa tuonkin hutkijan työpaikka maksamalla veroja.

Artikkelissa Jeesus ja Immanuel Kant  mainittu, ilmeisesti nämä kauheat rasistiset suomalaiset eivät olekaan mikään uusi ilmiö.

Hömppätieteen tohtori Hesestä. Niillä on oma maailma... mut eikös tämä saanut jo kenkää töistään suun soiton vuoksi?

Ei ole rasismia todeta että keskenään kilpailevat etniset ryhmät eivät yleensä sekoitu keskenään vaan hylkivät toisiaan ja muodostuu klikkejä ja rinnakkaisyhteiskuntia. Aikuiset miehet on yleensä ryhmänä ne jotka sen asian päättää. 

Suomen kaltaisessa maassa missä työllistyminen on erittäin vaikeaa se tarkoittaa että useimmat etniset ryhmät jäävät muiden elätettäväksi. Miksi Timo R:n mielestä ihminen joka tietää tämän ei saisi kommentoida mitään julkisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Timo sanoi "Ensin joku arvottaa toisia ihmisiä etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella."

 

Miten. Jos sanon että kehitysmaalaiset ovat yliedustettuina rikoksissa ja tukien saajissa, olenko arvottanut heidät etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella? Tämä on aito kysymys. Onko väärin sanoa noin? Miten sama asia esitetään ilman "rasismia"?

Rasismi tarkoittaa ajatusmallia tai toimintaa, jossa ihmisryhmiä arvotetaan alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella

Esimerkissä kritisoitiin yliedustusta rikoksissa ja tuella elämisessä. Eli ketään ei arvotettu alemmaksi etnisyydestä, ihonväristä, kansalaisuudesta, kielestä tai uskonnosta. Siksi saa moitti tulijoita rikoksista ja tuella elämisestä. Sen sijaan olisi väärin sanoa, että ei halua heitä koska ei tykkää ihonväristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se mitä mitä Timppa yrittää nyt tässä meille kertoa on se, että älkää uskoko omia silmiänne älkääkä omia havaintojanne maailmasta ja ympäriltänne. 

Luottakaa vaan sokeasti kaiken hyväksyvään ideologiaan ja syökää kakkanne mukisematta. 

Jos ette usko, olette väärässä. Tässä on koko älyllinen anti, mitä näillä on meille jakaa.

Maksakaa vaan kiltisti ja mukisematta esivanhempienne työn ja oman tulevaisuutenne tuho.

Älkää kyseenlaistako eliittiä, kyllä se tietää mitä tekee, muurahaiskansalaisten osa on uskoa ja totella eliittiä.

Kuulostaa aivan Neuvostoliitolta.

Esivanhempien työn on romuttanut kokoomus 2000-luvun aikana tehokkaasti. Kansainväliset pörssiyhtiöt hoonaa suomineitoa hanuriin antaumuksella, ja nyt ensimmäistä kertaa kokoomus on saanut täysin vapaat kädet tuhotyöhönsä, kun "perussuomalaiset" toteuttaa kaikki märät unensa. Puolue jonka mainoksissa liehuu Suomen lippu ja kaiken yhteiskunnallisen tietämyksen on korvannut erinäköisillä ihmisiää pelottelu. Voiko olla häpeällisempää isänmaanpetturuutta?

Tämä pitää paikkansa. Kokoomusliskoille kaikki on kaupan. Kysymys kuuluukin, kuinka persut lähtivät tähän mukaan? Tyhmyys, lahjonta, kiristys, uhkailu, palkitseminen?

Ja näille ilmiselville olkiukkokommenteille spämmitään järjestään hetkessä vähintään se 10 yläpeukkua. Huomaa kyllä että palstalla on taas kerran aktiivisimpana toimijana joku maksettu venäläisporukka spämmimässä propagandaa. Ja näistä olkiukoista näkee mitä nää haluaa viestiä suomalaisille.

Arvon palstalaiset, opetelkaa huomaamaan helpoista merkeistä milloin teihin yritetään vaikuttaa. 

Pikku-Timo on itte sekarotuinen. Jos ois koira niin rakiksi kutsuttaisiin. 

Kaikki yläasteen kusipäät ja kiusaajat on myöhemmin paljastuneet rasisteiksi. Ovatko he jotenkin erityisen realisteja, vai onko kyse siitä että nämä ihmiskyrvät tykkäävät vain kiusata heikompia?

Vierailija kirjoitti:

Hömppätieteen tohtori Hesestä. Niillä on oma maailma... mut eikös tämä saanut jo kenkää töistään suun soiton vuoksi?

Hese? Saako Hesburgerista nykyään tutkinnon suoritettua? Hyviä veke aterioita sieltä ainakin saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan objektiivisuus?

Stewart kirjoittaa täyttä asiaa. Rasistit on todellisuuskielteisiä, tunne-elämänsä ympärillä pyöriviä ja matalaälyisiä ihmiskyrpiä. Todisteet esim. tässä tutkimuksessa:

 

Bright minds and dark attitudes: lower cognitive ability predicts greater prejudice through right-wing ideology and low intergroup contact

Gordon Hodson et al., Michael A Busseri  (maalaa ja tee verkkohaku)

 

Tutkija saa esittää mielipiteensä siinä missä persukin, mutta tutkijan mielipide perustuu tosiasioihin siinä missä persun mielipide fobioihin, pakkomielteisiin sekä harhaluuloihin eli TUNTEISIIN.

Henk. koht. en anna minkäänlaista arvoa persujen tunteille. Jokainen käsittelee tunteensa omassa päässään eikä oksenna niitä muiden päälle. Te persuveijot voisitte mennä vaikka terapiaan juttelemaan TUNTEISTANNE.

Se, että joku venäläinen persuista jankuttava spämmipelle tukee tutkijan ajatusta linkillä joka ei liity mitenkään asiaan ei varsinaisesti lisää tutkijan uskottavuutta. 

Linkki kertoo varsin yksiselitteisesti sitä mitä Stewart totesi: rasismi tyhmistää ja rasisti on idiootti, joka ei kykene kehittymään eikä kehittämään maailmaa. Eikä edes pärjää monimutkaisessa tietoyhteiskunnassa, vaan haluaa kiskoa muut alas samaan paskaan jossa itse rypee.

Tässäpä se oli aika hyvin tiivistettynä.

Älykkyyserot eri rotujen välillä ovat silti tosiasia. Mustat on tyhmin ihmisrotu. Vain täysvajakki kuten suvakkivajakki kieltää tosiasiat.

Mun koiran ÄO on korkeampi kuin sulla. Se ymmärtää kun sille sanoo, "ole hiljaa!".

Olet tyypillinen suvakkivajakki, joka on menettänyt järkensä syntyessään. Et ole yksin! Teitä löytyy joukoittain sieltä, missä vasemmistoaate on tehnyt tuhojaan.

Mun koiran ÄO on yhä suurempi kuin sinulla. Se ymmärtää kerrasta kun sille sanoo, "ole hiljaa!". Kuinka monta kertaa sulle pitää sanoa, että se menee sinne sun kaaliis?

Sinä olet tyypillinen tyhmä ihminen, joka ei ymmärrä edes olevansa tyhmä, koska se vaatisi älyä ymmärtää itseään ja omaa tyhmyyttään ja äly on juuri se, mitä sinulla ei ole. Mee hoitoon!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan objektiivisuus?

Luepa juttu. Hän on perustellut kantansa tieteellisesti.

Vanhanmallinen biologinen rasismi on jo pitkä aika sitten tippunut tieteen kelkasta. Moderni genetiikka, evoluutiobiologia ja biologinen antropologia ovat kumonneet sen keskeiset perusteet. Mitään muuttumattomia ”puhtaita rotuja” ei ole. Väestöt ovat aina sekoittuneet. Evoluutio ei muodosta ”alkeellisten” ja ”kehittyneiden” ihmisryhmien tikapuita. Ihonväristä ei voi päätellä ihmisen ominaisuuksia.

"Mitään muuttumattomia ”puhtaita rotuja” ei ole. Väestöt ovat aina sekoittuneet"

Tässähän tämä. Puhtaita rotuja ei ole koska väestöt ovat sekoittuneet.  Tämäkään ei siis todellisuudessa kiellä ihmisrotjen olemassaoloa, vaan ainoastaan liennyttää niitä, koska "ne ovat sekoittuneet"

No periaatteessa sama homma misogyynien kanssa.

Tuo ylen eniten tykkäyksiä kerännyt kommentti kiteyttää hyvin 

"Rasismi on politiikan työkalu, jolla  äärioikeisto juoksuttaa  yhteiskunnan tyhmälistöä kurjistamaan itsensä ja pitämään etuoikeutetussa elitistisessä asemassa sitä häikäilemättömien laumaa, joka tyhmlistöä juoksuttaa.  Kyseessä on kierre, joka voidaan katkaista vain tiedolla ja sivistyksellä. Juuri tämän vuoksi äärioikeistomme pyrkii kaikin keinoin tuhoamaan luotettavat tiedonlähteet, kuten YLE:n ja STT:n."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan objektiivisuus?

Luepa juttu. Hän on perustellut kantansa tieteellisesti.

Vanhanmallinen biologinen rasismi on jo pitkä aika sitten tippunut tieteen kelkasta. Moderni genetiikka, evoluutiobiologia ja biologinen antropologia ovat kumonneet sen keskeiset perusteet. Mitään muuttumattomia ”puhtaita rotuja” ei ole. Väestöt ovat aina sekoittuneet. Evoluutio ei muodosta ”alkeellisten” ja ”kehittyneiden” ihmisryhmien tikapuita. Ihonväristä ei voi päätellä ihmisen ominaisuuksia.

Mustilla on kaikista roduista alhaisin älykkyysosamäärä. Askenasijuutalaisilla on kansanryhmistä korkein älykkyysosamäärä. Japanilaisilla on valtioista korkein keskimääräinen älykkyysosamäärä.

Lähteet? Eikä sit mitään xtwitter paskaa. 

Erot eri ryhmien välillä on hyvin tiedossa. Sillä ei ole lopputuloksen kannalta edes merkitystä, että johtuuko ongelmaryhmien huono suoriutuminen yhteiskunnassa äo:sta tai kulttuurista.

We present a meta-analysis of 139 U.S. studies (1918-2017; N = 400,000) examining racial differences in intelligence averages and distributions. Studies were included if they used representative U.S. samples, IQ tests with at least 3 subtests, reported White reference groups, and provided sufficient statistics to compute Cohen's d. Studies were excluded if samples were unrepresentative (e.g., elites, college-only, selective cities), duplicated, lacked general ability differences, lacked within-group SDs, lacked a White comparison group, or relied on scholastic achievement tests. Random-and mixed-effects meta-analytic models were used to estimate racial means. With the White mean set to 100, averages were 82 (Black), 89 (Hispanic/American Indian), 105 (Asian), and 109 (Jewish). Evidence indicates small study effects inflated Black mean IQs. Variances and distributions were similar across races, and there is strong evidence against convergence in intelligence between Blacks and Whites in cohorts born after 1960.

https://www.researchgate.net/publication/403261570_Meta-Analysis_of_Ame…

Älyllisestä kehitysvammasta puhutaan, kun ÄO on alle 70. Jos Jenkeissä mustien mediaani on noin 80, tästä populaatiosta aika suuri osa jää tuo edellä mainitun rajan alle. Tämä ei ole mikään yllätys, kun katsoo mustien jatkuvia ongelmia yhteiskunnassa. Ei se edellisten vuosisatojen sortokaan kelpaa ikuiseksi tekosyyksi.

Mut annappa niille koripallo, niin kukaan ei saa sitä pois.

Oikeastaan otsikko on järjetön.

Rasistilla kuten kenellä tahansa voi olla moniin yhteiskunnallisiin asioihin paljonkin tuotavaa, eiväthän kaikki asiat liity juuri rasismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Timo sanoi "Ensin joku arvottaa toisia ihmisiä etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella."

 

Miten. Jos sanon että kehitysmaalaiset ovat yliedustettuina rikoksissa ja tukien saajissa, olenko arvottanut heidät etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella? Tämä on aito kysymys. Onko väärin sanoa noin? Miten sama asia esitetään ilman "rasismia"?

Rasismi tarkoittaa ajatusmallia tai toimintaa, jossa ihmisryhmiä arvotetaan alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella

Esimerkissä kritisoitiin yliedustusta rikoksissa ja tuella elämisessä. Eli ketään ei arvotettu alemmaksi etnisyydestä, ihonväristä, kansalaisuudesta, kielestä tai uskonnosta. Siksi saa moitti tulijoita rikoksista ja tuella elämisestä. Sen sijaan olisi väärin sanoa, että ei halua heitä koska ei tykkää ihonväristä.

Totta. Mutta jos kritisoit yhtään mistään, vasemmisto vetää johtopäätöksen että todellisuudessa valituksesi juurisyy ei ole rikollisuus, vaan ihonväri. Perusteluja he eivät sille anna että tuollainen aasinsilta rakennettiin. He vain "tuntevat" vahvasti että näin se on.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan otsikko on järjetön.

 

Rasistilla kuten kenellä tahansa voi olla moniin yhteiskunnallisiin asioihin paljonkin tuotavaa, eiväthän kaikki asiat liity juuri rasismiin.

Älä tuo logiikkaa tunteiden temmellyskentälle.

No ei se meidän kantaväestönkään älykkyys varsinaisesti loista ainakaan jos tätä palstaa lukee.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yläasteen kusipäät ja kiusaajat on myöhemmin paljastuneet rasisteiksi. Ovatko he jotenkin erityisen realisteja, vai onko kyse siitä että nämä ihmiskyrvät tykkäävät vain kiusata heikompia?

Tuon sinä keksit ihan itse. Meidän luokan itseään alfana pitäneestä tuli pesunkestävä kommari. Joi sitten itsensä hengiltä