YLE: Timo R. Stewartin kolumni: Rasistilla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa yhteiskunnallisiin aiheisiin

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmistossa ja varsinkin naisissa on se ongelma että ne ei koskaan kuuntele mitä oikeasti sanotaan vaan ne kuuntelee sitä tunnetta mitä se sanominen  aiheutti ja tuomitsee sen perusteella vaikka siinä ei olisi mitään samaa sen kanssa mitä oikeasti sanottiin

"Näin nämä asiat koetaan" on tosiaan vihervasemmiston tunnuslause. Eikun... hetkinen...?

Kuka hyötyy noista "naisviha"-julistuksista. Niistä huutelijat ovat ns. hyödyllisiä idiootteja, mutta kuka niitä todella masinoi?

Vierailija kirjoitti:

Persut ovat tuhonneet suomalaisten ostovoiman ja -halun.

Suomen rooli lompsa auki kaikille paikkana ei ole vaikuttanut kulutuskykyyni. Kulutushaluni sen sijaan on siirtynyt sekå itsekkäistä (samalla rahalla enemmän) että ideologisista syistä (kulutus on verojen lappamista tuohon pohjattomaan lompsaan) maan rahojen ulkopuolelle.

Jos rasismi on hyi hyi, niin miksi sitten on ok sorsia tavallista, valkoista, kristillistä suomalaista heteromiestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielisen tuntuinen kaveri. Jalat tukevasti irti maasta ja realiteeteista. Kaverista oikein huokuu ylemmyydentunto tavallisia suomalaisia kohtaan.

Tiedän, että Timoa vi tuttaa joka päivä, että nimensä on Timo eikä Timothy tms. Sen takia toista nimeä, joka on varmaan englantilainen, pitää tuolla tavalla oudosti korostaa. Timo R.(!) Stewart. Ei saakeli mikä pelle.

Psykologiassa on ihan tunnettu se että nämä joille pelkkä etunimi sukunimi ei riitä ovat usein itserakkaita ihmisiä. Varmaankin ajattelevat että taviksille sopii se etunimi sukunimi, mutta kun on parempi, pitää vähän erottua. 

Hyvä esimerkki on Timo TA Mikkonen, jolla oli niin suuri ego että hänestä on kaikenlaisia koomisia tarinoita. Kuten se että hän tuli kutsumatta armeijan harjoituksiin itse hankitussa upseerin univormussa ja alkoi huutamaan miten häntä pitäisi upseerina tervehtiä ja kutsua herraksi. Kun selvisi ettei häntä oltu kutsuttu harjoituksiin, Timo TA sanoi suorittavansa siellä salaista tehtävää. Se oli niin salainen ettei edes armeijan ylin johto tiennyt siitä mitään.

Mikkonen oli kait kutsuttu kertausharjoituksiin pitämään pikku puhe tai jotain. Kaikille yllätykseksi tuo pisti omat univormukamppeensa päälle paikalle mennessään vaikka taisi olla jo yli 60 eli ei edes reservissä enää. Mutta tuollainen tää nyt vaan oli. 

Voi, Timo, Timo. Nyt menee pieleen...

Kun sanot, että "rasistilla ei ole hyödyllistä sanottavaa" (vaikkapa se kansainvälinen politiikka), niin implisiittisesti tarkoittanet sitä että = älä kuuntele tätä minun mielestäni rasistia, sillä hän on tyhmä (lusikalla annettu). 

Puhut siitä, että tällä rasistilla on sinun mielestäsi virheellinen ajattelu, VIRHEELLINEN USKOMUS. Siksi hän sinun mielestäsi on rasisti. Ja kun hänellä ei ole hyödyllistä sanottavaa, niin häntäpä ei tarvitse ollenkaan kuunnella ja hän on aivan tyhmä. Erikoisella tavalla rinnastat yhtäkkiä rasistin ja sitten oman näkeymyksesi Lähi-idän uutisoinnista (sanot: "rasismi sisältää väitteitä yhteiskunnasta, jotka eivät pidä paikkansa"). Pitäisikö kuitenkin asettaa nämä molemminpuoliset väitteet valoon ja katsoa totuusarvoa siitä, eikä sen mukaan mitä joku vain sanoo rasistiseksi?

Kerrot että rasistien ongelma on se, että HE pitävät pohjimmiltaan ihmisiä erilaisina. 

Hoksaatkohan ollenkaan, että saatat nyt itsekin pitää ihmisiä pohjimmiltaan erilaisina. Jos pitäisit ihmisiä itse pohjimmiltaan samanlaisina, niin voisit ehkä osata nähdä myös siten, että jos jollakin (siis sinulla itselläsikin) voi joskus olla vaikkapa väärä uskomus, virheellinen ajattelu. (Olisi outoa jos tutkija ei kykene näkemään että JOKAINEN ihminen voi ajatella ns. virheellisesti ja näkökantojaan voi myös muuttaa). Nyt työnnät tämän pahan rasistin ongelmaksi sen, että he ajattelevat ihmisiä erilaisina. Itse haluat pestä kätesi tästä ja nähdä pahan vain toisessa. Entäpä Timo, jos sinulla itselläsi on jonkin asian suhteen vääränlainen uskomus (kansainvälinen politiikka) ja virheellinen ajattelu. Haluatko siis, että sinua ei laisinkaan kuunnella, koskapa sinulla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa (ja onko siis sinulle sillä pienellä mitalla annettu)?

Eikö sinustakin virheellisen ajattelun/uskomusten purkaminen käy parhaiten siinä, että ajatuksia saa vapaasti ilmaista ja sitten keskustelussa osoitetaan näkemysten oikeellisuus tai virheellisyys. Kuka on muuten se, joka sen vallan saa ottaa käsiinsä ja ruveta kertomaan muille, että tämä uskomus yhteiskunnasta on virheellinen (siksi muita ei tarvitse kuunnella, vaikka he kiikuttaisivat todisteen nenän eteen, sehän on hyödytöntä yhteiskunnallisessa keskustelussa, koskapa olen lukinnut tämän näkemykseen kategoriaan rasistinen). 

Timo, yrität eriskummallisella tavalla tässä kirjoituksessa venyttää rasismin käsitettä ulottumaan omatekoiseen kaltevaan pintaan joka jossa toki itse asetat itsesi hyviksiin ja koitat näyttää pahikset sellaisina, jotka poliittisesti katsovat asioita eri näkökulmasta, leimakirveenäsi vanha tuttu - olet paha rasisti jos et ole kanssani samaa mieltä yhteiskunnallisista väitteistä. 

Pahinta on tuo köykäinen ajatus siitä, että jos/kun ihmisen ajatteluun sisältyy virheellisiä uskomuksia, jotka estävät näkemästä maailmaa kunnolla, niin sitten hän vain on rinnastettavissa rasistiin. Näinhän sinä kolumnissasi sanot. Mutta Timo, Timo - onhan sinulla itselläsikin näitä uskomuksia. Siksi kai haluat maailmaa tutkiakin, jotta saat uutta ja totuuteen perustuvaa tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Se on helppo huudella korkeakoulutetun ihmisen joka on tekemisissä toisten korkeastikoulutettujen kanssa. Totuus on toinen esim. Turun Varissuolla tai itäisessä Helsingissä. 

Helsingistä en tiedä mutta vakke on jees! Siellä on edullisia ja tilavia kämppiä, Hesekin löytyy kulmilta. Kohta sinne tulee ratikka jolla pääsee kätevästi keskustaan.

Yhteiskunta on yhdessäkoottu rahakasa, josta ollaan hakemassa rahaa lusikalla, lapiolla ja kauhakuormaajalla. Muluu, mulle, mulle-periaatteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotujen väliset älykkyyserot ovat todellisia niin ihmisillä kuin koirillakin. Vain typerys kieltää nämä tosiasiat.

Kyllä niin taitaa olla. Esim Obama on paljon Trumpia älykkäämpi ja pystyvämpi.

Kannattaa perehtyä monimutkaisiin käsitteisiin.  Keskiarvo, standardipoikkeama ja suurten lukujen laki on hyvä tuntea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on helppo huudella korkeakoulutetun ihmisen joka on tekemisissä toisten korkeastikoulutettujen kanssa. Totuus on toinen esim. Turun Varissuolla tai itäisessä Helsingissä. 

Helsingistä en tiedä mutta vakke on jees! Siellä on edullisia ja tilavia kämppiä, Hesekin löytyy kulmilta. Kohta sinne tulee ratikka jolla pääsee kätevästi keskustaan.

Ihan järkyttävä paikka.

Vierailija kirjoitti:

Kuka hyötyy noista "naisviha"-julistuksista. Niistä huutelijat ovat ns. hyödyllisiä idiootteja, mutta kuka niitä todella masinoi?

Kenen hyödyn mukaista on keskusteluiden kärjistyminen ja sukupuolten välinen riitely Suomessa? Ei varmaan tarvitse kovin syvällistä pohdintaa löytää hyötyjiä, osa Suomen sisältä ja osa ulkopuolelta.

Todennäköisesti viisainta olisi ohittaa asiattomuudet ja jatkaa keskusteluja ikään kuin asiattomuuksia ei edes olisi näkyvissä. 

Rasistilla ja Stewartilla on siis jotain yhteistä, joko Stewart on julkistanut SDP:n ehdokkuutensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on helppo huudella korkeakoulutetun ihmisen joka on tekemisissä toisten korkeastikoulutettujen kanssa. Totuus on toinen esim. Turun Varissuolla tai itäisessä Helsingissä. 

Helsingistä en tiedä mutta vakke on jees! Siellä on edullisia ja tilavia kämppiä, Hesekin löytyy kulmilta. Kohta sinne tulee ratikka jolla pääsee kätevästi keskustaan.

Ihan järkyttävä paikka.

Vakke on ihan kiva paikka, en tiedä oletko koskaan käynyt mutta kandee käydä tsekkaamassa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen arjalainen suomalainen ja sanon mitä haluan.

Etkä ole ja turpa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Voi, Timo, Timo. Nyt menee pieleen...

Kun sanot, että "rasistilla ei ole hyödyllistä sanottavaa" (vaikkapa se kansainvälinen politiikka), niin implisiittisesti tarkoittanet sitä että = älä kuuntele tätä minun mielestäni rasistia, sillä hän on tyhmä (lusikalla annettu). 

Puhut siitä, että tällä rasistilla on sinun mielestäsi virheellinen ajattelu, VIRHEELLINEN USKOMUS. Siksi hän sinun mielestäsi on rasisti. Ja kun hänellä ei ole hyödyllistä sanottavaa, niin häntäpä ei tarvitse ollenkaan kuunnella ja hän on aivan tyhmä. Erikoisella tavalla rinnastat yhtäkkiä rasistin ja sitten oman näkeymyksesi Lähi-idän uutisoinnista (sanot: "rasismi sisältää väitteitä yhteiskunnasta, jotka eivät pidä paikkansa"). Pitäisikö kuitenkin asettaa nämä molemminpuoliset väitteet valoon ja katsoa totuusarvoa siitä, eikä sen mukaan mitä joku vain sanoo rasistiseksi?

Kerrot että rasistien ongelma on se, että HE pitävät pohjimmiltaan ihmisiä erilaisina. 

Hoksaatkohan ollenkaan, että saatat nyt itsekin pitää ihmisiä pohjimmiltaan erilaisina. Jos pitäisit ihmisiä itse pohjimmiltaan samanlaisina, niin voisit ehkä osata nähdä myös siten, että jos jollakin (siis sinulla itselläsikin) voi joskus olla vaikkapa väärä uskomus, virheellinen ajattelu. (Olisi outoa jos tutkija ei kykene näkemään että JOKAINEN ihminen voi ajatella ns. virheellisesti ja näkökantojaan voi myös muuttaa). Nyt työnnät tämän pahan rasistin ongelmaksi sen, että he ajattelevat ihmisiä erilaisina. Itse haluat pestä kätesi tästä ja nähdä pahan vain toisessa. Entäpä Timo, jos sinulla itselläsi on jonkin asian suhteen vääränlainen uskomus (kansainvälinen politiikka) ja virheellinen ajattelu. Haluatko siis, että sinua ei laisinkaan kuunnella, koskapa sinulla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa (ja onko siis sinulle sillä pienellä mitalla annettu)?

Eikö sinustakin virheellisen ajattelun/uskomusten purkaminen käy parhaiten siinä, että ajatuksia saa vapaasti ilmaista ja sitten keskustelussa osoitetaan näkemysten oikeellisuus tai virheellisyys. Kuka on muuten se, joka sen vallan saa ottaa käsiinsä ja ruveta kertomaan muille, että tämä uskomus yhteiskunnasta on virheellinen (siksi muita ei tarvitse kuunnella, vaikka he kiikuttaisivat todisteen nenän eteen, sehän on hyödytöntä yhteiskunnallisessa keskustelussa, koskapa olen lukinnut tämän näkemykseen kategoriaan rasistinen). 

Timo, yrität eriskummallisella tavalla tässä kirjoituksessa venyttää rasismin käsitettä ulottumaan omatekoiseen kaltevaan pintaan joka jossa toki itse asetat itsesi hyviksiin ja koitat näyttää pahikset sellaisina, jotka poliittisesti katsovat asioita eri näkökulmasta, leimakirveenäsi vanha tuttu - olet paha rasisti jos et ole kanssani samaa mieltä yhteiskunnallisista väitteistä. 

Pahinta on tuo köykäinen ajatus siitä, että jos/kun ihmisen ajatteluun sisältyy virheellisiä uskomuksia, jotka estävät näkemästä maailmaa kunnolla, niin sitten hän vain on rinnastettavissa rasistiin. Näinhän sinä kolumnissasi sanot. Mutta Timo, Timo - onhan sinulla itselläsikin näitä uskomuksia. Siksi kai haluat maailmaa tutkiakin, jotta saat uutta ja totuuteen perustuvaa tietoa?

Lopeta se timottelu. Ymmärrän, että yrität olla sellainen alentava ja puhua kuin lapselle, mutta se ei toimi koska kyseessä on sinua älykkäämpi ja meritoituneempi henkilö. Tekstisi on sisältöineen täyttä sontaa.

Olen jossain määrin rasisti, luotan valkoiseen länsieurooppalaiseen mieheen enemmän kuin minkään muun maalaiseen tai väriseen, ihan vain pitkän elämäni varrella sattuneiden kokemusten perusteella.

 Silti hyvin ymmärrän, että kaikkiin länsieurooppalaisiin valkoisiin miehiin ei ole luottamista ja niissä muissa on ihan hyviäkin tyyppejä joukossa, todennäköisyys on vain pienempi. En missään tapauksessa ajattele Stewartin lailla, että joku joukko ihmisiä olisi sellaisia, että ennalta voisi määritellä, että heillä ei missään tapauksessa ole mitään hyödyllistä sanottavaa. 

Olen siis vähemmän ennakkoluuloinen ja rasisti kuin Stewart. Kun Stewart on kerran rasisti, niin hänen oman päätelmänsä mukaan hänellä ei ole koskaan mitään hyödyllistä sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi, Timo, Timo. Nyt menee pieleen...

Kun sanot, että "rasistilla ei ole hyödyllistä sanottavaa" (vaikkapa se kansainvälinen politiikka), niin implisiittisesti tarkoittanet sitä että = älä kuuntele tätä minun mielestäni rasistia, sillä hän on tyhmä (lusikalla annettu). 

Puhut siitä, että tällä rasistilla on sinun mielestäsi virheellinen ajattelu, VIRHEELLINEN USKOMUS. Siksi hän sinun mielestäsi on rasisti. Ja kun hänellä ei ole hyödyllistä sanottavaa, niin häntäpä ei tarvitse ollenkaan kuunnella ja hän on aivan tyhmä. Erikoisella tavalla rinnastat yhtäkkiä rasistin ja sitten oman näkeymyksesi Lähi-idän uutisoinnista (sanot: "rasismi sisältää väitteitä yhteiskunnasta, jotka eivät pidä paikkansa"). Pitäisikö kuitenkin asettaa nämä molemminpuoliset väitteet valoon ja katsoa totuusarvoa siitä, eikä sen mukaan mitä joku vain sanoo rasistiseksi?

Kerrot että rasistien ongelma on se, että HE pitävät pohjimmiltaan ihmisiä erilaisina. 

Hoksaatkohan ollenkaan, että saatat nyt itsekin pitää ihmisiä pohjimmiltaan erilaisina. Jos pitäisit ihmisiä itse pohjimmiltaan samanlaisina, niin voisit ehkä osata nähdä myös siten, että jos jollakin (siis sinulla itselläsikin) voi joskus olla vaikkapa väärä uskomus, virheellinen ajattelu. (Olisi outoa jos tutkija ei kykene näkemään että JOKAINEN ihminen voi ajatella ns. virheellisesti ja näkökantojaan voi myös muuttaa). Nyt työnnät tämän pahan rasistin ongelmaksi sen, että he ajattelevat ihmisiä erilaisina. Itse haluat pestä kätesi tästä ja nähdä pahan vain toisessa. Entäpä Timo, jos sinulla itselläsi on jonkin asian suhteen vääränlainen uskomus (kansainvälinen politiikka) ja virheellinen ajattelu. Haluatko siis, että sinua ei laisinkaan kuunnella, koskapa sinulla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa (ja onko siis sinulle sillä pienellä mitalla annettu)?

Eikö sinustakin virheellisen ajattelun/uskomusten purkaminen käy parhaiten siinä, että ajatuksia saa vapaasti ilmaista ja sitten keskustelussa osoitetaan näkemysten oikeellisuus tai virheellisyys. Kuka on muuten se, joka sen vallan saa ottaa käsiinsä ja ruveta kertomaan muille, että tämä uskomus yhteiskunnasta on virheellinen (siksi muita ei tarvitse kuunnella, vaikka he kiikuttaisivat todisteen nenän eteen, sehän on hyödytöntä yhteiskunnallisessa keskustelussa, koskapa olen lukinnut tämän näkemykseen kategoriaan rasistinen). 

Timo, yrität eriskummallisella tavalla tässä kirjoituksessa venyttää rasismin käsitettä ulottumaan omatekoiseen kaltevaan pintaan joka jossa toki itse asetat itsesi hyviksiin ja koitat näyttää pahikset sellaisina, jotka poliittisesti katsovat asioita eri näkökulmasta, leimakirveenäsi vanha tuttu - olet paha rasisti jos et ole kanssani samaa mieltä yhteiskunnallisista väitteistä. 

Pahinta on tuo köykäinen ajatus siitä, että jos/kun ihmisen ajatteluun sisältyy virheellisiä uskomuksia, jotka estävät näkemästä maailmaa kunnolla, niin sitten hän vain on rinnastettavissa rasistiin. Näinhän sinä kolumnissasi sanot. Mutta Timo, Timo - onhan sinulla itselläsikin näitä uskomuksia. Siksi kai haluat maailmaa tutkiakin, jotta saat uutta ja totuuteen perustuvaa tietoa?

Lopeta se timottelu. Ymmärrän, että yrität olla sellainen alentava ja puhua kuin lapselle, mutta se ei toimi koska kyseessä on sinua älykkäämpi ja meritoituneempi henkilö. Tekstisi on sisältöineen täyttä sontaa.

Minusta tuossa yllä esitetty kritiikki oli perusteltua. Poliitikoilta juuri ennen vaaleja pääsee tälläisiä törähdyksiä, joilla yritetään tavoittaa äänestäjiä. Keskustelijoiden sulkeminen ulos poliittisesta keskustelusta väärän mielipiteen vuoksi ei edelleenkään kuulu demokratiaan.

Vaemmisto innostui kun Timo sanoi että väärän mielipiteen ihmisiä ei pidä kuunnella. Vasemmalla ollaan aina oltu sitä mieltä että poikkeavat mielipiteet ovat vääriä. Koska heistä tuntuu siltä vahvasti että oma mielipide on oikein. Se tunne on voimakas ja jälkikäteen on luovasti yritetty löytää myös tieteellisiä perusteita sille miksi tunne on oikein.

Ikävästi on olemassa todisteita myös siitä että vasemmiston tunne ei perustu faktoihin. Siksi näiden perustelujen esittäjät pitää hiljentää ja Timo yrittää tässä antaa perustelut miksi se on oikein.

Ei rasismikortin käyttäminen enää auta, vaikka vassarit kuinka yrittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on helppo huudella korkeakoulutetun ihmisen joka on tekemisissä toisten korkeastikoulutettujen kanssa. Totuus on toinen esim. Turun Varissuolla tai itäisessä Helsingissä. 

Helsingistä en tiedä mutta vakke on jees! Siellä on edullisia ja tilavia kämppiä, Hesekin löytyy kulmilta. Kohta sinne tulee ratikka jolla pääsee kätevästi keskustaan.

Ihan järkyttävä paikka.

Vakke on ihan kiva paikka, en tiedä oletko koskaan käynyt mutta kandee käydä tsekkaamassa.

Siellähän on niitä tulevaisuuden huippuosaajia hautumassa, varmasti tulevia aivokirurgeja ja astronautteja.

Suuriin kaupunkeihin on syntymässä alueita, joilla väestön suomen kielen taito rapistuu. Näin on esimerkiksi Turun Varissuon koulussa.

– Oppilaiden suomen kielen taito on havaintojemme mukaan heikentynyt vuosi vuodelta. Tilannetta ei paranna se, että alhaisen sosioekonomisen statuksen alueella harvojen kantasuomalaisten lasten kieli köyhtyy myös. Varissuon lapset puhuvat ”varissuomea”, johon kuuluvat monenlaiset kieliopilliset oikaisut sekä hyvin rajattu sanasto, Varissuon koulun johtaja Nana Lampi kertoo tutkimuksessa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008385500.html