Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön

Vierailija kirjoitti:

"Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu."

 

Pitää silti muistaa että tämä konsensus perustuu käytännössä kahteen lähteeseen (Josefus Flavius n. 37–100 jKr ja Cornelius Tacitus n. 55–120 jKr.) joista kumpikaan ei siis ole Jeesuksen aikalainen vaan nämä kristinuskon ulkopuoliset lähteet kertovat oman aikansa käsitystä siitä mitä on jo aikaisemmin tapahtunut.

Vaikka ne eivät ole aivan hirveän vahva todiste, ne kuitenkin kertovat että joitain vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen oli olemassa käsitys siitä että sellainen henkilö on ollut henkilönä olemassa.

Mandela-efekti se on vaikuttanut aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun tapahtumista ja Israelin kansasta on hyvin vähän historiallisia tai arkeologisia lähteitä. Ei jälkiä Salomon temppelistä, aihetodisteita, selityksiä ja vaihtoehtoisia teorioita on mutta ei jälkeäkään temppelistä, ei myöskään mistään palatseista ja hallintorakennuksista ja teistä jota Raamatun kuvaamalla Israelin loistavalla kuningaskunnalla olisi vääjäämättä ollut. 

 

Eikä ole jälkeäkään Israelin orjuudesta Egyptissä vaikka sen ajan Egyptillä on pitkä kirjoitettu historia, sekä kivitauluja että papyruksia. 

 

Itse asiassa, monilla lähi-idän kansoilla on pitkä dokumentoitu historia tuhansien vuosien ajalta. 

 

Mutta Israelissa on ilmeisesti ollut vain tarinoivia vuohipaimenia jotka ovat kehittäneet itselleen loistavan historian kulkumiesten jutuista. 

Noin typerä provokaatio ei taida ottaa enemmälti tuulta purjeisiinsa. Jos ei provo, niin sitten vakavia puutteita tiedoissa on.

Se on provokaatio uskovaiselle kun kuulee faktaa? Ok.

Voi hyvä elämä taas. Faktaa????? Tee pieni, tai isompikin syväsukellus nykyarkeologian maailmaan. 

Josko tekisit itse. 😉

Vaikka se olisi Nooan arkki niin mitä sitten, ei se jumalasta todista mitenkään. Tietenkin osa vanhan testamentin tarinoista voi olla totta, mutta eivät ne mitään jumalasta todista.

Vierailija kirjoitti:

Pari juttua: Ateistit eivät ole paniikissa. Nooan arkkia ei ole löydetty.

Ateistit ovat paniikissa tai sitten ne ovat vain tyhmiä, koska koko elämänsä yrittävät todistaa ettei ole olemassa jotakin, jota heidän mielestään ei ole. Vähän sama, jos minä yrittäisin todistaa ettei joulupukkia ole, vaikka kaikki tietävät sen ja minäkin tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siihen aikaan ilmakehässä oli riittävästi vettä,"

 

Fysikaalisesti täysin mahdotonta.

 

" ja osa tuli maan alta, syvyyden lähteistä."

 

Sellaisiakaan ei ole olemassa.

Enkä muuten ole ymmärtänyt miksi Jumalan olisi edes tarvinnut sitä vettä mistään ottaa. Eikö Jumalalta onnistu ihan uuden veden luominen tuosta vaan ja hän voi se myös hävittää sormia napsauttamalla? Emme siis oikeastaan edes tarvitse mitään ontuvia mukatieteellisiä selityksiä. 

Raamatun mukaan Luoja erottaa alussa maat, jotka olivat "ylhäällä", vesistä, jotka olivat "alhaalla". 

Kyse lienee maailmankaikkeuden olomuodosta, ennen kuin aine alkaa ilmetä ja muotoutua: se oli "vettä". Jonkinlaista energiaa silloin.

Monet mystikot eri traditioista lähtevät siitä, että ennen luomista oli ilmenemätön todellisuus, jota voi myös kaaokseksi kutsua. Luojan luomistyö alkoi järjestää sitä kosmokseksi, ilmeneväksi maailmaksi. 

Oman maailmankuvani mukaan tässä työssä olivat mukana sekä maskuliininen että feminiininen luoja-prinsiippi. Hehän loivat ihmisen "omaksi kuvakseen" eli mieheksi ja naiseksi.

Mystinen maailmanymmärrys lähtee kokemusperäisestä tiedosta, visioista, joka saavutetaan meditaatiolla, ei rukouksella. 

En pidä Raamattua luotettavana kirjana, vaan tarkoitushakuisten editoijien toimittamana. En voisi rakentaa elämääni minkään kirjan varaan, en Darwinin Lajien synnyn enempää kuin Raamatun. Täytyy löytää oma kosketus Äiti Luonnon viisauteen. Tsemiä siihen! :)

Eli näin ollen koko tämän ketjun huuhaa-aloituksen olisi voinut jättää kokonaan tekemättä.

Meditaatiota ja maskuliinis-feminiinistä prinsiippiä vain, sillä tavoin se mystinen maailmanymmärrys kirkastuu. Jotkut vetää LSD:tä tai ayahuascaa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista."

 

Ja tuosta maastonmuodosta on uutisoitu tasaisesti jo varmaan vuosikymmeniä. Kumma juttu kun sen löytyminen julistetaan uutena uutisena aina tasaisin välein mutta niitä sen aitouden todistavia tutkimustuloksia ei vain näy eikä kuulu.

Jos hylky löytyisi niin uskoisin hylyn löytyneet mutta ei sellaista tarujen hylkyä koska sen käyttötarkoitus on täysin mahdoton. Kuten myös joku jättitulva. Mistä järjettömän suuri vesimäärä tuli ja minne se meni?

Ahaa! Nythän onkin sattunut kivasti niin, että tutkijat löysivät muutama vuosi sitten hirvittävän valtavan suuren määrän vettä maan alta, sitoutuneena ringwoodite nimiseen mineraaliin. Eli sinne se vesi meni. 

Ahaa! Ararat-vuoren huipun tasolle jos vesi nousee, tarvitaan maapallon nykyisten vesivarojen LISÄKSI 1,5–2 nykyisten valtamerien verran uutta vettä.

Ja tässä tulee vielä yksi mielenkiintoinen kysymys: mistä tämä lähes 2,5 miljardin km vesimäärä olisi peräisin? Mistä se oikein tuli? Ilmakehässä sitä ei tietenkään ole läheskään tarpeeksi. 

Ja hulahtiko se tosiaan kaikki sinne ringwoodiittiin?

Siihen aikaan ilmakehässä oli riittävästi vettä, ja osa tuli maan alta, syvyyden lähteistä. 

Osa upposi maahan, osa jäi nykyisiin meriin ja järviin ja osa haihtui. Pitää myös muistaa, että kun uusi elämä alkoi tulvan jälkeen, niin kaikki uinuvat kasvit ryystivät paljon vettä kasvaakseen takaisin joten paljon meni sinnekin. 

Haihtui minne? 😃 

"Minä en ole geologi, etkä sinä ole geologi, mutta fakta on, että vettä on maanpinnan alla. Jostain se on sinne tullut, eikä siihen riitä syyssateet. "

Valtavan syvällä on mineraaliin sitoutunutta vettä ja ihan pinnan lähellä on normaalin vesikierron vettä. Siinä välillä vettä ei huomattavia määriä ole. Ja se kumoaa selitykset siitä että vesi olisi voinut helposti valua satojen kilometrien syvyyteen nopealla tahdilla tulvan loputtua.

Ensinnäkin jos se joku vuori sortui ja avasi väylän 2 meren välille, niin ei ole mikään ihme, että kanavan ilmestyessä alueella oli valtava vedenpaisumus.

Ja jos joku tätä jollain tavalla ennakoi ja rakensi sitä varten vaikka venee tai laivan tai minkä vaan, niin itse en jotenkin näe siinä mitään, mikä liittyisi mihinkään uskontoon?

Uskoohan moni ateisti siihenkin, että Jeesus oli olemassa, ei vaan välttämättä ollut mikään jumalan poika, joten eihän tässä ole juuri eroa tuohon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun tapahtumista ja Israelin kansasta on hyvin vähän historiallisia tai arkeologisia lähteitä. Ei jälkiä Salomon temppelistä, aihetodisteita, selityksiä ja vaihtoehtoisia teorioita on mutta ei jälkeäkään temppelistä, ei myöskään mistään palatseista ja hallintorakennuksista ja teistä jota Raamatun kuvaamalla Israelin loistavalla kuningaskunnalla olisi vääjäämättä ollut. 

 

Eikä ole jälkeäkään Israelin orjuudesta Egyptissä vaikka sen ajan Egyptillä on pitkä kirjoitettu historia, sekä kivitauluja että papyruksia. 

 

Itse asiassa, monilla lähi-idän kansoilla on pitkä dokumentoitu historia tuhansien vuosien ajalta. 

 

Mutta Israelissa on ilmeisesti ollut vain tarinoivia vuohipaimenia jotka ovat kehittäneet itselleen loistavan historian kulkumiesten jutuista. 

Noin typerä provokaatio ei taida ottaa enemmälti tuulta purjeisiinsa. Jos ei provo, niin sitten vakavia puutteita tiedoissa on.

Ihan on historiantutkimuksen konsensus tuo. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Paljon turhaa puhetta.

Tieteelliset faktat ovat seuraavat:

1. Jos tulva on totta ja jos Nooan arkki oli olemassa, se oli hyödyllinen, koska ilman sitä meillä ei olisi kissanlihakeittoa.

2. Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa. Tämä on looginen seuraus siitä, että samanikäinen kuusi on lähes poikkeuksetta korkeampi kuin samanikäinen kataja.

3. Mummo oli mukana Nooan arkissa, koska kissanlihakeiton resepti on peräisin sieltä.

4. Tätä kaikki asianosaiset noudattakoot.

Kiitos tästä. On hienoa, että edes joku vaivautuu jäsentämään tunnetut tosiasiat loogiseksi kokonaisuudeksi eikä vain heittele mielipiteitään dinne tänne.

Missä sitä keittoa tarjotaan ja koska voi tulla syömään?

"Raamatun mukaan Luoja erottaa alussa maat, jotka olivat "ylhäällä", vesistä, jotka olivat "alhaalla". 

Kyse lienee maailmankaikkeuden olomuodosta, ennen kuin aine alkaa ilmetä ja muotoutua: se oli "vettä". Jonkinlaista energiaa silloin."

Noin ympäripyöreällä tulkinnalla saa vaikka Kalevalan sotkanmunakertomuksen sopimaan tieteellisen kosmologian käsityksiin.

WTF

"En pidä Raamattua luotettavana kirjana, vaan tarkoitushakuisten editoijien toimittamana. En voisi rakentaa elämääni minkään kirjan varaan, en Darwinin Lajien synnyn enempää kuin Raamatun. "

Nykyinen evoluutioteoria ei perustu Darwinin kirjaan. Se perustuu kaikkeen siihen valtavaan tieteelliseen tutkimukseen jota on Darwinin kirjan jälkeen tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista."

 

Ja tuosta maastonmuodosta on uutisoitu tasaisesti jo varmaan vuosikymmeniä. Kumma juttu kun sen löytyminen julistetaan uutena uutisena aina tasaisin välein mutta niitä sen aitouden todistavia tutkimustuloksia ei vain näy eikä kuulu.

Jos hylky löytyisi niin uskoisin hylyn löytyneet mutta ei sellaista tarujen hylkyä koska sen käyttötarkoitus on täysin mahdoton. Kuten myös joku jättitulva. Mistä järjettömän suuri vesimäärä tuli ja minne se meni?

Ahaa! Nythän onkin sattunut kivasti niin, että tutkijat löysivät muutama vuosi sitten hirvittävän valtavan suuren määrän vettä maan alta, sitoutuneena ringwoodite nimiseen mineraaliin. Eli sinne se vesi meni. 

Ahaa! Ararat-vuoren huipun tasolle jos vesi nousee, tarvitaan maapallon nykyisten vesivarojen LISÄKSI 1,5–2 nykyisten valtamerien verran uutta vettä.

Ja tässä tulee vielä yksi mielenkiintoinen kysymys: mistä tämä lähes 2,5 miljardin km vesimäärä olisi peräisin? Mistä se oikein tuli? Ilmakehässä sitä ei tietenkään ole läheskään tarpeeksi. 

Ja hulahtiko se tosiaan kaikki sinne ringwoodiittiin?

Siihen aikaan ilmakehässä oli riittävästi vettä, ja osa tuli maan alta, syvyyden lähteistä. 

Osa upposi maahan, osa jäi nykyisiin meriin ja järviin ja osa haihtui. Pitää myös muistaa, että kun uusi elämä alkoi tulvan jälkeen, niin kaikki uinuvat kasvit ryystivät paljon vettä kasvaakseen takaisin joten paljon meni sinnekin. 

Haihtui minne? 😃 

Ilmaan. Tämä opetettiin jo ala-asteella. Vesi haihtuu ilmaan. Siksi meillä on pilviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun tapahtumista ja Israelin kansasta on hyvin vähän historiallisia tai arkeologisia lähteitä. Ei jälkiä Salomon temppelistä, aihetodisteita, selityksiä ja vaihtoehtoisia teorioita on mutta ei jälkeäkään temppelistä, ei myöskään mistään palatseista ja hallintorakennuksista ja teistä jota Raamatun kuvaamalla Israelin loistavalla kuningaskunnalla olisi vääjäämättä ollut. 

 

Eikä ole jälkeäkään Israelin orjuudesta Egyptissä vaikka sen ajan Egyptillä on pitkä kirjoitettu historia, sekä kivitauluja että papyruksia. 

 

Itse asiassa, monilla lähi-idän kansoilla on pitkä dokumentoitu historia tuhansien vuosien ajalta. 

 

Mutta Israelissa on ilmeisesti ollut vain tarinoivia vuohipaimenia jotka ovat kehittäneet itselleen loistavan historian kulkumiesten jutuista. 

Noin typerä provokaatio ei taida ottaa enemmälti tuulta purjeisiinsa. Jos ei provo, niin sitten vakavia puutteita tiedoissa on.

Ihan on historiantutkimuksen konsensus tuo. 

- eri

Historiantutkijoissakin on uskovaisia, joiden pyrkimys on todistaa Raamatun pätevyys. Se, että minkäänlaisen veneen löytyminen jostain vuorenrinteeltä todistaisi Jumalan olemassaolon on pelkkää huuhaata. Sama kuin väittäisi viikinkilaivojen todistavan pakanajumalien olemassaoloa.

"3. Mummo oli mukana Nooan arkissa, koska kissanlihakeiton resepti on peräisin sieltä."

Miksi kissoja on vielä olemassa jos ne joutuivat jo arkissa keittoon?

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin jos se joku vuori sortui ja avasi väylän 2 meren välille, niin ei ole mikään ihme, että kanavan ilmestyessä alueella oli valtava vedenpaisumus.

Ja jos joku tätä jollain tavalla ennakoi ja rakensi sitä varten vaikka venee tai laivan tai minkä vaan, niin itse en jotenkin näe siinä mitään, mikä liittyisi mihinkään uskontoon?

 

Uskoohan moni ateisti siihenkin, että Jeesus oli olemassa, ei vaan välttämättä ollut mikään jumalan poika, joten eihän tässä ole juuri eroa tuohon?

Mustameri ja Välimeri yhdistyi ja silloisten ihmisten mielestä nämä luonnonilmiöt ovat olleet jotain jumalallisia tapahtumia.

Osa uskoi, että ukkonen on jumalan murinaa, kun tietoa paremmasta ei vielä ollut.

Näiden tapahtumien ympärille tulee sitten näitä tarinoita, edelleen syntyy vastaavia, niitä kutsutaan urbaanilegendoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyinen vesi kiertää pinnallisesti, se on sitä vettä joka jäi pinnalle tulvan jälkeen. "

 

Miksi se meni satoja kilometrejä maan alle tulvan jälkeen mutta ei enää? Selityksenne muuttuvat koko ajan.

Koska silloin siellä oli tilaa, koska kaikki vesi oli maan päällä. Sitten kun tulva oli ohi, vesi valui alas, kunnes nuo "säiliöt" oli täynnä ja loppu vesi jäi lähemmäs pintaa. 

Koska olet ilmeisen tosissasi, lienee paikallaan korjata, että noin syvällä paine on niin valtava, että siellä ei ole minkäänlaista tilaa tyhjänä. Jos kuvitellaan sen veden nousseen ylös, kyseinen kerros olisi välittömästi tiivistynyt sellaiseksi, ettei se pysty imemään mitään. Ei siis niin, että sinne olisi veden tilalle tullut jostakin ilmaa, se olisi täysi mahdottomuus. Maan pinta olisi romahtanut saman verran alas kuin vesi olisi noussut ylös. Toki vesimäärä ei riittäisi likikään tarvittavaan eli noin 9km korkeaan merenpintaan nykyistä ylempänä. Eikä sellaisen meren pinnalla mikään lautta pysyisi pystyssä, sen alla mikään kasvi säilyisi hengissä, eläimille ei olisi mitään syötävää jäljellä, ei makeaa vettä. Maan pyörimisliike muuttuisi, etäisyys kuuhun ja aurinkoon olisi muuttunut kasvaneesta vetovoimasta ja niin edelleen. Ei kannata yrittää väkisin pitää kiinni uskomuksista.

"Ilmaan. Tämä opetettiin jo ala-asteella. Vesi haihtuu ilmaan. Siksi meillä on pilviä. "

Olit siltä tunnilta poissa jossa kerrottiin ilman voivan sisältää vain ihan tietyn mm. lämpötilasta riippuvan määrän vettä?

Ei nuo tuolla kaivavat ole mitään tiedemiehiä vaan yhdysvaltalaisia kreationismihihhuleita. Kun niiltä kysyy miten Egyptin historia sopii nuoreen maahan niin voi sitä selittelyjen määrää.