Lue keskustelun säännöt.
IL: Kaikkonen hylkäsi sijaislapsensa
29.09.2026 |
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on Kaikkosen nykyisen vaimon osuus tässä.
Kieltämättä tapaamiset harveni kun uusi nainen tuli kuvioon.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä ilmiötä, että uusi nainen on kapulana rattaissa miehen ja hänen lastensa välillä. Rakastaisin miehen lapsia siinä missä omiakin, ja olisi itsestäänselvyys tukea heidän välejään. Tässä tapauksessa sijoituslapset rinnastuvat omiin lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta Taiveahon itsensä pitäisi katsoa peiliin. Kolme avioliittoa lyhyen ajan sisään. On siinä ollut lapsilla kestämistä kun äidin partneri vaihtuu koko ajan. Kaikkonen sentään on pysyvä, vaikkakin etäisempi.
Pysyvällä etäisellä ei hirveästi mitään tee, kun pitäisi olla pöydässä ruokaa, kaapissa puhtaita vaatteita ja arjen pyöriä.
Niin? Kirjassa sanotaan että Antti osallistuu rahallisesti?
Niin pitäisi osallistua, kun yhdessä Sadun kanssa lapset hankkivat, mutta kun ei osallistu.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että tässä on vain Taiveahon kanta asiaan.
No kyllä monet ovat aiemminkin ihmetelleet miksi Kaikkonen on unohtanut nämä lapset kokonaan.
Haastatteluissa on esimerkiksi särähtänyt korvaan kun on kertonut tulleensa ensi kertaa isäksi (vauvan synnyttyä). Unohti täysin olleensa vuosia sijaisisänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan tässä menee monilla sekaisin sijaislapset ja adoptiolapset. Sijaislapset eivät ole omia lapsia millään tavalla vaan tiettyjen vanhempien luokse sosiaalihuollon sijoittamia lapsia. Se perhe ei ole automaattisesti edes tarkoitettu niiden lapsien pysyväksi kodiksi eikä niistä aikuisista ole tarkoitus tulla heille mitään oikeita vanhempia.
Adoptio on sitten ihan eri asia eli siinä ne lapset ovat kaikin puolin verrattavissa biologisiin lapsiin ja heidän on tarkoitus olla aina niiden vanhempien omia lapsia.
Siis eikö nämä sijaislapset peri Kaikkosta? Entä Satua?
Sijaisvanhemmuus on ikäänkuin työsuhde, josta siis ilmeisesti tämä toinen osapuoli on eronnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan tässä menee monilla sekaisin sijaislapset ja adoptiolapset. Sijaislapset eivät ole omia lapsia millään tavalla vaan tiettyjen vanhempien luokse sosiaalihuollon sijoittamia lapsia. Se perhe ei ole automaattisesti edes tarkoitettu niiden lapsien pysyväksi kodiksi eikä niistä aikuisista ole tarkoitus tulla heille mitään oikeita vanhempia.
Adoptio on sitten ihan eri asia eli siinä ne lapset ovat kaikin puolin verrattavissa biologisiin lapsiin ja heidän on tarkoitus olla aina niiden vanhempien omia lapsia.
Siis eikö nämä sijaislapset peri Kaikkosta? Entä Satua?
Sijaislapsi ei peri kuin biologiset vanhemmat.
Toki testamentin voi halutessaan tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi hylätä lapset?
Halla-aho ei pidä juurikaan yhteyttä avioliiton ulkopuolella syntyneeseen lapseensa. Hän on itse kertonut. Halla-aho on lapsen oikea isä mutta Kaikkonen ei ole sijaislapsie isä.
Kaikkonen halusi lapset tai ainakin esitti haluavansa, Halla-ahon kohdalla on käsittääkseni kyse pelkästä vahingosta, jonka syntymää nainen ei viitsinyt estää vaikka Suomessa jokainen nainen saa abortin. En ole ikinä ymmärtänyt abortin vastustajia tai laistajia, jokaisen elämän pitäisi alkaa toivottuna ja vain nainen on syyllinen, jos lapsi ei synny molempien toivomana.
Halla-aho on lapsen oikea isä, hän on samalla lailla vastuussa lapsestaan kuin lapsen äitikin. Olisi käyttänyt kumia, jos ei halunnut lapsia. 8 vuotta vaimon pettämistä ei ole mikään pieni syrjähyppy, vaan 8 vuotta uskottomuutta vaimoa kohtaan.
Nainenhan se uhriutuneena vinkuu, vaikka itse varatussa roikkui ja itse päätti hankkia lapsen. Ei ketään voi pakottaa olemaan isä, vain taloudellinen vastuu voidaan määrätä, mutta kaipa se nainen kuvitteli lapsen avulla saavansa myös miehen itselleen. Miten tästä voi syyttää miestä? "Oikea isä" ei ole muuta kuin termi sinun päässäsi, mutta toki ymmärrän että tarkoitat sillä biologista isää ja pidät biologiaa suurempana yhteytenä kuin aitoa tahtoon perustuvaa sitoumusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että tässä on vain Taiveahon kanta asiaan.
No kyllä monet ovat aiemminkin ihmetelleet miksi Kaikkonen on unohtanut nämä lapset kokonaan.
Haastatteluissa on esimerkiksi särähtänyt korvaan kun on kertonut tulleensa ensi kertaa isäksi (vauvan synnyttyä). Unohti täysin olleensa vuosia sijaisisänä.
Lapsilla on omat vanhemmat. Taiveaho olisi voinut pyrkiä siihen, että lapset saavat tavata omia vanhempiaan ja luoda heihin suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea juttu, jos sijaisisä ei ole kiintynyt sijaislapsiinsa. Onko muuten eronneella sijaisisällä enää juridista velvollisuutta elättää niitä entisiä sijaislapsia? Vai tehdäänkö joku uusi sopimus, kun lapset onkin sijoitettuina enää sillä sijaisäidillään? Saako sijaisvanhemmat sijaislapsista rahaa kunnalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta Taiveahon itsensä pitäisi katsoa peiliin. Kolme avioliittoa lyhyen ajan sisään. On siinä ollut lapsilla kestämistä kun äidin partneri vaihtuu koko ajan. Kaikkonen sentään on pysyvä, vaikkakin etäisempi.
Pysyvällä etäisellä ei hirveästi mitään tee, kun pitäisi olla pöydässä ruokaa, kaapissa puhtaita vaatteita ja arjen pyöriä.
Niin? Kirjassa sanotaan että Antti osallistuu rahallisesti?
No eipä oikeastaan.
"Elin elämäni taloudellisesti tiukimmat vuodet ja itkin sitä, että lopulta lapset jäivät täysin yksin minulle."
Satu on ollut kansanedustajuuden jälkeen broileri järjestöjen johdoissa. Ei tuolla ole samalla lailla rahallisesti tiukkaa kuten jollain sari perushoitajalla esim. olisi palkkansa suhteen. Olettaen tietty että tuo osaa vähän edes laskea tulojaan vs. menojaan. Toisaalta tuo on demari, ja noilta tuo taito taitaa puuttua kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antti älyää pitää rahoistaan kiinni, hän on perinteinen nk. raukkis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju kertoo kaiken olennaisen suomalaisesta naisesta. Mies on tässä jutussa mokannut yhteisen päätöksen ja hylännyt nuo lapset ja hupsista, naisvaltaisella palstalla se on tietenkin naisen syy. Nainen on naiselle susi. Varsinkin suomalainen nainen.
Tässä ketjussa puhutaan siitä, että emme tiedä totuutta.
Voi olla, että mies hylkäsi lapset. Mutta yhtä lailla voi olla, että lapset itse eivät ole halunneet mennä tai voi olla, että nainen päättänyt tehdä jotain, ettei lapset pääse.Naiset käyttää usein eroissa lapsia koston välineenä.
Mutta kenelle paatunut vankeusrangaistukseen tuomittu rikollinen eli Kaikkonen kosti tässä? Miksi Kaikkonen halusi toiminnallaan vahingoittaa lapsia? Onko Kaikkonen sisäisesti neiti kun käytti lapsia kostin välineenä? Paljon avoimia kysymyksiä!
Onk Halla-aho sisäisesti neiti, kun ei halua on avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsensa kanssa tekemisissä? Neitimäisesti syytti lapsen äitiä.
Miksi sotket Halla-ahoa tähän? Ottaako Kepulia pattiin kun Keskustan johdossa on vankeusrangaistukseen tuomittu rikollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi hylätä lapset?
Halla-aho ei pidä juurikaan yhteyttä avioliiton ulkopuolella syntyneeseen lapseensa. Hän on itse kertonut. Halla-aho on lapsen oikea isä mutta Kaikkonen ei ole sijaislapsie isä.
Kaikkonen halusi lapset tai ainakin esitti haluavansa, Halla-ahon kohdalla on käsittääkseni kyse pelkästä vahingosta, jonka syntymää nainen ei viitsinyt estää vaikka Suomessa jokainen nainen saa abortin. En ole ikinä ymmärtänyt abortin vastustajia tai laistajia, jokaisen elämän pitäisi alkaa toivottuna ja vain nainen on syyllinen, jos lapsi ei synny molempien toivomana.
Halla-aho on lapsen oikea isä, hän on samalla lailla vastuussa lapsestaan kuin lapsen äitikin. Olisi käyttänyt kumia, jos ei halunnut lapsia. 8 vuotta vaimon pettämistä ei ole mikään pieni syrjähyppy, vaan 8 vuotta uskottomuutta vaimoa kohtaan.
Nainenhan se uhriutuneena vinkuu, vaikka itse varatussa roikkui ja itse päätti hankkia lapsen. Ei ketään voi pakottaa olemaan isä, vain taloudellinen vastuu voidaan määrätä, mutta kaipa se nainen kuvitteli lapsen avulla saavansa myös miehen itselleen. Miten tästä voi syyttää miestä? "Oikea isä" ei ole muuta kuin termi sinun päässäsi, mutta toki ymmärrän että tarkoitat sillä biologista isää ja pidät biologiaa suurempana yhteytenä kuin aitoa tahtoon perustuvaa sitoumusta.
Vai roikkua. Täysin selkärangaton Jussiko siis pakotettiin naisen taholta pettämään vaimoaan 8 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta Taiveahon itsensä pitäisi katsoa peiliin. Kolme avioliittoa lyhyen ajan sisään. On siinä ollut lapsilla kestämistä kun äidin partneri vaihtuu koko ajan. Kaikkonen sentään on pysyvä, vaikkakin etäisempi.
Kyllä minun mielestä Antin pitäisi katsoa itseään peiliin kun on nyt jopa kolmatta kertaa naimisissa ja sitten vielä hylännyt sijaislapsensa. Jännä juttu että nämä miesten naimisiin menemiset ei ole yhtään mitään, mutta jos nainen menee monta kertaa naimisiin niin se onkin sitten huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on Kaikkosen nykyisen vaimon osuus tässä.
Kieltämättä tapaamiset harveni kun uusi nainen tuli kuvioon.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä ilmiötä, että uusi nainen on kapulana rattaissa miehen ja hänen lastensa välillä. Rakastaisin miehen lapsia siinä missä omiakin, ja olisi itsestäänselvyys tukea heidän välejään. Tässä tapauksessa sijoituslapset rinnastuvat omiin lapsiin.
Näinhän jalosti moni kuvittelee, mutta veri on vettä sakeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että tässä on vain Taiveahon kanta asiaan.
No kyllä monet ovat aiemminkin ihmetelleet miksi Kaikkonen on unohtanut nämä lapset kokonaan.
Haastatteluissa on esimerkiksi särähtänyt korvaan kun on kertonut tulleensa ensi kertaa isäksi (vauvan synnyttyä). Unohti täysin olleensa vuosia sijaisisänä.
Lapsilla on omat vanhemmat. Taiveaho olisi voinut pyrkiä siihen, että lapset saavat tavata omia vanhempiaan ja luoda heihin suhteen.
Eihän me tiedetä onko se millään lailla mahdollista. Omat vanhemmat voi olla vaikka suljetulla osastolla, vankilassa tai kuolleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että tässä on vain Taiveahon kanta asiaan.
No kyllä monet ovat aiemminkin ihmetelleet miksi Kaikkonen on unohtanut nämä lapset kokonaan.
Haastatteluissa on esimerkiksi särähtänyt korvaan kun on kertonut tulleensa ensi kertaa isäksi (vauvan synnyttyä). Unohti täysin olleensa vuosia sijaisisänä.
Mitä muuta voi vankeusrangaistukseen tuomitulta rikolliselta olettaa? Minä, minä, minä -asenne se oli rikokseenkin pohjimmiltaan syypää.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että tässä on vain Taiveahon kanta asiaan.
Kyse ei ole mielipiteestä. Jos Kaikkonen ei tapaa sijaislapsiaan niin ei tapaa. Ei siinä millään kannoilla ole väliä.
Tästä on keskusteltu palstalla ennenkin
https://www.vauva.fi/keskustelu/4505725/eiko-antti-kaikkonen-enaa-ole-s…
ihmettelin näitä olen isä ulinoita kun vauva syntyi koska kuitenkin kokemusta oli tuosta isyydestä, ei välttämättä ole näistä sijaislapsistakaan kivaa lukea jos edes lukevat näitä kaikkosen haastatteluja. ihme autisti.
Kepu pettää aina, et tiennyt?